Geloof jij in god?

Geloof jij in god?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juni 2010 om 22:14:

▶

Jazeker.

What the fuck Ik kan reïncarneren in een tijd waar Napoleon met zn vlag wapperd ?

Uitspraak van Sisyphus op donderdag 17 juni 2010 om 22:21:

▶

What the fuck Ik kan plots reïncarneren in een tijd waar Napoleon met zn vlag wapperd ?

Haha, ik las je opmerking verkeerd zie ik nu... dus m'n reactie op jou slaat eigenlijk nergens op

Uitspraak van Sisyphus op donderdag 17 juni 2010 om 22:21:

▶

Ik kan plots reïncarneren in een tijd waar Napoleon met zn vlag wapperd ?

Jep. Tijd is een illusie.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juni 2010 om 22:23:

▶

Haha, ik las je opmerking verkeerd zie ik nu... dus m'n reactie op jou slaat eigenlijk nergens op

Je hebt geen idee hoevaak dat voor komt man... echt... 9vd10 x reageer ik er maar gewoon op ...
edit; lees het terug en t ziet r niet uit als grapje, dus hierbij; just kidding
Haha Maare tijd een illusie... ben benieuwd ?

Uitspraak van Sisyphus op donderdag 17 juni 2010 om 22:20:

▶

Jea, maar de kernvraag is; in hoeverre haatte Hitler de joden nou echt ? Mensen vergelijken het graag met Wilders, met zijn haat jegens moslims... maar ik weet het niet... van wat ik gezien heb over de opkomst over Hitler herken ik meer het zondebokgebruik bij Hitler die zichzelf als een hater profileerde i.t.t. Wilders die volgens mij echt haat heeft jegens moslims (mede dankzij dreigbrieven, etc..)... echt een reeële vorm van angst, die die onterecht of terecht profileert op de gehele maatschappij, EU, de wereld...
Ik heb in ieder geval het idee dat Hitler veel slinkser was, er kwam daarnaast ook helemaal geen dreiging vanuit de joodse gemeenschap... jaloezie speelde mischien een rol, maar die factor was echt niet sterk genoeg om reeële haat op te wekken bij hemzelf, dunkt me..

Nah... Wilders waarschuwt gewoon voor de Islamisering van Europa. Hij wil dat niet zien gebeuren, en weet dat dit wel de bedoeling is van de Islam. Wilders is een tegenbeweging is ziet flinke gevaren in de het Islamitische geloof, en het religieus-politieke karakter van de Islam. Daar strijd hij voor... Hij is geen moslimhater neem ik aan.

Hitler daarentegen is van bekend dat het een fervent Jodenhater was. En vergeet ook niet dat Jodenhaat in die tijd al veel voorkwam. Joden waren een eigenzinnig volkje en een besloten gemeenschap, en hadden vaak hoge functies en hadden het financieel goed voor elkaar. Hij haatte de Joodse elite, zag ze als een ras, en niet te vertrouwen. In die tijd stond de wetenschap er ook zo voor dat men in die tijd dacht dat er kwalitatieve verschillen waren tussen rassen. Joden waren volgens hem een slecht ras... de blanken waren superieur, en hij vond dat Duitsland gezuiverd moest worden. Hij had het daar vooral bij op de Joden gemund. Is denk ik wel te verklaren ook aan hoe Joden van oudsher altijd gezien werden door mensen; niet te vertrouwen, achterbaks, slinks etc.
Joden waren (en zijn? ik zie ze haast nooit..) een beetje een afgezonderd volkje, en in vroegere tijden kon dat schijnbaar niet zomaar of zo...
Maar ja, ik wijk af.. iig was 't een flinke Jodenhater.

Uitspraak van Sisyphus op donderdag 17 juni 2010 om 22:25:

▶

Je hebt geen idee hoevaak dat voor komt man... echt... 9vd10 x reageer ik er maar gewoon op ...
edit; lees het terug en t ziet r niet uit als grapje, dus hierbij; just kidding

Haha..

Tja, ik heb 't wel eens vaker.. dan lees ik niet goed, en reageer ik vervolgens op een reply die ik dacht te zien staan, maar er helemaal niet zo stond.
Leesbril nodig denk ik

Soms zorgt dat ook juist voor de leuke gesprekken... dat de ander zoiets heeft van 'heck, zo kun je het inderdaad ook interperteren...' en krijg je vanaf dat punt een nieuwe wending in een discussie..

Magoed, koop jij een bril... en over Hitler, je hebt idd wel gelijk jea...een leuk aspect hierbij is ook Nietzsche en het nazisme... moet je maar eens opzoeken Ik zat gisternacht toevallig nog een college te luisteren hierover... Hitler had een schilderij laten schilderen waar Nietzsche robuste naar Hitler keek, waar hitler met de rug naar Nietzsche stond... moest betekenen dat Hitler nietzsche zijn ideeën oké vondt maar uiteindelijk een groter filosoof was dan hem

btje kort door de bocht uit een pdf bestandje dat k tijdje terug had gedownload:


Adolf Hitlers interpretatie van Nietzsche

Als grootste aanhanger van Nietzsche wordt vaak Hitler genoemd.

Zij die positieve elementen vinden in Nietzsche maar niet akkoord gaan met het recht van de sterkste, stellen vaak dat Nietzsche weinig met Hitler heeft te maken.
Er zijn inderdaad zeer belangrijke verschillen.

Voor Nietzsche is de Übermensch een superieur individu. Hij denkt niet racistisch. Hitler denkt wel racistisch en wil dat er een superieur ras komt dat zich sterk zal ontwikkelen, grote prestaties zal leveren en over zwakke rassen zal heersen.
Als Nietzsche toch het idee van een superieur ras aanvaard zou hebben, zou hij zeker niet aan de Duitsers hebben gedacht. Hij vond het Duitse volk en de Duitse cultuur juist minderwaardig. De Duitse burgers missen volgens hem de instelling van een Übermensch. Duitsers zijn kleinburgers, die rust i.p.v. avontuur zoeken en die bovendien vaak christelijk zijn.
Nietzsche verwierp ook uitdrukkelijk het antisemitisme dat vele Duitsers uit zijn tijd aanhingen. Hitler stelt dat juist Duitsers Übermenschen kunnen worden, maar dat o.a. de joden die tegenwerken. De joden zijn minderwaardig en decadent en moeten als zwakken door de sterke Duitsers vernietigd worden, opdat de Duitse beschaving zou kunnen bloeien.

Deze verschillen neemt niet weg dat er veel gelijkenissen zijn tussen Hitler en Nietzsche en dat Hitler beïnvloed werd door Nietzsche.
Beiden denken in dezelfde richting en hun basisideeën komen overeen: enerzijds de idee dat de zin van het bestaan in superieure prestaties ligt en anderzijds de idee dat de superieure mensen de inferieure mensen mogen vernietigen (vervanging van de klassieke moraal door het recht van de sterkste).
Het fascisme van Hitler kan beschouwd worden als een concrete uitwerking van Nietzsches filosofie (meer bepaald een nationalistische, racistische uitwerking, wat op zich wel ingaat tegen Nietzsches opvatting).


Dit zijn wat betere artikel;
maar engels en lang... dus wrs niet iets wat je gaat lezen

http://www.history.ucsb.edu/faculty/marcuse/classes/133p/133p04papers/MKalishNietzNazi046.html
http://socyberty.com/philosophy/nietzsche-hitler-and-the-superman/

Ja, prachtig verwoord zoals jij dat altijd doet.. Maar ik zie niet in waarom de duisternis hier geen invloed op zou kunnen hebben?



Dat is ook te makkelijk. Een boze geest is niet casper het spookje dat jou iets influisterd.. Het is een kracht die ons menselijk verstand te boven gaat. Daarmee doel ik toch ook op kennis, wijsheid, inzicht enz. Het kwaad is niet zomaar iets.



Het kan daardoor komen. Maar het zal je verbazen hoe vaak de duisternis betrokken is bij die onvrede...volkswoede en verneukte mensen..


HOeozo ligt de verantwoording dan niet meer in je zelf? ZOals jij beschrijft...is het een proces.. Ik denk dat je zeker zelf ook verantwoordelijk bent.. Je moet is kijken hoe mensen praten die bevrijd zijn van een leven lang onder invloed van bijv voodoo. Ongelooflijk wat je dan hoort van die mensen. Deze mensen werden gewoon overgenomen op bepaalde momenten.

Uitspraak van britainnnn! op donderdag 17 juni 2010 om 22:47:

▶

Het kan daardoor komen. Maar het zal je verbazen hoe vaak de duisternis betrokken is bij die onvrede...volkswoede en verneukte mensen..

Maar ontken je daarmee niet de situatie van de mens... die woede lijkt me niet onafhankelijk van hoe de mens de wereld ervaart... b.v. in angst, of door een gebrek aan eten, drinken, lebensraum... zul jij dan stellen dat dat de situaties zijn waar de duivel zijn weg vindt ?

Uitspraak van Sisyphus op donderdag 17 juni 2010 om 22:43:

▶

Adolf Hitlers interpretatie van Nietzsche

Tja, hier dus een mooie illustratie van hoe die dingen vanuit het denken dus kunnen ontstaan, zonder meteen de duivel erbij te hoeven halen.
Goed stukje iig.

Uitspraak van britainnnn! op donderdag 17 juni 2010 om 22:47:

▶

Ja, prachtig verwoord zoals jij dat altijd doet.. Maar ik zie niet in waarom de duisternis hier geen invloed op zou kunnen hebben?

Nou... het hangt er vanaf hoe je de duisternis ziet dan. Duister kun je het zonder meer noemen. Alleen jij lijkt te veronderstellen dat het idee eigenlijk een soort in de hel beraamd wordt, en vervolgens in de geesten van mensen wordt gebracht, zodat het op aarde uitgevoerd kan worden. Ik versta wat dat betreft 'het duister' dan anders. Ik zie 't als ontwikkelingen, en uiterste punten waartoe de ontwikkelingen uiteindelijk kunnen leiden, wanneer ze van ideeën naar de uitvoer ervan worden gebracht.

Uitspraak van britainnnn! op donderdag 17 juni 2010 om 22:47:

▶

Dat is ook te makkelijk. Een boze geest is niet casper het spookje dat jou iets influisterd.. Het is een kracht die ons menselijk verstand te boven gaat. Daarmee doel ik toch ook op kennis, wijsheid, inzicht enz. Het kwaad is niet zomaar iets.

Nee oké, dat snap ik ook wel. Tis een soort energie, een soort 'bad vibe'. Maar goed het is allemaal wel te verklaren aan de hand van hoe die dingen psychologisch tot stand komen in mensen. Meestal gaat het gewoon om woede, kwaadheid, vergeldingsdrang, en de behoefte dat naar buiten te brengen, en dat ook uiteindelijk te doen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juni 2010 om 20:42:

▶

Enne, Terra... komen deze plaatjes ook op het grote Gods Kunstwerk?

Ja. Zelfs dit. Kunst is niet zomaar iets...

Aan de andere kant zegt het ook wat over het contrast dat, buiten dit ervaringsspectrum, deze zwarte geschiedenis omringt. Dat kan ook een machtige gedachte zijn... wat voor ongelofelijks zou zoiets verschrikkelijks nou als contrast kunnen hebben

Trouwens, oorlog komt in principe dagelijks voor... we zijn altijd geneigd oorlogen enkel als collectieve, grote aangelegenheden te zien. Maar ruzies tussen mensen onderling is in feite inhoudelijk hetzelfde; het is oorlog in het klein. Wereldse oorlogen, zijn oorlogen op collectieve schaal; oorlog in het groot. Maar in feite komt het op hetzelfde neer, slechts de vorm (hoe het eruit ziet voor ons mensen) verschilt.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juni 2010 om 23:06:

▶

Trouwens, oorlog komt in principe dagelijks voor... we zijn altijd geneigd oorlogen enkel als collectieve, grote aangelegenheden te zien. Maar ruzies tussen mensen onderling is in feite inhoudelijk hetzelfde; het is oorlog in het klein. Wereldse oorlogen, zijn oorlogen op collectieve schaal; oorlog in het groot. Maar in feite komt het op hetzelfde neer, slechts de vorm (hoe het eruit ziet voor ons mensen) verschilt.

Exact !! Dit wilde ik ook zo verwoorden

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juni 2010 om 23:03:

▶

Tja, hier dus een mooie illustratie van hoe die dingen vanuit het denken dus kunnen ontstaan, zonder meteen de duivel erbij te hoeven halen.
Goed stukje iig.

Ja, alles onstaat natuurlijk uit het denken... daaronder valt natuurlijk ook juist weer die denkbeelden over de Duivel... over het idee van het absoluut goede en slechte... waaruit vanuit het ideëen van het goede juist weer het slechte kan voort komen De een zijn duivel is de ander zijn engel, 't is maar wat je jezelf wijsmaakt, of wijsgemaakt wordt...

Wat dat betreft wordt het denk ik ook steeds belangrijker dat de mens zich meer vanuit een behavioristische (empirische) manier gaat benaderen en gewoon accepteerd wat hij wil en wat hij is... en de moralen waar hij voor kan of wilt strijden goed afweegt tegenover die belangen... die zelfopgelegde denkbeelden kunnen enorm in de weg liggen, en zullen, ben ik bang, ook het faillisement van de mensheid worden, zeker wanneer je kijkt naar de globalisering en de technologische ontwikkelingen m.b.t. millitaire technologie.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juni 2010 om 23:05:

▶

Aan de andere kant zegt het ook wat over het contrast dat, buiten dit ervaringsspectrum, deze zwarte geschiedenis omringt. Dat kan ook een machtige gedachte zijn... wat voor ongelofelijks zou zoiets verschrikkelijks nou als contrast kunnen hebben

Tja... Persoonlijk kan ik het echt niet als iets zien dat in Gods Plan thuishoort. Want ja.. het kan dan wel voor het totaal dan weer iets in zich hebben of zo, een soort les of zo, of een goede bedoeling om uiteindelijk het goede nog meer te verstevigen (middels contrastering, zoals jij zegt), maar vergeet niet dat enkel het NU bestaat voor ieder mens, op ieder moment. Als dat het aanbod is dat God heeft om op een bepaald moment het NU op die manier mensen te laten ervaren, betwijfel ik wederom zijn 'liefdevolheid' ernstig.

Maar als het zo is, en dit zijn de contrasten.. tja, wat staat daar dan wel niet tegenover inderdaad? In ieder geval kun je dergelijke dingen wel als de uiterste vorm van God-op-z'n-kop beschouwen denk ik ja.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juni 2010 om 23:05:

▶

wat voor ongelofelijks zou zoiets verschrikkelijks nou als contrast kunnen hebben

Nou simpel toch... over het algemeen wordt deze periode als verschrikkelijk gezien door het aantal sterfgevallen...
daar tegenover kun je dan toch weer de geboorte van mensen zetten... de baby-boom...
zie je overigens vaak terug in de geschiedenis, een enorme bevolkingsgroei na een periode van oorlog
Weet niet wat nu erger is eigenlijk, kijkend naar wat wordt voortgebracht met een enorme populatie, of sowieso het bestaan van de mens...
'leven' is nmi ook een totaal overschat fenomeen... ik ben niet zeker van het idee dat de mens beter af is levend... zoals ik de dood aanschouw is dat gewoon het niet-bewustzijn, hoe kan dat in godsnaam slechter zijn dan het wel bewust zijn, dan bestaan ? Je moet elke dode opzichzelf bekijken, hoeveel leed heeft hij geleden, hoeveel leed zou hij geleden hebben wanneer niet vermoord ? Het afkeuren van de ander zijn dood is een verkapte vorm van het afkeuren van je eigen dood, je eigen angst ervoor... De periode waar wij nu over spreken moeten we niet als puur slecht of afschruwelijk afschrijven, het zegt namelijk iets té positiefs over het leven zelf...hetgeen waar ze juist in gestorven zijn... waar volgens jou juist dat 'afschuwelijke' kan plaats vinden... en nergens anders dan daar
Ik weet eigenlijk niet waar ik naar aan het toetypen ben - ben aardig bezopen...
wellicht wil ik stellen dat we de jaren 40 niet als zo absoluut slecht moeten zien, maar mischien juist als iets absoluut moois... afscheid genomen van een paar miljoen mensen... mensen die zich niet meer hoeven te bekommeren, te lijden, plezier te ontvangen om het vervolgens te verliezen... gewoon een periode waar mensen in het 'niet zijn' gejaagd zijn..

Uitspraak van Sisyphus op donderdag 17 juni 2010 om 23:21:

▶

Nou simpel toch... over het algemeen wordt deze periode als verschrikkelijk gezien door het aantal sterfgevallen...
daar tegenover kun je dan toch weer de geboorte van mensen zetten... de baby-boom...

Jij bekijkt het weer lekker wetenschappelijk daar doelde ik echter niet op...

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juni 2010 om 23:21:

▶

Tja... Persoonlijk kan ik het echt niet als iets zien dat in Gods Plan thuishoort. Want ja.. het kan dan wel voor het totaal dan weer iets in zich hebben of zo, een soort les of zo, of een goede bedoeling om uiteindelijk het goede nog meer te verstevigen (middels contrastering, zoals jij zegt), maar vergeet niet dat enkel het NU bestaat voor ieder mens, op ieder moment. Als dat het aanbod is dat God heeft om op een bepaald moment het NU op die manier mensen te laten ervaren, betwijfel ik wederom zijn 'liefdevolheid' ernstig.

Maar als het zo is, en dit zijn de contrasten.. tja, wat staat daar dan wel niet tegenover inderdaad? In ieder geval kun je dergelijke dingen wel als de uiterste vorm van God-op-z'n-kop beschouwen denk ik ja.

Dat is inderdaad een probleem ja... dat ellende op het moment zelf nog zo zinloos lijkt. Het enige antwoord wat ik daarop kan bedenken is dat het niet doorzien van het hogere doel ook weer een kwaad is dat ergens voor dient. Alsof het daardoor nog meer waarde krijgt... tja klinkt sterk counter-intuitive...

Ik probeer zelf iig alle ellende te zien op mijn manier van "it's all GOOD" en er zijn genoeg dingen, persoonlijk, waarvan ik het grotere doel niet in zicht heb. Ik ga er alleen wél van uit dat er een hoger doel is, maakt niet uit wat er gebeurt. Of ik deze instelling kan bewaren tijdens echte verschrikkingen.........

Waarom is hogere doel, het contrast, soms buiten ons zicht?
Waarom is het niet altijd mogelijk om in zo'n situatie toch erop te vertrouwen?

Twee vragen die ik maar matig kan beantwoorden...

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juni 2010 om 23:33:

▶

Jij bekijkt het weer lekker wetenschappelijk daar doelde ik echter niet op...

Het raakt mijn inziens wel dé kern van het probleem.

1) Mensen sterven
2) Meer mensen worden geboren

Hoe kun jij bepalen wat de ellende is en wat het mooie ? Als je geen idee hebt van het hogere doel van God, hoe kun je dood dan als iets ellendigs zien. Dit besef leid je er naar toe te beseffen dat jou beoordeling over situaties totaal irrelevant zijn, moge het hogere doel bestaan. Er is dus ook geen sprake meer van een contrast. Is het niet zelfs enorm tegenstrijdig om jezelf tegen de door jezelf bepleite ellende te keren wanneer je een hoger doel erkent ? Is jou plaats in het geheel zó belangrijk voor het succes van het hogere doel ? Jou strijdt, jou mening... onmisbaar voor the define plan... Lastig
Problematisch wordt het voor jou om je nu te begeven in de wereld, om in te zien hoe je moet handelen wordt onmogelijk, want; alles lijkt dan juist geoorloofd, alsof God niet eens bestaat, want immers; we weten niet wat hij wilt. Vandaar dat de abrhamistische (en gelijke) religies altijd meer succes zullen hebben in maatschappijen dan denkbeelden die jij en Dozart over God koesteren. Verder valt je probleem met vertrouwen op het hogere doel simpel te verklaren; je kent het doel niet en je weet niet of dit (de gebeurtenis van verschrikking) wel écht de bedoeling is... Is jou rationele kijk op de zaak sterk genoeg om je emotionele toestand te koesteren ?

Uitspraak van Sisyphus op donderdag 17 juni 2010 om 23:47:

▶

Hoe kun jij bepalen wat de ellende is en wat het mooie ?

Omdat ik het meemaak! Men kan niet bepalen wat ellendig is voor anderen, maar je kunt wel oordelen over je eigen ervaringen.

Uitspraak van Sisyphus op donderdag 17 juni 2010 om 23:47:

▶

Als je geen idee hebt van het hogere doel van God, hoe kun je dood dan als iets ellendigs zien. Dit besef leid je er naar toe te beseffen dat jou beoordeling over situaties totaal irrelevant zijn, moge het hogere doel bestaan. Er is dus ook geen sprake meer van een contrast.

ff vooraf: ik zie de dood ook niet per se als iets slechts. Wel de pijn die met het sterven gepaard gaat, zowel de fysieke pijn als de emotionele pijn van de nabestaanden.

En die laatste twee zinnen snap ik niet. Bedoel je dat ik iets niet als ellendig kan beoordelen omdat het tot iets groters behoort? Deels: ik kan de bestanddelen van het grotere nog wel beoordelen. GOOD betekent niet dat goed en slecht niet meer bestaan, sterker nog, het doet niets af aan de impact van de goeie en slechte dingen in het leven. Het enige is dat er een hogere waarde bij komt, die beide soorten ervaringen een doel geeft.

Uitspraak van Sisyphus op donderdag 17 juni 2010 om 23:47:

▶

Problematisch wordt het voor jou om je nu te begeven in de wereld, om in te zien hoe je moet handelen wordt onmogelijk, want; alles lijkt dan juist geoorloofd, alsof God niet eens bestaat, want immers; we weten niet wat hij wilt. Vandaar dat de abrhamistische (en gelijke) religies altijd meer succes zullen hebben in maatschappijen dan denkbeelden die jij en Dozart over God koesteren.

100% waar. Ethiek wordt opeens als een kompas op de Noordpool als je het op mijn visies toepast... immers als alles GOOD is, dan is blijkbaar alles wat je zou kunnen bedenken een onderdeel daarvan. Niets kan buiten het GOEDE vallen, dus wat maakt het allemaal nog uit?
Dan snap ik heel goed dat mensen op ons spiritueel niveau meer hebben aan (oude) religies en dergelijke. Da's ook de hele reden dat ik die religies waardevol vind, ook al zijn ze in mijn optiek dan niet waar. Waarde > waarheid.

Wat de ethiek betreft: die is er eigenlijk helemaal niet, omdat alles volgens de wil van God geschiedt. Dus eigenlijk is de hele ethiek (uiteindelijk) overbodig gedurfd he vrije wil bestaat ook al niet... sjezus wat een onmenselijke metafysica allemaal he??

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juni 2010 om 23:33:

▶

Waarom is hogere doel, het contrast, soms buiten ons zicht?
Waarom is het niet altijd mogelijk om in zo'n situatie toch erop te vertrouwen?

Omdat de situatie zelf gewoon dikke shit is, en een bittere strijd om te overleven, en razende angst voor dood en pijn the main issue is op dat moment. Tuurlijk verliest een mens dan hogere doelen uit het oog. Er is niets dat je nog vertrouwen kan, angst en ellende neemt je volledig in beslag.
Het zijn verder ook gewoon technische, rationeel geproduceerde ideeën die je noemt. Ik denk dat het echte leven niet over technisch opgebouwde doelen gaat. Daarom zien we ze niet; ze zijn er namelijk niet. Tenminste, dat denk ik...

Uitspraak van Sisyphus op donderdag 17 juni 2010 om 23:47:

▶

Problematisch wordt het voor jou om je nu te begeven in de wereld, om in te zien hoe je moet handelen wordt onmogelijk, want; alles lijkt dan juist geoorloofd, alsof God niet eens bestaat, want immers; we weten niet wat hij wilt. Vandaar dat de abrhamistische (en gelijke) religies altijd meer succes zullen hebben in maatschappijen dan denkbeelden die jij en Dozart over God koesteren.

Zal dat niet vooral liggen aan de afwezigheid van religieuze dogma en een lange geschiedenis van het bepalen van de collectieve religieuze opinie vanuit (oa. politieke) groeperingen? Bepaalde ideeën zitten er heel diep ingebakken, in het denken van maatschappijen, en worden zelfs bewaakt met het zwaard op de wereld.
Maar mijn 'religie' is heel duidelijk over wat God is en wat God wil hoor. Dat leidt heel weinig twijfel. Maar maatschappelijke overheersing is totaal geen intentie. Laat dat maar aan de Islam over dat te pogen. Of 't Christendom in 't westen, al is dat stukken meer gematigd gelukkig, want dat laat de Bijbel iig nog toe. Maar over iets willen heersen dat niet eeuwig is, vinden we onzinnig.

och och..

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juni 2010 om 23:03:

▶

Nee oké, dat snap ik ook wel. Tis een soort energie, een soort 'bad vibe'. Maar goed het is allemaal wel te verklaren aan de hand van hoe die dingen psychologisch tot stand komen in mensen. Meestal gaat het gewoon om woede, kwaadheid, vergeldingsdrang, en de behoefte dat naar buiten te brengen, en dat ook uiteindelijk te doen.

Ik vind dat gewoon veel te makkelijk... Kijk....mannen als Hitler...Joseph Fritzl..Dutroux..reageren inderdaad vanuit hun pijn. Vanuit hun verleden... Maar ik blijf er gewoon bij dat dit opendeuren zijn voor het kwaad om daar op in te spelen op een hele slinkse, wijze, onopvallende manier..zodat wij steeds denken dat alles psychologisch te verklaren is.

Ik sprak laatst een keer met een psychiater waar ik werk. Ik had het met hem over het geweten, en over zieke aandoeningen zoals: schizofrenie.. De man zei toen dat alles onstaat in de jeugd, waarbij het geweten steeds meer wordt afgesloten. Wat hij echter zei wat mij heel erg verbaasde is: "wij hebben relaties met kerken, waar wij mensen naar toe sturen" Met name mensen uit Afrika, die zo diep in een geestelijke wereld zitten waar wij niets meer mee kunnen.. Nou ja? Mijn oren klapperde toen ik dat hoorde. Hij is zeker niet gelovig...en was het ook helemaal niet met mij eens in sommige gevallen. Maar hij zei wel dat ze dus mensen doorsturen voor bevrijding van geestelijke zaken. (hij zei dus dat ze echt zien in sommige gevallen dat de mensen in kwestie compleet geleid worden) Ik vond het wel vet om dat te horen gezien mijn geloof!

En wie zegt dat alleen maar Afrikanen zich bezig houden met deze praktijken. Weet je dat je hele hippe bijeenkomsten hebt hier in NL, waar goed verzorgde vrouwen zich met echt hele duistere shit bezig houden. Soort mengeling van wicca, satanisme enz. Er is zo een onzichtbare wereld actief waar wij geen weet van hebben... Ik vind dat jij dat toch wel moet erkennen.. (maar je ziet ook op bijv de TV dt het mensen steeds meer gaat boeien dan vroeger)

Sisyphus. Terra Jin..

Geloven jullie nou wel of niet in een geestelijke wereld? Zoja... omschrijf deze is. Zo niet..waarom niet?

Ik wil jullie antwoord maandag vóór 12:00 in verslagvorm op mijn bureau!

Uitspraak van britainnnn! op vrijdag 18 juni 2010 om 07:57:

▶

Maar ik blijf er gewoon bij dat dit opendeuren zijn voor het kwaad om daar op in te spelen op een hele slinkse, wijze, onopvallende manier..

dude je bent 25 geen 5, doe niet zo achterlijk...
het kwaad

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 18 juni 2010 om 00:41:

▶

Omdat de situatie zelf gewoon dikke shit is, en een bittere strijd om te overleven, en razende angst voor dood en pijn the main issue is op dat moment. Tuurlijk verliest een mens dan hogere doelen uit het oog. Er is niets dat je nog vertrouwen kan, angst en ellende neemt je volledig in beslag.

Ja ok dat snap ik. Ik bedoelde de vragen meer in de zin van de theodicee. Dus wat is de reden van God om dit zo te laten zijn, terwijl het in mijn optiek beter lijkt om het anders te doen.
Het lijkt mij beter als God het zo had geregeld dat iedereen altijd van het grotere goed op de hoogte zou zijn, dan kan je namelijk al je ellende in die context zien. Dit is echter niet het geval. Waarom niet - dat is de vraag.

Blijkbaar zou zoiets afdoen aan de waarde van de ellende; alsof zoiets de kleur van de ervaring zou verwateren. Hoe dit precies werkt is waarnaar ik dus op zoek ben.

Uitspraak van britainnnn! op vrijdag 18 juni 2010 om 08:00:

▶

Geloven jullie nou wel of niet in een geestelijke wereld? Zoja... omschrijf deze is. Zo niet..waarom niet?

Ik ben geen materialist, als je dat bedoelt..? Verder heb ik vaak genoeg die hogere bestaansstadia genoemd, dat is een beetje mijn versie van een geestelijke wereld.

EDIT: Als je bedoelt, de wereld waar (boze) geesten in leven, dan ja, daar geloof ik ook in. Het is een soort by-product van hoe het gehele bestaan in elkaar zit. Klopgeesten en dergelijke zijn allemaal mensen die een wat afwijkend pad bewandelen... ze blijven een beetje steken op dit niveau en zijn daarom letterlijk boos. Sommigen zijn ook helemaal gek geworden; stel je maar eens voor om eeuwen achter elkaar als een hulpeloze geest rond te dolen.
Wat echte demonen betreft: ik weet niet zo goed hoe die in mijn plaatje te passen zouden zijn en ik geloof er ook niet zo in. Als je bestaan, dan vraag ik me af wat hun nut is. Hebben ze ook een spiritueel-evolutionair doel of zijn ze simpelweg deel van de wereld? Hoe dan ook... er moet een doel achter bestaan, ook achter hun (slechte) daden. Aangezien het erop lijkt dat het bestaan van demonen nogal overbodig zou zijn (de wereld biedt zonder hen al genoeg ervaringen), denk ik niet dat ze bestaan.

Uitspraak van Sisyphus op donderdag 17 juni 2010 om 22:08:

▶

Ik zie niet in hoe je dat kunt ontkennen. Hitler zelf is ook helemaal niet speciaal in wat hij gedaan heeft. Zijn 'roem' heeft voornamelijk te maken met het feit dat zijn uitroeiing zo massaal werd door de mogelijkheid ervan, mede dankzij de industralisatie...

juist ja. Het wordt altijd gedaan alsof Hitler dat allemaal in zijn eentje gedaan heeft. Hij was slechts de frontman, het gezicht van de gehele beweging. Uit vele onderzoeken is gebleken dat de Nazi's door grote financiers uit amerika (zoals o.a. de Bush familie en Gerald Ford / General Motors) is gefinancierd! Die mensen zijn eigenlijk veel erger, aangezien Hitler zonder financiering maar gewoon een eenzaam mannetje was die maar wat stond te schreeuwen. Door het grote geld van externe financiers heeft Duitsland vanuit het diepste financiele dal (de jaren '20 waarin men hun weeklonen met een kruiwagen naar huis toe moest brengen door de hyperinflatie) naar de grootste oorlogsmachine uit de moderne geschiedenis getransformeerd.
Natuurlijk is Hitler de verpersoonlijking van wat er gebeurd is, maar het is allemaal zo gebeurd omdat er mensen zijn die dat hebben laten gebeuren, en niet andersom....

en weet je wat de 2 sleutelwoorden van Hitler waren toen hij voor de macht ging? 'Hope' en 'Change' (ring a bell?)

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juni 2010 om 22:33:

▶

Maar ja, ik wijk af.. iig was 't een flinke Jodenhater

Heb wel eens gezien dat hij zelf half Joods was (van moeders kant of zo) is dat eigenlijk onomstotelijk bewezen?

Uitspraak van britainnnn! op vrijdag 18 juni 2010 om 07:57:

▶

Ik vind dat gewoon veel te makkelijk... Kijk....mannen als Hitler...Joseph Fritzl..Dutroux..reageren inderdaad vanuit hun pijn. Vanuit hun verleden... Maar ik blijf er gewoon bij dat dit opendeuren zijn voor het kwaad om daar op in te spelen op een hele slinkse, wijze, onopvallende manier..zodat wij steeds denken dat alles psychologisch te verklaren is.

Tje... 'het kwaad'... ik erken het kwaad wel, maar ik zie het als iets interns, en niet als iets externs. Dat is 't verschil in hoe ik 't zie en hij jij het ziet. Ik geloof in 'er is niets buiten je'.

Uitspraak van britainnnn! op vrijdag 18 juni 2010 om 07:57:

▶

geweten, en over zieke aandoeningen zoals: schizofrenie.. De man zei toen dat alles onstaat in de jeugd, waarbij het geweten steeds meer wordt afgesloten. Wat hij echter zei wat mij heel erg verbaasde is: "wij hebben relaties met kerken, waar wij mensen naar toe sturen" Met name mensen uit Afrika, die zo diep in een geestelijke wereld zitten waar wij niets meer mee kunnen.. Nou ja? Mijn oren klapperde toen ik dat hoorde. Hij is zeker niet gelovig...en was het ook helemaal niet met mij eens in sommige gevallen. Maar hij zei wel dat ze dus mensen doorsturen voor bevrijding van geestelijke zaken. (hij zei dus dat ze echt zien in sommige gevallen dat de mensen in kwestie compleet geleid worden) Ik vond het wel vet om dat te horen gezien mijn geloof!

Ja, dit weet ik... Maar ja, ik vind dat eigenlijk niet gek. Want die mensen komen uit een heel ander deel van de wereld, waarin geloof in geesten en geestenverering meer centraal staat in hun levens. Dus dan is een behandeling zoals dat gewoon beter, en meer aangepast op hen.

Maar goed, ik ben best bereid te geloven dat er ronddolende zielen kunnen zijn of zo hoor (bv. door zelfmoord of zo), maar nee, ik geloof verder niet in een geestelijke wereld die ons mensen tot kwaad leiden en zo. Dat zou er dan namelijk op neerkomen dat alle slechte dingen die ik doe in m'n leven, eventuele slechte gewoontes die ik heb etc. dus te wijten zijn aan negatieve geestelijke entiteiten die een een soort kwade bedoelingen hebben met mij. Zo ervaar ik de dingen niet, zo wil ik het niet ervaren en ik blijf gewoon de verantwoording voor dingen zoeken bij mezelf.
En echt van die geestenshit als demonie etc... tja, ik weet echt niet wat ik daar van moet denken. Ik heb er ook verder geen ervaring mee. Maar een hoop van zulke dingen zijn denk ik te wijten aan geloof. Geloof genereert volgens mij in die gevallen ervaring...

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 18 juni 2010 om 12:53:

▶

dus te wijten zijn aan negatieve geestelijke entiteiten

Ik geloof dat hij anders bedoeld !
BTW: Ik lees het wel .

Uitspraak van britainnnn! op vrijdag 18 juni 2010 om 07:57:

▶

En wie zegt dat alleen maar Afrikanen zich bezig houden met deze praktijken.

Wie dat zegt is byzonder slecht geinformeerd.

Dis een leuke:

Bestaat er eigenlijk ook reli-porno?

n.v.m.

Wat lekker zondig weer

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 18 juni 2010 om 11:18:

▶

Ja ok dat snap ik. Ik bedoelde de vragen meer in de zin van de theodicee. Dus wat is de reden van God om dit zo te laten zijn, terwijl het in mijn optiek beter lijkt om het anders te doen.
Het lijkt mij beter als God het zo had geregeld dat iedereen altijd van het grotere goed op de hoogte zou zijn, dan kan je namelijk al je ellende in die context zien. Dit is echter niet het geval. Waarom niet - dat is de vraag.

Omdat we besloten hebben zelf op avontuur te gaan, zonder de leiding van God. Toen was er geen overall-view meer, en moesten we het doen met beperking en onwetendheid.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 18 juni 2010 om 17:49:

▶

Omdat we besloten hebben zelf op avontuur te gaan, zonder de leiding van God. Toen was er geen overall-view meer, en moesten we het doen met beperking en onwetendheid.

Waarom de drang naar avontuur als je volledig perfect bent (als God)?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 18 juni 2010 om 18:46:

▶

Waarom de drang naar avontuur als je volledig perfect bent (als God)?

Misschien moet je dat jezelf eens afvragen, want jij hebt het ook gedaan

Eehmm.. tja, waarom.. misschien verveelden we ons?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 18 juni 2010 om 18:51:

▶

Misschien moet je dat jezelf eens afvragen, want jij hebt het ook gedaan

Nou het helpt dat mijn God niet absoluut perfect is, maar goed genoeg. Er is een Alfa en een Omega, de alfa is de initiële God die noodzakelijk bestaat. Vervolgens schept God het universum met als doel om zichzelf te verrijken. Ooit is de creatie geheel uitgeput en is God op z'n maximale niveau aangekomen. Dat is dus de reden voor de schepping - de transitie tussen twee eeuwigheden.

Heb je nooit de behoefte eens te gaan kijken naar wat openbaringen vertellen over God?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juni 2010 om 00:27:

▶

Heb je nooit de behoefte eens te gaan kijken naar wat openbaringen vertellen over God?

Ben wel nog van plan om eea te gaan lezen, waaronder de bijbel en de cursus... maar ik verwacht niet zo heel veel verrassingen. Ik ken de kern van de boodschap al.

En de Qur'an dan?

Uitspraak van --*-- op zaterdag 19 juni 2010 om 00:44:

▶

En de Qur'an dan?

Ook die. Al heb ik daar wel wat meer van gelezen inmiddels dan van de bijbel.

Ach ja, komt allemaal wel een keer. Moet nog zoveel lezen, word er mismoedig van

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 juni 2010 om 00:49:

▶

Ook die. Al heb ik daar wel wat meer van gelezen inmiddels dan van de bijbel.

Je hebt nog nooit Qur'an gelezen, niemand hier, behalve ik n btje
Een vertaling is absoluut niet Qur'an
Om Qur'an te kunnen lezen en begrijpen moet je Arabisch kennen
En mensen van hier lezen de 'Koran' hoe ze andere boeken lezen, op n vrije avond ofzo, morgen weer verder waar je gebleven was en dan zeggen ze dat ze de 'Koran' gelezen hebben en geven ze n mening
That ain't how it works

Qur'an vergt aandacht, toewijding en tijd en.. kennis van de Arabische taal
Elke vertaling is n enorme stap terug en kan alleen n klein deel vd boodschap overbrengen op zn hoogst
Arabische taal staat echt boven alle andere talen hoor en dat is absoluut geen stoer-praten of opscheppen ofzo
In t Arabisch zijn bijvoorbeeld geen echte synoniemen
Wij gebruiken woorden in plaats van elkaar en bedoelen hetzelfde, maar in t Arabisch heeft elk woord n specifieke betekenis, die je alleen met dát woord overbrengen kunt
Dr is geen woord wat de perfecte vervanger is voor n ander woord
Bijvoorbeeld ehh.. zo heeft de Qur'an t over de 'ziel' en op de ene plek staat er 'nafs' en de andere zegt 'ruh' en in jouw 'Koran' staan beide vertaald als 'ziel'
Maar t verschil in de verwoording is er met n reden, die je alleen meekrijgt wanneer je de Arabische taal kent
De Qur'an zegt 'ins', 'insaan', 'annaasi', 'naas', 'insiya', 'bashar', enz en in jouw Hollandse vertaling staat gegarandeerd voor élk van die woorden dezelfde vertaling: 'de mens' of 'de mensheid'
Als God steeds n ander woord gebruikt in zo'n openbaring, betekent t dan ook iets anders of zijn t gelijke synoniemen?
De Arabische taal heeft voor 1 woord (van ons) vaak 12 verschillende woorden
'Woede' in t Arabisch heeft 10 varianten, die allemaal n specifieke staat van woede uitdrukken, 'zien' of 'kijken' hetzelfde, meer dan 10 woorden die je kunt gebruiken
In de Qur'an staat bijvoorbeeld..
Waasbaha fu-adu ommi moosa farighan = And the heart of the mother of Moses became empty..
En die zin gaat dan door en zegt dan iets verder..
lawla an rabatna AAala qalbiha = had We not strengthened her heart..
2 keer 'heart' daar, het hart van die vrouw.. maar twee verschillende woorden, in de eerste staat 'fu-ad' en de tweede is 'qalb'
Maar in de Qur'an betekent dat niet hetzelfde, dus de vertaling schiet tekort, de betekenis gaat langs je heen, want de echte betekenis ligt in t kennen van de verschillen van die woorden
'Vrees Allah' is nog zo'n begrip, dat je heel vaak in je vertaling tegenkomt, maar op verschillende plekken verschillende betekenis heeft
Het woord voor 'angst' kan ook 'onder de indruk' betekenen, 'verwondering' of 'bewondering', enz
Veel, heel veel verzen, met subtiele verschillen in grammatica en verwoording eisen in feite verschillende vertalingen
Maar dat is vaak echt onmogelijk in andere talen en wat je krijgt is dat je dezelfde stukjes leest in t Nederlands voor stukken die in t Arabisch n andere betekenis meekrijgen doordat die taal zo uitgebreid is
De Arabische taal bevat elementen die andere talen simpelweg niet hebben, t maakt begrippen duidelijk waar t in n andere taal vaag blijft en dat is niet om andere talen te dissen

De Qur'an is heel moeilijk om in n andere taal te begrijpen, op zn hoogst krijg je n vaag idee van wat er staat
Dus niet Arabisch-sprekende mensen die zeggen 'oh ik heb de hele Koran gelezen', hebben eigenlijk helemaal geen Qur'an gelezen
Tis geen casual reading ofzo
Het staat 11 keer in de Qur'an dat de Qur'an n Arabische recitatie is, zodat je de diepe betekenis begrijpt en de boodschap écht kunt vinden en de pracht kunt waarderen

'Verily, We have sent it down as an Arabic Quran in order that you may understand.'

'And if We had sent this as a Quran in a foreign language other than Arabic, they would have said: "Why are not its Verses explained in detail? What! (A Book) not in Arabic and (the Messenger) an Arab?" Say: "It is for those who believe, a guide and a healing. And as for those who disbelieve, there is heaviness (deafness) in their ears, and it (the Quran) is blindness for them. They are those who are called from a place far away (so they neither listen nor understand).'

Tis eigenlijk n probleem wat Christenen nu met de Bijbel hebben
Ze lezen de Bijbel vol overtuiging in t Nederlands en halen er betekenissen uit en alles
Maar wat ze lezen is slechts n vertaling, tis niet hoe t opgeschreven werd en dan zit je gegarandeerd met t probleem dat n vertaling de originele tekst en betekenis niet perfect weergeeft
In de Semitische talen zeggen ze bijvoorbeeld heel makkelijk dat iemand n zoon van de aarde is, of n zoon van de zee.. iemand die constant op zee is betekent dat
Zoon van God werd in t Oude Testament gebruikt op die manier, om iemand te omschrijven die toegewijd was aan n religieus bestaan, niet letterlijk n zoon van God natuurlijk
Maar omdat wij dat in onze Westerse talen niet echt gebruiken 'zoon van de zee' (bijvoorbeeld), krijg je t probleem dat men 'zoon van God' letterlijk gaat lezen

Wat dat betreft kun je alleen al naar namen en benamingen kijken
Christenen hebben t over Adam en Eva en weten eigenlijk niet wat die namen betekenen
Adam en Eva in t Nederlands zijn gewoon 2 random woorden die niks zeggen verder
Maar in t Arabisch hebben die namen betekenis, Adam duidt dacht ik op zwarte klei, of zwarte huid, t moet dus n donker persoon geweest zijn
Eva in t Arabisch is Hawwa en heeft te maken met 'leven', iemand die t leven gegeven is
Ik zag vandaag nog toevallig bij That's the Question dat Noah volgens hun iets betekende, wat ik niet herkende
Want Nuh (Noah) heeft te maken met 'huilen', iemand die veel gehuild heeft ofzo en dat heeft weer n reden, waarom hij zo genoemd werd
Wat wel n leuk verhaal is, omdat ie langs n hond liep en die hond was misvormd of had n lichamelijk defect ofzo en toen lachte hij de hond uit
Toen kreeg ie dus als openbaring "Wie lach je uit? De schepping of Hij Die (de hond) in t bestaan gebracht heeft?"
En toen veranderde zn gelach in tranen en daarom werd hij Nuh genoemd
Wat trouwens n mooie boodschap is wat leedvermaak betreft wie lach je uit inderdaad.. mensen geven zichzelf geen vorm
Dus wees voorzichtig met mensen uitlachen om fysieke afwijkingen of omdat ze lelijk zijn ofzo
Wist je dat Amber n Arabische naam is, met betekenis, tis n specifieke kleur geel in t Arabisch
Of Sabien, is Arabisch, Sabeen is iemand met n ander geloof, de Sabyeen in de Qur'an waren mensen die geen vaste religie volgden, maar gewoon deden wat hun instinct hen zei
Gabriella of Michaela of Michelle enzovoort gaat helemaal niet in t Arabisch (Hebreeuws)
Dat hebben Westerse mensen dr van gemaakt
Maar ze maken God daar vrouwelijk, wat taalkundig niet kan in de taal waar die namen vandaan komen, het zijn namen die altijd mannelijk zijn grammaticaal gezien
Weet je wat 'Joden' betekent?
Yahud (Joden) betekent berouw betonen
Christenen heten in de Qur'an 'nasara', vanwege Nazareth natuurlijk, 'nasran' is iemand uit Nazareth en nasara is meervoud
Ow ik dwaal af en blijf maar lullen hehe zal wel de tijd zijn..

Taal he..
Het kennen van taal maakt je gewoon slimmer
Ik zag van Geenstijl dat Rutger van die scholieren ging vragen of ze n synoniem wisten voor et cetera en ze wisten gewoon niet dat t enzovoort betekent
Ze konden niet eens uitleggen wat arbeidsvreugde betekende, wat t woord zelf al duidelijk maakt
Geen wonder dat ze dom blijven he.. ze zouden Nederlandse taal-lessen wat meer tijd mogen geven op school vind ik, dat die kindertjes wat beter presteren in t leven

Uitspraak van --*-- op zaterdag 19 juni 2010 om 01:43:

▶

Tis eigenlijk n probleem wat Christenen nu met de Bijbel hebben
Ze lezen de Bijbel vol overtuiging in t Nederlands en halen er betekenissen uit en alles
Maar wat ze lezen is slechts n vertaling, tis niet hoe t opgeschreven werd en dan zit je gegarandeerd met t probleem dat n vertaling de originele tekst en betekenis niet perfect weergeeft
In de Semitische talen zeggen ze bijvoorbeeld heel makkelijk dat iemand n zoon van de aarde is, of n zoon van de zee.. iemand die constant op zee is betekent dat
Zoon van God werd in t Oude Testament gebruikt op die manier, om iemand te omschrijven die toegewijd was aan n religieus bestaan, niet letterlijk n zoon van God natuurlijk
Maar omdat wij dat in onze Westerse talen niet echt gebruiken 'zoon van de zee' (bijvoorbeeld), krijg je t probleem dat men 'zoon van God' letterlijk gaat lezen

Gaat ie weer hoor.. Hou daar is mee op!

Uitspraak van --*-- op zaterdag 19 juni 2010 om 01:34:

▶

Qur'an vergt aandacht, toewijding en tijd en.. kennis van de Arabische taal

Ik denk niet dat ik er zo veel voor over heb... ik wil van alles een beetje meepikken; ik ga me niet exclusief op één ding storten. Jammer dus dat de Qur'an alleen toegankelijk is voor mensen die Arabisch spreken...

Maar goed: Arabisch is dus een taal die veel meer woorden kent dan andere talen? Veel meer nuances? Dan zou je misschien een vertaling kunnen maken die gewoon wat langer is dan normaal, misschien met wat uitleg bij elk vers (om de verloren nuances terug te halen). Dat moet mogelijk zijn, toch?

weet je..laat ook maar

Uitspraak van britainnnn! op donderdag 17 juni 2010 om 21:30:

▶

EN wat heeft die taal nu een stempel op zich gekregen door deze man..

@ 0:21:
He don't sell slime!
Lick the chalk off...



Edit...
Zie hier de volledige vertaling: