---

De antikraakwet is een feit. Kraken is vanaf vanmiddag crimineel. De wet, die vorig jaar op het nippertje door de Tweede Kamer werd aangenomen, is nu ook door de Eerste Kamer geaccepteerd.

De PVV hielp het kraakverbod vorig jaar in de Tweede Kamer aan een meerderheid, nadat de indieners CDA, CU en VVD met de verhoogde maximale straf van een jaar wegens kraken waren gekomen, in plaats van de voorgenomen vier maanden. Ze verdubbelden tevens de straf voor huisvredebreuk naar een jaar. De straf voor kraken met intimidatie of geweld werd verdubbeld tot maximaal twee jaar.

Wanneer krakers als groep opereren én geweld gebruiken, kan de celstraf oplopen tot twee jaar en acht maanden. Ook kunnen krakers worden opgepakt als ze niet op heterdaad zijn betrapt

Bron: http://www.spitsnieuws.nl/archives/binnenland/2010/06/de_antikraakwet_is_een_feit.html

Uitspraak van actief op zondag 6 juni 2010 om 13:57:

▶

Zou alleen wel fijn zijn als ze wel iets met het probleem doen, in plaats van alleen dingen verbieden.

Precies ik ben aardig allergisch voor het woord verbod

Uitspraak van SJEEP op zondag 6 juni 2010 om 14:02:

▶

dus als ik een jaar naar het buitenland ga, en kies ervoor mn huis niet te laten bewonen in die tijd, dan hebben ze het recht om in mn huis te komen?

Ik maak hier kraken op deze manier niet mee ik denk sowieso dat het niet handig is om je huis een jaar onbewoond te laten of die wet er nu is of niet

Uitspraak van pixxure op zondag 6 juni 2010 om 13:48:

▶

dat er wereldwijd miljoenen mensen niet eens over drinkwater beschikken is zeker niet de schuld van het systeem?

Dat is gewoon de schuld van al die mensen die geld hebben gegeven aan artsen zonder grenzen en andere hulporganisaties in Afrika die er voor hebben gezorgd dat de Afrikaanse bevolking de afgelopen 60 jaar is vertienvoudigd.
Dr is genoeg drinkwater in Afrika, alleen niet voor zoveel mensen.
Stop met het inenten en het voeden van die mensen, dan komt het vanzelf wel goed.

Uitspraak van Rampestampertje op zondag 6 juni 2010 om 14:07:

▶

Precies ik ben aardig allergisch voor het woord verbod

Dan iig geen christen-wat dan ook stemmen.

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 juni 2010 om 14:14:

▶

Dat is gewoon de schuld van al die mensen die geld hebben gegeven aan artsen zonder grenzen en andere hulporganisaties in Afrika die er voor hebben gezorgd dat de Afrikaanse bevolking de afgelopen 60 jaar is vertienvoudigd.
Dr is genoeg drinkwater in Afrika, alleen niet voor zoveel mensen.
Stop met het inenten en het voeden van die mensen, dan komt het vanzelf wel goed.

Whehe

Uitspraak van Rampestampertje op zondag 6 juni 2010 om 14:07:

▶

Ik maak hier kraken op deze manier niet mee ik denk sowieso dat het niet handig is om je huis een jaar onbewoond te laten of die wet er nu is of niet

was ook stel dat zou sws zorgen dat er geen spullen van waarde in staan als ik dat al zou doen maar daar gaat het niet om, ik snap niet dat een stelletje viespeuken het recht hebben om dat te doen natuurlijk is er ook een groep wat wel de boel heel laat etc. maar die vallen in het niets bij die viespeuken en die zitten echt niet meer op school lijkt me, als jij met je 30 geen huis hebt doe je gewoon iets verkeerd en moet je niet de schuld gaan geven aan huizen tekort dan moet je gewoon een normale baan zoeken en werken voor je geld( want anders krijg je straks hippies met bontkraagjes ) en niet de schuld geven aan de anderen
wel mekkeren dat wij loonslaven zijn, maar tegelijkertijd ook geld ontvangen van mensen die zij loonslaven noemen

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 juni 2010 om 14:14:

▶

Stop met het inenten en het voeden van die mensen, dan komt het vanzelf wel goed.

klopt, het is nu een probleem, maar als ze de natuur de gang laten gaan dan lost dat probleem vanzelf op

Uitspraak van SJEEP op zondag 6 juni 2010 om 09:32:

▶

nu zeg je dus dat krakers paupers zijn?

blijkbaar hadden ze je op de lagere school wat moeten bijspijkeren op het gebied van begrijpend lezen.

Uitspraak van pixxure op zaterdag 5 juni 2010 om 18:43:

▶

ja omdat je oma nog geld opneem in de bank wil niet zeggen dat pinautomaten niet de regel zi

omdat jij niet zonder internet kan, wil nog niet zeggen dat het een eerste levensbehoefte is

Uitspraak van SJEEP op zondag 6 juni 2010 om 14:26:

▶

en die zitten echt niet meer op school lijkt me, als jij met je 30 geen huis hebt doe je gewoon iets verkeerd en moet je niet de schuld gaan geven aan huizen tekort dan moet je gewoon een normale baan zoeken en werken voor je geld( want anders krijg je straks hippies met bontkraagjes ) en niet de schuld geven aan de anderen

Die gasten willen laten zien hoe links ze wel niet zijn En daar hoort teren op de samenleving bij, zelfs als dat niet nodig is

Uitspraak van Bossche Bol op zondag 6 juni 2010 om 14:45:

▶

omdat jij niet zonder internet kan, wil nog niet zeggen dat het een eerste levensbehoefte is

nou en, een dak boven je hoofd is ook geen 1e levensbehoefte

Uitspraak van Bossche Bol op zondag 6 juni 2010 om 14:45:

▶

blijkbaar hadden ze je op de lagere school wat moeten bijspijkeren op het gebied van begrijpend lezen.

ja denk het ook

Uitspraak van pixxure op zondag 6 juni 2010 om 13:26:

▶

het is inderdaad wel erg toevallig dat het altijd het bepaalde soort volk is wat geen huis kan betalen.

je kan ook gewoon je hanekam of dreadlocks afscheren, een douche nemen, die koeienbel uit je neus halen , een normale spijkerbroek en trui aantrekken en gaan werken met je donder.

zelfs mensen die bij de mac of de appie werken kunnen nog een huis betalen, het gaat er maar net om waar je prioriteiten liggen. misschien moet je eens ophouden al je geld uit te geven aan wiet en boerenbond bier en die twintig schurfterige honden van je wegdoen.

Uitspraak van SJEEP op zondag 6 juni 2010 om 14:48:

▶

een dak boven je hoofd is ook geen 1e levensbehoefte

vandaag toevallig een keer niet, maar de meeste dagen in het jaar is het toch wel fijn om niet in een doos te hoeven slapen

Heerlijk al die stereotypering

Goed.
1. Ik vind het ook lame als je perse ANDERS wilt uitzien. Van kijk maar hoe ruim denkend ik al niet ben(Fucking Hipsters).
Hetzelfde heb ik weer met m00ib0is. Doe is even niet zo met je uiterlijk bezig zijn
2. 'Krakers' heb je in alle soorten en maten. Je hebt half illegale oostblokkers die stel zwijnen zijn, je hebt nette studenten en jij hebt AFA dudes. Die beetje om aandacht zitten te schreeuwen.
3. Ik ben niet pro kraak, of wat dan ook, maar ik vind dat er toch wel klein woningnoodje is in Nederland. En al dat gekraak is er een symptoom van. Waar ik nu woon, is niet veel beter dan zo'n kraak woning. En ik betaal ervoor ook nog. Word er amper wat aangedaan hier. Belachelijk gewoon. Ik vind particuliere verhuurders nog erger dan de krakers.
4. Ik vraag me nou wat tegenover dat kraak-verbod staat? Niets waarschijnlijk.

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 juni 2010 om 14:56:

▶

Ik vind het ook lame als je perse ANDERS wilt uitzien. Van kijk maar hoe ruim denkend ik al niet ben(Fucking Hipsters).

Die douchen tenminste nog, beter 10 mooiboi's in de hand, dan één kraker in je huis

Uitspraak van ink passion op donderdag 3 juni 2010 om 19:56:

▶

zo'n tattoo mensen zijn criminelen en onhygenische tokkies ook nog

Uitspraak van actief op zondag 6 juni 2010 om 15:00:

▶

Die douchen tenminste nog

lalalalal

Uitspraak van Bossche Bol op zondag 6 juni 2010 om 14:54:

▶

vandaag toevallig een keer niet, maar de meeste dagen in het jaar is het toch wel fijn om niet in een doos te hoeven slapen

Genoeg mensen die dat wel doen, en die leven gewoon nog steeds hoor.
Dat noemen ze zwervers, mensen waar ik redelijk veel respect voor op kan brengen in tegenstelling tot crackers

Uitspraak van Bossche Bol op zondag 6 juni 2010 om 14:54:

▶

vandaag toevallig een keer niet, maar de meeste dagen in het jaar is het toch wel fijn om niet in een doos te hoeven slapen

ze kunnen ook gewoon gaan werken voor hun geld en als jij een gewone baan hebt kun je echt wel aan een huis komen, maar die lui zijn ergens blijven hangen (met zn allen freaken voor een muur speakers is blijkbaar toch niet goed voor je ontwikkeling) en maar janken dat de gewone mens loonslaven zijn etc. daar red je het wel mee, vooral zo blijven denken

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 juni 2010 om 14:56:

▶

4. Ik vraag me nou wat tegenover dat kraak-verbod staat? Niets waarschijnlijk.

kijk er moet wel wat tegenover staan dat de echte studenten een woning krijgt, en denk ook wel dat ze met iets goeds komen maar tegenover die jankende gasten die geen opleiding volgen en niet werken heb ik geen medelijden want als je echt wil werken kun je aan werk komen maar het is helaas vaak zo dat mensen zich te goed voelen voor werk wat hun onder hun niveau is

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 juni 2010 om 14:56:

▶

Ik vind particuliere verhuurders nog erger dan de krakers.

huisjes melkers

Uitspraak van SJEEP op zondag 6 juni 2010 om 15:05:

▶

als jij een gewone baan hebt kun je echt wel aan een huis komen

denk dat je dit topic nog maar eens goed (de voors en tegens) door moet lezen om te zien dat ook mensen met een baan vaak jaren moeten wachten voordat ze in aanmerking komen voor een huis.
ook mensen zonder baan hebben recht op een dak boven het hoofd

Uitspraak van SJEEP op zondag 6 juni 2010 om 15:05:

▶

huisjes melkers

dat zijn de grote winnaars van het kraak verbod

Uitspraak van Bossche Bol op zondag 6 juni 2010 om 15:29:

▶

denk dat je dit topic nog maar eens goed (de voors en tegens) door moet lezen om te zien dat ook mensen met een baan vaak jaren moeten wachten voordat ze in aanmerking komen voor een huis.
ook mensen zonder baan hebben recht op een dak boven het hoofd

Tja, dan moet je gewoon wachten of had je beter je best moeten doen op school...

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 juni 2010 om 15:39:

▶

Tja, dan moet je gewoon wachten of had je beter je best moeten doen op school...

Het is ook niet alleen de woningnood .... kraken is een manier van leven, ze staan ergens voor en handelen daar ook naar, vaak ook met goede bedoeling zoals kookcafe`s en weggeefwinkels. Misstanden, daar moeten ze wat aan doen, niet aan het kraken op zich

Junkies en zwervers vallen bij mij niet onder dezelfde categorie, die hebben alleen ff een plek nodig voor een dutje of om drugs te gaan gebruiken

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 juni 2010 om 15:39:

▶

Tja, dan moet je gewoon wachten

onder een brug ofzo?

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 juni 2010 om 15:39:

▶

of had je beter je best moeten doen op school...

de opleiding niet kunnen doen omdat je als student niet aan betaalbare woonruimte kunt komen....wordt een neergaande spiraal zo, zo zie je maar dat het toch heel belangrijk is

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 juni 2010 om 15:39:

▶

Tja, dan moet je gewoon wachten

Kan je lang wachten tegenwoordig

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 juni 2010 om 15:39:

▶

of had je beter je best moeten doen op school...

Want dan heb je natuurlijk sneller een huurhuis

De woningmarkt is belabberd, dat is gewoon een feit.

Uitspraak van ½jeKaaS op zondag 6 juni 2010 om 16:27:

▶

De woningmarkt is belabberd, dat is gewoon een feit.

Of je moet snel even goeie baan hebben om chille hypotheek te kunnen scoren.
Jeaa, lekkers schulden makengs

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 juni 2010 om 16:50:

▶

Of je moet snel even goeie baan hebben om chille hypotheek te kunnen scoren.

Ik heb gewoon een goede baan

Ik ben alleen en ga geen 350.000 euro neerleggen voor een huis dat net 100.000 waard is. De woningmarkt is hopeloos verpest. Een flatje ga ik niet kopen, zonde van me geld.

Uitspraak van Bossche Bol op zondag 6 juni 2010 om 15:29:

▶

denk dat je dit topic nog maar eens goed (de voors en tegens) door moet lezen om te zien dat ook mensen met een baan vaak jaren moeten wachten voordat ze in aanmerking komen voor een huis.

denk je? ik ken geen mensen van 30 die nog bij hun ouders wonen hoor ( tenzij ze last hebben van verlatingsangst ) vanwege huizen te kort

Uitspraak van Bossche Bol op zondag 6 juni 2010 om 15:29:

▶

ook mensen zonder baan hebben recht op een dak boven het hoofd

klopt, maar dan moeten ze wel stoppen met de gedachte dat ze geen loonslaaf willen zijn want er is werk genoeg ( misschien wat lager geschoold werk maar dat boeit niet ) en de werkloosheid kan zeker wel omlaag

Uitspraak van Bossche Bol op zondag 6 juni 2010 om 15:29:

▶

dat zijn de grote winnaars van het kraak verbod

daar moet ook zeker wat tegen gedaan worden

Uitspraak van ½jeKaaS op zondag 6 juni 2010 om 17:25:

▶

Ik ben alleen en ga geen 350.000 euro neerleggen voor een huis dat net 100.000 waard is.

hoe weet je dat je dat neer moet leggen voor een huis wat een ton waard is? door de laatste jaren is de prijs idd omhoog gegaan maar dat huis is het dus wel waard

Uitspraak van ½jeKaaS op zondag 6 juni 2010 om 17:25:

▶

De woningmarkt is hopeloos verpest.

Uitspraak van ½jeKaaS op zondag 6 juni 2010 om 17:25:

▶

Een flatje ga ik niet kopen, zonde van me geld.

waarom is dat zonde? als je er goed kan wonen, je bent alleen en je hebt een goede baan dus wat is het probleem? tenzij je in je huurhuis goed zit en dan is er dus ook geen probleem hoewel huren eigenlijk meer zonde van je geld is dan kopen als je het kan betalen

Uitspraak van Bossche Bol op zondag 6 juni 2010 om 16:05:

▶

de opleiding niet kunnen doen omdat je als student niet aan betaalbare woonruimte kunt komen....wordt een neergaande spiraal zo, zo zie je maar dat het toch heel belangrijk is

ja nederland is ook zooooooooo groot niet kunnen studeren of niet willen studeren omdat je er niet te veel moeite voor wou doen? geloof dat je voor een opleiding echt niet naar de andere kant van het land hoeft

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 juni 2010 om 16:50:

▶

Of je moet snel even goeie baan hebben om chille hypotheek te kunnen scoren.
Jeaa, lekkers schulden makengs

als jij je een hypotheek laat afsluiten die eigenlijk niet betaalbaar is moet je dat niet doen zie genoeg mensen om me heen waar het niet gek genoeg kan, dit op afbetaling dat op afbetaling etc en hypotheek voor het huis bla bla bla, zulke mensen gaan terecht op hun bek

Uitspraak van Bossche Bol op zondag 6 juni 2010 om 16:05:

▶

wordt een neergaande spiraal zo, zo zie je maar dat het toch heel belangrijk is

lekker de schuld bij anderen leggen ipv er zelf wat aan te doen

wel leuk trouwens dat je een halve zin pakt uit mn tekst om die te citeren ipv de rest

Uitspraak van ½jeKaaS op zondag 6 juni 2010 om 17:25:

▶

Ik ben alleen en ga geen 350.000 euro neerleggen voor een huis dat net 100.000 waard is. De woningmarkt is hopeloos verpest. Een flatje ga ik niet kopen

Ik heb voor minder dan de helft een heel huis met tuin

Uitspraak van Rampestampertje op zondag 6 juni 2010 om 18:14:

▶

Ik heb voor minder dan de helft een heel huis met tuin

de helft van die ton of van die 3,5 ton?

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 juni 2010 om 15:39:

▶

Tja, dan moet je gewoon wachten of had je beter je best moeten doen op school...

Hier is de wachttijd voor een huis 6-8 jaar, zelfs als je je op je 18e inschrijft woon je tot op een heel treurig punt nog bij je ouders

Maar goed, waar een wil is, is een weg

Uitspraak van actief op zondag 6 juni 2010 om 18:28:

▶

Maar goed, waar een wil is, is een weg

Uitspraak van SJEEP op zondag 6 juni 2010 om 18:27:

▶

e helft van die ton of van die 3,5 ton?

de helft van 3,5 ton

Uitspraak van actief op zondag 6 juni 2010 om 18:28:

▶

Hier is de wachttijd voor een huis 6-8 jaar

Ook al heb ik een koophuis, ik sta ondertussen wel nog steeds ingeschreven bij de woningbouw voor het geval dat Hoe langer je hier staat ingeschreven hoe sneller je een huis hebt naar eigen keus.

Je kan ook altijd nog anti kraak wonen,heb je per direct woningen beschikbaar.
Als kraken verboden wordt des te meer.
Intussen kan je dan goed sparen zodat je wel een huis kan kopen.

Hier in de buurt kan je je inschrijven op een huurhuis dat leeg komt.
Dus al reageer je voor de 1e keer,je kan dan toch het huis hebben.

Uitspraak van SJEEP op zondag 6 juni 2010 om 18:13:

▶

hoe weet je dat je dat neer moet leggen voor een huis wat een ton waard is?

Voor 350.000 pleuro verwacht je een vrijstaand huis, geen simpel rijtjeshuis in Lutjebroek. Zo bedoelde ik: is het niet waard. Oftewel te duur voor wat je koopt.

Uitspraak van SJEEP op zondag 6 juni 2010 om 18:13:

▶

waarom is dat zonde? als je er goed kan wonen, je bent alleen en je hebt een goede baan dus wat is het probleem? tenzij je in je huurhuis goed zit en dan is er dus ook geen probleem hoewel huren eigenlijk meer zonde van je geld is dan kopen als je het kan betalen

Herstel ik ben alleen met 2 kids

Een flat voor veel teveel geld kopen, ver boven wat het waard is. Vind ik inderdaad zonde De VvE die elk jaar stijgt, een flat is helemaal niet zo gunstig, ook niet als je het koopt.

Uitspraak van actief op zondag 6 juni 2010 om 18:28:

▶

Hier is de wachttijd voor een huis 6-8 jaar

Hier ook

Uitspraak van Rampestampertje op zondag 6 juni 2010 om 18:51:

▶

ik sta ondertussen wel nog steeds ingeschreven bij de woningbouw voor het geval dat

Had ik dat ook maar gedaan zucht

Uitspraak van SJEEP op zondag 6 juni 2010 om 12:23:

▶

naja kijk het zit zo........ als ik een jaar in het buitenland zit, en mn huis onbewoond achter laat

ik neem aan dat je het niet geheel leeghaald voor je weggaat?
als er meubilair in staat is het ook niet onbewoond

panden die gewoon bewust leeg gelaten worden heeft de eigenaar dus kennelijk geen interesse bij, moeten ze ook niet gaan janken als iemand anders er dan wel in gaat wonen

Uitspraak van Tequilazusje op zondag 6 juni 2010 om 19:38:

▶

e kan ook altijd nog anti kraak wonen,heb je per direct woningen beschikbaar.
Als kraken verboden wordt des te meer.

anti kraak is er ook niet meer als kraken verboden is

Uitspraak van <')(((< op zondag 6 juni 2010 om 20:32:

▶

ik neem aan dat je het niet geheel leeghaald voor je weggaat?
als er meubilair in staat is het ook niet onbewoond

dat zal ik dus er wel uit halen maar ik ga geen jaar naar het buitenland

Uitspraak van ½jeKaaS op zondag 6 juni 2010 om 20:12:

▶

Een flat voor veel teveel geld kopen, ver boven wat het waard is. Vind ik inderdaad zonde De VvE die elk jaar stijgt, een flat is helemaal niet zo gunstig, ook niet als je het koopt.

mwa ik weet niet, maatje van me had er 1 gekocht wat eerst huur was en heeft hem gekocht voor zo`n 115000 en verbouwd voor iets van 8000 ofzo, hij hoeft er de eerste jaren nog niet uit omdat ie er wel goed zit

Uitspraak van <')(((< op zondag 6 juni 2010 om 20:32:

▶

panden die gewoon bewust leeg gelaten worden heeft de eigenaar dus kennelijk geen interesse bij, moeten ze ook niet gaan janken als iemand anders er dan wel in gaat wonen

die persoon betaald toch nog gewoon? dus heeft die gast er geen recht op om in te trekken

Uitspraak van SJEEP op zondag 6 juni 2010 om 20:53:

▶

anti kraak is er ook niet meer als kraken verboden is

Een of andere kamelotdude zei op de radio dat ze juist wel meer antikraak zouden gaan inzetten omdat die wet anders niet altijd goed te controleren valt.
En dan heb je dat krakers alsnog gewoon kunnen kraken,vandaar dat hij dacht dat er meer antikraak kwam.

Uitspraak van Tequilazusje op zondag 6 juni 2010 om 21:07:

▶

Een of andere kamelotdude zei op de radio dat ze juist wel meer antikraak zouden gaan inzetten omdat die wet anders niet altijd goed te controleren valt.
En dan heb je dat krakers alsnog gewoon kunnen kraken,vandaar dat hij dacht dat er meer antikraak kwam.

zou kunnen, maar lijkt mij sterk, want bedrijven zien die anti-krakers ook liever niet in hun gebouw, maar liever dat dan krakers, maar nu dat dus niet meer mag lijkt het mij logisch dat anti kraak ook niet meer door gaat

Uitspraak van SJEEP op zondag 6 juni 2010 om 12:23:

▶

naja kijk het zit zo........ als ik een jaar in het buitenland zit, en mn huis onbewoond achter laat en ik kom terug en er zitten stinkhippies en ander gespuis in, die gaan er echt wel uit hoor gewoon werken voor je geld
en het is toch belachelijk dat als je een pand hebt, en die is onbewoond maar je betaalt er wel voor dat er na een bepaalde tijd mensen het mogen toe eigenen?

he sjeep, ik doe echt mijn best om je mening te respecteren zoals dat dan tegenwoordig heet maar ik verbaas me er echt over dat je zoveel over kraken zit te discussieren, zonder dat je eigenlijk weet hoe de wetgeving precies is. wat je hier zegt is namelijk complete bullshit, zoals jij het zegt heeft dat "stelletje viespeuken" dat recht gewoon niet.

Uitspraak van SJEEP op zondag 6 juni 2010 om 14:26:

▶

natuurlijk is er ook een groep wat wel de boel heel laat etc. maar die vallen in het niets bij die viespeuken

heb je misschien wat krantenartiekelen ofzo waaruit blijkt dat dit vaak gebeurt? Mijn eigen ervaring is namelijk heel wat anders. Ik heb in de media wel berichten gehoord dat er panden werden ontruimd, maar ik heb het idee dat de krakers zich vaak niet wilden verwijderen omdat er weinig vertrouwen in was dat er iets met het pand zou gebeuren. Het is wel gebeurd dat het gebouw weer aan de eigenaar overgedragen werd, maar dat er alsnog niets mee gebeurde. De keren dat ik iets las over overlast van een kraakpand zijn echter op een hand te tellen.

Uitspraak van SJEEP op zondag 6 juni 2010 om 18:13:

▶

door de laatste jaren is de prijs idd omhoog gegaan maar dat huis is het dus wel waard

Als je enig idee zou hebben hoe inflatie (het omhoog gaan van "de prijzen") ed ongeveer in elkaar steekt zou je dit niet als argument gebruiken. Google maar eens naar zeitgeist 2 addendum, een documentaire.

Uitspraak van SJEEP op zondag 6 juni 2010 om 14:48:

▶

nou en, een dak boven je hoofd is ook geen 1e levensbehoefte

veel mensen zijn dat niet met je eens, onderdak wordt ook tot een van de primaire levensbehoeftes gerekend

Uitspraak van pixxure op zondag 6 juni 2010 om 13:26:

▶

het is inderdaad wel erg toevallig dat het altijd het bepaalde soort volk is wat geen huis kan betalen.

Hoezo zouden krakers geen huis kunnen betalen? Misschien is het wel zo dat ze het niet zien zitten om een huis te kopen of huren als ze ook gewoon tegen lage kosten in een gekraakt pand kunnen leven. Met dat pand gebeurt toch niets, in het grootste deel van de gevallen zijn er ook geen problemen en hebben de krakers meer geld om hun eigen leven te leiden.

En bovendien, echt WTF boeit het dat krakers zich anders kleden en er anders uitzien dan jij? Je kan mij niet wijsmaken dat jij elke dag op elke hoek van de straat krakers tegenkomt. Het is niet zo dat ze geen normen en waarden hebben over bv kleding of uiterlijk. Jouw norm is misschien dat je er netjes uit moet zien in "fatsoenlijke" kleren, hun norm dat je je kleed op de manier die jij chill vindt en die gewoon lekker makkelijk is. Ik zie geen reden waarom je hen niet in hun waarde zou laten.

Uitspraak van b00t op zondag 6 juni 2010 om 22:05:

▶

Hoezo zouden krakers geen huis kunnen betalen? Misschien is het wel zo dat ze het niet zien zitten om een huis te kopen of huren als ze ook gewoon tegen lage kosten in een gekraakt pand kunnen leven. Met dat pand gebeurt toch niets, in het grootste deel van de gevallen zijn er ook geen problemen en hebben de krakers meer geld om hun eigen leven te leiden.

dat bedoel ik., wat is dat nou voor een waardeloze mentaliteit. ik ben egoistisch, wil meer poen voor mezelf dus steel ik maar andermans bezit. schandalig gewoon.

ik ben persoonlijk ook voorstander voor een extra belasting op leegstaande panden, maar kraken is gewoon stelen. uit jouw antwoord komt maar weer eens overduidelijk naar voren dat het gewoon egoistisch volk is. onder het mom van we vechten tegen het systeem maar ondertussen gewoon ikke ikke ikke.. nou dan ben je toch geen haar beter als wat jij een pandjesmelker noemt? die denkt ook alleen maar aan poen.

Uitspraak van b00t op zondag 6 juni 2010 om 22:05:

▶

echt WTF boeit het dat krakers zich anders kleden en er anders uitzien dan jij?

ze stinken.

Uitspraak van b00t op zondag 6 juni 2010 om 22:05:

▶

Je kan mij niet wijsmaken dat jij elke dag op elke hoek van de straat krakers tegenkomt.

wie had het nou over vooroordelen? je kent me niet en toch heb je je oordeel klaar. zo zie je maar hoe "tolerant" links is

Uitspraak van pixxure op zondag 6 juni 2010 om 22:27:

▶

links

Uitspraak van pixxure op zondag 6 juni 2010 om 22:27:

▶

tolerant

Uitspraak van pixxure op zondag 6 juni 2010 om 22:27:

▶

maar kraken is gewoon stelen

Uitspraak van b00t op donderdag 3 juni 2010 om 17:18:

▶

Bovendien, er wordt hier gesproken over diefstal, maar dat is het zelfs in de letterlijke betekenis van het woord niet. (vandale Diefstal: de daad van het stelen. Stelen: iets dat van een ander is wegnemen om het voor zichzelf te houden. Over het algemeen nemen krakers meestal niets weg; leegstaande gebouwen waar al lang niets mee gebeurd is en op korte termijn ook niets mee gaat gebeuren worden gekraakt. De eigenaar kan er in dat opzicht geen nadeel aan ondervinden. Dat er een zooitje van gemaakt wordt en dat er overlast is, is heel iets anders, en vind ik ook geen reden om kraken te verbieden. Het probleem is dat er veel leegstand is, terwijl dat goed gebruikt zou kunnen worden om mensen in te huisvesten, niet dat een klein deel van de krakers overlast geeft.

Uitspraak van pixxure op zondag 6 juni 2010 om 22:27:

▶

wie had het nou over vooroordelen? je kent me niet en toch heb je je oordeel klaar. zo zie je maar hoe "tolerant" links is

Ik oordeel niet over jou. Bovendien impliceer ik niet of maak ik op geen enkele manier duidelijk dat ik jou niet tolereer, dus ik begrijp niet zo goed waarom je tolerantie erbij haalt.

Uitspraak van b00t op zondag 6 juni 2010 om 22:05:

▶

aar ik heb het idee dat de krakers zich vaak niet wilden verwijderen omdat er weinig vertrouwen in was dat er iets met het pand zou gebeuren

Er zijn tig andere manieren om hier actie tegen te voeren. Maar krakers gebruiken bovenstaand als een waardeloos excuus om maar niet hoeven te betalen voor een woning. Het hele verhaaltje komt ze gewoon heel goed uit om zichzelf een vrijbrief te geven om ergens gratis te kunnen wonen.
En btw die krakers die dan idd zoals je zegt meer geld voor zichzelf hebben, sparen die dan ook een riant bedrag ( want ze moeten toch veel overhouden als je een fulltime baan hebt en geen huur/hypotheek kosten hoeft te betalen, toch ?! ) kunnen ze niet een klein deel investeren in een vereniging tegen leegstaande panden en het daarmee onder de landelijke bevolking op een nette en normale manier overbrengen. Want als iets je zo belangrijk vind moet je daar meer mee doen ipv alleen maar kraken. Hier wordt altijd gezegd dat mensen een vooroordeel over krakers hebben, nou dan kunnen ze toch laten zien wie ze zijn en waar ze voor staan, dan bereik je veel meer als nu. Maar dat zal nooit gebeuren dus oprotten.

Uitspraak van b00t op zondag 6 juni 2010 om 22:05:

▶

Hoezo zouden krakers geen huis kunnen betalen? Misschien is het wel zo dat ze het niet zien zitten om een huis te kopen of huren als ze ook gewoon tegen lage kosten in een gekraakt pand kunnen leven

Dus omdat ze minder willen betalen is het goed? Ik wou dat de hele wereld zo in elkaar zou steken

Ik "ken" er toevallig wel wat, en het is ook niet iedereen, maar het stinkende soort dat alleen maar "zo links mogelijk" wil zijn, is gewoon tuig dat je bezit inneemt. En dat betekend dus dat ze heerlijk achterover leunen op de maatschappij met argumenten als: "ik vind wonen te duur"

Ga je lekker op de camping met een tentje zitten

Je kan er nog zo een leuk verhaaltje van maken, feit is dat als jij niets verkeerds doet wanneer je kraakt, er ook geen commentaar zal komen.

Leuk en aardig dat de politiek er zo mee bezig is, maar komt de vastgoedsector zelf ook met oplossingen?

Zij laten die panden leeg staan en kunnen die ook antikraak verhuren.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 1 juni 2010 om 18:20:

▶

De antikraakwet is een feit. Kraken is vanaf vanmiddag crimineel. De wet, die vorig jaar op het nippertje door de Tweede Kamer werd aangenomen, is nu ook door de Eerste Kamer geaccepteerd.

Wat zijn het toch een stelletje onkundige balletjes. Zo kan vastgoed leeg blijven staan, er moet een wet komen dat er na een jaar een passende bestemming moet worden verzonnen. Daarna moet het ingezet worden voor het algemeen belang.

Zo kan men kantoor panden blijven bouwen, en word er nog meer boerenland verkwanselt aan lelijke betonnen gedrochten.

Uitspraak van b00t op zondag 6 juni 2010 om 22:50:

▶

Bovendien, er wordt hier gesproken over diefstal, maar dat is het zelfs in de letterlijke betekenis van het woord niet. (vandale Diefstal: de daad van het stelen. Stelen: iets dat van een ander is wegnemen om het voor zichzelf te houden. Over het algemeen nemen krakers meestal niets weg; leegstaande gebouwen waar al lang niets mee gebeurd is en op korte termijn ook niets mee gaat gebeuren worden gekraakt. De eigenaar kan er in dat opzicht geen nadeel aan ondervinden. Dat er een zooitje van gemaakt wordt en dat er overlast is, is heel iets anders, en vind ik ook geen reden om kraken te verbieden. Het probleem is dat er veel leegstand is, terwijl dat goed gebruikt zou kunnen worden om mensen in te huisvesten, niet dat een klein deel van de krakers overlast geeft.

ja dat blijf je herhalen. 9 van de tien krakers leven de toko compleet uit en zorgen voor schade. bovendien is iemands pand bezetten wel degelijk iets wegnemen van de eigenaar. hij kan er immers niet meer over beschikken wanneer hij wil.
en als je ergens een jaar woont dan is het niet echt meer tijdelijk of wel soms. dan heb je het dus wel degelijk afgenomen.

en nu de wet erdoor is ben je ook gewoon een ordinaire crimineel, op niveau tasjes jatten van ouwe oma,s zeg maar. weerloze slachtoffers zoeken dus.

Uitspraak van Dark Audio op vrijdag 4 juni 2010 om 16:10:

▶

GL en SP: 'Geen politie voor handhaving kraakverbod'

GroenLinks en SP willen niet dat de Rotterdamse politie wordt ingezet voor het handhaven van het kraakverbod. In Utrecht is zo'n voorstel van de plaatselijke GroenLinks-fractie in de raad aangenomen.


Fractievoorzitter Arno Bonte van GL zal daartoe een voorstel doen aan de gemeenteraad.

Bonte kan steun verwachten van de SP-raadsfractie. Die zou het logisch vinden als de politie in elk geval geen prioriteit zou geven aan het bestrijden van krakers: "De politie heeft genoeg andere dingen te doen. Leegstand vinden wij een grotere midaad dan kraken", aldus Leo de Kleijn van de SP.

Deze week nam de Eerste Kamer een wet aan die kraken strafbaar maakt. Vanaf 1 oktober is het kraakverbod van kracht.

Handig zo'n verbod wat eigenlijk niet te handhaven valt

Denk inderdaad ook dat mensen die een huis minstens een jaar leeg laten staan, het meer verwaarlozen als dat een kraker zou doen...

Uitspraak van lindaaatje op maandag 7 juni 2010 om 10:21:

▶

Denk inderdaad ook dat mensen die een huis minstens een jaar leeg laten staan, het meer verwaarlozen als dat een kraker zou doen...

Ja inderdaad, je muren onder laten schijten da's pas goed plamureng

Uitspraak van lindaaatje op maandag 7 juni 2010 om 10:19:

▶

Handig zo'n verbod wat eigenlijk niet te handhaven valt

Keihard aanpakken die teringkrakers.

Uitspraak van lindaaatje op maandag 7 juni 2010 om 10:21:

▶

Denk inderdaad ook dat mensen die een huis minstens een jaar leeg laten staan, het meer verwaarlozen als dat een kraker zou doen...

dat geloof je zelf toch niet he

Uitspraak van pixxure op maandag 7 juni 2010 om 09:54:

▶

en als je ergens een jaar woont dan is het niet echt meer tijdelijk of wel soms

haha, wtf. ik vermaak me kostelijk met alle kortzichtigheid in dit topic

Uitspraak van pixxure op maandag 7 juni 2010 om 09:54:

▶

weerloze slachtoffers

je vergelijking slaat als een tang op een varken, want bezitters van leegstaande panden zijn in tegenstelling tot oude oma's geen weerloze slachtoffers. Oma's kunnen zich niet verdedigen omdat ze fysiek dat niet kunnen, pandeigenaren kunnen en konden dat wel omdat zij de wet achter zich hebben. Als een eigenaar een plan heeft voor zijn pand moesten de krakers er uit, omdat een van de voorwaarden voor legaal kraken was dat het pand geen bestemmingsplan had.

edit: En dan nog het belangrijkste; een pandeigenaar kan zichzelf verweren door zijn pand simpelweg niet leeg te laten staan, door er bv antikraak in te zetten.