Partyflock
 
Forumonderwerp · 1093568
 
Waarschuw beheerder
(permanent verbannen)
Volgens genonderzoeker Aubrey de Grey van de Universiteit van Cambridge duurt het niet lang meer voordat onze levensverwachting explosief gaat stijgen. Hij acht het mogelijk dat de eerste persoon die duizend jaar oud gaat worden, nu al zestig is.

Hij stelt dat ouder worden een fysiek proces is en dat het daarom onvermijdelijk is dat we, met het krachtiger worden van medicijnen, in de toekomst op dezelfde wijze als we nu ziektes genezen, ouder worden kunnen tegengaan. De Grey leidt het project SENS (Strategies for Engineered Negligible Senescence) en is onderdeel van de Methuselah Mouse-prijs, waar hij het leven van muizen probeert te verlengen.

Het SENS-project is volgens hem meer dan een idee: het is een gedetailleerd plan om alle moleculaire en cellulaire schade die we oplopen tijdens ons leven te herstellen. Hij zegt dat alle benodigde technologieën in feite al aanwezig zijn, of in ieder geval in een voorbereidende fase zitten. Daarom zouden alle onderdelen van het project met muizen binnen tien jaar moeten werken. In de daaropvolgende tien jaar moet dit dan ook bij mensen mogelijk zijn.

Hoe oud gaan we dan worden? Grey stelt dat de gemiddelde levensverwachting zal stijgen naar enkele duizenden jaren, die je allemaal in fysiek goede conditie zal kunnen doorbrengen. Hij ziet geen morele bezwaren tegen het verlengen van leven. "Wie zegt dat we ouderdom niet tegen moeten gaan, zegt dat oude mensen medische hulp niet waard zijn. Het zegt dat we mensen het recht op leven moeten ontnemen. Als het veranderen van de wereld ‘God spelen' is, is dat simpelweg de wijze waarop hij ons in zijn evenbeeld heeft geschapen."

Tegenstanders van Grey zeggen dat hij overdrijft, dat de wetenschap nog lang niet zover is dat we ons leven met duizenden jaren kunnen verlengen. Professor Olshansky van de Universiteit van Illinois: "Wat hebben alle oude nastrevers van fysieke onsterfelijkheid met elkaar gemeen? Ze zijn dood. Wat we nu nodig hebben is niet overdrijving of valse beloftes, maar een wetenschappelijke weg om fysieke en mentale gezondheid te verbeteren. Als we daarbij langer gaan leven, is dat een mooie bonus."

http://frontpage.fok.nl/nieuws/386615/1/1/100/we-zullen-snel-duizend-jaar-oud-worden.html

Zal ook wel moeten, gezien het lage geboortecijfer en de vergrijzing. Zodat we 1000 jaar lang kunnen werken.
 
Waarschuw beheerder
Overigens Zal dit alles voor jongeren moeilijker in te zien zijn dan voor ouderen. ;) 't vraagt ook eigenlijk een bepaalde mate van geestelijke rijpheid om tot dergelijke inzichten te komen waarschijnlijk, want door ervaring leert men (en nee, dit zeg ik niet om mezelf credits te geven).
 
Waarschuw beheerder
menselijk geest is niet gebouwd om zo lang mee te gaan.
Ken je na gaan. Even voor de grap. Je maakt slag van Hestings en Nuken van Hiroshima mee, en dat allemaal in 1 leven. Fock op.
 
Waarschuw beheerder
(permanent verbannen)
Uitspraak van verwijderd op maandag 24 mei 2010 om 22:01:
menselijk geest is niet gebouwd om zo lang mee te gaan.


Jawel dus.
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op maandag 24 mei 2010 om 20:54:
Nou, is toch heel makkelijk dan? Dan ga je dood, en is alles voorbij. Ik zou niet weten waarom ik daar in godsnaam mee zou moeten zitten. %)
Ik zou dan ook niet weten waarom ik uberhaupt iets van m'n leven zou moeten maken, niet aan de drugs zou moeten gaan, en waarom ik me druk zou gaan moeten maken om verantwoordelijkheid en dat soort dingen. tis easy man als je nergens in gelooft en 't bestaan gewoon als een zinloze toevalligheid ziet.


Waarom is een zinvol leven zo afhankelijk van het bestaan van een hiernamaals?
Waarom zou het leven zonder een hiernamaals niet zinvol kunnen zijn?
Waarom stelt men (en dat is inclusief de mensen die een hiernamaals verwerpen!!) altijd dat als er geen hiernamaals is het leven doelloos/zinloos is?
Waarom kan de zin of het doel van het leven niet gewoon in dit leven besloten liggen?
Sterker nog...waar zou je de zin of doel van dit leven anders kunnen vinden dan in dit leven?
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van permanent verbannen op maandag 24 mei 2010 om 22:06:
Jawel dus.


Psychisch vriend. Je moet dat alles kunnen verwerken he. Niet fysiek. Fysiek zullen we ooit onsterfelijk worden. Als we nog niet uitsterven. Of we dat trekken is een ander verhaal.
Uitspraak van TYHARO op maandag 24 mei 2010 om 22:16:
leven anders kunnen vinden dan in dit leven?


En dat is waar? Niet in het hiernamaals iig 8)
 
Waarschuw beheerder
(permanent verbannen)
Uitspraak van verwijderd op maandag 24 mei 2010 om 22:22:
Psychisch vriend. Je moet dat alles kunnen verwerken he.


niet iedereen is emo, sommige mensen kunnen nu eenmaal meer hebben dan anderen.
Waarschuw beheerder
Naja...

Het leven hier kan zinvol worden gemaakt door het idee van het hiernamaals...
dat dit leven dient als een voorbereiding of test of weet ik wat...
maar wat is de zin van het leven hierna dan hehe ? Ik vraag me af of je jezelf die vraag nog kunt stellen als je in t hiernamaals bent...
mischien denken ze wel dat t allemaal duidelijk is oppeens dan... dat je je niet eens hoeft bezig te houden met termen als zingeving en nut...
als je je nog wel die vraag kunt stellen... dan kom je ook niet tot een antwoord...exisitentiele vragen beantwoorden met een term als zinvol is zo hopeloos achterhaald eigenlijk...

Wat is het nut van de vereniging met God ? Wat is het nut van zijn bestaan ? Wat is er zinvol aan ?

´t is gewoon zo dat je altijd kan doorvragen...
dat is mischien ook een van de reden voor het lijden van de mens... t kan vragen stellen... t idee van hiernamaals is slechts een pleister voor de onmogelijkheid tot begrip...tot de onmogelijkheid van antwoorden op de exisitentiele vragen... een pleister die je wellicht weer moet opplakken als je rondzweeft als een ziel in een andere substantie
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van permanent verbannen op maandag 24 mei 2010 om 22:25:
sommige mensen kunnen nu eenmaal meer hebben dan anderen.


Iedereen heeft zijn of haar breek punt. Stel je voor. Kan, je eerste 100 jaar gaan prima. Maar dan krijg je liefde van je leven kansloze harde ziekte. Je kinderen worden dood gereden voor je ogen. Je ouders willen niets met jou te maken hebben.
Dat allemaal in die andere 100 jaar. Nou en dan heb je 800 jaar te gaan.

Nee, we leven niet zo maar gem 80 jaar. En zo moet het blijven. Al dat onnatuurlijke gedoe. Mens moet weer terug naar het heidendom. Waar mensen werden geofferd om zo de overbevolking tegen te gaan. Maar neee, dan krijg je Chrisus JEZUS, die zegt dat je moet vokken als een stel konijnen. :dood:
Mens moet terug naar het natuur. En te beginnen met offer orgies.
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op maandag 24 mei 2010 om 22:22:
En dat is waar? Niet in het hiernamaals iig


Ik stel dus idd de vraag of het niet gewoon logisch is dat de zin of doel van dit leven ook gewoon in dit leven besloten ligt en dus gevonden kan worden... :p
Waarschuw beheerder
ik ben op aarde gezet om zo veel mogelijk lol te trappen(h) das mijn filosofie
 
Waarschuw beheerder
(permanent verbannen)
Uitspraak van verwijderd op maandag 24 mei 2010 om 22:29:
Maar dan krijg je liefde van je leven kansloze harde ziekte.


Is niet aan de orde. Als je DNA-schade kan repareren, kan je met dezelfde technologie ook kanker en andere ziektes zoals dementie aanpakken. Of infectieziektes.
Waarschuw beheerder
Uitspraak van TYHARO op maandag 24 mei 2010 om 22:29:
t en dus gevonden kan worden...


dat hoeft dan weer niet...
mischien bestaat er nut of zingeving dat niet vatbaar is voor ons...
we kunnen onszelf wel wijsmaken dat we zingeving hebben gevonden
zowel op collectief als op individueel niveau
de verlichting probeerd dat ook zo leuk...pluk de dag!! hehe...
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Sisyphus op maandag 24 mei 2010 om 22:35:
mischien bestaat er nut of zingeving dat niet vatbaar is voor ons...


Ik hou het sowieso persoonlijk op dat het leven (werkwoord ipv zelfstandig naamwoord) een doel op zichzelf is... :)
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van TYHARO op maandag 24 mei 2010 om 22:16:
Waarom is een zinvol leven zo afhankelijk van het bestaan van een hiernamaals?
Waarom zou het leven zonder een hiernamaals niet zinvol kunnen zijn?
Waarom stelt men (en dat is inclusief de mensen die een hiernamaals verwerpen!!) altijd dat als er geen hiernamaals is het leven doelloos/zinloos is?
Waarom kan de zin of het doel van het leven niet gewoon in dit leven besloten liggen?
Sterker nog...waar zou je de zin of doel van dit leven anders kunnen vinden dan in dit leven?


Dat kán het natuurlijk best hebben. Alleen het betreft dan (m.i.) geen absolute waarde of absolute betekenis. Het is dan eerder gewoon een kwestie van welke waarde/betekenis je er zelf aan geeft; een subjectieve waarde/betekenis dus. Goed, dat is prima hoor. Ik zal niet zeggen dat dat waardeloos is voor jezelf. Alleen je kunt het moeilijk doorgeneraliseren naar het bestaan op zichzelf (dus voor de mens als geheel). Het leven op zichzelf heeft niet die waarde die jij er dan aan verleent, of hoe je je leven betekenis geeft. Het kan dan dus net zo goed vervallen in waardeloosheid wanneer je dat zelf zo ervaart.

Is het leven echter niet iets toevalligs; iets met een doel erachter die jij niet zelf bepaald hebt, dan krijgt het leven een groter soort betekenis; iets waar jij je in principe eigenlijk maar naar te schikken hebt, en waar je je best voor dient te doen, omdat het iets is dat je niet kunt veranderen en nu eenmaal vaststaat en zo is. Dat verandert een hoop zoals ik 't zie...
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van permanent verbannen op maandag 24 mei 2010 om 22:25:
niet iedereen is emo, sommige mensen kunnen nu eenmaal meer hebben dan anderen.


Oh.. wat stoer.. een gast die alles aan kan en zeker geen mietje is dat aan het huilen te krijgen is.. ekte partyflockert hoor.. :P
Maar je weet net zo goed dat dit niet waar is als ik. Maak jij maar eens een keer een dikke ramp in je leven mee (concentratiekampje of zo), eens kijken hoe ongeschonden jij daar uit gaat komen. ;)
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
Uitspraak van ENROC op maandag 24 mei 2010 om 17:29:
Je zou maar een levenslang krijgen. :/


Levenslang krijg je vaak nog na zoveel jaar de mogelijkheid vrij te komen.
Maar bij sommige rechtssystemen krijg je straffen van 1100 jaar opgelegd. Als ze lief doen, ben je na 500 jaar klaar.:(
 
Waarschuw beheerder
(permanent verbannen)
Uitspraak van verwijderd op maandag 24 mei 2010 om 23:49:
Maak jij maar eens een keer een dikke ramp in je leven mee (concentratiekampje of zo), eens kijken hoe ongeschonden jij daar uit gaat komen.


Ja vind je het gek, zo'n wachttoren is hoog, en de traptreden glad... :lol:
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
Had overigens een heel poos geleden een topic geopend op Fok na een bericht over onsterfelijkheid en de schijnbare mogelijkheid ervan...
Hier wat puntjes die ik had geplaatst


Francis Fukuyama (voormalig adviesgever van ex-president Bush) stelde bijvoorbeeld dat dit utopische idee funest zou zijn voor vernieuwing. Zo zou de mens verstarren in dogma's, immers wordt verandering teweeg gebracht door de komst van nieuwe generaties (ergo: nieuwe ideeën) en sterven oude ideeën af met het verdwijnen van voormalige generaties. Hier tegenover kan men natuurlijk stellen dat gedachtens en ideeën van de mensen zich sowieso oneindig lijken te herhalen en het dus niets uit zal maken.


En sowieso, wat maakt het uit als we geen doel in het leven kennen ? Waarom niet deze generaties eeuwig laten leven i.p.v. het vernieuwen van het menselijk ras ? Het lijkt overbodig geworden.Er zijn ook veel mensen die stellen dat we hier alleen zijn om te overleven, dat elke handeling terugleid naar dit feit (de wil tot leven). Is dat dan het ultieme punt ... het afschrijven van de tegenpool; de dood ? Maar wat is dan nog de waarde van 'leven' ? En wat als dit zo is maar mensen stellen dit niet zouden te willen, is dat dan eigenlijk niet de negatie van voortplanting ?
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op maandag 24 mei 2010 om 20:54:
tis easy man als je nergens in gelooft en 't bestaan gewoon als een zinloze toevalligheid ziet.


Jea inderdaad... maar wat veranderd dat ten opzichte van je houding tegenover het leven nu ? Als er geen hiernamaals is kun je toch ook juist pleiten om er alles voor te doen om zoveel geluksmomentjes te ontvangen... ´goed´ of ´kwaad´schiks...zoals je al stelt...

Uitspraak van verwijderd op maandag 24 mei 2010 om 20:54:
Sla je slag en verneuk het goed als je er heilig van overtuigd bent dat je uiteindelijk voor eens of voor altijd tot stof zult vergaan, wellicht vandaag nog... wat maakt het uit eigenlijk?


Met verneuken bedoel ik dan dat je niet de potenties uit jezelf haalt... dat je geniet in of van het zinlose bestaan...
dat je t gewoon accepteerd en er simpelweg het beste van maakt

Uitspraak van verwijderd op maandag 24 mei 2010 om 20:54:
Leren houden van het lijden... bedoel je daarmee gewoon aanvaarding van de dingen zoals ze zijn (vergevende houding dus) of bedoel je daarmee dat je de lol moet gaan leren zien van het leed op aarde?


Het eerste ja... het gevolg kan daar natuurlijk ook het tweede zijn...
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
Uitspraak van TYHARO op maandag 24 mei 2010 om 22:45:
Ik hou het sowieso persoonlijk op dat het leven (werkwoord ipv zelfstandig naamwoord) een doel op zichzelf is..


Een doel opzichzelf vindt ik echt een verradelijke aanname. Het doel opzichzelf van schubben op een vis is dat het dient de vis in leven te houden.
Het doel opzichzef van de vis is leven. Maar waarom stopt het doel opzichzelf van de schubbe niet bij het bestaan ervan ?
Wat is de meerwaarde van leven tegenover bestaan ? Wat is het verschil daarin ?
Het zelfbewustzijn maakt mischien onderscheid, omdat je dan een leven leid... mensen leiden een leven, planten leven...
De conclusie daaruit is dat alleen zelfbewuste dieren een doel hebben door simpelweg te leven.
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Sisyphus op dinsdag 25 mei 2010 om 12:40:
Een doel opzichzelf vindt ik echt een verradelijke aanname. Het doel opzichzelf van schubben op een vis is dat het dient de vis in leven te houden.
Het doel opzichzef van de vis is leven. Maar waarom stopt het doel opzichzelf van de schubbe niet bij het bestaan ervan ?
Wat is de meerwaarde van leven tegenover bestaan ? Wat is het verschil daarin ?
Het zelfbewustzijn maakt mischien onderscheid, omdat je dan een leven leid... mensen leiden een leven, planten leven...
De conclusie daaruit is dat alleen zelfbewuste dieren een doel hebben door simpelweg te leven.


Damn hoe ga ik dit uitleggen? :lol:

Allereerst lijkt het me verstandig om termen als het leven (en ook het bestaan) te definiëren...wat bedoelen we daarmee?
Wat Heidegger al opmerkte betreft het begrip "het zijn" kunnen we namelijk ook toepassen op die begrippen...
Zelfstandig naamwoord of werkwoord/activiteit?
Mensen praten er vaak over als een zelfstandig naamwoord...een ding...
Bijv: Ik heb een leven...
Maar je hebt geen leven...je leeft... :p

Het verschil tussen leven en bestaan?
Goede vraag...
Ga het in 1 zin proberen...
Leven is bestaan in verandering...
Zoiets... 8)

Met doel op zichzelf bedoelde ik te zeggen dat wat mij betreft de vraag "wat is het doel van het leven (of bestaan)?" een stomme vraag is...want leven (of bestaan) is het doel van alles...
Ik draai de boel om... :vaag:
 
Waarschuw beheerder
oke.. en nu?
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
Rennen? :)
Waarschuw beheerder
cellen worden toch minder gevoelig voor eiwitten/vitamines/mineralen?

omdat er bij de celdeling meer receptoren zijn voor neuropeptides en minder voor vitamines, mineralen, eiwitten etc.

wikiquote
"Een peptide onderscheidt zich van een eiwit door het geringe aantal aminozuren in het molecuul, maar kan zelf dienen als bouwsteen voor een eiwit."

dus een cel is minder gevoelig voor eiwitten/vitamines/mineralen die zorgen voor.
elastine (elasticiteit van de huid)
enzymes voor de spijvertering
synoviaal vocht (de gewrichten worden dan stijf)
botten worden broos

ik heb er geen verstand van maar dit is wat ik van begrepen heb
Waarschuw beheerder
Uitspraak van TYHARO op dinsdag 25 mei 2010 om 15:53:
Damn hoe ga ik dit uitleggen?


Jij bent de docente! Ik heb vandaag pas mn laatste filosofie examen gehad... haha


Uitspraak van TYHARO op dinsdag 25 mei 2010 om 15:53:
Allereerst lijkt het me verstandig om termen als het leven (en ook het bestaan) te definiëren...wat bedoelen we daarmee?
Wat Heidegger al opmerkte betreft het begrip "het zijn" kunnen we namelijk ook toepassen op die begrippen...
Zelfstandig naamwoord of werkwoord/activiteit?
Mensen praten er vaak over als een zelfstandig naamwoord...een ding...
Bijv: Ik heb een leven...
Maar je hebt geen leven...je leeft...


Ik kan geen leven hebben in het bestaan, ik leef in het leven. Hahaha prachtig...
Maar tja inderdaad, wat is ´het leven´... iets leeft... het leven als zelfstandignaamwoord moet dus iets concreets zijn,
iets wat bestaat... maar mischien is ´het geheel´, zo noem ik het maar, juist NIET het leven...
mischien geeft het NIETleven de ruimte voor levende dingen/wezens... in ´iets neutraals... niet dood of levend´ bestaat het levende...
Mischien is het interessant om de oorsprong van het wordt leven op te zoeken...
de denotatie, mischien was het enkel gebruikt in de werkwoordsvorm ? Wellicht is er later de foutieve lijn getrokken voor een verwoording van ´alles wat we waarnemen´, zoals ik HET leven ken...



Uitspraak van TYHARO op dinsdag 25 mei 2010 om 15:53:
Leven is bestaan in verandering...


ghehe en deze dan

Bestaan is leven in verandering...

Vindt het maar lastig... dat kan dus weer niet? Want, schubben bestaan....maar o wacht! zijn ook onderhevig aan verandering... Schubben bestaan in verandering zegmaar dan...maar leven schubben dan ?


Uitspraak van TYHARO op dinsdag 25 mei 2010 om 15:53:
Met doel op zichzelf bedoelde ik te zeggen dat wat mij betreft de vraag "wat is het doel van het leven (of bestaan)?" een stomme vraag is...want leven (of bestaan) is het doel van alles...
Ik draai de boel om...


Volgens mij niet toch... je zegt exact t zelfde denk ik...

...Het leven, of bestaan, is het doel van alles.
...Het leven, of bestaan, is een doel opzich.

Maar het is in ieder geval dus het doel berust zich in ´zijn´ eigen bestaan... met alles wat zich daar in bevindt... maar kunnen we dan op individueel niveau nog bepalingen geven aan wat het nut is van ´de aanwezigheid van´/´het bestaan van´ zowel object als dier..?
Dan hoeven we ons namelijk niet over die kwestie te buigen... dan koesteren we alleen nog het besef dat wij ten goede van overzicht en structuur nut en doel bepalingen geven aan fenomenen in de natuur...
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Sisyphus op dinsdag 25 mei 2010 om 17:20:
Ik heb vandaag pas mn laatste filosofie examen gehad... haha


Zit jij nog op de middelbare school? :O
 
Waarschuw beheerder
Weet je wel naar hoeveel feesten je kan gaan in 1000 jaar??

Maar moet je dan ook 1000 jaar doen met je partner, of mag je na een tijd ruilen?
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Sisyphus op dinsdag 25 mei 2010 om 12:34:
Jea inderdaad... maar wat veranderd dat ten opzichte van je houding tegenover het leven nu ? Als er geen hiernamaals is kun je toch ook juist pleiten om er alles voor te doen om zoveel geluksmomentjes te ontvangen... ´goed´ of ´kwaad´schiks...zoals je al stelt...


Dat zou je kunnen doen, uiteraard. Denk ook dat heel veel mensen er zo over denken. Sterker nog: hoe vaak hoor je wel niet 'je leeft maar één keer, dus ik zal het er goed van nemen ook!'? ;) Maar goed, ik zie er persoonlijk toch een heel ander doel in, en ik zie er ook zelfs een soort van taak in. M.i. zijn we hier niet voor niks en maar één keer of zo.
Maak je verder niet druk.. ik maak zat lol in m'n leven en ben zeker niet iemand die voortdurend alleen maar met dit soort dingen bezig is :p Er zijn alleen wel dingen die ik nastreef. Maar das alleen maar positief verder.


Uitspraak van TYHARO op dinsdag 25 mei 2010 om 15:53:
Allereerst lijkt het me verstandig om termen als het leven (en ook het bestaan) te definiëren...wat bedoelen we daarmee?
Wat Heidegger al opmerkte betreft het begrip "het zijn" kunnen we namelijk ook toepassen op die begrippen...
Zelfstandig naamwoord of werkwoord/activiteit?
Mensen praten er vaak over als een zelfstandig naamwoord...een ding...
Bijv: Ik heb een leven...
Maar je hebt geen leven...je leeft... :p


Mjah idd... 'het leven' is geen ding, maar een 'bezigheid' idd. Zelf zal ik eerder zeggen: het leven is een ervaring; leven is ervaren. Daarin zit ook denk ik dus het doel. :) Alleen hoe je ervaart, hoe je leeft, das dan weer een tweede. Doe je dat op de passieve manier (de dingen overkomen, slachtoffer van de dingen des levens die ff wat minder prettig zijn) of op de actieve manier (met een doel, een focus en visie)...
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 25 mei 2010 om 17:30:
Zit jij nog op de middelbare school?


Jea joh, vrijdag laatste examen en dan daar eindelijk klaar mee...
maar ben wel oud leerling hoor...21... heb een geschiedenis van niks doen hehe.. had tot vorige jaar 3 jaar geen school gevolgd
 
Waarschuw beheerder
(permanent verbannen)
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 25 mei 2010 om 17:34:
Weet je wel naar hoeveel feesten je kan gaan in 1000 jaar??

Maar moet je dan ook 1000 jaar doen met je partner, of mag je na een tijd ruilen?


Ruilen mag nu al.
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 25 mei 2010 om 17:34:
Maar moet je dan ook 1000 jaar doen met je partner, of mag je na een tijd ruilen?


Ligt eraan of je partner ook iets tegen ouderwordende cellen heeft gekregen...anders btje necrofilie, dit dat..
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Sisyphus op dinsdag 25 mei 2010 om 17:37:
Jea joh, vrijdag laatste examen en dan daar eindelijk klaar mee...
maar ben wel oud leerling hoor...21... heb een geschiedenis van niks doen hehe.. had tot vorige jaar 3 jaar geen school gevolgd


ah ok... dat je dan nog op de middelbare school terecht kan...? Of nascholing of zo?
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 25 mei 2010 om 17:37:
Dat zou je kunnen doen, uiteraard. Denk ook dat heel veel mensen er zo over denken. Sterker nog: hoe vaak hoor je wel niet 'je leeft maar één keer, dus ik zal het er goed van nemen ook!'? Maar goed, ik zie er persoonlijk toch een heel ander doel in, en ik zie er ook zelfs een soort van taak in. M.i. zijn we hier niet voor niks en maar één keer of zo.
Maak je verder niet druk.. ik maak zat lol in m'n leven en ben zeker niet iemand die voortdurend alleen maar met dit soort dingen bezig is Er zijn alleen wel dingen die ik nastreef. Maar das alleen maar positief verder.


Ik maakte me zo druk man... zat te bedenken of ik niet even langs moest komen om wat vreugde in het lijden te verspreiden... hahaha, maarja nee dan is het goed inderdaad! Zou het oprecht heel zonde vinden als het anders was... je instelling...prima zo dunkt me
ook wel prettig eigenlijk... je leeft een leven met het idee van verlossing na je dood en ondertussen kun je nog doen wat je wilt ook...
iets waar de abrahamistische religies juist zo op tegen zijn hehe... nu hier goed leven voor goed leven hierna!
Wat dat betreft is de stof voor CIW ook absoluut niks voor machthebbers, je kunt mensen er gewoon niet mee controleren... om maar even terug te komen op dat onderwerp...


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 25 mei 2010 om 17:37:
Mjah idd... 'het leven' is geen ding, maar een 'bezigheid' idd. Zelf zal ik eerder zeggen: het leven is een ervaring; leven is ervaren. Daarin zit ook denk ik dus het doel.


´HET leven IS een ervaring´ mag je dan niet stellen, toch... Leven is ervaren, dat is het dan, PUNT...
of gaat het voor alles, alles ervaart ?
Maar hoe gaan we dit alles dan nog omschrijven ?
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Sisyphus op dinsdag 25 mei 2010 om 17:49:
ook wel prettig eigenlijk... je leeft een leven met het idee van verlossing na je dood


Nee, de verlossing wordt door het leven bereikt, niet door de dood (volgens eciw dan he) O:) ;)


Uitspraak van Sisyphus op dinsdag 25 mei 2010 om 17:49:
en ondertussen kun je nog doen wat je wilt ook...


:cheer:
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Sisyphus op dinsdag 25 mei 2010 om 17:49:
ook wel prettig eigenlijk... je leeft een leven met het idee van verlossing na je dood en ondertussen kun je nog doen wat je wilt ook...
iets waar de abrahamistische religies juist zo op tegen zijn hehe... nu hier goed leven voor goed leven hierna!
Wat dat betreft is de stof voor CIW ook absoluut niks voor machthebbers, je kunt mensen er gewoon niet mee controleren... om maar even terug te komen op dat onderwerp...


Klopt, machthebbers zullen het eerder als een flinke tegenwerking beschouwen. Macht nastreven is 'an indication of the wrong side', in feite binnen die leer. Gaat dus zeker geen overheden helpen hehe. Nee, de waanzin van dergelijke systemen doorzien is zelfs essentieel denk ik aan zoiets. Het assisteert hen onmogelijk lijkt me.
Maar inderdaad, dat dogmatische, irrationele gepeupel als in de abrahamistische kerk, is er gelukkig niet in aanwezig. Gelukkig maar... ;)

Uitspraak van Sisyphus op dinsdag 25 mei 2010 om 17:49:
´HET leven IS een ervaring´ mag je dan niet stellen, toch... Leven is ervaren, dat is het dan, PUNT...
of gaat het voor alles, alles ervaart ?
Maar hoe gaan we dit alles dan nog omschrijven ?


Hmmm.. maar je kan het toch best als een gehele ervaring zien?
Waarschuw beheerder
1000 jaar? Tering, dat zijn heel wat pakkies :coke:
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 25 mei 2010 om 18:29:
Nee, de verlossing wordt door het leven bereikt, niet door de dood (volgens eciw dan he)


Ahja natuurlijk... maar er staat je toch wel iets moois te wachten... ? Dat bedoelde ik met verlossing meer...
of je hebt natuurlijk reincarnatie bij eciw he... dus er moet al hier in dit 'leven' een moment zijn dat je dat mooie bereikt..

Uitspraak van verwijderd op woensdag 26 mei 2010 om 01:41:
Klopt, machthebbers zullen het eerder als een flinke tegenwerking beschouwen. Macht nastreven is 'an indication of the wrong side', in feite binnen die leer. Gaat dus zeker geen overheden helpen hehe. Nee, de waanzin van dergelijke systemen doorzien is zelfs essentieel denk ik aan zoiets. Het assisteert hen onmogelijk lijkt me.


Ok ^^


Uitspraak van verwijderd op woensdag 26 mei 2010 om 01:41:
Hmmm.. maar je kan het toch best als een gehele ervaring zien?


Dat weet ik dus niet. Als jij stelt dat 'het leven ervaren is' dan moet in 'alles wat het leven is' (voorheen bepaald als: het leven, dus: alles in het leven) kunnen ervaren.
Zoals je al bevestigde aan tyharo kun je een leven niet bezitten. Jij ervaart, dat is 'leven', dus voor jou is inderdaad leven ervaren. De fout die je maakt is door de stellen dat HET LEVEN ervaren is, want: Het is alleen voor jou (en alle andere ervarende wezens) een ervaring. 't Zit 'm in het woordje HET en de algemeenheid die het aanduid.
HET leven kan niet ervaren, het bestaat immers uit fysieke onderdelen die niet ervaren, onderdelen die slechts zijn. Dus hoe moeten we hetgeen omschrijven dat zowel de ervarende wezens (de wezens die ervaren: die leven) en de niet ervarende objecten omschrijven ? Toch gewoon als 'Het leven' ookal doet maar een schijnbaar klein onderdeel van het leven dat ?

Mischien is het wel gewoon 'zijn' zonder waarden als een waarde... het doel is 'zijn', niks meer, niks minder...
binnen het 'zijn' kunnen we dingen als ervaren implementeren als zingevende waarden..
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Sisyphus op woensdag 26 mei 2010 om 23:54:
Ahja natuurlijk... maar er staat je toch wel iets moois te wachten... ? Dat bedoelde ik met verlossing meer...
of je hebt natuurlijk reincarnatie bij eciw he... dus er moet al hier in dit 'leven' een moment zijn dat je dat mooie bereikt..


Ja, dat wel uiteraard...

En ja, die twee klopt ook. Vrede in de geest is een vereiste, want anders zul je op 'de vlucht' blijven zeg maar...

eeh.. misschien is een ander topic of pb hier een betere optie 8)



Die andere reply doe ik zo wel ff...
Waarschuw beheerder
donateur
Shiiiittt dan word ik een echte classic girl:d
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op donderdag 27 mei 2010 om 00:20:
duur


'Duur' is relatief he... als mensen langer leven werken ze langer...logica! 't zal wel duur zijn voor ons planeetje ja... en in die logica wellicht ook wel voor onszelf ja
Waarschuw beheerder
Heel leuk allemaal en ja het is wss allang mogelijk, maar er zijn plannen om de wereldbevolking drastisch te laten inkrimpen omdat het te vol raakt. Dus dit zal sowieso never ever de markt halen.
Waarschuw beheerder
Uitspraak van permanent verbannen op zondag 23 mei 2010 om 15:56:
Volgens genonderzoeker Aubrey de Grey van de Universiteit van Cambridge duurt het niet lang meer voordat onze levensverwachting explosief gaat stijgen. Hij acht het mogelijk dat de eerste persoon die duizend jaar oud gaat worden, nu al zestig is.

Hij stelt dat ouder worden een fysiek proces is en dat het daarom onvermijdelijk is dat we, met het krachtiger worden van medicijnen, in de toekomst op dezelfde wijze als we nu ziektes genezen, ouder worden kunnen tegengaan.


Hoe ga je ouder worden tegengaan?
Als je je leeftijd verlengt verleng je je leeftijd, das niet hetzelfde als ouder worden tegengaan
Je wordt hoe dan ook ouder, dus dat is al n onzinnige bewering vind ik
Verder is ouder worden t gevolg van je lichaam dat zich op microscopisch niveau kloont
Cellen maken kopieën en vernieuwen zo oudere cellen in je lichaam, aangezien cellen niet voor eeuwig leven
Ze zeggen dat niets in je lichaam ouder is dan 10 jaar
Maar in dat constante proces van t kopiëren van je cellen treden kleine afwijkingen op, waardoor de kopieën van de kopieën van de kopieën (enzo) steeds 'slechter' worden
Wij zien de manifestatie daarvan als t ouder worden van t lichaam
Botten verzwakken, rimpels ontstaan, je motoriek gaat erop achteruit, haren worden grijs, organen verslechteren, enz.. je wordt dus ouder
Ik zie niet echt in hoe medicijnen ervoor gaan zorgen dat elke kopie van elke cel perfect zal zijn, waardoor t lichaam niet verslechterd en 'ouder' wordt
Je hebt t dan al over genetische manipulatie.. een pilletje gaat hier niets uithalen lijkt me ..en zo ver zijn ze idd nog niet
Dus ik schaar me bij de 'tegenstanders' en blijf sceptisch :)

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 23 mei 2010 om 15:56:
"Wat hebben alle oude nastrevers van fysieke onsterfelijkheid met elkaar gemeen? Ze zijn dood."


En zelfs al krijgen ze t voor elkaar dat de cellen in onze lichamen n veel langere tijd nodig hebben om 'slechte kopieën te maken', dan nog blijf je in feite ouder worden
Tis gewoon je fysieke lichaam wat langer mee blijft gaan en waardoor je 'jong' blijft lijken
In de werkelijkheid zal de tijd niet langzamer gaan en tijd zal evengoed effect op je geest blijven uitoefenen
Wordt je 200 jaar, zo dement als de tering, maar je ziet er iig nog uit alsof je 30 bent (Y)
Waarschuw beheerder
dan moeten we ook werken tot we 967 jaar zijn zeker
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
Dr is n uitspraak van Mohammed(saw) uit de Islamitische traditie waarin hij iets zei als..

God heeft de mensheid de macht gegeven alles te overwinnen, behalve ouderdom

:)
Waarschuw beheerder
't Is de vraag of m'n toekomstige rollator het zolang vol gaat houden..??
Waarschuw beheerder
Uitspraak van --*-- op maandag 7 juni 2010 om 21:53:
God heeft de mensheid de macht gegeven alles te overwinnen, behalve ouderdom


Stomme uitspraak.