Uitspraak van verwijderd op maandag 17 mei 2010 om 07:47:
Dat willen ze je laten denken, in alle oude geschriften (zo'n 30.000, van de Maya's tot Sumeriers) word hier gerefereerd naar de valse scheppergod, de wereldheerser die de mensheid naar zijn hand zet. 'Let US go down to confound the language of the people' was het geloof ik. Dacht dat er maar 1 god was, oneindig, onzichtbaar en ondefinieerbaar? Ik raad je aan om Past Shock van Jack Barranger te lezen, dan zal je wel heel anders denken over 'De Heer'... 
Ik heb geen kritiek op God, enkel op de wezens die claimen dat ze de almachtige zelf zijn en zich verheven voelen boven de mensheid.
Slechts een heel klein voorbeeldje uit het bekende Genesis:
26 En God zeide: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en dat zij heerschappij hebben over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over het vee, en over de gehele aarde, en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt.
ONS?????!!!!!
God en Engelen. Tadaaaa.
Volgens o.a. de Bijbel betreft het engelen als er sprake van direct contact tussen God en mensen, waarschijnlijk o.a. omdat God te alomvattend is voor ons om te registeren.
Uitspraak van verwijderd op maandag 17 mei 2010 om 10:34:
De toren van Babel heeft weinig te maken met de piramides hoor 
De piramide is een fallus symbool, ja, die niets anders als de hemel (het vrouwelijke) penetreerde. Er is inderdaad een probleem als we 'alleen' de piramide zien, het mannelijke
Het is inderdaad een fallussymbool voor de bouwers, naar alle waarschijnlijkheid. Uiteraard waren we er niet bij. Dezelfde bouwers zijn gebracht door de eerste mens die zichzelf liet aanbidden, en i.p.v. dat mensen alleen God (het Goddelijke, hoe je het wilt noemen) aanbidden, gingen ze de menselijke natuur aanbidden, verenigd onder de eerste dictator: nimrod. Aldus o.a. Genesis 6 uit de Bijbel.
Zo'n fallussymbool, als onderdeel van o.a de definities van goden, past precies in de filosofie van het aanbidden van menselijke natuur, wat mij betreft.
Maar sowieso. Ik gaf aan dat de Toren van Babel,
naar mijn mening, een symbool is voor menselijke arrogantie. In tegenstelling tot jij, die 'heilig' overtuigd is dat zijn mening de ware is gezien je corrigerende toon van reply'en.
Uitspraak van verwijderd op maandag 17 mei 2010 om 10:34:
Tevens is vuurwerk niets anders dan het symbool voor impregnatie in de baarmoeder die de hemel is
Gaan we weer. Ligt eraan of je het vraagt aan een Hermitische alchemist, of een Chinees, om maar wat te noemen.
Uitspraak van verwijderd op maandag 17 mei 2010 om 10:53:
Wist je dat de vertaling vanuit het Hebreews de 'D' een 'T' word? Dus dat Adon of Adonai niets anders word dan ATON??? Zou vooral dat soort zaken eren! De psychoot Akhenaton/Moses is niet voor niets Egypte uitgezet door zijn volk (de Exodus ). Wist je dat de Egyptenaren pharaos als Goddelijke incarnaties beschouwden? Wat zegt dat over Akhenaton? Die mensen stoten niet zomaar iemand van de troon natuurlijk 
Maarja de reden was ook dat alle tempels van de duizenden jaren geeerde goden verwoest werden om plaats te maken voor zijn tempels gericht an Aton (de VALSE zonnegod). Toen die Moses aan de macht kwam wou hij dat iedereen het astrologische RAM-symbool eerde, vandaar dat de Joodse gemeenschap de ramshoren als attribuut hebben. Dit was tegen de Egyptische gemeenschap in die van hun god Amon-Ra nog altijd in het symbool van de Stier was. Vandaar ook dat ze een GOUDEN KALF maakten deze mensen bleven trouw aan hun traditie die MOSES (Akhenaton/Aton) verbood 
Wist je ook dat de tien geboden rechtstreeks af zijn geleid van de negaties uit het Egyptische Dodenboek wat op haar beurt weer af was geleid van de Ierse druïden? Er is allemaal niets nieuws aan, het is al tien-duizenden jaren oud. En het is niet vreemd dat wanneer Moses/Akhenaton langskomt met zijn monotheisme dat er gigantische oorlogen in de wereld zijn gaan broeden tot op de dag van fucking vandaag!
Dat de Israëlieten een gouden kalf maakten, was voor Mozes het zoveelste bewijs dat ze enerzijds geen vertrouwen hadden in God, en anderzijds dat ze nog vast zaten in een Egyptische state of mind toch.
En hoewel er een duidelijke kruisbestuiving aantoonbaar is tussen religies, levensovertuigingen en Godsdiensten (uiteindelijk vanwege het simpele feit dat we als mensheid klein zijn begonnen dus een gemeenschappelijke oorsprong hebben, en omdat we nieuwsgierig van nature zijn, en omdat religie, Godsdienst en levensovertuiging allemaal menselijke constructies zijn), zijn er volgens mij twee fundamentele verschillen tussen de Godsdienst van elk ander volk op Aarde, en de vroege Abrahamitische Godsdiensten, namelijk; van God wordt geen afbeelding gemaakt (en is dus o.a. niet te ‘begrenzen’ op ‘dit vlak van zijn’, niet te definiëren, e.d.) en de zijn de Tien Geboden (die volgens o.a. Kabalistische traditie afgeleidt zijn zogenoemde Zeven Wetten van Noach) in vergelijking tot alle andere religies, Godsdiensten en levensovertuigingen van alle andere volken op Aarde zoveel meer humaner en moreel verantwoordelijk.
Hieronder zal ik enkele voorbeelden uiteenzetten aan de hand van de vergelijking tussen de Code van Khammurabi (Ampraphel), ontdekt in 1901 door M.J. de Morgan en wordt gedateerd uit 2139 BC, en de Tien Geboden. Voor stelen en het herbergen van een voortvluchtige slaaf verdien je volgens de Code de doodstraf, en volgens de Wetten van Sinaï moet je terugbetalen wat je genomen hebt. Voor het verwonden van een dochter van een arme man verdien je het volgens de Code dat hetzelfde jouw dochter wordt aangedaan, en voor het verwonden van een dochter van een rijke man moet je volgens de Code een geldbedrag betalen. Volgens de Wetten van de Sinaï worden bovengenoemde overtredingen per geval beoordeeld.
En er komt nog wat bij kijken. Zo is bijv. het Bijbelboek Job een bijna exacte kopie van Sumerische geschriften. Een bekende ‘streek’ die in die tijd en in dat gebied werd gebruikt om je tegenstanders te irriteren, was dat je hun geschriften overnam en alleen hun goden verving door (jouw) God. Niets irriteerde een tegenstander meer. Niet mijn humor, maar goed. De meeste theologen e.d. en historici zullen dit bevestigen, maar volgens mij snappen o.a. de Maxwell Jordan’s van de wereld dat niet, en zien het als een exacte kopie, en daarmee als bewijs voor…..ja, voor wat eigenlijk? Dat het daardoor minder waar is, of zo?
Ik merk trouwens op dat je nogal veel aangeeft “wist je dit (wel)”, en ook reageerde met “dat wist ik wel”. Juist datgene wat ik ook opmerk bij bijv. Michael Tsarion, en vooral Maxwell Jordan en soortgelijke ‘Blavatskianen’ die tegenwoordig hip zijn: overload aan ratio (voor het Ego!), terwijl het gevoelsmatige (dat wat het betekend voor je bijv, of het ‘zijn’) daarmee achterwege wordt gelaten.
Ik kan rationeel de discussie best aan hoor, maar heb daarbij ook een gevoelsmatige component bij wat ik ervaar als God, en wat ik over Hem (en over ons) lees in o.a. de Bijbel. M.a.w. je lijkt wel net een atheïst die rationele argumenten gebruikt om in discussie (is eigenlijk een monoloog zover) te gaan met een gelovige.
En ja, Helena Blavatsky richte zich niet alleen op het ratio, maar die hippe reïncarnaties van haar wel naar mijn smaak.
![[img width=303 height=396 cacheid=00113512002e94c80d6ddb381a02aa4033]http://www.dailywordofgodgroup.com/images/praying-hands.jpg[/img]](/images/cache/00113512002e94c80d6ddb381a02aa4033 "Bron: http://www.dailywordofgodgroup.com/images/praying-hands.jpg")
