+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
10 volgers · 379083x bekeken
ook een vette
Is the best !
Yesssss
Die film was 2 weken geleden ook nog op tv.. zo geweldig duivels.. echt de perfecte uitbeelding van de Duivel zoals we 'm onbewust voorstellen. Het Beest dat totaal ziek is, voor vernietiging, dood en verderf zorgt en geen greintje genade kent. Die scene aan het einde vind ik ook zo vet.. dat die stem van de moeder van die ene priester door dat meisje spreekt en hem zelfmoord wil laten plegen, door hem grote schuld aan te praten, via het geluid van z'n moeders stem, die dood is. Hij hoort dan door dat meisje die bezeten is z'n moeders stem en woorden, om 'm zo te verleiden.. zo intens vals en duister, geweldig... Perfecte horror... Unieke film. Een verfilmd archetype
Hellraiser vind ik ook erg vet... vooral hellraiser II. Echt letterlijk in de hell zien. Klassieker ook
Zit me net af te vragen of het mogelijk zou zijn dat we door een of andere atomaire wijziging zogenoemde hogere wezens worden? Dat we een evolutiesprong maken? Dat we in een soort Shamballah of Hof van Eden terecht komen?
Zit me net af te vragen of het mogelijk zou zijn dat we door een of andere atomaire wijziging zogenoemde hogere wezens worden? Dat we een evolutiesprong maken? Dat we in een soort Shamballah of Hof van Eden terecht komen?
Waarom niet dan ?
Zoals ik al eerder zei dat de geest die blijft ronddwalen d.m.v. aardstralen.
Aardstralen worden dan ook als negatief ervaren, maar hoeven naar mijn mening niet negatief te zijn.
Buiten deze aardstralen/lijnen heb je ook nog meer lijnen waaronder er lijnen zijn die ook buiten de aarde effect hebben.
laatste aanpassing
Spooky stuff... really
kom op man
wat een bullshit,al die ongein is gewoon psychologisch..
BEEST!
Waarom vallen mensen niet van de Aarde af ?!
Door zwaartekracht t.w. Alle dingen die massa hebben trekken elkaar aan met een zwaartekracht.
Vandaar dat de mens ook kan lopen op aarde.
Maybe is dit enorm dom van me
Maar ik heb altijd raar gevonden, dat zwaartekracht gedoe
Zwaartekracht is de aarde die alles erop naar beneden trekt
Het hele gewicht vd aarde, de draaiende beweging, de kern, etc.. dat alles zorgt ervoor dat we dr niet van af vliegen
Maar ik vond dus raar dat n simpele, kleine magneet dan al sterker is dan zwaartekracht
Een kleine magneet kan t gewicht vd hele planeet tegenwerken en n andere magneet tegen de zwaartekracht in omhoog heffen
Een kleine spin heeft genoeg kracht in zn poten om de zwaartekracht tegen te gaan
Dezelfde zwaartekracht die de maan in n baan om de aarde houdt is niet sterk genoeg om n blaadje van n boom op de grond te houden
What's up with that?
Mis ik iets? I dunno maar dit hebben ze op school nooit goed uitgelegd
Aan de hand vd Qur'an heb ik iets voor mezelf uitgedacht over zwaartekracht
Ik begon t te zien als..
Hoe moet ik dit zeggen
Ik moet eerst aannemen dat de open ruimte daarbuiten eigenlijk helemaal niet open is
Het is geen vacuüm, maar er moet iets zijn dat de ruimte opvult
In de Qur'an wordt gesproken vd aarde, de maan, de zon en de sterren, die 'drijven' in n baan
Je drijft wanneer je omgeven wordt door iets, water bijvoorbeeld, maar je kan ook op de lucht drijven als t ware
Als planeten en sterren in de ruimte drijven betekent dat dat de ruimte niet leeg is (geen vacuüm dus)
Ik stelde t voor als volgt
Ik zag de 'open ruimte' als n uitgestrekt rubber
Nu plaats ik in t midden van mn 'doek' n ijzeren bal
De bal maakt n deuk en vormt n soort van trechter in t rubber
De zwaarte (of de massa) van mn ijzeren bal bepaalt hoe diep de deuk is
Lichtere ballen die ik nou over t rubberen doek laat rollen zullen in de deuk vd grotere bal terecht komen wanneer ze in de buurt komen
Wanneer ze eenmaal ad rand vd deuk aankomen zullen ze erin vast komen te zitten als t ware
Tis de deuk die de zwaardere bal in t rubber maakt die de andere ballen 'aantrekt'
De Qur'an zegt dat t universum 'gewoven' is, 'vol met gewoven paden' oid
In plaats van n uitgestrekt doek van rubber maak ik dr nu n 3D ruimte van rubber van
Dat is lastig voor te stellen, maar nu kan ik me voorstellen hoe zwaartekracht werkt in n 3D ruimte en hoe planeten drijven in n 'gewoven' ruimte
Een zwart gat bijvoorbeeld
Ding is zo enorm zwaar dat t n super grote deuk in die gewoven ruimte maakt, alles eromheen blijft 'plakken'
De Qur'an heeft t (hoe ik t interpreteer) ook over zwarte gaten
Ze worden omschreven als 'thaqib', dat wil zeggen dat ze 'piercen', 'scheuren' of 'gaten maken'
Waarin? In t universum zelf, in de gewoven ruimte dus, ze piercen dat waarin sterren enz drijven
Kom te dicht bij n zwart gat en je bereikt n punt vanwaar je niet meer terug kunt komen
De deuk is zo diep dat je erin valt als t ware en zelfs licht kan er niet uit ontsnappen
Tis gecompliceerd allemaal
Maar nu kwam ik er dus achter dat dit precies is hoe Einstein t uitlegt
"Zwaartekracht is een vervorming van het ruimte-tijd-continuüm, het 'weefsel' van de lege ruimte, veroorzaakt door de aanwezigheid van een massa."
Leuk he Einstein noemde het 'weefsel', net als in de Qur'an
Ik begon t te zien als..
Hoe moet ik dit zeggen
Ik moet eerst aannemen dat de open ruimte daarbuiten eigenlijk helemaal niet open is
Het is geen vacuüm, maar er moet iets zijn dat de ruimte opvult
In de Qur'an wordt gesproken vd aarde, de maan, de zon en de sterren, die 'drijven' in n baan
Je drijft wanneer je omgeven wordt door iets, water bijvoorbeeld, maar je kan ook op de lucht drijven als t ware
Als planeten en sterren in de ruimte drijven betekent dat dat de ruimte niet leeg is (geen vacuüm dus)
Ik stelde t voor als volgt
Ik zag de 'open ruimte' als n uitgestrekt rubber
Nu plaats ik in t midden van mn 'doek' n ijzeren bal
De bal maakt n deuk en vormt n soort van trechter in t rubber
De zwaarte (of de massa) van mn ijzeren bal bepaalt hoe diep de deuk is
Lichtere ballen die ik nou over t rubberen doek laat rollen zullen in de deuk vd grotere bal terecht komen wanneer ze in de buurt komen
Wanneer ze eenmaal ad rand vd deuk aankomen zullen ze erin vast komen te zitten als t ware
Tis de deuk die de zwaardere bal in t rubber maakt die de andere ballen 'aantrekt'
De Qur'an zegt dat t universum 'gewoven' is, 'vol met gewoven paden' oid
In plaats van n uitgestrekt doek van rubber maak ik dr nu n 3D ruimte van rubber van
Dat is lastig voor te stellen, maar nu kan ik me voorstellen hoe zwaartekracht werkt in n 3D ruimte en hoe planeten drijven in n 'gewoven' ruimte
Een zwart gat bijvoorbeeld
Ding is zo enorm zwaar dat t n super grote deuk in die gewoven ruimte maakt, alles eromheen blijft 'plakken'
De Qur'an heeft t (hoe ik t interpreteer) ook over zwarte gaten
Ze worden omschreven als 'thaqib', dat wil zeggen dat ze 'piercen', 'scheuren' of 'gaten maken'
Waarin? In t universum zelf, in de gewoven ruimte dus, ze piercen dat waarin sterren enz drijven
Kom te dicht bij n zwart gat en je bereikt n punt vanwaar je niet meer terug kunt komen
De deuk is zo diep dat je erin valt als t ware en zelfs licht kan er niet uit ontsnappen
Tis gecompliceerd allemaal
Maar nu kwam ik er dus achter dat dit precies is hoe Einstein t uitlegt
"Zwaartekracht is een vervorming van het ruimte-tijd-continuüm, het 'weefsel' van de lege ruimte, veroorzaakt door de aanwezigheid van een massa."
Leuk he
Einstein noemde het 'weefsel', net als in de Qur'an Tis gecompliceerd allemaal
Maar nu kwam ik er dus achter dat dit precies is hoe Einstein t uitlegt
"Zwaartekracht is een vervorming van het ruimte-tijd-continuüm, het 'weefsel' van de lege ruimte, veroorzaakt door de aanwezigheid van een massa."
Haha, brings me back to a LSD-trip in history
Had daar ooit ook eens een hele openbaring mee toen ik aan het trippen was. Ik kwam ongeveer op hetzelfde uit... dus ik keur de theorie goed What's up with that?
Mis ik iets? I dunno maar dit hebben ze op school nooit goed uitgelegd
Ben zelf natuurlijk helemaal geen kei in natuurkunde, maar dat heeft volgens mij te maken met de dichtheid/soortelijk gewicht van vaste stoffen/vloeistoffen/gassen.
De Qur'an zegt dat t universum 'gewoven' is, 'vol met gewoven paden' oid
Ik geloof ook dat het universum aan elkaar gewoven is en dat elke onderdeel afhankelijk is van elkaar.
Het universum hangt aan elkaar van spiraalvormige complexe patronen. Van die vage kwantumstralen of hoe je dat ook noemt. Die kun je zien als je een geestverruimend (hallucinogeen) middel tot je neemt. Heb er vaak met verwondering naar gekeken 
laatste aanpassing
Het universum hangt aan elkaar van spiraalvormige complexe patronen. Van die vage kwantumstralen of hoe je dat ook noemt. Die kun je zien als je een geestverruimend (hallucinogeen) middel tot je neemt. Heb er vaak met verwondering naar gekeken
Vroega
n vriendin van me, als ze stoned was, ze dacht dan dat ze de lucht kon zien, de moleculen in de lucht enzo, ronddrijvendIk zei dr dat ze vlekjes en stofdeeltjes zag op dr ooglens
, als ze stoned was, ze dacht dan dat ze de lucht kon zien, de moleculen in de lucht enzo, ronddrijvend
Ik zei dr dat ze vlekjes en stofdeeltjes zag op dr ooglens
Hehehe, moleculen zien in de lucht
Maar ik dacht vroeger ook altijd dat die kleine op en neergaande vlekken in de lucht iets betekende. Zal maar niet zeggen wat ik vroeger dat het waren
Ja
Ik dacht vroeger altijd dat dat bacteriën waren
Haha ja zo zien ze dr idd uit
Maar je oog is geen microscoop, dus ik neem gewoon aan dat dat stofdeeltjes zijn die op je oogbal drijven
Daarom kan je dr ook nooit op focussen en lang direct naar kijken, ze drijven altijd net weg uit beeld (omdat je je oog beweegt wanneer je ze probeert te volgen)
Mijn moeder vertelde me van de week een verhaal over vroeger...
Ze ging vaak bij haar oma logeren die op een boerderij woonde en dan mocht ze vaak op de bovenkamer slapen...
Daar sliep ze het liefst want als dan 's morgens de zon door het raam kwam wat bij de grond zat dan zag ze altijd van die mooie spiraal (vortex) patronen (door de combinatie van licht en stof)...
Ze ging vaak bij haar oma logeren die op een boerderij woonde en dan mocht ze vaak op de bovenkamer slapen...
Daar sliep ze het liefst want als dan 's morgens de zon door het raam kwam wat bij de grond zat dan zag ze altijd van die mooie spiraal (vortex) patronen (door de combinatie van licht en stof)...
Hahaha wat slecht
donateur
Ik geloof in me zelf!
"Ik geloof in mezelf"
Ook zoiets hehe... waar geloof je dan eigenlijk in? Wie ben je écht dan? Wat kun je echt uitrichten als het erop aankomt? Wat kun je in je eentje voorspellen? Wat stelt je in staat je van alle facetten van een probleem bewust te zijn en ze zo op te lossen dat er alleen iets goeds van kan komen? Wat is er in je waarop je werkelijk rekenen kunt? Wat is er in jou wat jou altijd de juiste oplossingen als zodanig doet herkennen en jou de garantie geeft dat die zal worden bereikt?
Vanuit jezelf kun je niets van dit alles. Geloven dat je dit wel kunt is je vertrouwen schenken waar vertrouwen ongegrond is... Wie kan zijn vertrouwen stellen in zwakheid en zich veilig voelen? Maar wie kan zijn vertrouwen stellen in kracht en zich zwak voelen? Dus waar kun je beter je vertrouwen in stellen: in jezelf, of in de kracht die alles overzien kan? Najah, the difference between faith and disbelief.
Ook zoiets hehe... waar geloof je dan eigenlijk in? Wie ben je écht dan? Wat kun je echt uitrichten als het erop aankomt? Wat kun je in je eentje voorspellen? Wat stelt je in staat je van alle facetten van een probleem bewust te zijn en ze zo op te lossen dat er alleen iets goeds van kan komen? Wat is er in je waarop je werkelijk rekenen kunt? Wat is er in jou wat jou altijd de juiste oplossingen als zodanig doet herkennen en jou de garantie geeft dat die zal worden bereikt?
Vanuit jezelf kun je niets van dit alles. Geloven dat je dit wel kunt is je vertrouwen schenken waar vertrouwen ongegrond is... Wie kan zijn vertrouwen stellen in zwakheid en zich veilig voelen? Maar wie kan zijn vertrouwen stellen in kracht en zich zwak voelen? Dus waar kun je beter je vertrouwen in stellen: in jezelf, of in de kracht die alles overzien kan? Najah, the difference between faith and disbelief.
Descartes leeft nogsteeds
Ja, dat wel inderdaad. Maar als het gaat om de dingen in het leven die er werkelijk toe doen, tja, wie ben je dan eigenlijk? Waar valt dan precies op te vertrouwen? Geloven in jezelf... wat kun je daarmee nu eigenlijk echt? Wat houdt het nu eigenlijk in, dat geloven in jezelf? Wat bereik je ermee?
Ik vind wat betreft die overgave wel mooi. De erkenning dat je in feite vanuit jezelf niets kunt uitrichten, en je vertrouwen stellen in kracht in plaats van de zwakheid die je als klein individu eigenlijk bezit. Volgens mij is het eerlijk tegenover jezelf dat te erkennen in plaats van jezelf voor de gek te houden dat je de grootsheid bezit om alles aan te kunnen. Volgens mij kun je dan alleen maar bedrogen uitkomen. Daarom vind ik het een beetje grootspraak van mensen door te roepen 'ik geloof in mezelf' om daarmee het geloof in God als een soort zwakte neer te zetten. Volgens mij getuigt het juist van kracht om te erkennen dat je in the end eigenlijk maar heel klein bent, onwetend en maar een heel beperkt zicht hebt op de dingen...
Ik vind wat betreft die overgave wel mooi. De erkenning dat je in feite vanuit jezelf niets kunt uitrichten, en je vertrouwen stellen in kracht in plaats van de zwakheid die je als klein individu eigenlijk bezit. Volgens mij is het eerlijk tegenover jezelf dat te erkennen in plaats van jezelf voor de gek te houden dat je de grootsheid bezit om alles aan te kunnen. Volgens mij kun je dan alleen maar bedrogen uitkomen. Daarom vind ik het een beetje grootspraak van mensen door te roepen 'ik geloof in mezelf' om daarmee het geloof in God als een soort zwakte neer te zetten. Volgens mij getuigt het juist van kracht om te erkennen dat je in the end eigenlijk maar heel klein bent, onwetend en maar een heel beperkt zicht hebt op de dingen...
Ja, dat wel inderdaad. Maar als het gaat om de dingen in het leven die er werkelijk toe doen, tja, wie ben je dan eigenlijk? Waar valt dan precies op te vertrouwen? Geloven in jezelf... wat kun je daarmee nu eigenlijk echt? Wat houdt het nu eigenlijk in, dat geloven in jezelf? Wat bereik je ermee?
Ik vind wat betreft die overgave wel mooi. De erkenning dat je in feite vanuit jezelf niets kunt uitrichten, en je vertrouwen stellen in kracht in plaats van de zwakheid die je als klein individu eigenlijk bezit. Volgens mij is het eerlijk tegenover jezelf dat te erkennen in plaats van jezelf voor de gek te houden dat je de grootsheid bezit om alles aan te kunnen. Volgens mij kun je dan alleen maar bedrogen uitkomen. Daarom vind ik het een beetje grootspraak van mensen door te roepen 'ik geloof in mezelf' om daarmee het geloof in God als een soort zwakte neer te zetten. Volgens mij getuigt het juist van kracht om te erkennen dat je in the end eigenlijk maar heel klein bent, onwetend en maar een heel beperkt zicht hebt op de dingen...
Dat is t verschil tussen iemand als jij en iemand die zegt dat ie in zichzelf gelooft
Mensen die dat zeggen hebben denk ik nooit echt nagedacht hierover
Zoals je zegt, ze zien geloven in God als n zwakte en dus zeggen ze 'dat heb ik niet nodig, ik geloof in mezelf'
Prima stukje tekst Dozart
Ik vind het juist ontzettend negatief wat Dozart hierboven stelt!
Je kunt in je 1tje ontzettend veel bereiken, als je maar wil!
Niemand heeft een god nodig die je vertelt dat er nog een leven hierna is,
waardoor je dit leven niet tot het maximale leeft, of deze god (of goden) nu zou bestaan of niet.
Dat even los van het feit dat alle goden ons stuk voor stuk via ouderwetse dicta-literatuur vertellen hoe wel / niet te leven.
Je kunt in je 1tje ontzettend veel bereiken, als je maar wil!
Niemand heeft een god nodig die je vertelt dat er nog een leven hierna is,
waardoor je dit leven niet tot het maximale leeft, of deze god (of goden) nu zou bestaan of niet.
Dat even los van het feit dat alle goden ons stuk voor stuk via ouderwetse dicta-literatuur vertellen hoe wel / niet te leven.
Ik zeg ook niet dat dat allemaal hoeft. Maar goed, tja, je vat wat ik zei, of je vat het niet. Is maar net op welke golflengte je zit denk ik. Zolang je een bepaald soort associatie hebt bij de term 'God', zul je het waarschijnlijk negatief interpreteren, iets dat je niet nodig hebt, een last of een opoffering. Maar vanuit die gedachte bedoel ik het iig niet.
Is maar net op welke golflengte je zit denk ik. Zolang je een bepaald soort associatie hebt bij de term 'God', zul je het waarschijnlijk negatief interpreteren, iets dat je niet nodig hebt, een last of een opoffering. Maar vanuit die gedachte bedoel ik het iig niet.laatste aanpassing
Ik vind het juist ontzettend negatief wat Dozart hierboven stelt!
Je kunt in je 1tje ontzettend veel bereiken, als je maar wil!
Ik sluit me hierbij aan. Het feit dat er een "Grand Scheme of Things" is - ontworpen door God - betekent nog niet dat je daarin geen grote dingen kan bereiken! Ik denk dat atheïsten wat dat betreft een heel gezonde levensvisie hebben. Zelf geloof ik natuurlijk wel in (een) God, maar daarentegen geloof ik ook in mezelf
Zoals gewoonlijk pleit ik dus voor de vereniging van tegenovergestelden
Ik vind ook dat iedereen, dus beide partijen, moet kunnen doen wat hij of zij wil.
Wat ik niet vind kunnen, is een groepering die als gevolg van 'een geloof' anderen vertelt wat wel / niet te doen.
Op dat moment worden namelijk alle gelovigen in andere figuren + alle niet gelovigen te niet gedaan.
Ik vind religie in welk opzicht dan ook geen BASIS voor politiek / onderwijs.
Wat ik niet vind kunnen, is een groepering die als gevolg van 'een geloof' anderen vertelt wat wel / niet te doen.
Op dat moment worden namelijk alle gelovigen in andere figuren + alle niet gelovigen te niet gedaan.
Ik vind religie in welk opzicht dan ook geen BASIS voor politiek / onderwijs.
Niemand heeft een god nodig die je vertelt dat er nog een leven hierna is,
Zijn regels t.w. normen en waarden zijn wel toepasbaar op een ieder.
Want die regels zijn niet zomaar aankomen waaien en die komen zeer zeker NIET vanuit welk persoon dan ook die beweerd:
Ik geloof in me zelf!
Men heeft eenmaal een fundament en bouwstenen nodig !
En deze regels voortvloeien uit ?!
je kan niets zeker weten, behalve dat je zelf bestaat
Dat klopt, omdat men eenmaal geboren is.
Maar wanneer is men bewust dat men bestaat ?!
Pas wanneer men in zichzelf gelooft ?!
Ik geloof OOK in mijn zelf; de dank aan mijn ouders; eigenlijk meer aan God, want er moet eenmaal een uitgangspunt zijn om
je zelf te kunnen geloven.
Ik vind religie in welk opzicht dan ook geen BASIS voor politiek / onderwijs.
Is wel de BASIS !
Religie betekent niet alleen godsdienst, maar ook geloofsleer = Woord: geloofsleer (zelfst. naamw.)
Synoniem van geloofsleer: leer
Synoniem van geloofsleer: leerstelling
Synoniem van geloofsleer: leerstuk
Synoniem van geloofsleer: lering
Vandaar dat de Bijbel vaak verkeerd begrepen wordt !
laatste aanpassing
Het is wel het enige, absolute beginpunt van je filosofisch reflecteren... je kan niets zeker weten, behalve dat je zelf bestaat
Jaja maja dat is dan de eerste aanname van elk persoon en dat maakt t overbodig om dan als individu te verklaren dat jij in jezelf gelooft
Tis niet zo dat dr mensen op aarde rondlopen die niet geloven dat ze bestaan he
Dus degene die tegen anderen gaat zeggen dat hij gelooft in zichzelf komt btje over als n gek dan
Als je in de rij staat in de supermarkt ga je ook niet diegene voor je aantikken en hem heel trots zeggen dat je in de rij staat
Ik neem aan dat mensen die dat zeggen niet gek zijn
Waarom zeggen ze t dan?
Wanneer je dat zegt tegen iemand die gelooft in God komt t echt over als t bespotten van t geloof in God
"Jij gelooft in God? Pfff.. ik geloof in mezelf!"
Het wordt zo gezegd alsof t geloven in God gelijk staat aan onzekerheid of zelfs niet geloven in jezelf
Alsof je zelf niet sterk genoeg bent en daarom iets buiten jezelf zoekt om op te leunen
Dat is zwakte en dus 'gelooft hij in zichzelf'
Ik blijf dr bij dat je dit alleen zegt wanneer je je niet echt bezighoudt met religie/spiritualiteit/God
Gelovigen geloven dat God t leven in t bestaan bracht en t universum in t bestaan bracht
Jij hebt jezelf niet in t bestaan gebracht en je hebt t universum niet in t bestaan gebracht
En t is wel duidelijk dat je bestaat ja, net zoals t duidelijk is dat je in de rij stond, dus wat bedoel je nou eigenlijk met 'ik geloof in mezelf'?
Ik sluit me hierbij aan. Het feit dat er een "Grand Scheme of Things" is - ontworpen door God - betekent nog niet dat je daarin geen grote dingen kan bereiken! Ik denk dat atheïsten wat dat betreft een heel gezonde levensvisie hebben. Zelf geloof ik natuurlijk wel in (een) God, maar daarentegen geloof ik ook in mezelf
Ja hoor... kijk maar wat het je uiteindelijk echt brengt.
Mjah, goed, ik hoef ook niet per se gelijk te krijgen erin, hoor. Mensen zullen er zelf ooit wel achter komen of het waar is (of niet)...
donateur
Uitspraak van GesusKistus op donderdag 8 april 2010 om 08:45:
Ik vind religie in welk opzicht dan ook geen BASIS voor politiek / onderwijs.
Is wel de BASIS !
En ben je blij met die politiek/onderwijs met deze basis?
Men heeft eenmaal een fundament en bouwstenen nodig !
En deze regels voortvloeien uit ?!
regels maakt macht makkelijk, regels vloeien voort uit zelfverrijkende machten.
Fundament en bouwstenen is je bewustzijn, en je directe omgeving, je natuurlijke gevoel voor goed en fout is een resultaat van heel veel jaren ervaring van onze voorouders. Geloof ik.
laatste aanpassing
donateur
Maar wanneer is men bewust dat men bestaat ?!
Pas wanneer men in zichzelf gelooft ?!
Een spiegel biedt uitkomst, wanneer je doorhebt dat de persoon in spiegel jijzelf bent, ben je bewust van jezelf.
Heel veel dieren hebben deze gave niet, een paar mooi uitzonderingen daar gelaten.