Synthetisch of natuurlijk??

In de smartshop vertellen ze me altijd dat als een stof natuurlijk is (dat wil zeggen door de natuur gecreëerd), dat het beter (lees: minder slecht) voor je is dan als een stof synthetisch is. Persoonlijk vind ik dit onzin, er zijn tenslotte ook planten die zo giftig als de neten zijn. Wat is jullie mening?

Uitspraak van ijsselkoppel op woensdag 27 augustus 2008 om 19:45:

als je een product synthetisch of natuurlijk hebt is de samenstelling altijd het zelfde, maw. de moleculaire samenstelling is hetzelfde..

jij hebt aan je zinsconstructie te zien al wat synthetisch of natuurlijks naarbinnen zitten werken

is grootse onzin, of iets nou synthetisch is of natuurlijk, de stof blijft hetzelfde.. ander voorbeeld: vitamine C (ascorbinezuur) is een stofje die natuurlijk voorkomt in bijvoorbeeld sinaassappels, maar het kan ook (heel goedkoop) gesynthetiseerd worden en in een pilletje worden gestopt. dit is veel goedkoper dan sinaassappels daarom wordt dit veel gedaan. de stof is precies hetzelfde!!

toch is het misschien wel gezonder om fruit te eten ipv alléén maar vitamine pillen omdat er in fruit ook andere goeie stofjes in zitten

Uitspraak van verwijderd op woensdag 27 augustus 2008 om 15:14:

Tis idd maar net wat je 'natuurlijk' vindt. Wel argumenten vermelden graag mensen.

hoe noem je mijn post dan?

argumentloos?

pauper

Uitspraak van verwijderd op woensdag 27 augustus 2008 om 20:44:

hoe noem je mijn post dan?

argumentloos?

pauper

Nee, was bedoeld voor diegene die net boven mij postte. Mijn fout, had hem even apart moeten citeren.

Uitspraak van ijsselkoppel op woensdag 27 augustus 2008 om 19:45:

als je een product synthetisch of natuurlijk hebt is de samenstelling altijd het zelfde, maw. de moleculaire samenstelling is hetzelfde..

Wanneer heb je dat niet dan?

Uitspraak van Manic op woensdag 27 augustus 2008 om 20:37:

is grootse onzin, of iets nou synthetisch is of natuurlijk, de stof blijft hetzelfde.. ander voorbeeld: vitamine C (ascorbinezuur) is een stofje die natuurlijk voorkomt in bijvoorbeeld sinaassappels, maar het kan ook (heel goedkoop) gesynthetiseerd worden en in een pilletje worden gestopt. dit is veel goedkoper dan sinaassappels daarom wordt dit veel gedaan. de stof is precies hetzelfde!!

Ja, zo zie ik het ook, vindt het dan ook maar een beetje een verkooppraatje.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 28 augustus 2008 om 09:06:

Uitspraak van ijsselkoppel op woensdag 27 augustus 2008 om 19:45:
als je een product synthetisch of natuurlijk hebt is de samenstelling altijd het zelfde, maw. de moleculaire samenstelling is hetzelfde..

Wanneer heb je dat niet dan?


Uitspraak van MP op woensdag 27 augustus 2008 om 20:37:
is grootse onzin, of iets nou synthetisch is of natuurlijk, de stof blijft hetzelfde.. ander voorbeeld: vitamine C (ascorbinezuur) is een stofje die natuurlijk voorkomt in bijvoorbeeld sinaassappels, maar het kan ook (heel goedkoop) gesynthetiseerd worden en in een pilletje worden gestopt. dit is veel goedkoper dan sinaassappels daarom wordt dit veel gedaan. de stof is precies hetzelfde!!

Ja, zo zie ik het ook, vindt het dan ook maar een beetje een verkooppraatje.

hahaha! Was idd niet helemaal helder toen...
Zal het even anders stellen: Of je nu een synthetisch of biologisch produkt neemt, de moleculaire samenstelling is ten alle tijde hetzelfde. De stelling dat er in biologische produkten tov. synthetische vaak giftige stoffen zouden zitten gaat mank omdat je dan simpelweg niet meer hetzelfde produkt hebt...

Zo, das een stuk beter te volgen, of niet?

Stoffen in natuurlijke producten kunnen net zo goed schadelijke bijeffecten hebben op lange termijn, de meeste 'natuurlijke' drugs zijn nog niet goed onderzocht en liggen desondanks in de smart..

Uitspraak van verwijderd op woensdag 27 augustus 2008 om 13:34:

In de smartshop vertellen ze me altijd dat als een stof natuurlijk is (dat wil zeggen door de natuur gecreëerd), dat het beter (lees: minder slecht) voor je is dan als een stof synthetisch is.

efedrine is natuurlijk maar wel gevaarlijker dan xtc

Uitspraak van verwijderd op woensdag 27 augustus 2008 om 13:34:

Wat is jullie mening?

Natuur is de grootste gifmenger

Uitspraak van Azul op vrijdag 10 oktober 2008 om 11:45:

de meeste 'natuurlijke' drugs zijn nog niet goed onderzocht en liggen desondanks in de smart.

90% word al eeuwen gebruikt in andere landen bij bvb rituelen. Denk met name aan kratom, salvia, cactussen (mescal), informeer jezelf altijd goed

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 11 oktober 2008 om 00:23:

90% word al eeuwen gebruikt in andere landen bij bvb rituelen

Dat wil niet zeggen dat de werkzame stoffen geen verborgen gevaren met zich meebrengen.. Wat als over 5 jaar wetenschappers ontdekken dat mescaline een blijvende verandering in associativiteit veroorzaakt en ze het koppelen aan een mogelijkheid dat deze verandering in associativiteit kan leiden tot het ontwikkelen van persoonlijkheidsstoornissen bij veelvuldige gebruikers (bijv: je shamaan)? (verzin maar iets leuks, ik ben geen chemicus/bioloog/psycholoog..) Zulke dingen hoeven natuurlijk niet te gebeuren maar de mogelijkheid is er.

Bijvoorbeeld:

Uitspraak van Dr. Struggle op vrijdag 10 oktober 2008 om 14:58:

efedrine is natuurlijk maar wel gevaarlijker dan xtc

Dit werd ook pas enkele jaren geleden ontdekt terwijl het goedje al duizenden jaren in gebruik is.

http://www.ergogenics.org/efedra10.html

Informeer jezelf altijd goed maar gebruik je gezonde verstand bij de beoordeling van je informatie Want uiteindelijk..

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 11 oktober 2008 om 00:21:

Natuur is de grootste gifmenger

Als ik dan toch wat neem, dan maar het echte werk!

Meest giftige stof die er bestaat, is natuurlijke stof.
Botulinetoxine.(je weet wel dood eendje in een sloot).

Meest verslaafde drug die er bestaat. Is ook natuurlijk verkregen.
Alcohol is ook zware gif.
Je hebt veel chille natuurlijke drugs. Dat moet ik nog tegen komen in de sythetische wereld.
Maar in het algemeen, zou ik daar niet op kijken of het natuurijk of synthetisch is. Zou gewoon naar alle kenmerken van de drug kijken.

Uitspraak van Dr. Struggle op vrijdag 10 oktober 2008 om 14:58:

In de smartshop vertellen ze me altijd dat als een stof natuurlijk is (dat wil zeggen door de natuur gecreëerd), dat het beter (lees: minder slecht) voor je is dan als een stof synthetisch is.

Wat een onevenwichtige niet kritisch bekeken uitspraak. Niet afgaan op dat soort dingen, kijk naar de stof en de effecten, niet de herkomst. De natuur kan er ook niets aan doen dat het zelf e.a. aan synth stofjes niet kan creeëren

De smartshop verkoopt ook graag z'n spullen


Botulinetoxine wordt overigens ook gebruikt als medicament.

Uitspraak van !¤ Bad Sound Kills Good Music ¤! op zondag 12 oktober 2008 om 21:03:

gebruikt als medicament.

dikke lippeng

niet meer spastisch samentrekkende spiertjes rond de ogen

dat maakt geen fuck uit.
probeer maar eens datura wat natuurlijk is, en vergelijk dat met een zegel LSD.
wedden dat je er spijt van krijgt

Uitspraak van !¤ Bad Sound Kills Good Music ¤! op zondag 12 oktober 2008 om 21:03:

Botulinetoxine wordt overigens ook gebruikt als medicament.

En?

Dus zelfs voor het sterkste gif is nog een nuttig plaatsje in onze maatschappij..


Je hoort mensen zich wel eens druk maken over glas, batterijen etc in pillen en speed..gootsteenontstopper etc



onzin enzo

allemaal stoffen die er niet meer zijn na synthese

Uitspraak van !¤ Bad Sound Kills Good Music ¤! op zondag 19 oktober 2008 om 02:46:

Dus zelfs voor het sterkste gif is nog een nuttig plaatsje in onze maatschappij..

hehe.. tuurlijk.

Uitspraak van !¤ Bad Sound Kills Good Music ¤! op zondag 19 oktober 2008 om 02:46:

batterijen

Zuur in niet echt bevordelijk voor de grond en zo. Word ie ontvruchtbaar
Maar ja. Het is waar te voor staat, is nooit goed. En practisch alles in kleine hoeveelheden is goed voor je

Maar botulinetoxine, iets van paar MICROgram is al zwaar dodelijk. In wat voor concentraties word het als medicijn gebruik?

coke komt van een plant...natuurlijk

maar het uiteindelijke cocaine word gemaakt door een chemisch proces,
dus synthetisch

Natuurlijke drugs zijn die eigenlijk terug te vinden op drugstesten?

Uitspraak van Loesjah op zondag 19 oktober 2008 om 21:41:

maar het uiteindelijke cocaine word gemaakt door een chemisch proces,
dus synthetisch

Natuurlijke drugs zijn die eigenlijk terug te vinden op drugstesten?

ja...dat is ook wel weer zo

Uitspraak van Loesjah op zondag 19 oktober 2008 om 21:41:

dus synthetisch

coke word gewonnen uit de bladeren. Dus word er niets nieuws gemaakt.
Dus niet synthetisch. Ziet wel hoop troep tussen, dat wel.

Uitspraak van Unity.nl op maandag 20 oktober 2008 om 11:31:

En ook natuurlijke producten worden vaak chemisch bewerkt (coke).

jeej ik had gelijk

Uitspraak van Unity.nl op maandag 20 oktober 2008 om 11:31:

Je kunt dus niet zeggen dat iets uit de natuur minder schadelijk is dan iets wat chemisch is.

Het is allemaal niet echt gezond voor je natuurlijk

Uitspraak van Loesjah op maandag 20 oktober 2008 om 11:54:

jeej ik had gelijk

Uitspraak van Unity.nl op maandag 20 oktober 2008 om 11:31:

natuurlijke producten worden vaak chemisch bewerkt (coke).

Uitspraak van verwijderd op maandag 20 oktober 2008 om 08:05:

coke word gewonnen uit de bladeren. Dus word er niets nieuws gemaakt.
Dus niet synthetisch. Ziet wel hoop troep tussen, dat wel.

lol, het moet eruit getrokken worden, is veel chemische rommel voor nodig. Dan nog niet te spreken met hut spul waarmee het vermengt is, want tenzij je in kilos flakes haalt, zal het ook niet puur zijn. Basecoke is zwz chemisch bewerkt. Laat staan dat verhitting/verdamping eik ook een chemisch proces is.

Ja, en toch is het geen synthese. Benzine is ook geen product van synthese.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 oktober 2008 om 22:35:

Ja, en toch is het geen synthese

Leg uit, want in feite verandert het wel. Mayb dat ik die term totaal verkeerd vat?

't is extractie bij coke.. alleen blijven veel van de hulpstoffen er (helaas) lekker bij zitten. Je gebruikt chemicalien die binden aan het coke molecuul, en dan scheidt je die later weer als je de rest van de stoffen van de plant gedumpt hebt.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 oktober 2008 om 00:20:

Leg uit, want in feite verandert het wel. Mayb dat ik die term totaal verkeerd vat?

Uitspraak van Azul op donderdag 23 oktober 2008 om 00:58:

't is extractie

Synthese is A+B --> C
Bij coke is het meer x(AB)Coke+xDE --> Coke + xAD

Dus even kort door de bocht. Coke is er al. Coke hoeft niet gemaakt te worden. Als in, stof zelf. LSD MDMA Amphetamine. Dat word dus echt GEMAAKT uit verschillende stoffen.

True, ik snap mgoed, dat zegt geen reet over de schadelijkheid.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 oktober 2008 om 11:18:

dat zegt geen reet over de schadelijkheid

Klopt
http://dwb.unl.edu/Teacher/NSF/C10/C10Links/Chemistry.about.com/library/blpoison.htm

Zie dan VX gas door paar natuurlijke giffen even voorbij word gestreeft

Mja oral of on skin maakt natuurlijk ook uit, wie weet hoeveel van de stof overblijft na opname door de huid, die zal wel niet alles opnemen lijkt me?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 oktober 2008 om 12:19:

Mja oral of on skin maakt natuurlijk ook uit,

Klopt. Nicotine is bijvoorbeeld tich keer gevaarlijker als je het door je huid opneemt dan door je longen(rook).
Maar toch. VX is gewoon minder giftig dan Butolinetoxina A.
Niet per se minder gevaarlijk.

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 oktober 2008 om 11:32:

Maar botulinetoxine, iets van paar MICROgram is al zwaar dodelijk. In wat voor concentraties word het als medicijn gebruik?

Dat vraag ik me ook af dan, in botox zit die zooi ja, mooie structuurformule ook, voor zo'n creatie heb je toch moeder natuur nodig denk.

Dat vind ik zwz te bizar voor woorden, lsd is destijds illegaal geworden met het smoesje dat het in het water gegooid zou worden. Botox is vele malen giftiger/gevaarlijker en mag wel. Achterbakse politiek.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 oktober 2008 om 17:05:

Achterbakse politiek.

Joh
Er worden bizar veel VRIJ onschuldige dingen verboden, met kut reden. Maar vergif is dan weer wel vrij verkrijgbaar

Het maakt niks uit of het uit de natuur komt of gesynthetiseerd wordt. Op beide manieren kun je aan hele leuke middeltjes, maar ook aan hele giftige dingen komen. Bovendien kan je veel dingen die gesynthetiseerd worden ook wel uit de natuur winnen, maar is het erg lastig / veel moeite.

En hoe dingen illegaal zijn geworden zijn idd hele bizarre verhalen als je je erin verdiept. Idd vooral politieke spelletjes, en niet gebaseerd op het daadwerkelijke risico van het middel.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 oktober 2008 om 10:41:

LSD MDMA Amphetamine. Dat word dus echt GEMAAKT uit verschillende stoffen.

zijn semi-natuurlijk

voor MDMA/amfetamine is efedrine nodig -> natuurlijk
voor LSD heb je lyserginezuur nodig -> zeer dodelijk mycotoxine van een schimmel

Het gaat om hoe ze verkregen zijn.
Asperine is komt ook oorspronkelijk uit en plant. Maar wat in tabletten zit. Is sythetisch .
Het gaat om hoe het stof verkregen is. Niet of het OOK in nature voorkomt.

Ja precies, dat geeft eigenlijk al aan hoe onzinnig het verschil is. Of je een stof nou 'direct' uit de natuur wint, of zelf synthetiseert, het is precies hetzelfde stofje.

Uitspraak van Matthijs op vrijdag 24 oktober 2008 om 16:44:

het is precies hetzelfde stofje.

Nope. Raar maar waar. Als je sythese uitvoert, blijven er altijd bijstoffen achter. En die hebben dan weer effect op het werking.
Net als, je kan altijd beter Sinasappels eten dan Vit C tabletten slikken.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 24 oktober 2008 om 16:52:

Als je sythese uitvoert, blijven er altijd bijstoffen achter.

dan doe je het niet goed

Uitspraak van verwijderd op maandag 13 oktober 2008 om 16:27:

probeer maar eens datura wat natuurlijk is, en vergelijk dat met een zegel LSD.
wedden dat je er spijt van krijgt

haha of doornappel

Uitspraak van Dr. Struggle op vrijdag 24 oktober 2008 om 20:25:

Uitspraak van Sergius Aka Sergius op vrijdag 24 oktober 2008 om 16:52:
Als je sythese uitvoert, blijven er altijd bijstoffen achter.

dan doe je het niet goed

ligt er aan met wat voor stoffen je wat voor stof maakt, soms zijn bijstoffen onvermijdelijk, maar synthese kan ook compleet zijn.



Juist zeker weten, dit laat idd zien hoe onzinnig het verschil kan zijn



Eenheden per milliliter. Niet voor orale inname, maar IM injecties. Je kan er een spiertje voor een paar maanden mee plat leggen..

Uitspraak van Dr. Struggle op vrijdag 24 oktober 2008 om 20:25:

dan doe je het niet goed

Het is onmogelijk om 100% zuiverheid te produseren. Of je moet veel van je product weg gooien.

99,9 moet haalbaar zijn

Uitspraak van Dr. Struggle op vrijdag 24 oktober 2008 om 16:25:

voor MDMA/amfetamine is efedrine nodig -> natuurlijk

Efedrine is niet nodig hoor, tis alleen heel makkelijk als je meth gaat maken. Er zijn heel veel mogelijke syntheses voor amfetamine, de meest gehanteerde gebruiken geen efedrine.