Rokers misbruiken rookverbod

AMSTERDAM - Het rookverbod in ons land brengt de veiligheid en beveiliging van bedrijven in gevaar. Doordat werknemers noodgedwongen in drommen naar buiten lopen om een sigaret op te steken, verdwijnen vaker spullen van de werkvloer.

Dat stelt Securitas-beveiligingsexpert en particulier onderzoeker Gerard Bongers. „In tegenstelling tot voor de invoering van het rookverbod marcheren rokers zes, zeven keer per dag naar buiten. Hierdoor zijn medewerkers nauwelijks nog te controleren op het meenemen van goederen uit het bedrijf”, stelt Bongers.

„Voorheen volstond de visitatiecontrole bij vertrek na werktijd, maar nu er veel vaker heen en weer wordt gelopen, moeten bedrijven bij extra beveiligingspersoneel inhuren om bij de uitgangen het personeel goed te kunnen controleren. In de praktijk doen bedrijven dat niet, omdat ze met het inzetten van extra mensen op kosten worden gejaagd.”

Volgens Bongers worden onder werktijd voornamelijk de kleinere ‘leuk voor thuis’-artikelen of voorwerpen met aanzienlijke waarde door de bedrijfspoort gesmokkeld. Vaak is de uitgang dichtbij het parkeerterrein, zodat de dief de spullen eenvoudig alvast in de auto kan leggen. „Zeker bij magazijnen en logistieke bedrijven kunnen de rookpauzes de ondernemer duur komen te staan. Ik heb meegemaakt dat personeel voorwerpen in de schoenen mee naar buiten smokkelde.”

Bongers adviseert bedrijven hoe dit nieuwe probleem kan worden tegengegaan. „Als een ondernemer de colonne niet meer kan controleren, kan hij er beleid van maken dat wandelaars steekproefsgewijs eruit worden gepikt. Met deze pakkans ontmoedig je diefstal. Bij de nooduitgangen kan hij een alarmsysteem laten plaatsen, zodat een werknemer meteen in de kijker staat als hij de nooddeur open doet om daar een sigaret te roken.”

Maar ook andere gevolgen van het rookverbod brengen de veiligheid van bedrijven in gevaar, zegt Bongers „Werknemers die buiten staan te roken, laten bij mooi weer de deur nogal eens openstaan. Insluipers loeren hierop. En als het slechter weer is, zoeken de rokers binnen hun heil, vaak op plaatsen binnen het gebouw waar het officieel niet mag en waar het door brandgevaar ook niet zou moeten. Je ruikt het op het toilet of in het trappenhuis, je ziet in machinekamers volle asbakken staan. En er zijn rokers die de asbak stiekem wegwerken bovenop het systeemplafond, al dan niet met een smeulende peuk erin. Met alle gevaren van dien.”

Bron: telegraaf.nl
------------------------------------

Oplossing: Niet meer roken onder werktijd

Uitspraak van verwijderd op zondag 31 augustus 2008 om 20:52:

Die kans is een fractie van de kans dat een roker op ellendige wijze sterft. Zelfs als je geen longkanker krijgt, en gewoon oud wordt terwijl je rookt, heb je nog altijd zaken als etalagebenen, kortademigheid

Mijn moeder is bijna 70, ziet er uit als eind 50, rookt, fietst elke dag 30 kilometer, nordic walkt, doet al d'r huishouden gewoon zelf, gaat 2 keer per jaar op vakantie. Had je nog wat?

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 31 augustus 2008 om 21:09:

Mijn moeder is bijna 70, ziet er uit als eind 50, rookt, fietst elke dag 30 kilometer, nordic walkt, doet al d'r huishouden gewoon zelf, gaat 2 keer per jaar op vakantie. Had je nog wat?laatste aanpassing 31 augustus 2008 21:09

nou idd, deze gast kan al net zo triest overdrijven als @org a.k.a mike

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 31 augustus 2008 om 21:09:

Mijn moeder is bijna 70, ziet er uit als eind 50, rookt, fietst elke dag 30 kilometer, nordic walkt, doet al d'r huishouden gewoon zelf, gaat 2 keer per jaar op vakantie. Had je nog wat?

Ja, wat wil je hiermee beweren? Dat roken gezond is?

Uitspraak van verwijderd op zondag 31 augustus 2008 om 21:13:

mike

Ik mis Mike E

Uitspraak van verwijderd op zondag 31 augustus 2008 om 21:16:

Ja, wat wil je hiermee beweren? Dat roken gezond is?

Nee, maar wel beweren dat roken EN passief meeroken (haar vader rookte ook, en haar man, mijn vader dus, ook) ook niet zo levensgevaarlijk en destructief is als JULLIE beweren.

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 31 augustus 2008 om 21:19:

ook niet zo levensgevaarlijk en destructief is als JULLIE beweren.

met jou kan IK WEL PRATEN!!!!

rook jij ook?

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 31 augustus 2008 om 21:19:

Nee, maar wel beweren dat roken EN passief meeroken (haar vader rookte ook, en haar man, mijn vader dus, ook) ook niet zo levensgevaarlijk en destructief is als JULLIE beweren.

Oke, dus omdat jij ziet dat je moeder 70 wordt met roken zijn alle artsen en wetenschappers maar een stel domme mensen? Grapjas

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 31 augustus 2008 om 21:09:

Mijn moeder is bijna 70, ziet er uit als eind 50, rookt, fietst elke dag 30 kilometer, nordic walkt, doet al d'r huishouden gewoon zelf, gaat 2 keer per jaar op vakantie. Had je nog wat?

Ten eerste: als zij dit jaar of volgend jaar sterft aan hart en vaatziektes of longkanker (wat ik niet hoop) is ze nog steeds 10 jaar te vroeg overleden als je naar gemiddeldes kijkt.

Ten tweede kan een anekdote nooit een goed argument zijn. Stel dat 10% van de rokers gezond blijft, en 50% er vroeg en op een rotte manier aan dood gaat. Dan kan je toch ook niet zeggen dat het minder ongezond is omdat 10% (toch een aanzienlijk aantal) er geen hinder van ondervindt?

Uitspraak van verwijderd op zondag 31 augustus 2008 om 21:06:

ik ook, rook er een stuk of 10 per dag, dus een half pakje
maar deze discussie ies oeverloos want deze man denkt dat ie het helemaal is en altijd gelijk heeft

ik HEB ook gewoon gelijk. Dit heeft niks te maken met een mening hebben of wat dan ook, maar met keiharde feiten die gewoon buiten enige twijfel bewezen zijn.

Er zijn tig mensen 80-100 geworden met n pakje per dag roken. Bijvoorbeeld Pablo Picasso. Maar gezondheidsrisico;s van roken gaan om KANSEN, niet om ZEKERHEDEN.

Uitspraak van verwijderd op zondag 31 augustus 2008 om 21:26:

ik HEB ook gewoon gelijk.

gaan we weer, je bent echt een beetje te vol van jezelf :kotssmiley:

Als ik gelijk heb en ik zou dat NIET zeggen, ben ik dom.

Wat heb je aan gelijk hebben als je dat niet vermeldt? Overigens doe je net alsof ik in mn 1tje ben, er zijn meerdere mensen die het met me eens zijn o.a. toMirror en Mike E. en op gebied van roken zelfs .org (die ik normaal echt niet kan uitstaan).

Uitspraak van verwijderd op zondag 31 augustus 2008 om 21:33:

Als ik gelijk heb en ik zou dat NIET zeggen, ben ik dom

nee dan ben je bescheiden, nu heb je een opgeblazen kop

Uitspraak van verwijderd op zondag 31 augustus 2008 om 21:33:

.a. toMirror en Mike E. en op gebied van roken zelfs .org (die ik normaal echt niet kan uitstaan).

oke en nu ga jij mensen erbij halen omdat je jezelf kracht bij moet zetten, is dat geen puur zwak gedrag,
elke idioot weet dat roken slecht voor je is, maar jullie gaan wel heel erg triest om je gelijk te krijgen, is echt lachwekkend gewoon

Uitspraak van verwijderd op zondag 31 augustus 2008 om 21:36:

elke idioot weet dat roken slecht voor je is

Uitspraak van verwijderd op zondag 31 augustus 2008 om 21:36:

nee dan ben je bescheiden, nu heb je een opgeblazen kop

Als jij je mening beargumenteert, en aan geeft dat je zeker bent van dat je gelijk hebt, ben je niet arrogant. Ik ga hier mijn gelijk niet halen alleen om mijn gelijk te halen, maar om duidelijk te maken dat roken slecht is en dat de typische rokersargumenten nergens op slaan.

Uitspraak van verwijderd op zondag 31 augustus 2008 om 21:24:

Ten eerste: als zij dit jaar of volgend jaar sterft aan hart en vaatziektes of longkanker (wat ik niet hoop) is ze nog steeds 10 jaar te vroeg overleden als je naar gemiddeldes kijkt.

As is verbrande turf. Je kunt NIETS aantonen, aangezien IEDEREEN verschillend is. Persoon A rookt en gaat op z'n 30e dood aan longkanker. Persoon B rookt ook en wordt er 95 mee. Zo is het met ALLES.

Uitspraak van verwijderd op zondag 31 augustus 2008 om 21:24:

Ten tweede kan een anekdote nooit een goed argument zijn.

Het is geen anekdote. Het is een voorbeeld. Terug naar school jij. In het geval dat je voorbeeld bedoelt in plaats van anekdote, dan snap ik het wel. Die voorbeelden van jou mogen wel natuurlijk.

Uitspraak van verwijderd op zondag 31 augustus 2008 om 21:26:

Er zijn tig mensen 80-100 geworden met n pakje per dag roken. Bijvoorbeeld Pablo Picasso. Maar gezondheidsrisico;s van roken gaan om KANSEN, niet om ZEKERHEDEN.

Als je voor mensen gaat beslissen wat ze wel en niet mogen gebaseerd op kansberekening en gevaar, kan je wel alles gaan verbieden.

Uitspraak van verwijderd op zondag 31 augustus 2008 om 21:33:

Als ik gelijk heb en ik zou dat NIET zeggen, ben ik dom.

Weer 3 keer "ik", en dat in zo'n kort zinnetje

Uitspraak van verwijderd op zondag 31 augustus 2008 om 21:38:

mijn gelijk te halen, maar om duidelijk te maken dat roken slecht is en dat de typische rokersargumenten nergens op slaan.

nee jou argumenten slaan nergens op, en jij probeert wel degelijk je gelijkt te halen om die reden,
alleen jij bent te bescheten om het toe te geven

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 31 augustus 2008 om 21:39:

Weer 3 keer "ik", en dat in zo'n kort zinnetje

wat een egotripper he

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 31 augustus 2008 om 21:39:

Als je voor mensen gaat beslissen wat ze wel en niet mogen gebaseerd op kansberekening en gevaar, kan je wel alles gaan verbieden.

Het is niet verboden om te roken. Het is verboden op sommige plaatsen te roken. Das heel wat anders.

Uitspraak van verwijderd op zondag 31 augustus 2008 om 21:26:

ik HEB ook gewoon gelijk

KOTS

Uitspraak van verwijderd op zondag 31 augustus 2008 om 21:42:

Het is niet verboden om te roken. Het is verboden op sommige plaatsen te roken. Das heel wat anders.

hetgeen wij geen moeite mee hebben, maar voor sommige niet rokers is dat nog niet genoeg en ze gaan er dingen bij halen die er al helemaal niets meer mee te maken hebben

Uitspraak van verwijderd op zondag 31 augustus 2008 om 21:42:

Het is niet verboden om te roken. Het is verboden op sommige plaatsen te roken. Das heel wat anders.

Tja, maar je wil wel voor een eigenaar van een restaurant of cafe beslissen of hij wel of geen rokers wil of mag toelaten.

en weg is de groot bek

Uitspraak van verwijderd op zondag 31 augustus 2008 om 21:38:

Als jij je mening beargumenteert, en aan geeft dat je zeker bent van dat je gelijk hebt, ben je niet arrogant. Ik ga hier mijn gelijk niet halen alleen om mijn gelijk te halen, maar om duidelijk te maken dat roken slecht is en dat de typische rokersargumenten nergens op slaan.

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 31 augustus 2008 om 21:39:

As is verbrande turf. Je kunt NIETS aantonen, aangezien IEDEREEN verschillend is. Persoon A rookt en gaat op z'n 30e dood aan longkanker. Persoon B rookt ook en wordt er 95 mee. Zo is het met ALLES.

Ongelooflijk. Wat een onwetendheid. Je snapt het gewoon niet he. Ik zal het proberen uit te leggen met een voorbeeld:

Je neemt twee groepen mensen van elk 50 mensen van dezelfde leeftijd, zelfde omgeving, zelfde werk etcetera....je snapt waar ik heen wil,je probeert zoveel mogelijk randfactoren uit te sluiten.

Groep 1 bestaande uit 50 mensen zijn mensen die niet-roken, groep 2 bestaande uit 50 mensen zijn mensen die wel roken. De mensen uit groep 1 worden gemiddeld 80 jaar oud, wat betekent dat er een paar vroegtijdig sterven maar dat de overgrote meerderheid de 80 jaar voorbij komt. De mensen uit groep 2 worden gemiddeld 60 jaar oud wat erop neerkomt dat een paar mensen oud worden maar dat de overgrote meerderheid sterft rond de 60 jaar.

Uit de autopsies blijkt dat de mensen uit groep 1 licht-dichtgeslibte aderen hebben en nog een grote longcapaciteit. De mensen uit groep 2 blijken dichtgeslibte aderen te hebben, een zwaar verminderde longcapaciteit en ook blijkt uit de autopsies dat 40 vd 50 mensen kankergezwellen heeft ontwikkeld. Iets wat in lijn ligt met de kennis omtrent de gevolgen van het inademen van de stoffen die in grote hoeveelheden in 1 sigaret zitten. Uit andere onderzoeken blijken dezelfde uitkomsten naar voren te komen.

Vooralsnog is dit een voorbeeld, maar begrijp je nu hoe gemiddelden tot stand komen? Dat jij iemand kent die lang leeft ondanks dat hij of zij rookt, neemt niets weg van het feit dat de overgrote meerderheid wel de gevolgen van het roken ondervindt.

Ik vind voor n vrouw 70 jaar ook niet echt lang leven.

En je noemt geen hoeveelheden op. Mn tante rookt elke dag n peuk bij de koffie, en daar blijft het bij. Ze doet dus bijna 3 weken met een pakje. Je bent dan een roker, maar doet het zo weinig dat de trilhaartjes van je longen, het spul er nog met gemak uit kunnen werken voor het in je DNA kan gaan zitten.

Uitspraak van verwijderd op zondag 31 augustus 2008 om 23:14:

Ik vind voor n vrouw 70 jaar ook niet echt lang leven.

Jij moet het nog maar zien te worden.

Verder maakt het allemaal niets uit wat voor argumenten er worden aangehaald, en dat geldt ook voor jou, toMirror, want jullie denken met de vervalste onzin van Stivoro (allang al achterhaald) de wijsheid in pacht te hebben. Nou helaas, dat heb je niet.

Van de mensen die aan longkanker sterven is 90% roker, van de bevolking slechts 25%. En zelfs al kloppen deze cijfers niet exact, het verschil is dermate enorm dat het gewoon heel duidelijk is. Des temeer omdat we inmiddels al het een en ander weten over welke gedeeltes van je DNA bepalen hoe gevoelig je weefsel is voor teer.

Uitspraak van verwijderd op maandag 1 september 2008 om 01:25:

Van de mensen die aan longkanker sterven is 90% roker, van de bevolking slechts 25%. En zelfs al kloppen deze cijfers niet exact, het verschil is dermate enorm dat het gewoon heel duidelijk is. Des temeer omdat we inmiddels al het een en ander weten over welke gedeeltes van je DNA bepalen hoe gevoelig je weefsel is voor teer.

Volgens mij ging dat hele rookverbod niet over de rokers, maar over de passieve meerokers. Dat is nogal even iets anders. Wat je doet moet je zelf weten, weet je nog? Of wil je ook dat ik jou ga vertellen wat je moet doen en moet laten?

Uitspraak van verwijderd op maandag 1 september 2008 om 01:25:

Van de mensen die aan longkanker sterven is 90% roker, van de bevolking slechts 25%. En zelfs al kloppen deze cijfers niet exact, het verschil is dermate enorm dat het gewoon heel duidelijk is. Des temeer omdat we inmiddels al het een en ander weten over welke gedeeltes van je DNA bepalen hoe gevoelig je weefsel is voor teer.

Als iemand ervoor kiest om te roken dan moet diegene gewoon kunnen roken.De uitbater zou gewoon zelf moeten kunnen beslissen wat te doen en klaar is kees,kunnen de niet rokers lekker samen komen in een cafe en gezellig de hele avond klagen en zeuren over hoe zwaar ze het allemaal wel niet hebben met al die aso rokers in het dagelijks leven.en de rokers bouwen een gezelig feestje onder het genot van een drankje en een heerlijk sigaretje.

Uitspraak van verwijderd op maandag 1 september 2008 om 01:25:

Van de mensen die aan longkanker sterven is 90% roker

Wist je trouwens dat zo'n beetje 100% van de mensen die sterven bij een auto-ongeluk ook daadwerkelijk in auto's zitten?

Uitspraak van verwijderd op zondag 31 augustus 2008 om 23:01:

Ongelooflijk. Wat een onwetendheid. Je snapt het gewoon niet he. Ik zal het proberen uit te leggen met een voorbeeld:

nee jij snapt het niet, je gaat way of topic daar hebben we het over, en jullie overdrijven ook ongelofelijk
het gaat hier over het rookverbod toch en het recht om te kiezen wat je wel of niet doet, jullie blijven maar met statestieken gooien, who cares, i dont

Uitspraak van verwijderd op zondag 31 augustus 2008 om 23:01:

Vooralsnog is dit een voorbeeld, maar begrijp je nu hoe gemiddelden tot stand komen? Dat jij iemand kent die lang leeft ondanks dat hij of zij rookt, neemt niets weg van het feit dat de overgrote meerderheid wel de gevolgen van het roken ondervindt.

Niet iedereen wenst 100 te worden....als het je tijd is...is het je tijd

Hoe is het met de stinkbekken hier?

Uitspraak van Rampestampertje op maandag 1 september 2008 om 15:09:

Niet iedereen wenst 100 te worden....als het je tijd is...is het je tijd

Geloof je dit zelf? De wetenschap wordt steeds beter en zorgt ervoor dat de ongemakkelijke verouderingsprocessen op je 100e steeds meer verdwijnen zodat je ook nog op je 100e een fijn leven kan hebben. Ik vind het sowieso makkelijk gezegd van je want zometeen ben je 60 en leidt je ontzettende pijn en dan denk ik echt niet dat je er nog steeds zo luchtig over denkt.

Uitspraak van verwijderd op maandag 1 september 2008 om 22:14:

Geloof je dit zelf? De wetenschap wordt steeds beter en zorgt ervoor dat de ongemakkelijke verouderingsprocessen op je 100e steeds meer verdwijnen zodat je ook nog op je 100e een fijn leven kan hebben.

Alsof dat zo'n goede ontwikkeling is Je kan beter bij Arjan Dokelaar in therapie,want ik bespeur toch echt een gespleten persoonlijkheids stoornis bij je.

Als iedereen de keuze had om gezond en comfortabel 100 te worden, dan wel.

Uitspraak van verwijderd op maandag 1 september 2008 om 23:51:

Als iedereen de keuze had om gezond en comfortabel 100 te worden, dan wel.

Maar dat zal nooit gebeuren daar zorgt de natuur wel voor.Wetenschap zal altijd ingehaald worden.

Nou.. valt wel mee. Toen het sanitair werd uit gevonden haalde de natuur ons ook niet in. Niks is er tot dusver, in ontwikkelde gebieden, voor tyfus en cholera in de plaats gekomen, of wel?

Zelfde geldt voor maagzuurremmers, aspirine, kunstmatige hartkleppen, nierdyalyse etc.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 september 2008 om 02:19:

Nou.. valt wel mee. Toen het sanitair werd uit gevonden haalde de natuur ons ook niet in. Niks is er tot dusver, in ontwikkelde gebieden, voor tyfus en cholera in de plaats gekomen, of wel?

Zelfde geldt voor maagzuurremmers, aspirine, kunstmatige hartkleppen, nierdyalyse etc

Ik zie toch wel een aantal ziektes die dodelijk kunnen zijn steeds vaker voorkomen,en bepaalde ziektes muteren en ressistant worden.Maar de grootste killer zal de mens zelf wel zijn door elkaar uittemoorden als logisch gevolg op overpopulatie.

En toch worden mensen 40 jaar ouder dan voor de tijd dat stromend water en afgesloten riolen voorhanden kwamen. En de levensverwachting stijgt nog.

Dat bepaalde dodelijke ziektes (kanker, komt vaker voor dan vroeger, maar kans op genezing is gemiddeld genomen nu meer dan 55% en stijgende, hart en vaatziektes) vaker voor komen heeft niks te maken met wat de natuur erop bedenkt, maar wat wij ons zelf aan doen met allemaal die vieze troep die we ons door de nek werken.

En op het moment dat alzheimer genezen kan worden, men is al zover dat de basis voor een behandeling al min of meer bekend is waar die gezocht moet worden, is ouderdom n stuk minder onplezierig. En als mensen ouder worden en langer helder blijven, blijven hun vrienden dat gemiddeld genomen dus ook, en zolang je nog sociale contacten hebt is slecht ter been zijn of niet meer zo goed kunnen zien, van minder belang.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 september 2008 om 02:31:

vaker voor komen heeft niks te maken met wat de natuur erop bedenkt, maar wat wij ons zelf aan doen met allemaal die vieze troep die we ons door de nek werken

Geloof niet zo in die theorieen.Er komen steeds meer mutaties en varianten op bestaande simpele ziektes die voorlopig nog onbehandelbaar zijn.Maar zoals ik al bij overpopulatie moord de mens elkaar wel uit.

En toch is het moordcijfer, op enkele grote steden in Zuid Afrika na, juist het laagst in dichtbevolkte landen zoals NL, Denemarken, Zwitserland etc.

Hee Tomirror jij bent straks 80 en dan heb je je tijd verdaan met zeuren over anderen...

Ik ben straks 60 met roken en heb twee keer meer ondernomen, omdat ik niet de hele tijd loop te zeiken over rokers op verschillende fora

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 september 2008 om 02:40:

Denemarken, Zwitserland

Vind jij dat dichtbevolkt dan?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 september 2008 om 02:40:

En toch is het moordcijfer, op enkele grote steden in Zuid Afrika na, juist het laagst in dichtbevolkte landen

Dat komt uit armoede vandaan.Het is nu al merkbaar in deze maatschappij mensen worden minder tolerant en ergeren zich aan alles en iedereen.

Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 2 september 2008 om 02:47:

Ik ben straks 60 met roken en heb twee keer meer ondernomen, omdat ik niet de hele tijd loop te zeiken over rokers op verschillende fora

Aaaight precies

Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 2 september 2008 om 02:51:

Vind jij dat dichtbevolkt dan?

vergeleken met NL niet, maar ons land is bijna het allerdichtstbevolkte land van enige omvang (heb het dus niet over stadstaatjes zoals Macau of Monaco ofzo), ter wereld.

En relatief gezien zijn deze landen n stuk drukker bevolkt dan 95% van de overige landen.

uhm jongens dit gaat allang niet meer over roken

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 1 september 2008 om 22:05:

Hoe is het met de stinkbekken hier?

Vraag het aan haar

https://partyflock.nl/user/120233:Hot_Candy_and_Hot_Cutie

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 september 2008 om 08:47:

Vraag het aan haar

wie is dat?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 september 2008 om 08:48:

wie is dat?

Vraag dat maar aan Cutierudie.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 september 2008 om 08:47:

Vraag het aan haar

Die ruikt het allerlekkerst, vriend...o.a. omdat ze niet rookt. Heb je je tanden al gepoetst? Niet dat het helpt, maar goed

Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 2 september 2008 om 08:57:

Die ruikt het allerlekkerst, vriend...o.a. omdat ze niet rookt. Heb je je tanden al gepoetst? Niet dat het helpt, maar goed laatste aanpassing 2 september 2008 08:57

hey heb je mijn stralende tanden wel eens gezien, en ik rook
en zolang wij geen last hebben van de tabaklucht in onze mond wat is jou probleem dan??

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 september 2008 om 09:00:

hey heb je mijn stralende tanden wel eens gezien, en ik rook
en zolang wij geen last hebben van de tabaklucht in onze mond wat is jou probleem dan??

Zeg ik dat ik een probleem heb?