---

Omdat vroeger over het algemeen mensen niet zo welvarend waren hadden zij dikwijls grote gezinnen. Het was tot een halve eeuw geleden nog heel gewoon dat men gezinnen van 7 of meer familieleden had.

Echter doordat de welvaart steeds meer is toegenomen op bepaalde plaatsen in de wereld is de gezinsgrootte gedaald.

Waarom zouden mensen dan toch vaak nog kiezen voor meerdere kinderen, vroeger was het vaak economisch beter voor het gezin om groot in aantal te zijn. Echter tegenwoordig vraag je je af of dat nog zo is, en of het nog wel nodig is uberhaupt, economisch gezien.

Doordat de wereldbevolking drastisch blijft stijgen is het mischien handiger om voor de Westerse wereld een maximum te stellen aan het aantal kinderen wat de ouders mogen 'nemen' of maken. Tevens is het mogelijk om adoptie(van kansloze baby's en kinderen) te stimuleren door het toestaan van grotere gezinnen, mits men de 'extra' gewenste kinderen dus adopteert.

Wat is jullie mening hierover?

hieronder nog een interessante LINK>>;

WAAROM GROEIT DE WERELDBEVOLKING

Uitspraak van ThunderdomeUtreg op zondag 10 augustus 2008 om 10:12:

Wij neuken toch ook als we zin hebben?
Of wil je zeggen als jij geil ben en je partner ook "nou laten we het maar niet doen, neuken is alleen bedoeld voor de voortplanting bedoeld, niet als spelletje"
Nee dan gaan jullie gewoon sex hebben met 9 van de 10 keer een voorbehoedsmiddel, Die zij dus niet hebben. De drang naar sex is groter op dat moment dan het idee dat ze wel eens zwanger kunnen worden.
En dat is biologies niet meer dan normaal.
Een man is een jager, de vruiw de prooi. Als de vrouw zich gewonnen geef komt de man zijn beloning halen. Omdat hij de sterkste was.
Wij hebben er een spelletje van gemaakt in de meest uit 1 lopende vormen.

volgens mij ging het nu even om het feit dat wij als westerlingen minder kinderen zouden moeten krijgen en dan daar maar een kind moeten gaan adopteren. Een verknipte oplossing vind ik. Dan kan je toch beter ee geboorteoverschot daar tegen gaan?

Uitspraak van Devilish™ op zondag 10 augustus 2008 om 10:17:

volgens mij ging het nu even om het feit dat wij als westerlingen minder kinderen zouden moeten krijgen en dan daar maar een kind moeten gaan adopteren.

Daar heb ik toch al uitgebreid me mening over gegeven.

Uitspraak van ThunderdomeUtreg op zondag 10 augustus 2008 om 09:01:

Uitspraak van ™Funk-RA-um© op donderdag 7 augustus 2008 om 23:30:
Je hebt gestemd, jouw keuze was: "nee, mee oneens"

Ik zal niet weten waarom je niet meer dan 1 kind mag hebben.
Wel moet je je afvragen, of je het kan veroorloven

Uitspraak van ™Funk-RA-um© op donderdag 7 augustus 2008 om 23:30:
Tevens is het mogelijk om adoptie(van kansloze baby's en kinderen) te stimuleren door het toestaan van grotere gezinnen, mits men de 'extra' gewenste kinderen dus adopteert.

Je opent deze topic.
Heb je je wel eens echt verdiept in het adopteren van een kind?
Het zijn niet de westerse landen die mooilijk doen hier over.
Maar het land van herkomst van het kind.
De eisen zijn zo verschrikkelijk hoor en relegie gebonden, dat het voor een alleenstaande, homo stel of niet getrouwd stel bijna onmogelijk is om een kind te adopteren.
En daarbij komt nog een keer dat het 5 tot 10 jaar gaat duren voordat je werkelijk een kind heb geadopteerd, als je geluk heb.
Je bent aan het eind van de rit tussen de 30.000 en 70.000 kwijt.
Is dat nou een kind kopen of adopteren.
Verdiep je hier maar eens in, en maak daar een topic over.
Dan kan jij het gaan hebben over kinderen adopteren.
Dus als je een gezonde man en een gezonde vrouw ben mag je maar 1 kind maken
Ik en me meisie hebben er nu 3 en we willen nog een 4e
In die tijd dat we nodig hadden om ze te maken en laten opgroeien, eventueel een 4e Is goedkoper en sneller dan adopteren (kopen).
We zijn er serieus mee bezig geweest er 1 te adopteren, een kind uit een kansloos land weg te halen (China in dit geval) Maar het word je zo moeilijk gemaakt dat de meeste die er 1 willen adopteren al afhaken na het eerste gesprek.
Omdat het dood simpel veel te moeilijk word gemaakt door de landen waar het kind vandaan moet komen.
Ze willen er in die landen graag vanaf, weeshuizen puilen uit, maar de regering aldaar willen wel dat je schenkingen doet en zomaar 2 to 3 maanden in dat land verblijf om HUN cultuur te leren.(kind gaat toch hier heen )
Je word verplicht diverse schenkingen te doen aan het land, weeshuis en eventueel ouder van het kind dat je wil adopteren. Nogmaals ik vind het kopen alleen ze geven er een ander naampje aan.
Of je moet een popster zijn uit Usa of Uk. Dan is het allemaal geen probleem.
Dan kan je ze bestellen onderhand. En de nanny voet de kinderen wel op.

Uitspraak van Nacht hypotheker op zaterdag 9 augustus 2008 om 18:08:
Laat ze in china en afrika en azie maar stoppen met kinderen uitpoepen

Je vergeet er 1 zuid Amerika.
Idd. in die landen moeten ze hun eigen probleem maar oplossen ans ze niet geholpen willen worden.

AMEN.

Of zie ik het verkeerd, als jij er andere ervaringen mee heb hoor ik het graag.

Uitspraak van Devilish™ op zondag 10 augustus 2008 om 10:17:

Dan kan je toch beter een geboorteoverschot daar tegen gaan?

Hoe wil jij dat daar dan gaan doen.
China heeft het grootste aantal inwoners van de hele wereld. Daar woonden, volgens een telling in 2007, 1.321.851.888 mensen. Er is berekend dat in 2035 India waarschijnlijk de meeste inwoners zal hebben. India had volgens een telling in 2007 1.129.866.154 inwoners, China en India zijn ook de enige 2 landen met meer dan 1 miljard inwoners.
Hoe wou je tegen die meer dan 1.000.000.000 zeggen dat ze niet meer mogen neuken.
Lijfstraffen mag niet meer.
Wou je er tussen gaan leggen en zeggen niet doen, haal die piemel eruit.
Of hier heb je 1 euro, hou hem tussen je knieen vast!

Die landen zijn ook bijhoorlijk groot. Kijk maar wat in Europa woont. Iets van 400 miljoen. Op een stuk land dat 10 keer kleiner is dan China/Indie

Uitspraak van ThunderdomeUtreg op zondag 10 augustus 2008 om 10:42:

Hoe wou je tegen die meer dan 1.000.000.000 zeggen dat ze niet meer mogen neuken.
Lijfstraffen mag niet meer.
Wou je er tussen gaan leggen en zeggen niet doen, haal die piemel eruit.
Of hier heb je 1 euro, hou hem tussen je knieen vast!

Nee, maar omdat zij te veel neuken moeten wij hun kinderen maar opvoeden? Dat is toch ook krom of niet dan?

Uitspraak van Devilish™ op zondag 10 augustus 2008 om 10:49:

Nee, maar omdat zij te veel neuken moeten wij hun kinderen maar opvoeden? Dat is toch ook krom of niet dan?

Jullie denken allemaal te moeilijk.
Eet jij er een snee brood minder om, ga jij minder uit.
Nee toch, het is gewoon niet osn probleem.
Laat ze het lekker zelf uitzoeken

Maar er werd gevraagd hoe er over adopteren werd gedacht.

Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 7 augustus 2008 om 23:30:

Doordat de wereldbevolking drastisch blijft stijgen is het mischien handiger om voor de Westerse wereld een maximum te stellen aan het aantal kinderen wat de ouders mogen 'nemen' of maken. Tevens is het mogelijk om adoptie(van kansloze baby's en kinderen) te stimuleren door het toestaan van grotere gezinnen, mits men de 'extra' gewenste kinderen dus adopteert.

Wat is jullie mening hierover?

hieronder nog een interessante LINK>>;

Ja joh. Dat zo allemaal. Die kinderen zullen het hier prima naar hun zin hebben en totaal geen probleem hebben met hun indentiteit.

Uitspraak van verwijderd op zondag 10 augustus 2008 om 11:09:

Die kinderen zullen het hier prima naar hun zin hebben en totaal geen probleem hebben met hun indentiteit

Nee zeker niet, allochtonen genoeg hier.
En als ze zullen terug kijken naar hun herkomst of hoe het anders was geweest zullen ze het zeker niet erg vinden in een welzijnstaat te wonen.

het gaat erom dat het economisch gezien niet eerlijk verdeeld is.

Als dat wel het geval zou zijn, zouden mensen in arme landen minder kinderen maken..probleem is dan een stuk minder groot, rest alleen dat mensen anders moeten kijken tegen het 'nemen van' kinderen..Waarom zou je kinderen 'nemen' op dit moment, de aarde gaat naar de klote omdat er te veel mensen rondlopen die geen respect voor elkaar kunnen opbrengen laat staan respect voor de aarde hebben?
Als mensen niet zo verdomde egocentrisch zouden zijn dan hadden ze kunnen inzien dat het 'nemen' van koters alleen maar bijdraagt aan verdere overbevoking van de aarde en een nog groter worden van de kloof tussen arm en rijk...Ik vind dat mensen beter onderwezen/ingelicht moeten worden over de negatieve gevolgen van het verwekken van kinderen. Kinderen die ook nog eens binnen een schoolsysteem worden opgevoed waarbij ze van alles word aangeleerd wat grotendeels alleen de linkerhersenhelft ontwikkelt en stimuleerd..Daaroor verliezen kinderen hun creativiteit, een groot deel van hun vertrouwen in hun eigen intuitie enz enz, ze worden opgevoed als robots die onze manier van zelfdesructief leven in een mannelijke maatschappij rustig voortzetten...Er is geen balans tussen het mannelijk aspect en het vrouwelijke aspect binnen een mens. Was dat er wel, dan hadden mensen zelf de wijsheid en inzichten gehad wanneer te stoppen met voortplanten, kijk naar de maya's en de aboriginals......

Uitspraak van ThunderdomeUtreg op zondag 10 augustus 2008 om 11:20:

Nee zeker niet, allochtonen genoeg hier.
En als ze zullen terug kijken naar hun herkomst of hoe het anders was geweest zullen ze het zeker niet erg vinden in een welzijnstaat te wonen.

Dat denk je. Maar toch willen ze hun ouders opzoeken. En voelen ze toch niet erg gemakkelijk bij. Vooral als je donker bent, met blanke ouders.

Uitspraak van SuburbanKnight op zondag 10 augustus 2008 om 11:22:

het gaat erom dat het economisch gezien niet eerlijk verdeeld is.

Joh?! Wat is eerlijk in jou oogpunt dan?

Uitspraak van verwijderd op zondag 10 augustus 2008 om 11:09:

Ja joh. Dat zo allemaal. Die kinderen zullen het hier prima naar hun zin hebben en totaal geen probleem hebben met hun indentiteit.

hoezo zou een kind problemen met zijn identiteit krijgen als de ouders ook de moeite nemen het kind zijn identiteit te respecteren en aan te leren waar het vandaan komt wat de gewoontes van het volk van herkomst zijn etcetc...en dan heb ik het niet over kinderen die mishandeld zijn of door oorlogen trauma's krijgen, dat is lastiger...

Uitspraak van verwijderd op zondag 10 augustus 2008 om 11:27:

Joh?! Wat is eerlijk in jou oogpunt dan?

pff, daar gaat dit topic over, als ik jou was zou ik eerst eens m'n eerde posts gaan lezen alvorens te reageren ...

Uitspraak van SuburbanKnight op zondag 10 augustus 2008 om 11:33:

pff, daar gaat dit topic ove, als ik jou was zou ik eerst eens m'n eerde posts gaan lezen alvorens te reageren ...

Kinderen omwisselen
Nee ik zie nergens hier iets. Over eerlijkheid of wat dan ook hoor. Alleen maar dat elke kind even veel kansen moet krijgen. Dat heeft toch weinig te maken over verdeeltheid van rijkdommen. Vind je niet?

Uitspraak van SuburbanKnight op zondag 10 augustus 2008 om 11:31:

hoezo zou een kind problemen met zijn identiteit krijgen als de ouders ook de moeite nemen het kind zijn identiteit te respecteren en aan te leren waar het vandaan komt wat de gewoontes van het volk van herkomst zijn

Ooh ja. Het is allemaal zo makkelijk. En 1 2 3.
Nee helaas. 1 al Utopie hier.

Uitspraak van verwijderd op zondag 10 augustus 2008 om 11:27:

Maar toch willen ze hun ouders opzoeken.

Dat is niet meer dan normaal, maar gaat het hier niet om.
Als ze hun ouders dan maar wel in het land van herkomsty houden.
Anders word het hier net zo vol, en het is al zo krap

Uitspraak van verwijderd op zondag 10 augustus 2008 om 11:27:

En voelen ze toch niet erg gemakkelijk bij. Vooral als je donker bent, met blanke ouders.

Hoeft echt geen probleem te zijn.
Ik ken een paar van die gevallen.
Maar de vader in het land van herkomst is niet meer dan de biologische verwekker
En de vader die het kind hier heeft opgevoed en liefde gegeven is de persoon die hij/zij als vader figuur ziet. Voor de moeder geld het zelfde ongeveer.
Dus alleen de omgeving van het kind kan de gevoelens van het kind beinvloeden.
Het kind zal zien als hij voor de spiegel staat, dat zijn moeder of vader een andere kleur heeft.
Dus dat is niet waar dat ze zich er ongemakkelijk bij voelen, dat leg aan de gehele opvoeding die ze krijgen. Als ze gewoon open en eerlijk zijn tegen het kind vanaf het begin weet het kind niet beter.

MAAR wat doet nou het geval, in real life.
De meeste kinderen die daar in opvanghuizen zitten zijn al zeker tussen de 4 en 10 jaar. Op tv zie je altijd dat er babys geadopteerd worden, maar dat is maar Tv.
De kans op dat je een baby krijg bij adoptie is maar heel klein.
Hoe klein? ongeveer 5% kans. Je kan namelijk niet een kind uitkiezen.
Je krijg ze toegewezen. Je mag wel je voorkeur aangeven Jongetje of Meisje.
Maakt niet uit ze hebben er toch genoeg.
Alleen als je veel geld heb krijg je baby's. anders kan je gewoon kiezen van tussen de 4 en 10 jaar. Dan krijg je dus al een kind met een Trauma.
Dat is het enige probleem dat er is. Je krijg een kind wel uit de elende maar de elende niet uit het kind.
Denk daar maar even overna, want dat is de werkelijkheid.
En niet zo mooi als ze op tv laten zien. + als je al een baby kan krijgen zijn ze minimaal 6 maanden.
Ook is de kans aanwezig dat je een kind met een lichaamelijke of geestelijke handicap krijg. Het kan je namelijk niet gegarandeerd worden dat je een 100% goed kind krijg. Staat tevens in de contracten beschreven die je moet ondertekenen, dat je misschien een kind wil gaan adopteren.

Uitspraak van SuburbanKnight op zondag 10 augustus 2008 om 11:33:

pff, daar gaat dit topic over, als ik jou was zou ik eerst eens m'n eerde posts gaan lezen alvorens te reageren ...

Uitspraak van ThunderdomeUtreg op zondag 10 augustus 2008 om 10:12:

Wij neuken toch ook als we zin hebben?

maar daar komen godinzijdank niet altijd kinderen uit.

DAT is heel het probleem, mensen WILLEN geen condoom gebruiken, tjaaaa dan weet ik het ook niet meer hoor...anno 2008 moet je toch wel kunnen begrijpen dat die christelijke mongolen die zeggen dat er gaatjes in een condoom zitten ongelijk hebben.

Uitspraak van ThunderdomeUtreg op zondag 10 augustus 2008 om 13:01:

MAAR

idd, en dit verhaal is mijn reden om er sceptisch tegenover te staan. Ale je ECHT op geen enkele mogelijkheid een kind kunt krijgen van jezelf, is het mss het overwegen waard, maar anders...nee.

Uitspraak van SuburbanKnight op zondag 10 augustus 2008 om 11:31:

hoezo zou een kind problemen met zijn identiteit krijgen

daar hoeven we niet over te discussiëren want dat IS vaak de realiteit. Zo raar vind ik dat niet...net als dat veel immigranten nooit volledig aarden in NL. Je wordt niet voor niks ergens geboren, dat is je bron/kiem. En dat zal altijd vragen blijven oproepen van binnen, en die komen er op den duur uit.

Uitspraak van ThunderdomeUtreg op zondag 10 augustus 2008 om 10:57:

Laat ze het lekker zelf uitzoeken

hard maar ben het daar wel mee eens. Zelfs na herhaaldelijke bemoeienissen van het westen (anticonceptievoorlichting en verstrekking) dringt het niet door dus nogmaals tjaaaaaa.

Ik snap het toch niet helemaal volgens mij
Probleem zie ik een beetje. Maar oplossing ontgaat me helemaal.

Rijken mensen moeten minder kinder krijgen. Zo dat de kinderen van de armen meer kans krijgen.

Vrij kansloos

Als mensen die in een hutje wonen nou is geen kinderen maken, heb je over een tijdje geen armoede meer

Uitspraak van Sonny B. Good op zondag 10 augustus 2008 om 17:19:

heb je over een tijdje geen armoede meer

Die blijf je houden. Omdat armoede andere deffintie krijgt.
Wat je nu als armoede bestempelt. Was in Middeleeuwen luxe.

Uitspraak van verwijderd op zondag 10 augustus 2008 om 17:26:

Die blijf je houden. Omdat armoede andere deffintie krijgt.
Wat je nu als armoede bestempelt. Was in Middeleeuwen luxe

Das waar,

Maar dan verdwijnt iig de armoede zoals wij die nu kennen, (geen medische zorg e.d.)
Het enige nadeel is dat je nike's heel duur worden omdat ze door westerse mensen met een westers loon worden gemaakt.

Uitspraak van verwijderd op zondag 10 augustus 2008 om 17:26:

Wat je nu als armoede bestempelt. Was in Middeleeuwen luxe.

in NL ben je arm als je geen TV kunt betalen. Te erg.

Uitspraak van Audionysos op zondag 10 augustus 2008 om 19:02:

in NL ben je arm als je geen TV kunt betalen.

Of auto kan kopen

Uitspraak van Sonny B. Good op zondag 10 augustus 2008 om 17:48:

Het enige nadeel is dat je nike's heel duur worden omdat ze door westerse mensen met een westers loon worden gemaakt.

Onzin lijkt me...Nikes gaan hier in NL al zo'n beetje voor de hoofdprijs over de toonbank, ook al worden ze voor 5 euro gemaakt? Zal geen verschil inzitten, alleen minder winst ja.

Uitspraak van Audionysos op zondag 10 augustus 2008 om 19:02:

in NL ben je arm als je geen TV kunt betalen. Te erg.

Erg? Denk niet dat dat het juiste woord is. Is juist goed maar zal wel weer aan mij liggen dan.

Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 7 augustus 2008 om 23:30:

Mensen in de Derde wereld mogen niet meer dan 1 kind, als men meer kinderen wilt moet men vooral niet adopteren.

Mee eens!!!

Uitspraak van verwijderd op zondag 10 augustus 2008 om 19:09:

alleen minder winst

ja jij denk dat de bedrijven dat gaan doen?

Uitspraak van Sonny B. Good op zondag 10 augustus 2008 om 19:20:

ja jij denk dat de bedrijven dat gaan doen?

Nee die blijven lekker in Taiwan, China etc. zitten
Maar meer geld vragen voor schoenen en kleding kan hier in NL al haast niet aangezien alles hier voor asociale prijzen wordt verkocht..Is niet in ieder land zo hoor

Uitspraak van verwijderd op zondag 10 augustus 2008 om 19:09:

Is juist goed

het is goed dat je jezelf arm noemt als je geen TV kunt kopen maar wel gewoon eten en een dak boven je hoofd hebt? Meningsverschil.

Wij houden het idd bij 1

Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 7 augustus 2008 om 23:30:

Je hebt gestemd, jouw keuze was: "nee, mee oneens"

Kan zelf prima bepalen hoeveel kinderen ik wil

Uitspraak van Audionysos op zondag 10 augustus 2008 om 20:56:

het is goed dat je jezelf arm noemt als je geen TV kunt kopen maar wel gewoon eten en een dak boven je hoofd hebt? Meningsverschil.

Ja is toch goed dat dat de armoedegrens in NL is...Zo hoort het ook, verzorgingsstaat
Of willen we soms dat "arm" hier betekent, dakloos op straat krantje verkopen voor 50 cent Je bent ook arm in dit land als je niets meer dan eten + dak boven je hoofd hebt. Als je dat gewoon vergelijkt met het gemiddelde inkomen in NL dan is dat pure armoede ja, aangezien de meesten zichzelf vanalles kunnen veroorloven.

Dat armoede relatief is ok, maar dat gaat mij te ver...luxeprobleem.

Uitspraak van verwijderd op zondag 10 augustus 2008 om 21:25:

50 cent

Uitspraak van verwijderd op zondag 10 augustus 2008 om 21:25:

Ja is toch goed dat dat de armoedegrens in NL is...Zo hoort het ook, verzorgingsstaat
Of willen we soms dat "arm" hier betekent, dakloos op straat krantje verkopen voor 50 cent Je bent ook arm in dit land als je niets meer eten + dak boven je hoofd hebt. Als je dat gewoon vergelijkt met het gemiddelde inkomen in NL dan is dat pure armoede ja, aangezien de meesten zichzelf vanalles kunnen veroorloven.

Ik zal het graag minder bedeelde noemen.
Er zijn echt wel mensen hier die het niet breed hebben.
Maar echte armoede is een uitzondering binnen nederland.
Er is altijd wel een potje waar wat uit te trekken is, alleen je moet wel weten welke wegen je moet bewandelen, want niemand van de overheid zal je dat haarfijn vertellen.

Uitspraak van ThunderdomeUtreg op zondag 10 augustus 2008 om 21:42:

alleen je moet wel weten welke wegen je moet bewandelen

godinzijdank moet je nog wel moeite doen ja, er worden al teveel handjes vast gehouden. En idd, dit is toch echt een land waar je een tweede kans krijgt, en een 3de en 4de. Moet het wel HEEL grof verzieken om op straat te komen...
Dat er duizenden mensen misbruik van maken zegt genoeg over het gemak van de mogelijk OM het te misbruiken.

Uitspraak van verwijderd op zondag 10 augustus 2008 om 21:00:

Kan zelf prima bepalen hoeveel kinderen ik wil

1 tje dan maar?

Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 7 augustus 2008 om 23:30:

Je hebt gestemd, jouw keuze was: "nee, mee oneens"

zelf weten

Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 7 augustus 2008 om 23:30:

Je hebt gestemd, jouw keuze was: "nee, mee oneens"

Mensen in Afrika mogen niet meer als 1 kind

Uitspraak van verwijderd op maandag 11 augustus 2008 om 09:45:

Mensen in Afrika mogen niet meer als 1 kind

dan

wat dacht je van sowieso iedereen maar 1 kind

of geen voorlopig, maar das wel erg radicaal

Uitspraak van verwijderd op maandag 11 augustus 2008 om 09:45:

Mensen in Afrika mogen niet meer als 1 kind

Ja en 3e wereldlanden bevinden zich alleen in Afrika... de kortzichtigheid tiert welig hierzo...

Men snapt blijkbaar niet dat; mocht men al dan niet de biologische ouders van een kind zijn, het geadopteerde kind en surrogaat-ouders evenveel van elkaar zullen/kunnen gaan houden, net als ouders van hun biologisch verwekte kind houden...Waarom een kind 'nemen' als er al genoeg op de wereld lopen die geen kans op een eerlijk bestaan hebben??

Onvoorwaardelijke liefde is blijkbaar ver te zoeken, had ook niet anders verw8 eigenlijk van het zooitje hersen-en inzichtloze mensen wat dit forum rijk is....

Uitspraak van SuburbanKnight op maandag 11 augustus 2008 om 11:15:

Onvoorwaardelijke liefde is blijkbaar ver te zoeken, had ook niet anders verw8 eigenlijk van het zooitje hersen-en inzichtloze mensen wat dit forum rijk is....

Andere mensen hersen- en inzichtloos bestempelen omdat zij het niet eens zijn met jouw mening (op een forum nog wel) getuigt van jouw eigen hersen- en inzichtloosheid.

Uitspraak van verwijderd op maandag 11 augustus 2008 om 11:51:

Andere mensen hersen- en inzichtloos bestempelen omdat zij het niet eens zijn met jouw mening (op een forum nog wel) getuigt van jouw eigen hersen- en inzichtloosheid.

het gaat niet om een mening, droppie, het gaat om het inzicht dat een kind niet jouw biologische kind hoeft te zijn om ervan te houden..

Uitspraak van verwijderd op maandag 11 augustus 2008 om 11:51:

getuigt van jouw eigen hersen- en inzichtloosheid.

en nog steeds snap je het niet...

Uitspraak van verwijderd op maandag 11 augustus 2008 om 11:51:

getuigt van jouw eigen Irritatie's ten overstaan van anderen die niet tot dezelfde inzichten kunnen komen

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 8 augustus 2008 om 00:05:

egt vergrijzing je iets?

Minder kinderen betekent minder werknemers, betekent minder vervulde banen, betekent verlies bedrijven, betekent failliete bedrijven, betekent een ineenstorting economie, betekent hogere economische lasten voor iedereen.

Met andere woorden, men moet MEER kinderen nemen om de economie gezond te kunnen houden.

Na verloop van tijd trekt dat allemaal wel weer bij...duurt wel ff (paar decennia) maar het gebeurd wel...
Minder mensen op den duur betekend namelijk toch ook dat we op den duur minder hoeven te produceren om in de behoeften van die mensen te voorzien? Om daarin te voorzien heb je dus toch ook niet meer zoveel werknemers nodig? Etc. etc. etc.
Trekt op den duur dus allemaal wel weer bij joh...is allemaal zelfregulerend...

Uitspraak van TYHARO op maandag 11 augustus 2008 om 14:50:

Na verloop van tijd trekt dat allemaal wel weer bij...duurt wel ff (paar decennia) maar het gebeurd wel...
Minder mensen op den duur betekend namelijk toch ook dat we op den duur minder hoeven te produceren om in de behoeften van die mensen te voorzien? Om daarin te voorzien heb je dus toch ook niet meer zoveel werknemers nodig? Etc. etc. etc.
Trekt op den duur dus allemaal wel weer bij joh...is allemaal zelfregulerend...

Kun je dit bewijzen met cijfers? Ik geloof er namelijk niets van. Er worden naar mijn weten namelijk steeds meer kinderen geboren. Dus dan zou adoptie ook maar een tijdelijke optie zijn.

Uitspraak van TYHARO op maandag 11 augustus 2008 om 14:50:

Uitspraak van toMirror op vrijdag 8 augustus 2008 om 00:05:
egt vergrijzing je iets?

Minder kinderen betekent minder werknemers, betekent minder vervulde banen, betekent verlies bedrijven, betekent failliete bedrijven, betekent een ineenstorting economie, betekent hogere economische lasten voor iedereen.

Met andere woorden, men moet MEER kinderen nemen om de economie gezond te kunnen houden.

Na verloop van tijd trekt dat allemaal wel weer bij...duurt wel ff (paar decennia) maar het gebeurd wel...
Minder mensen op den duur betekend namelijk toch ook dat we op den duur minder hoeven te produceren om in de behoeften van die mensen te voorzien? Om daarin te voorzien heb je dus toch ook niet meer zoveel werknemers nodig? Etc. etc. etc.
Trekt op den duur dus allemaal wel weer bij joh...is allemaal zelfregulerend...

mooie theorie, alleen zien de mensen aan de top dat helaas niet zo.

Het kost de staat handenvol geld mbt de vergrijzing, het kost handenvol geld om geestelijk gehandicapten en minder validen een normaal bestaan te geven...het kost enorm veel geld om zorg te geven voor kinderen uit onstabiel gezinnen of gezinnen met crimniele achtergrond. en kan nog wel ff doorgaan.

je ruimt dat allemaal op...en eindstand is een wereldbevolking van ongeveel half tot 1 miljard. die consumeerd met vaste patronen die wordt bepaald door behoeftestimulaties. er dan zodoende geen concurentie meer nodig, zij die de grootste zijn reguleert de markt door behoeftstimulatie en dan zal de gebrainwashde burger dat product wel kopen.

ziektekosten kunnen tot een minima gereduceerd worden omdat de sterke mens zich zelf onder het toeziend oog van de farmaceutische industrie toekijkt of jij de nodige preparaten inneemt om desgewenst volgens een bepaald model te kunnen fuctioneren als werkpaard.

vergrijzing waordt simpelweg in stand gehouden door ziektes die op elk gewenste manier en moment in de maatschappij gebracht kan worden die alleen de oudste mensen teisteren.

kinderen worden alleen toegestaan dmv kunstmatge inseminatie, dat omdat de farmacie preparaten hebben die of door drinkwater of door eten in het lichaam komen die voor een verlaagd libido zorgen of in het ergste geval permanente onvruchtbaarheid.

zo kunnen overheden en instanties desgewenst altijd de sterkste en slimste mensen op aarde zetten en als zij te duur worden in onderhoud of niet goed fuctioneren, direct te vernietigen dmv ziekten.

op papier een perfecte wereld waar ideale omstandigheden gemaakt worden om geld te verdienen...want dan gaat het niet om de behoeftes van de consument maar die van de het bedrijf.
Je ziet nu steeds vaker dat de behoefte van aandeelhouders/belanghebbenden belangrijker geacht worden dan de behoeftes van de consument wat eigenlijk het belangrijkste is en waar zij van verdienen.

dus zover ligt dit verhaal niet van vandaag de dag en eventueel de nabije toekomst.

Uitspraak van verwijderd op maandag 11 augustus 2008 om 15:26:

Er worden naar mijn weten namelijk steeds meer kinderen geboren.

Wat begin je dan over "minder kinderen...minder werknemers" als er niet eens minder kinderen geboren worden?
Als dat zo is dan is vergrijzing helemaal geen probleem en lost dat zich allemaal vanzelf op dus...
Net zoals als er minder kinderen geboren zouden worden...dat lost zich ook allemaal vanzelf op...
Aantallen doen er niet toe...die zijn niet "het probleem"...het heeft alleen te maken met dat we steeds meer en meer willen...

Uitspraak van Marcel-o op maandag 11 augustus 2008 om 10:48:

dan

Sorry

Uitspraak van Marcel-o op maandag 11 augustus 2008 om 10:48:

wat dacht je van sowieso iedereen maar 1 kind

of geen voorlopig, maar das wel erg radicaal

jup

Uitspraak van SuburbanKnight op maandag 11 augustus 2008 om 11:15:

Ja en 3e wereldlanden bevinden zich alleen in Afrika... de kortzichtigheid tiert welig hierzo...

Natuurlijk niet alleen in Afrika. In alle landen waar zo'n kind gegarandeerd onder de armoede grens komt, nooit iets zal bereiken en eigenlijk totaal geen nut heeft voor de rest van de wereld. Behalve een groot probleem nog groter maken!

Uitspraak van TYHARO op maandag 11 augustus 2008 om 16:06:

Als dat zo is dan is vergrijzing helemaal geen probleem en lost dat zich allemaal vanzelf op dus...

Natuurlijk lost de vergrijzing zichzelf op Over 20 jaar zijn immers alle ouderen van nu dood

Uitspraak van verwijderd op maandag 11 augustus 2008 om 16:18:

Over 20 jaar zijn immers alle ouderen van nu dood

Behalve mijn oma. Die haalt de 100 wel. Vervelende mensen kom je nooit vanaf

Uitspraak van verwijderd op maandag 11 augustus 2008 om 16:18:

Over 20 jaar zijn immers alle ouderen van nu dood

Precies...

Uitspraak van TYHARO op maandag 11 augustus 2008 om 16:06:

Wat begin je dan over "minder kinderen...minder werknemers" als er niet eens minder kinderen geboren worden?

Kom op tyharo, ik ben anders van je gewend Wel een onderscheid maken tussen de Westerse wereld en 3e wereldlanden waar funk het over heeft. De "minder kinderen...minder werknemers" ging over het westen uiteraard terwijl er in de arme landen steeds meer kinderen worden geboren. De producenten boren daarom steeds meer markten aan om de productie te verhogen en daarnaast consumeren wij steeds meer.

Uitspraak van TYHARO op maandag 11 augustus 2008 om 16:06:

het heeft alleen te maken met dat we steeds meer en meer willen

Dit kan ik beamen maar niet op de manier zoals jij en funk het bedoelen. Ik denk dat het een logisch gevolg is van het kapitalistische systeem in combinatie met de welvaart in de Westerse wereld. Hierdoor zul je meer en meer werknemers nodig hebben die er gewoonweg niet zijn. Werknemers uit 3e wereldlanden halen zoals Funk aandraagt is geen oplossing zoals ik al hierboven heb beargumenteerd om verscheidene redenen.

Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 7 augustus 2008 om 23:30:

WAAROM GROEIT DE WERELDBEVOLKING

omdat iedereen maar blijft neuken en baren.. daarom. en omdat mensen niet meer zo snel dood gaan als vroeger. in feite zijn we gewoon een rattenplaag op deze planeet, die alles kaal vreet..

Uitspraak van verwijderd op maandag 11 augustus 2008 om 17:16:

De "minder kinderen...minder werknemers" ging over het westen uiteraard terwijl er in de arme landen steeds meer kinderen worden geboren.

Dat weet ik wel hoor dat je dat bedoelde...
Maar de aantallen zijn iig echt geen probleem...noch dat wij in aantal dalen...noch dat zij in aantal stijgen...er is in principe meer maar dan ook meer dan voldoende voor iedereen...
Dat wij in aantal dalen is gewoon geen probleem...dat betekend dat wij (westerlingen) op den duur juist minder nodig hebben/minder consumeren in totaal...dus?

Dat wij steeds meer en meer nemen is helemaal niet omdat we het nodig hebben ofzo...omdat we er echt behoefte aan hebben...we pleuren namelijk meer dan de helft weg...dus dat is dikke onzin...
We hebben meer dan genoeg en er kan ook nog een heleboel vanaf en dan hebben we nog steeds meer dan genoeg...we willen het gewoon hebben om het hebben...zodat de ander het iig niet heeft...meer niet...
Iets waarvoor ik dus echt niet ga werken...ik ga ook echt niet meer kinderen nemen ofzo om dat systeem kunstmatig in leven te houden...
Dat ze de stekker er maar gewoon uit trekken in plaats van de schijn op te houden...we houden onszelf enkel voor de gek...

Uitspraak van verwijderd op maandag 11 augustus 2008 om 16:19:

Behalve mijn oma. Die haalt de 100 wel. Vervelende mensen kom je nooit vanaf

Ach je kan dr altijd nog van de trap duwen en zeggen dat het een ongeluk was