Partyflock
 
Forumonderwerp · 1004105
­ 🇳🇱

Steeds meer agenten in burger

 
AMSTERDAM - Zakenrollers en drugsgebruikers lopen steeds meer kans om gepakt te worden. De politie zet steeds vaker permanent agenten in burger in tegen kleine criminaliteit.

De undercoverteams surveilleren in burgerkleding in bijvoorbeeld winkelcentra en op stations. In onder meer Breda, Groningen en Amsterdam zijn dergelijke permanente teams al actief.

Apeldoorn zal binnenkort volgen en ook Tilburg en Nijmegen denken serieus na over het inzetten van deze agenten, meldt het Nederlands Dagblad.

Zorgen
De opmars van agenten in burger baart privacyexperts zorgen. Burgers hebben er recht op te weten of de politie hen in de gaten houdt, aldus privacydeskundige Jan van Dijk.

Ook Alexander Pechold, D66-fractievoorzitter, is gealarmeerd. "Dit doet mij denken aan minder democratische regimes", zegt hij.

Detelegraaf.nl
laatste aanpassing
 
Artiest Zephyros
Uitspraak van verwijderd op donderdag 3 april 2008 om 00:58:
Kijk maar eens naar Amerika, daar mogen ze al iedereen, eigenlijk de hele wereld alles afluisteren etc, en wij huppelen als kip zonder kop achter hun aan, jammer


In Amerika is de wetgeving heel anders! In Nederland staat de politie nooit "zomaar" op de stoep. Telefoon tappen e.d. wordt gedaan als een officier van justitie daar toestemming voor geeft en dat kan pas wettelijk als het om de grotere misdrijven gaat of om maatschappelijke veiligheid. Dus als jij een fiets hebt gestolen, wordt je echt niet afgetapt. Met andere woorden, ik snap niet waar jij of andere zich zorgen om zou moeten maken. Heb je niets gedaan of niets op je geweten, dan is er ook niets aan de hand. Mensen moeten niet zo spoken zien. Nederland is heel ver verwijderd van een politiestaat en die zal hier echt niet komen hoor! Dan zal eerst de grondwet aangepast moeten worden en dat gebeurd niet zomaar even in een paar jaar.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 3 april 2008 om 00:58:
Politiestaat


Weet je eigenlijk wel wat een politiestaat inhoud?
Heb er geen problemen mee dat de politie in burger rondloopt. Zolang zij hun werk maar doen.
 
Uitspraak van verwijderd op donderdag 3 april 2008 om 08:37:
Weet je eigenlijk wel wat een politiestaat inhoud?


Tuurlijk wel en zal hier ook niet komen.

Gaat er mij om dat de overheid bepaalt wat goed voor ons is en wat niet, en daar ben ik het niet mee eens ;)

Uitspraak van verwijderd op donderdag 3 april 2008 om 08:37:
Telefoon tappen e.d. wordt gedaan als een officier van justitie daar toestemming voor geeft en dat kan pas wettelijk als het om de grotere misdrijven gaat of om maatschappelijke veiligheid


Tuurlijk, en wie controleert dat?
regels van de polie zijn kut in nederland, en snap ook echt niet waarom er mensen zijn die politie willen worden.
lopen genoeg agenten rond met busje pepperspray, omdat ze niet door de schietcursus kwamen, en mocht het wel het geval zijn dat ze daar voor geslaagd waren, en ze moesten ooit een keer hun wapen trekken, dan worden zo of aangeklaagt, of het hele politie bureau word aangevallen door de locale bewoners, omdat ze het onterect vonden.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 3 april 2008 om 13:00:
Tuurlijk


Uitspraak van verwijderd op donderdag 3 april 2008 om 13:00:
Tuurlijk


 
Landsveraders!
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 1 april 2008 om 13:35:
Zakenrollers en drugsgebruikers lopen steeds meer kans om gepakt te worden.


Ja, dat lijkt me echt de criminaliteit waar je je op moet richten :gaap:
Uitspraak van verwijderd op donderdag 3 april 2008 om 15:22:
Landsveraders!


Jij toch?
Uitspraak van lindaaatje op donderdag 3 april 2008 om 17:11:
Ja, dat lijkt me echt de criminaliteit waar je je op moet richten


Indd beter houden ze zich bezig met hardrijders en mensen die fout geparkeerd staan
 
Uitspraak van verwijderd op donderdag 3 april 2008 om 13:00:
Gaat er mij om dat de overheid bepaalt wat goed voor ons is en wat niet, en daar ben ik het niet mee eens


De overheid bepaalt dat ook niet. Om even op het bericht van dit topic te blijven, diefstal is een misdrijf en jij gaat mij niet vertellen dat je het niet erg zou vinden als ze jouw portemonnee jatten. Daar wordt nu juist extra op geinvesteerd, moet je niet gelijk spoken gaan zien.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 3 april 2008 om 13:00:
Tuurlijk, en wie controleert dat?


Wat dacht van een rechter? Als het niet volgens de regels zou gaan, dan kan een afgeluisterd gesprek ook niet als bewijsmateriaal worden gebruikt. Sterker nog, daar zou een hele zaak op stuk kunnen lopen! Dus 'zomaar' gesprekken afluisteren gebeurd niet hoor.

Maar je kan je wel afvragen wie dat controleerd, maar zo kan je achter elke boom wel een spook zien!

Uitspraak van lindaaatje op donderdag 3 april 2008 om 17:11:
Ja, dat lijkt me echt de criminaliteit waar je je op moet richten


Er blijven altijd mensen die denken te weten hoe het allemaal wel zou moeten. Het is toch nooit goed!
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2008 om 08:33:
Het is toch nooit goed!


:'(

Jawel hoor, las vanmorgen al een positiever bericht:

Politie werkt vaker undercover
Haaglanden - De politie gaat meer geheime agenten opleiden. Deze undercoverbeambten moeten infiltreren in criminele bendes, om zo de zware criminaliteit beter te kunnen bestrijden. Het Korps Landelijke Politiediensten (KLPD) roept een nieuwe unit in het leven, genaamd Werken onder dekmantel, waar meer agenten worden getraind in undercoverwerk. De agenten worden niet alleen opgeleid voor het zware infiltratiewerk, maar leren daarnaast ook om ‘eenvoudiger’ operaties uit te voeren. Zo moeten ze zich kunnen voordoen als een barman in een kroeg die populair is onder criminelen. Ook leren ze technieken waarmee ze op de sportschool kunnen aanpappen met bekende misdadigers.De eenheid moet de kwaliteit van ‘dekmantelactiviteiten’ verhogen en een flinke impuls geven aan dergelijke operaties, aldus het KLPD. In een landelijk expertisecentrum wordt de kennis over undercoverwerk bijeengebracht. Met de nieuwe opleiding wordt het mogelijk om agenten al na een korte cursus in te zetten voor heimelijke operaties. De bestaande opleiding voor undercoverwerk is zwaar en duurt zo’n twee jaar. Daardoor zijn deze operaties nu weggelegd voor slechts een selecte groep agenten. De politie wil met de nieuwe unit haar informatiepositie verbeteren. De ’stillen’ moeten met name in het begin van het onderzoek de situatie beter in kaart brengen. Nu nog gebruikt de politie undercoveragenten vaak pas als andere opsporingsmethodes te weinig bruikbare informatie hebben opgeleverd. Daar komt bij dat de politie met de veelgebruikte telefoontaps steeds minder resultaat boekt. Criminelen houden er vaak rekening mee dat ze worden afgeluisterd. Ook bellen ze veel via het internet, wat meeluisteren technisch lastig maakt.

Vanaf 1 juli gaat de divisie aan de slag voor de politie, bijzondere opsporingsdiensten, de Rijksrecherche en de Koninklijke Marechaussee. Het KLPD is nu druk met het werven van personeel voor de unit, die zich niet richt op kleine misdrijven als diefstal. Uit onderzoek van deze krant bleek eerder deze week dat politiekorpsen vaker agenten in burgerkleding inzetten tegen kleine criminaliteit.


 
Uitspraak van lindaaatje op vrijdag 4 april 2008 om 14:17:
Deze undercoverbeambten moeten infiltreren in criminele bendes, om zo de zware criminaliteit beter te kunnen bestrijden.


Ohohhhhhhhhh dat word dan de screening van nieuwe recruten aanscherpen :)
Uitspraak van Fietsketting op dinsdag 1 april 2008 om 15:35:
Maar als zei denken dat jij onterecht iets verkeerd doet geef je ze zomaar het recht om alles over jou te weten te komen. Totale controle = politiestaat


Klopt, als hun het idee hebben dat jij iets te verbergen hebt, of iets van plan bent terwijl je misschien gewoon door de stad loopt is dat soms al een van de redenen voor hun om je al aan te spreken en/of je gegevens te noteren.
 
Uitspraak van Bakkie Teringherrie. op vrijdag 4 april 2008 om 15:21:
Klopt, als hun het idee hebben dat jij iets te verbergen hebt, of iets van plan bent terwijl je misschien gewoon door de stad loopt is dat soms al een van de redenen voor hun om je al aan te spreken


Dat is erg zeg, aangesproken worden. Ik wordt dagelijks door verschillende mensen aangesproken. Heeft niets met een politiestaat te maken!

Uitspraak van Bakkie Teringherrie. op vrijdag 4 april 2008 om 15:21:
of je gegevens te noteren.


Maar dan zal er toch iets van een aanleiding moeten zijn om je naar je legitimatie te vragen. Je moet voldoen aan een signalement van een verdachte in een zaak bijvoorbeeld of je vormt ergens een overlastsituatie. Dat is de wet indentificatieplicht. Heeft ook weer niets met een politiestaat te maken.

Ja we hebben het erg slecht hoor in Nederland, uche!
laatste aanpassing
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2008 om 15:36:
Maar dan zal er toch iets van een aanleiding moeten zijn om je naar je legitimatie te vragen. Je moet voldoen aan een signalement van een verdachte in een zaak bijvoorbeeld of je vormt ergens een overlastsituatie. Dat is de wet indentificatieplicht.


:D Wat een onzin. Er zijn genoeg gebieden waar altijd naar je legitimatie gevraagd mag worden.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2008 om 15:36:
Dat is erg zeg, aangesproken worden


Wel als er constant vanuit gegaan wordt dat je een potentiele crimineel bent.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2008 om 15:36:
Heeft niets met een politiestaat te maken!


:/
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2008 om 15:36:
Dat is erg zeg, aangesproken worden. Ik wordt dagelijks door verschillende mensen aangesproken. Heeft niets met een politiestaat te maken!


Wat heeft dat met hetgene te maken wat ik citeerde? niks.
Dus kom niet flauw lullen :looser:

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2008 om 15:36:
Maar dan zal er toch iets van een aanleiding moeten zijn om je naar je legitimatie te vragen. Je moet voldoen aan een signalement van een verdachte in een zaak bijvoorbeeld of je vormt ergens een overlastsituatie. Dat is de wet indentificatieplicht. Heeft ook weer niets met een politiestaat te maken.


Als je er al anders uit ziet dan een standaard-type is voor hun al een aanleiding om je gegevens te noteren.


Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2008 om 15:36:
Ja we hebben het erg slecht hoor in Nederland, uche!


Zolang je een standaard figuur bent wat achter iedereen zijn kont aan huppelt zal je inderdaad niet veel last er van hebben nee.
 
Uitspraak van lindaaatje op vrijdag 4 april 2008 om 15:46:
Wat een onzin. Er zijn genoeg gebieden waar altijd naar je legitimatie gevraagd mag worden.


Heeft niets met gebieden te maken. Volgens de wet Identificatieplicht mag er alleen naar je ID gevraagd worden op het moment dat er een rede voor is. En die rede kan niet zijn omdat je in een bepaalde straat loopt. Tenzij er weer net iets in die straat is gebeurd waarvoor het van belang is om te weten voor de politie wie er zojuist in die straat liepen. Maar goed dat gaat allemaal een stuk verder.

Dus wijs mij maar een gebied aan waar ik me zou moeten legitimeren volgens jou!

Uitspraak van lindaaatje op vrijdag 4 april 2008 om 15:46:
Wel als er constant vanuit gegaan wordt dat je een potentiele crimineel bent.


Dan ga ik er van uit dat je je er naar gedraagd!

Uitspraak van Bakkie Teringherrie. op vrijdag 4 april 2008 om 15:47:
Wat heeft dat met hetgene te maken wat ik citeerde? niks.
Dus kom niet flauw lullen


Ik reageer op wat jij schreef....

Uitspraak van Bakkie Teringherrie. op vrijdag 4 april 2008 om 15:47:
Als je er al anders uit ziet dan een standaard-type is voor hun al een aanleiding om je gegevens te noteren.


Echt niet!

Uitspraak van Bakkie Teringherrie. op vrijdag 4 april 2008 om 15:47:
Zolang je een standaard figuur bent wat achter iedereen zijn kont aan huppelt zal je inderdaad niet veel last er van hebben nee.


Als je alleen maar iemand bent die over alles klagen en lekker zeurt over kleine dingetjes uit de maatschappij, kan ik me voorstellen dat hier gefrustreerd over bent. Nederland is een verwent land als het gaat om wat we hier allemaal kunnen en mogen hoor. Vergelijk dat maar eens ergens anders. Maar goed, omdat wij dat niet gewend zijn, moet er tenslotte altijd iets te klagen zijn!
laatste aanpassing
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2008 om 16:01:
Echt niet!


Wel.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2008 om 16:01:
Als je alleen maar iemand bent die over alles klagen en lekker zeurt over kleine dingetjes uit de maatschappij, kan ik me voorstellen dat hier gefrustreerd over bent.


Kleine dingentjes worden groter hé.


Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2008 om 16:01:
Nederland is een verwent land als het gaat om wat we hier allemaal kunnen en mogen hoor. Vergelijk dat maar eens ergens anders. Maar goed, omdat wij dat niet gewend zijn, moet er tenslotte altijd iets te klagen zijn!


:lol: ik zal hier maar niet over beginnen want dan ben ik over een uur nog niet klaar.
 
Uitspraak van Bakkie Teringherrie. op vrijdag 4 april 2008 om 16:09:
Wel.


Nee, want het mag niet.

Uitspraak van Bakkie Teringherrie. op vrijdag 4 april 2008 om 16:09:
Kleine dingentjes worden groter hé


Zo groot als jij ze zelf maakt!

Uitspraak van Bakkie Teringherrie. op vrijdag 4 april 2008 om 16:09:
ik zal hier maar niet over beginnen want dan ben ik over een uur nog niet klaar


Doe maar niet nee, want dan praat je echt tegen de verkeerde. En geloof me..ik weet wel zeker dat wij het hier goed hebben!
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2008 om 16:01:
Heeft niets met gebieden te maken.


APV is nogal eh... plaatsgebonden he.

Maar ik kan zo snel niets op internet vinden erover. Hou je van me tegoed.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2008 om 16:01:
Dan ga ik er van uit dat je je er naar gedraagd!


:lol:

Duidelijke redenatie ook. Omdat ik niet als crimineel behandeld wens te worden, zal ik er vast wel een zijn. :vaag:


Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2008 om 16:01:
Nederland is een verwent land als het gaat om wat we hier allemaal kunnen en mogen hoor. Vergelijk dat maar eens ergens anders. Maar goed, omdat wij dat niet gewend zijn, moet er tenslotte altijd iets te klagen zijn!


Juist omdat we daar zo blij mee zijn, moet je toch zorgen dat dat zo blijft?
laatste aanpassing
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2008 om 16:12:
Nee, want het mag niet.


En toch doen de meeste het. ;)
Scheelt dat jij daar niks vanaf weet.



Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2008 om 16:12:
Zo groot als jij ze zelf maakt!


:nee:


Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2008 om 16:12:
ik weet wel zeker dat wij het hier goed hebben!


:lol: In je dromen misschien, daar nog niet eens.
 
Uitspraak van lindaaatje op vrijdag 4 april 2008 om 16:27:
APV is nogal eh... plaatsgebonden he.


Klopt, maar in de APV staat niets over de identificatieplicht. En overtreed je de APV, dan is er dus ook een aanleiding...

Uitspraak van lindaaatje op vrijdag 4 april 2008 om 16:27:
Omdat ik niet als crimineel behandeld wens te worden, zal ik er vast wel een zijn


Nee, maar ik bedoel wanneer voel jij je als crimineel behandeld dan? En waaruit maak je op dat je om je uiterlijk oid wordt gecontroleerd?

Uitspraak van lindaaatje op vrijdag 4 april 2008 om 16:27:
Juist omdat we daar zo blij mee zijn, moet je toch zorgen dat dat zo blijft?


Precies! Het feit dat men meer agenten in burger laat surveilleren om zakkenrollerij tegen te gaan, doet daar geen afbreuk aan hoor. En de wet is nog steeds hetzelfde.

Uitspraak van Bakkie Teringherrie. op vrijdag 4 april 2008 om 16:42:
Scheelt dat jij daar niks vanaf weet.


Hou het daar maar op inderdaad.

Uitspraak van Bakkie Teringherrie. op vrijdag 4 april 2008 om 16:42:
In je dromen misschien, daar nog niet eens.


Het scheelt dat jij niet in mijn dromen kunt kijken. Je kent mij niet eens, dus er scheelt iets aan je beoordelingsvermogen!
 
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2008 om 16:01:
Heeft niets met gebieden te maken.


Uitspraak van lindaaatje op vrijdag 4 april 2008 om 16:27:
APV is nogal eh... plaatsgebonden he.


Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2008 om 16:50:
Klopt, maar in de APV staat niets over de identificatieplicht.


Gemeentes kunnen in de APV gebieden aanwijzen waar men preventief mag fouilleren en je ID mag opeissen...


Zowiezo is dat allemaal een lachertje, want agenten kunnen gewoon altijd en ter alle tijde je op de kop zetten of identificeren.

Een vermoeden van een strafbaar feit is al genoeg. Als ze erna netjes het zinnetje opnemen in het pv: "ik dacht dat ik drugs zag" is er voor hun niets aan de hand.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2008 om 16:50:
Precies! Het feit dat men meer agenten in burger laat surveilleren .


En daarom snap ik het nieuws niet echt, want hier in de omgeving is al jaren het ongeveer 50/50 verdeeld. Over het algemeen zie je meer agenten in burger op straat dan die met toeters en bellen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 3 april 2008 om 08:37:
Dus als jij een fiets hebt gestolen, wordt je echt niet afgetapt.


Voor het verhandelen van een paar pilletjes wordt je tegenwoordig al getapt...
laatste aanpassing
 
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2008 om 18:02:
Gemeentes kunnen in de APV gebieden aanwijzen waar men preventief mag fouilleren en je ID mag opeissen...


Preventief fouilleren heeft niet met het APV gebied te maken. Een burgermeester kan een gebied aanzwijzen waar tijdelijk preventief gefouilleerd mag worden. Daarnaast staat dat nog steeds los van de ID plicht en hoef je die pas te tonen als er werkelijk iets aan de hand is!

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2008 om 18:02:
Een vermoeden van een strafbaar feit is al genoeg.


Klopt!

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2008 om 18:02:
Als ze erna netjes het zinnetje opnemen in het pv: "ik dacht dat ik drugs zag" is er voor hun niets aan de hand.


Nou nee, men moet zich in het pv altijd wel baseren op feiten en omstandigheden. Men schrijft niet in een pv dat ze dachten iets gezien te hebben, dat is te summier. Ze hebben of werkelijk iets gezien of niet. Of je gedraagt je op een of andere mnaier verdacht, bijvoorbeeld door steeds in auto's te kijken op een plek waar veel autinbraken worden gepleegd, kan zo'n situatie zijn. Of je behoort tot een groep jongeren die overlast veroozaken ergens op een pleintje ofzo. Daar is de wet voor bedoeld namelijk, om personen die zich (nog) niet strafbaar hebben gedragen uit de anonimiteit te halen.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2008 om 18:02:
En daarom snap ik het nieuws niet echt, want hier in de omgeving is al jaren het ongeveer 50/50 verdeeld.


Inderdaad! Ik snap die ophef dus ook helemaal niet. Veel mensen beseffen niet eens hoe veel politie ze al zijn tegengekomen zonder dat ze t zelf weten!
laatste aanpassing
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2008 om 16:50:
Het scheelt dat jij niet in mijn dromen kunt kijken. Je kent mij niet eens, dus er scheelt iets aan je beoordelingsvermogen!


Dus je spreekt jezelf ook meteen tegen.
 
Uitspraak van Bakkie Teringherrie. op vrijdag 4 april 2008 om 18:25:
Dus je spreekt jezelf ook meteen tegen.


Ja je hebt helemaal gelijk... haha
 
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2008 om 18:20:
Een burgermeester kan een gebied aanzwijzen waar tijdelijk preventief gefouilleerd mag worden.


Maar die gebieden worden aangewezen in de APV... Met een riedeltje erbij om tijdelijk andere gebieden aan te wijzen waar mogelijke ordeverstoring kan plaatsvinden. Zo werd hier in Arnhem laatst de halve stad aangewezen voor bepaalde tijd toen de NVU kwam demonstreren.

Ook het aanwijzen van een straat, waar bijvoorbeeld een grote verkeerscontrole gaat plaatsvinden, wordt al veel gebruikt...


Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2008 om 18:20:
Nou nee, men moet zich in het pv altijd wel baseren op feiten en omstandigheden. Men schrijft niet in een pv dat ze dachten iets gezien te hebben, dat is te summier.


"De man voelde in zijn broekzak, ik dacht dat ik een zakje zag waarin drugs werd bewaard, mijn collega nr 22333 zei dat hij hetzelfde dacht te zien"

Het mooiste bewijs zijn nog wel de party's hier in Arnhem. Waar tientallen mensen tot op de billen gestript werden, omdat ze alleen even hun veters strikten...
laatste aanpassing
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2008 om 18:02:
Gemeentes kunnen in de APV gebieden aanwijzen waar men preventief mag fouilleren en je ID mag opeissen...


Zowiezo is dat allemaal een lachertje, want agenten kunnen gewoon altijd en ter alle tijde je op de kop zetten of identificeren.

Een vermoeden van een strafbaar feit is al genoeg. Als ze erna netjes het zinnetje opnemen in het pv: "ik dacht dat ik drugs zag" is er voor hun niets aan de hand.


:respect:
 
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2008 om 18:20:
Inderdaad! Ik snap die ophef dus ook helemaal niet. Veel mensen beseffen niet eens hoe veel politie ze al zijn tegengekomen zonder dat ze t zelf weten!l


Tja, 2 mannen in een auto = 9 van de 10x politie, en op straat herken je ze aan de snor, het kapsel, spijkerjackje of schoenen.

Ohja, met uitgaansavonden hebben ze gewoon steekvesten onder de kleren en zie je ze nog sneller :lol:
 
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2008 om 18:39:
herken ze aan de snor.


 
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2008 om 18:29:
Maar die gebieden worden aangewezen in de APV


Nee die worden niet in de APV aangewezen. Maar omdat de steden die preventief fouilleren toepassen vaak al een APV van kracht is...maar t staat wel los van elkaar. In een stad waar op een bepaald gebied geen APV van kracht is, kan de burgermeester wel beslissen om dit aan te wijzen als gebied voor preventief fouilleren voor een bepaalde tijd.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2008 om 18:29:
Het mooiste bewijs zijn nog wel de party's hier in Arnhem. Waar tientallen mensen tot op de billen gestript werden, omdat ze alleen even hun veters strikten...


Nu weet ik niet wat voor party's jij precies bedoeld, maar als dit terreinen of locaties's zijn, dan is daar vaak een ander beleid vanb kracht dan de wetegving die voor een ieder op de openbare weg geld. Daar wordt vaak ruimer en makkelijker omgegaan met dit soort dingen omdat je op het moment van het betreden van het terrein of pand, akkoord gaat met de voorwaarden die dar gelden.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2008 om 18:29:
De man voelde in zijn broekzak, ik dacht dat ik een zakje zag waarin drugs werd bewaard, mijn collega nr 22333 zei dat hij hetzelfde dacht te zien"


Ja en de agenten schrijven daarbij dat ze ambtshalve bekend zijn in het gebied waarin ze dit zagen en dat dit gebied bekend staat om de vele drugsoverlast.

Maar goed, dan is er toch een aanleiding? Als jij geen drugs bij je hebt is er toch ook niets aan de hand?
 
(Y) houd de straat wat schooner
 
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2008 om 19:09:
Nu weet ik niet wat voor party's jij precies bedoeld, maar als dit terreinen of locaties's zijn, dan is daar vaak een ander beleid vanb kracht dan de wetegving die voor een ieder op de openbare weg geld.


Kijk maar eens tussen topics over Qlimax of Free Youre Mind... staan genoeg topics tussen over hoe ze hier de wet handhaven...

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2008 om 19:09:
Als jij geen drugs bij je hebt is er toch ook niets aan de hand?


Ja, maar je hebt dan al wel je zakken leeg moeten maken en identificeren. Met andere woorden, hoe dan ook, als ze je willen controleren, kunnen ze dat altijd gewoon doen. Wijgeren of in beroep gaan heeft weinig zin.


Buiten dat snap ik zowiezo niet waar mensen zich druk om maken. privacy heeft allang niemand meer. Ze weten toch al lang alles van je, en daar kan je je druk om maken, maar kunt er beter mee leren leven want je doet er toch niks aan.
laatste aanpassing
 
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2008 om 21:56:
Kijk maar eens tussen topics over Qlimax of Free Youre Mind


Ja precies, daar heb je dus te maken met een beleid van een particuliere oraganisatie en daar ga je mee accoord op het moment dat de lokatie betreed. Dus geef je dus indirect toestemming dat je gefouilleerd kan worden. Dit gebeurd meestal door beveiligers.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2008 om 21:56:
Met andere woorden, hoe dan ook, als ze je willen controleren, kunnen ze dat altijd gewoon doen.


Dat ben ik niet helemaal met je eens, want er zitten nou eenmaal bepaalde voorwaarden aan.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 april 2008 om 21:56:
maar kunt er beter mee leren leven want je doet er toch niks aan.


Dat denk ik ook inderdaad. Waarom steeds klagen over dit soort dingen als je weet dat dit soort dingen bij de huidige maatschappij horen. En zo'n inbreuk (maar dat is persoonlijk natuurlijk..) vind ik het niet. Als dat het doel dient om mensen van straat te kunnen halen die we liever niet op straat zien, vind ik t prima!
 
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 5 april 2008 om 12:21:
Ja precies, daar heb je dus te maken met een beleid van een particuliere oraganisatie en daar ga je mee accoord op het moment dat de lokatie betreed. Dus geef je dus indirect toestemming dat je gefouilleerd kan worden. Dit gebeurd meestal door beveiligers.


Nee dat begrijp ik, dat is normale gang van zaken.. Maar hier kun je al mee komen in een kleedhokje als je die avond maar toevallig in de buurt van het stadion bent, en je pakt iets uit je zak, strikt je veters, of iets anders "verdachts" doet....

En niet een paar, maar vele tientallen.... en dan echt met de billen wijd bij oom agent he...

En iedereen zegt dat het niet mag, maar ze komen er elke keer mee weg want ondanks alle klachten, hoor je er nooit meer iets over...


Uitspraak van verwijderd op zaterdag 5 april 2008 om 12:21:
Waarom steeds klagen over dit soort dingen als je weet dat dit soort dingen bij de huidige maatschappij horen. En zo'n inbreuk (maar dat is persoonlijk natuurlijk..) vind ik het niet.


Het hoort er gewoon bij. En als je je gewoon gedraagd, is er ook niks aan de hand....
laatste aanpassing
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 5 april 2008 om 12:21:
want er zitten nou eenmaal bepaalde voorwaarden aan


De enige voorwaarde is toch dat ze je moeten verdenken. Die drempel is dus zo genomen, zoals hierboven iemand al aangaf.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 5 april 2008 om 16:54:
En als je je gewoon gedraagd, is er ook niks aan de hand....


Je veters strikken is toch normaal gedrag, of iets in je zak stoppen. De 2 eerder genoemde punten zijn al genoeg om iemand met zijn billen bloot te laten gaan voor ome agent. Dat gaat mij gewoon te ver. Dadelijk moet je je rug kaars recht houden, recht voor je uitkijken, niet aan je veters zitten of in je broekzak zitten met je handen anders wordt het gemarkeerd als ongewoon gedrag en wordt je afgevoerd :/
nolis is een copper,

en pakken of fouilleren of even bekijken kunnen ze toch wel...als er geen aanleiding is maken ze er een via de vele kapstok art.
laatste aanpassing
 
Uitspraak van ½jeKaaS op zondag 6 april 2008 om 09:08:
Je veters strikken is toch normaal gedrag, of iets in je zak stoppen. De 2 eerder genoemde punten zijn al genoeg om iemand met zijn billen bloot te laten gaan voor ome agent.


Dat ben ik niet met je eens. Men zal wel moeten onderbouwen waarom en waarvoor ze je legitimatie vragen. Die punten die jij opnoemt gaan echt niet op hoor. Alleen iets in je zak stoppen is niet iets waar je je ID moet gaan tonen. Maar als jij bij iemand staat die bij de politie bekend staat als drugsgebruiker en je staat ook nog eens in een gebied waar veel gedeald wordt bijv. Dan is die aanleiding er wel! En dan nog zal men goed moeten onderbouwen waarom men dan jouw legitimatie wil hebben. Want zelfs dan is er nog geen voldoende grond om jouw gegevens op te vragen. Dus zover als jij t schetst gaat t echt niet hoor!

Uitspraak van ½jeKaaS op zondag 6 april 2008 om 09:08:
Dadelijk moet je je rug kaars recht houden, recht voor je uitkijken, niet aan je veters zitten of in je broekzak zitten met je handen anders wordt het gemarkeerd als ongewoon gedrag en wordt je afgevoerd


Dat is absolute onzin. Als je zo gaat denken, dan heb je een aardig vertoebeld beeld van de werkelijkheid!
laatste aanpassing
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 1 april 2008 om 13:35:
democratisch


Is ons land nooit geweest
Uitspraak van verwijderd op zondag 6 april 2008 om 11:41:
Dat ben ik niet met je eens. Men zal wel moeten onderbouwen waarom en waarvoor ze je legitimatie vragen.


In theorie is dit misschien zo, maar zoals altijd zit er een groot gat tussen de theorie en hoe het er in de praktijk aan toe gaat.

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 april 2008 om 11:41:
Als je zo gaat denken, dan heb je een aardig vetroebeld beeld van de werkelijkheid!


Mijn opmerking was ook licht overdreven, maar zoals ik het schetste heb ik wel al een paar keer zien gebeuren.
 
Uitspraak van ½jeKaaS op maandag 7 april 2008 om 10:19:
maar zoals altijd zit er een groot gat tussen de theorie en hoe het er in de praktijk aan toe gaat


Daar heb je helemaal gelijk in. Bedenk alleen dat een agent die ambtshandelingen verricht, ook alles zal moeten verklaren in een proces-verbaal wat uiteindelijk beoordeeld wordt bij justitie. Dan kun je natuurlijk gaan speculeren dat men maar wat opschrijft, maar bestraft worden voor meineed voor iemand die zijn id niet wil tonen, lijkt me niet....

Uitspraak van ½jeKaaS op maandag 7 april 2008 om 10:19:
maar zoals ik het schetste heb ik wel al een paar keer zien gebeuren.


Maar weet je, vaak zien mensen wel dingen gebeuren of horen iets of lezen iets uit de media, maar weten dan eigenlijk maar de halve waarheid. Mensen trekken dan wel hun conclusies, maar bedenken niet dat er ook nog een ander verhaal aan vast zit.

Ik weet natuurlijk niet wat jouw ervaringen zijn hoor, maar dat men wel eens de regltjes iets soepeler neemt dan dat ze zijn, dat geloof ik meteen. Alleen zo steekt het wettelijk dus niet in elkaar!
Uitspraak van verwijderd op maandag 7 april 2008 om 10:44:
Daar heb je helemaal gelijk in. Bedenk alleen dat een agent die ambtshandelingen verricht, ook alles zal moeten verklaren in een proces-verbaal wat uiteindelijk beoordeeld wordt bij justitie.


Er is een verschil tussen iemand zijn ID vragen op straat (zonder aantoonbare reden) en een proces verbaal opmaken. Als diegene zijn ID kan laten zien en er is verder niets mis dan wordt er geen boete gegeven. Dus wat er daadwerkelijk op straat gebeurd wordt waarschijnlijk nog niet eens voor de helft beoordeeld door justitie.

Uitspraak van verwijderd op maandag 7 april 2008 om 10:44:
Mensen trekken dan wel hun conclusies, maar bedenken niet dat er ook nog een ander verhaal aan vast zit.


Ik heb zelf weleens in een rij gestaan waar ik dit voor ons groepje zag gebeuren. Iemand deelde een kauwgompje uit, werd in zijn kraag gegrepen en meegenomen. Toen wij vroegen wat er loos was, moesten we onze bek houden en ons er niet mee bemoeien anders konden we ook even meekomen.

Uitspraak van verwijderd op maandag 7 april 2008 om 10:44:
Alleen zo steekt het wettelijk dus niet in elkaar!


Wettelijk gezien misschien niet, maar tussen de mazen van de wet is blijkbaar veel mogelijk.
 
Uitspraak van ½jeKaaS op maandag 7 april 2008 om 20:29:
Er is een verschil tussen iemand zijn ID vragen op straat (zonder aantoonbare reden) en een proces verbaal opmaken


Nee daar heb je wel gelijk in, alleen ik doel eigenlijk meer op het moment dat als je dit zou gaan weigeren en je ID dus niet gaat tonen. Zou dan dus betekenen dat de agent je moet aanhouden en vervolgens pv gaat opmaken. Dan zal hij/zij toch echt wel goed moeten onderbouwen wat de wettelijke basis was voor de vordering van je ID.

Uitspraak van ½jeKaaS op maandag 7 april 2008 om 20:29:
Toen wij vroegen wat er loos was, moesten we onze bek houden en ons er niet mee bemoeien anders konden we ook even meekomen.


Getuigt niet van proffesioneel optreden idd! Maar dan weet je dus niet wat nou de preciese aanleiding was voor die agenten. Misschien van die jongens iets gehoord, maar hebben die agenten wel een andere motivatie gehad. Een melding of zo, voldeden ze aan t signalement, ik noem maar iets.
laatste aanpassing
 
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 8 april 2008 om 11:14:
Nee daar heb je wel gelijk in, alleen ik doel eigenlijk meer op het moment dat als je dit zou gaan weigeren en je ID dus niet gaat tonen. Zou dan dus betekenen dat de agent je moet aanhouden en vervolgens pv gaat opmaken. Dan zal hij/zij toch echt wel goed moeten onderbouwen wat de wettelijke basis was voor de vordering van je ID.


Ja maar je moet wel heel erg niks te doen hebben, wil je je uit princiepe mee naar het buro laten nemen voor een check... Dus 9 van de 10x laat je dan toch je ID zien. Je bent immers verplicht hem bij je te dragen.

Maar behalve de belachelijke politie-acties hier bij het Gelredome dat ze je letterlijk bij elke eventuele verdenking op de kop zetten, zie ik in het normale dagelijkse leven gewoon niet in, wat er tegen zomaar identificeren is.

Elke keer als ik met de auto de stad in rij, weet ik ook dat me wel kenteken 3x gescand word. Daarbij wordt je elke m2 van de stad hier met camera's in de gaten gehouden.

En nog even en met de nieuwe chip in je paspoort hoeven ze niet eens meer om je ID te vragen, die zien ze gewoon in het onopvallende busje waar je langs loopt op een scherm....

Een druk op de knop erbij en ze zien aan je bankpassen waar en wat je allemaal doet. Via de supermarkt-kaart weten ze wat je net gegeten hebt. Een stagiare maakt even een profielschets door het bestuderen van je internet-gedrag en met je gsm-gegevens checken ze gelijk even wie er allemaal in je sociale en zakelijke netwerk zit, en printje van je medische gegevens is zo gemaakt. Daarna nog even snel een belasting- en bkr-check, en je kunt via de onopvallende bodyscan je pad weer vervolgen, zonder dat je iets ervan hebt gemerkt.

Misschien een beetje paranoia, maar privacy geloof ik gewoon niet in.
laatste aanpassing
Artiest {SHOWLIST artist 102145, 69359}
zou "hou het straat" al voorbijgekomen zijn?
 
ook op feesten zie je ze steeds meer die honden!
 
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 8 april 2008 om 15:36:
Misschien een beetje paranoia, maar privacy geloof ik gewoon niet in.


Oh zeker niet paranoia hoor, denk er net zo over. Maar dat is nou eenmaal vandaag de dag en de toekomst. Hoewel dat veel meer te maken heeft met de wet op de privacy dan de ID plicht. De dingen die jij opnoemt heb je bijna niet meer zelf in de hand. Sterker nog, mensen die klagen over de ID plicht, gooien vaak wel hun gegevens met alles er op en er aan op t internet. Al is het maar om iets te bestellen oid. Je wil niet weten wat daar allemaal mee gebeurd... De ID plicht zitten nog wel een aantal voorwaarden aan en heb je enigzins (dus niet altijd) zelf in de hand!
Uitspraak van verwijderd op zondag 6 april 2008 om 11:41:
Dat ben ik niet met je eens. Men zal wel moeten onderbouwen waarom en waarvoor ze je legitimatie vragen. Die punten die jij opnoemt gaan echt niet op hoor. Alleen iets in je zak stoppen is niet iets waar je je ID moet gaan tonen. Maar als jij bij iemand staat die bij de politie bekend staat als drugsgebruiker en je staat ook nog eens in een gebied waar veel gedeald wordt bijv. Dan is die aanleiding er wel! En dan nog zal men goed moeten onderbouwen waarom men dan jouw legitimatie wil hebben. Want zelfs dan is er nog geen voldoende grond om jouw gegevens op te vragen. Dus zover als jij t schetst gaat t echt niet hoor!


Jezus wat ben jij vervelend... Leef je onder een steen ofzo? Wel eens op een groot feest??? dan weet je dat het echt vaak zo gebeurd. Veters strikken is op het moment een riskante aangelegenheid (kunnen ze wel zeggen dat ze je verdenken van drugsbezit, maar volgens mij heeft 90% op zo een feest drugs in zn zakken zitten), heb genoeg mensen gefouilleerd zien worden daardoor. Hetzelfde als iets in je zakken stoppen. Of op de dansvloer iemand geld geven, zodat die gene een drankje voor je kan halen. Het gebeurd niet heel de tijd, maar vaak genoeg en dat is gewoon vervelend.
 
Uitspraak van Eli3l op woensdag 9 april 2008 om 12:36:
Jezus wat ben jij vervelend... Leef je onder een steen ofzo?


Jezus wat ben jij dom!...Heb je wel verder gelezen? Op een feest zijn hele andere regels dan de normale wetgeving die in het openbaar gelden. Als jij naar een feest gaat, ga je ook akkoord met de voorwaarden die daar gelden. Dus als jij daar naar binnen gaat en de voorwaarden op het feest zijn dat je gefouilleerd kan worden....

Uitspraak van Eli3l op woensdag 9 april 2008 om 12:36:
maar vaak genoeg en dat is gewoon vervelend.


Ja dat zijn de consequenties als je daar naar binnen gaat. Moet je achteraf niet zeiken!
laatste aanpassing
Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 april 2008 om 12:55:
Jezus wat ben jij dom!...Heb je wel verder gelezen? Op een feest zijn hele andere regels dan de normale wetgeving die in het openbaar gelden. Als jij naar een feest gaat, ga je ook akkoord met de voorwaarden die daar gelden. Dus als jij daar naar binnen gaat en de voorwaarden op het feest zijn dat je gefouilleerd kan worden....


Die dingen gebeuren ook op het terrein rond om een feest, een voetbalstadion, discotheek enz.

Bovendien zijn het niet de organisatoren van die feesten die die voorwaarden scheppen. En het stripsearchen word door oom agent gedaan en niet door de uitsmijter. Ik had het over stillen en niet over uitsmijters. Dus lul niet zo slap.