Windows XP 64 Bit

Ik ben van plan Windows XP 64 Bit erop te zetten. Ik draai nu de 32 bits versie en heb verschillende partities (NTFS). Ik wil de 64 bits voorlopig naast de 32 bits draaien, maar kan het overweg met mijn huidige NTFS partities? Of moet ik die converteren naar een 64 bits soort oid?

NTFS kan gewoon met 64bits overweg

Nee kan volgens mij gewoon overweg met de standaard (zijn er meerdere soorten?) NTFS

let wel op tijdens installeren dat ie niet je bootloader overschrijft omdat je al xp hebt geinstalleerd staan.
dus even opletten tijdens installatie

jah naja misschien zet ik toch wel alleen 64 Bits erop.. als het toch overweg kan met mijn huidige NTFS dan kan ik alle backup gewoon op een partitie gooien en dan vers installeren.. En als het niet bevalt zet ik weer een verse windows 32 erop

Thxn iig

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 17 april 2007 om 11:39:

Ik ben van plan Windows XP 64 Bit erop te zetten

heb je ook een 64bit CPU dan, anders kun je het zowiezo al vergeten.
heb je ook alle software al 64bit compatible ??

welk nut denk je er van te hebben ??

Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 17 april 2007 om 12:06:

heb je ook een 64bit CPU dan,

nee

Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 17 april 2007 om 12:06:

heb je ook alle software al 64bit compatible ??

tja dat is dus de vraag.. en de makkelijkste en leukste manier is ff uitproberen...

Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 17 april 2007 om 12:06:

welk nut denk je er van te hebben ??

comp wordt sneller

Uitspraak van Grote Vriendelijke Rens op dinsdag 17 april 2007 om 11:47:

Nee kan volgens mij gewoon overweg met de standaard (zijn er meerdere soorten?) NTFS

wat dacht je van:

FAT (File Allocation Table)
FAT32 (File Allocation Table 32-bit)
HPFS (High Performance File System)
NTFS (New Technology File System)

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 17 april 2007 om 12:08:

nee

dan werkr het dus al niet

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 17 april 2007 om 12:08:

tja dat is dus de vraag.. en de makkelijkste en leukste manier is ff uitproberen...

moet ik je gelijk in geven

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 17 april 2007 om 12:08:

comp wordt sneller

stierenpoep

Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 17 april 2007 om 12:11:

dan werkr het dus al niet

duh, ik ben niet helemaal van gisteren.. tuurlijk heb ik een 64 bits CPU..

Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 17 april 2007 om 12:11:

stierenpoep

Microsoft maakt zich sterk dat voor een zelfde prijs de prestaties tussen een 32-bit en 64-bit systeem 25 tot 100 procent hoger liggen. Maar 64-bit is ook een nieuwe opportuniteit voor veiligere code, die de gehavende reputatie van Redmond hier moet herstellen. Hoewel de focus van deze eerste lancering vooral op het serverplatform ligt, voorziet Meanti soortgelijke voordelen voor eindgebruikers - en dan vooral voor 3D-gamers.

http://zdnet.be/news.cfm?id=45089

en wat is volgens jou het voordeel? helemaal niets? hebben ze het daarom maar ontwikkeld?

Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 17 april 2007 om 12:10:

FAT (File Allocation Table)
FAT32 (File Allocation Table 32-bit)
HPFS (High Performance File System)
NTFS (New Technology File System)

1 soort NTFS dus

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 17 april 2007 om 12:14:

en wat is volgens jou het voordeel? helemaal niets? hebben ze het daarom maar ontwikkeld?

Je hebt het wel over Microsoft.
Zelf hun eigen software is niet compatible.

XP64 is een mooi oplap middel, het ebsturings systeem na VIsta zal pas echt voordelen bieden met 64BIT denk ik

Uitspraak van ENROC op dinsdag 17 april 2007 om 12:24:

Je hebt het wel over Microsoft.

zit wat in
maar ach, mijn comp kan toch wel weer een opknapbeurt gebruiken dus waarom niet eens 64 bit proberen.. Als het echt voor geen meter werkt is de 32 bits zo weer erop gezet, en een beetje aankloten is altijd leuk

Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 17 april 2007 om 12:10:

wat dacht je van:

FAT (File Allocation Table)
FAT32 (File Allocation Table 32-bit)
HPFS (High Performance File System)
NTFS (New Technology File System)

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 17 april 2007 om 12:16:

1 soort NTFS dus

precies

Dual boot op 2 aparte partities gaat perfect. Zo kan je altijd 32 bits opstarten mocht er iets in de 64 bits versie niet goed werken

kan ik daar tijdens windows installatie voor kiezen of moet ik een multiboot programma gebruiken?

Zowiezo grote performance winst in de Windows Shell, dus zonder 3rd party applicaties, dit is immers allemaal 64 bit... Geheugen addressering verloopt anders, k weet niet hoeveel geheugen er in je bakje zit, maar Windows XP 32 bit, gebruikt max. 2 GB voor applicaties, en 2 GB voor kernel, in de 64 bits versie zijn er zover mij bekend geen limieten (behalve dan de 64 GB totale geheugenlimiet).

Uitspraak van Marco op dinsdag 17 april 2007 om 13:32:

(behalve dan de 64 GB totale geheugenlimiet).

kut, ik heb veel meer in me comp

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 17 april 2007 om 13:35:

kut, ik heb veel meer in me comp

Muahahaha

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 17 april 2007 om 12:16:

1 soort NTFS dus

Er zijn er 3 uit me hoofd, maar 1 en 2 zijn heel oud inmiddels... dus negeer deze post maar

NTFS bestaat in verschillende versies:

v1.0, v1.1 en v1.2 van NT 3.51 en NT 4
v3.0 van Windows 2000
v3.1 van Windows XP, Windows Server 2003 en Windows Vista (bèta).
Deze versies worden soms ook v4.0, v5.0 en v5.1 genoemd, volgens het versienummer van Windows waarmee ze samenhangen. Nieuwere versies bevatten nieuwe mogelijkheden. Windows 2000 bijvoorbeeld introduceerde de quota's.

respect voor je diepgaande kennis

64 bit pwnt gewoon...
heb zelf ook XP 64 draaien, en ben gewoon tevreden, behalve dat ik wat kleine spyware had na installatie (volgens mij heb ik een met SP1 ipv SP2)
ik kan werkelijk alles draaien dat je op 32 bit ook kunt, games lopen ook lekker. Er zijn misschien paar programma's die lastig doen, maar daar zijn vaak ook wel weer 64 bit versies van...
dus waarom niet? 32 bit is gewoon ouwe troep, ik weet zeker dat ik binnen 1 jaar aan 4 gig zit dus dan is 32 bit al d00d
64 bit programma's zijn ook wel een fractie sneller dan 32 bit dus dat is ook een voordeel
en ja je kunt dat gewoon met NTFS gebruiken, bij mijn installatie werd ook gewoon gebruik gemaakt van NTFS

je hebt me overtuigd

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 17 april 2007 om 15:19:

64 bit pwnt gewoon...
heb zelf ook XP 64 draaien, en ben gewoon tevreden, behalve dat ik wat kleine spyware had na installatie (volgens mij heb ik een met SP1 ipv SP2)
ik kan werkelijk alles draaien dat je op 32 bit ook kunt, games lopen ook lekker. Er zijn misschien paar programma's die lastig doen, maar daar zijn vaak ook wel weer 64 bit versies van...
dus waarom niet? 32 bit is gewoon ouwe troep, ik weet zeker dat ik binnen 1 jaar aan 4 gig zit dus dan is 32 bit al d00d
64 bit programma's zijn ook wel een fractie sneller dan 32 bit dus dat is ook een voordeel
en ja je kunt dat gewoon met NTFS gebruiken, bij mijn installatie werd ook gewoon gebruik gemaakt van NTFS

Heel mooi omschreven

Ik zou het niet doen.

Een vriend van me heeft het ook en ik had hem er ook willen opzetten maar een hoop dingen werken niet.

Als je een ATI videokaart hebt en live messenger gebruikt krijg je als je live messenger opstart een foutmelding van de ATI drivers.

Ook ondersteunt een hele hoop software 64-bits niet en die worden dan dus gewoon onder 32-bits uitgevoerd.

Ik zou zeggen, gaan dan voor vista 64-bit

Dat ligt dan op dat moment aan de drivers van ATI, en niet aan het besturingssysteem.

En dan heeft Vista 64 bit ook geen nut, dan heb je nog hetzelfde euvel met de programma's die onder 32 bit draaien. Ik zie weinig problemen applicaties die geen 64 bit ondersteunen worden gewoon onder 32 bit gedraaid, zonder dat je hier iets van merkt...

Uitspraak van Denskie ® op dinsdag 17 april 2007 om 16:00:

Als je een ATI videokaart hebt

en de programma's die ik gebruik (photoshop, office, internet/mail e.d. zullen ongetwijfeld al ondersteund worden..
kga het iig proberen

Win 64Bit zit nog vol met bugs
En MS gaat er vast niet meer mee bezig omdat in 2009 weer een nieuw bestuuringssysteem uitkomt.

Codenaam "vienna"

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 17 april 2007 om 17:23:

Codenaam "vienna"

Dat zeggen ze...
Ik verwacht eerder een Vista SP (of in een nieuw jasje) aangezien er bij de huidige release niet alle technologie in hebben gestopt die ze wilden.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 17 april 2007 om 17:23:

Win 64Bit zit nog vol met bugs
En MS gaat er vast niet meer mee bezig omdat in 2009 weer een nieuw bestuuringssysteem uitkomt.

Codenaam "vienna"

Dat komt er ook nog eens bij.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 17 april 2007 om 13:10:

kan ik daar tijdens windows installatie voor kiezen of moet ik een multiboot programma gebruiken?

gaat automatisch

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 17 april 2007 om 17:23:

Win 64Bit zit nog vol met bugs

heeft anders ook gewoon een SP2..

Uitspraak van Denskie ® op dinsdag 17 april 2007 om 18:05:

En MS gaat er vast niet meer mee bezig omdat in 2009 weer een nieuw bestuuringssysteem uitkomt.

Hoelang wil je blijven w88 op een perfect besturingssysteem zonder bugs?

ik heb nog eens bugs gezien in win xp pro

Ja en der zaten ook bugs in 3.11, Windoos 95, 98, 98SE, ME, 2000 enzovoort, en er zitten natuurlijk ook bugs in Vista. Kan je nu zelfs al verzekeren dat er ook grote bugs in Vienna komen te zitten...

Bugvrij systeem bestaat niet

microsoft is n bug en windows is spyware

heb em draaien, nix mis mee
alles wordt ondersteund, geen problemen tegengekomen.

Mooi man! , merk je nu al verschil? En ook geen problemen met drivers gehad ofzo?

Ik lees veel antwoorden over het wel en wee van Windows XP x64.

Als je een 64 bit CPU hebt kan het zeker geen kwaad om x64 te installeren, x64 edition gaat beter om met veel grote brokken data. En die grote datastromen heb je zelfs al bij de huidige games.

Uitspraak van Marco op dinsdag 17 april 2007 om 13:32:

Zowiezo grote performance winst in de Windows Shell, dus zonder 3rd party applicaties, dit is immers allemaal 64 bit... Geheugen addressering verloopt anders, k weet niet hoeveel geheugen er in je bakje zit, maar Windows XP 32 bit, gebruikt max. 2 GB voor applicaties, en 2 GB voor kernel, in de 64 bits versie zijn er zover mij bekend geen limieten (behalve dan de 64 GB totale geheugenlimiet).

http://support.microsoft.com/kb/555223

Er is nog wat ruimte om een 32 bits OS te tweaken op gebied van geheugentoewijzing maar dat zijn geen mooie oplossingen.

Wat ikzelf een groot voordeel vind van x64 edition is Patchguard. Patchguard voorkomt directe kernel toegang door applicaties. Waar de kernel van x86 edities nog met zgn. kernel hooks nog benaderd kan worden (maken antivirusprogramma's graag gebruik van) moet bij x64 de benodigde API's aangesproken worden. Hierdoor krijgt malware veel minder kans om rottigheid uit te halen...

Ik merk veel performance verschil bij games tussen x86 en x64. hardwareondersteuning is bij de meest gangbare hardware ook geen issue en de fabrikant heeft intussen wel een driver.

Enige wat controversieel is: Microsoft heeft geen x64 driver voor zijn Wireless Keyboard

Uitspraak van Marco op donderdag 19 april 2007 om 13:45:

merk je nu al verschil? En ook geen problemen met drivers gehad ofzo?laatste aanpassing 19 april 2007 13:45

nog weinig verschil gemerkt, maar heb er ook nog niet veel mee gedaan. Hij is wel snel, maar dat is windows altijd na een schone installatie.. Geen driver problemen, heb dan ook een vrij nieuwe comp met x64 compatibel moederbord etc. Zelfs m'n oude printer, HP Deskjet 620 ofzo werd meteen gevonden..

Uitspraak van verwijderd op donderdag 19 april 2007 om 14:00:

Wat ikzelf een groot voordeel vind van x64 edition is Patchguard. Patchguard voorkomt directe kernel toegang door applicaties. Waar de kernel van x86 edities nog met zgn. kernel hooks nog benaderd kan worden (maken antivirusprogramma's graag gebruik van) moet bij x64 de benodigde API's aangesproken worden. Hierdoor krijgt malware veel minder kans om rottigheid uit te halen...

http://www.uninformed.org/?v=3&a=3

Uitspraak van eSDee op donderdag 19 april 2007 om 18:08:

http://www.uninformed.org/?v=3&a=3

draai het nu zo'n 4jaar.. maar grote voordeel vind ik toch
dat(zover ik weet) nog geen enkel rootkit is die geinstall kan worden op 64bit.

tevens hoef ik niet zoveel te updaten..

Een rootkit zou in eerste instantie al helemaal niet geïnstalleerd mogen worden Truukjes om de interrupt descriptor table of global descriptor table in kernel land te beschermen tegen wijzigingen zijn ihmo een beetje nutteloos. Om bijvoorbeeld de IDT te kunnen wijzigen moet je of : direct access hebben tot kernel memory of de ldt instructie kunnen uitvoeren. Beide operaties kunnen alleen vanuit ring0; dus een aanvaller moet al CPL0 code executie hebben om daar bij te kunnen. Als een aanvaller eenmaal in kernel context code kan uitvoeren is het toch al game-over. Het disablen van dit soort protectie is 9 van de 10 keer triviaal.

SELINUX houdt ook geen stand tegen kernel code executie: http://grsecurity.net/~spender/exploit.tgz

Hetzelfde geldt dus voor patchguard (zie de voorgaande link)

ik heb zelf windows 64bit op 1 schrijf werk snel en op de andere schrijf heb ik vista 32 bit ultimate maar wp xp 64bit is wel wat sneller

Uitspraak van eSDee op vrijdag 20 april 2007 om 15:56:

direct access hebben tot kernel memory

nou als je weet dat de meeste rootkit's gemaakt worden in asm.
dan weet je toch dat dit geen probleem zal zijn.
aangezien het een low-level program langaug is..
ben zelf er nog niet achter gekomen, wat er nu in 64bit zit die het niet mogelijk maakt om roots te installeren....

Uitspraak van Sidex ... . . . .<Limburger> op zondag 22 april 2007 om 13:28:

nou als je weet dat de meeste rootkit's gemaakt worden in asm.
dan weet je toch dat dit geen probleem zal zijn.
aangezien het een low-level program langaug is..
ben zelf er nog niet achter gekomen, wat er nu in 64bit zit die het niet mogelijk maakt om roots te installeren....

Zolang het nog software matige oplossingen zijn, heb je er alleen maar last van... Wanneer er hardwarematig problemen kunnen worden opgelost zoals de installatie van een Rootkit, dan komen we verder...

Uitspraak van Sidex ... . . . .<Limburger> op zondag 22 april 2007 om 13:28:

nou als je weet dat de meeste rootkit's gemaakt worden in asm.
dan weet je toch dat dit geen probleem zal zijn.

Onzin, assembly geeft geen extra privileges. Uiteindelijk zal iedere applicatie in welke taal dan ook als assembly instructies door de processor uitgevoerd worden. Windows dat draait op X86/EM64T architectuur, gebruikt protected mode; userland applicaties (normale processen onder windows) draaien in een lagere privilege mode (ring 3) dan de kernel (ring 0) of het nou in assembly, C, visual basic of brainfuck geschreven is.

Userland applicaties mogen onder geen beding code uitvoeren in ring 0. Als dat mogelijk is heeft een applicatie volledig controle over het systeem. Het hele user/rechten systeem is waardeloos als een applicatie in kernel-context arbitraire code kan uitvoeren.

Uitspraak van Sidex ... . . . .<Limburger> op zondag 22 april 2007 om 13:28:

ben zelf er nog niet achter gekomen, wat er nu in 64bit zit die het niet mogelijk maakt om roots te installeren...

De 64 bit versie van Windows komt met Patchguard; een implementatie om de kernel te beschermen tegen bepaalde wijzigingen die vaak door rootkit-achtige programma’s worden gedaan. Mijn punt is dat Patchguard beschermt tegen wijzigingen die alleen met privileged instructies gedaan kunnen worden (ring 0) dus dat het dan eigenlijk al te laat is. Het is al vaker aangetoond dat dit soort oplossingen eenvoudig te omzeilen zijn. Als een applicatie op een manier kernel memory kan wijzigen en arbitraire code kan uitvoeren in kernel-context is het een bug in het operating systeem. Tenzij je een operating system heb die alleen in real-mode (de tegenhanger van protected mode) draait zoals MS-DOS

Uitspraak van eSDee op zondag 22 april 2007 om 16:42:

assembly geeft geen extra privileges

Uitspraak van eSDee op zondag 22 april 2007 om 16:42:

ssembly, C, visual basic of brainfuck geschreven is

nou dan schrijf jij het maar eens in c# zul je niet ver komen..



root acces krijgen op windows door b.v stack overflow is veel makkelijker te regelen via asm dan andere talen(behalve c en pascale, denk ik)..

Uitspraak van eSDee op zondag 22 april 2007 om 16:42:

Userland applicaties mogen onder geen beding code uitvoeren in ring 0. Als dat mogelijk is heeft een applicatie volledig controle over het systeem.

en hoe zit het dan met malware.. iedereen is ingelogd met admin.. dan zitten ze toch ook op ring 0.. of blijft het dan toch ring3..

Uitspraak van eSDee op zondag 22 april 2007 om 16:42:

Patchguard

weet ik dat ook weer..

Uitspraak van Marco op zondag 22 april 2007 om 14:07:

Zolang het nog software matige oplossingen zijn, heb je er alleen maar last van... Wanneer er hardwarematig problemen kunnen worden opgelost zoals de installatie van een Rootkit, dan komen we verder...

had een artikel gelezen denk 9maanden terug. maar daar bleek uit dat software beter was dan hardware versie's..
of het nu anders is weet ik niet..

Uitspraak van Sidex ... . . . .<Limburger> op maandag 23 april 2007 om 15:16:

nou dan schrijf jij het maar eens in c# zul je niet ver komen..

root acces krijgen op windows door b.v stack overflow is veel makkelijker te regelen via asm dan andere talen(behalve c en pascale, denk ik)..

Sommige talen zijn inderdaad meer geschikt voor bepaalde zaken; maar dat doet niet af aan het feit dat je geen extra rechten op een besturingsysteem heb als je assembly gebruikt. Met assembly heb je wel direct toegang tot het geheugen van de applicatie zelf; je kan echter geen kernel memory lezen of wijzigen.

Overigens worden voor exploits vrijwel altijd alleen de shellcode in assembly gemaakt (aangezien dit hetgeen is wat je direct laat uitvoeren door de processor; het moet wel in assembly) Als je bijvoorbeeld een bug in een webserver wilt exploiten is het wel erg vervelend als je de hele networking laag in assembly moet gaan maken.

Uitspraak van Sidex ... . . . .<Limburger> op maandag 23 april 2007 om 15:16:

en hoe zit het dan met malware.. iedereen is ingelogd met admin.. dan zitten ze toch ook op ring 0.. of blijft het dan toch ring3..

Dat is nog steeds ring 3. De kernel draait in ring 0. Meestal is het wel vaak mogelijk om via de hoogste user op het besturingsysteem uiteindelijk arbirary code executie te krijgen in ring 0. Onder linux heb je bijvoorbeeld de mogelijk om kernel modules te laden of om via /dev/mem of /dev/kmem de draaiende kernel “realtime” aan te passen en zo dus ring 0 te verkrijgen. Onder Windows 9x kon je vroeger met behulp van een VXD driver ring 0 code executie krijgen. Daarom moet je dus eigenlijk zo min mogelijk onder een account met ‘super rechten’ doen.

Zie ook:
http://en.wikipedia.org/wiki/Protected_mode
http://en.wikipedia.org/wiki/User_space

Uitspraak van eSDee op maandag 23 april 2007 om 20:29:

maar dat doet niet af aan het feit dat je geen extra rechten op een besturingsysteem heb als je assembly gebruikt.

dit bedoelde ik niet.. maarja je had het in de twee regel al schreven.

Uitspraak van eSDee op maandag 23 april 2007 om 20:29:

VXD driver

ja dat die ken ik al te goed.. veel problemen mee gehad.

nou in iedere geval heeft vandaag mijn virtual pc 2007 op mijn windows xp 64bit..
voor elkaar gekregen om in de kernel te komen.. kan zelfs de hdd weg gooien dus tip gebruik vmware..

dit gaat me allemaal net ff te ver