Commotie over paddo-dode

AMSTERDAM - Een Frans echtpaar eist opheldering van de Amsterdamse politie over de dood van hun 17-jarige dochter. De studente overleed vorige week zaterdag nadat ze van een brug bij het wetenschapsmuseum Nemo de Amsterdamse IJ-tunnel insprong. Het meisje was onder invloed van hallucinerende paddestoelen.

Dat meldt dagblad De Pers maandag.


De ouders zijn woedend over het feit dat hun minderjarige dochter paddo's heeft kunnen kopen bij een Amsterdamse smartshop. In de krant laten ze weten de Nederlandse staat verantwoordelijk te houden voor de vrije verkoop van deze drugs.

Volgens de warenwet mogen smartshops geen paddo's verkopen aan jongeren onder de achttien jaar.

----------------

sja, laat je (waarschijnlijk psychotische of iig niet helemaal 100% zijnde) 17jarige dochter dan ook niet zonder toezicht op vakantie gaan naar europa's drugsville nr. 1!

meer dan een boete voor de smartshop zal het wel niet worden...

Uitspraak van verwijderd op maandag 26 maart 2007 om 11:46:

Een Frans echtpaar eist opheldering van de Amsterdamse politie over de dood van hun 17-jarige dochter

zij een boete omdat hun dochter onwettig drugs heeft gekocht!

nee idd.. de enige schuldige is de smartshop, die had gewoon niet mogen verkopen. Maar nu zullen alle smartshops wel weer over een kam geschoren worden (n)

vraag me trouwens af wat ze gedaan zouden hebben als mevrouw zich dood zou hebben gezopen aan de vodka, die ze waarschijnlijk ook overal kan krijgen..

Uitspraak van verwijderd op maandag 26 maart 2007 om 11:51:

vraag me trouwens af wat ze gedaan zouden hebben als mevrouw zich dood zou hebben gezopen aan de vodka, die ze waarschijnlijk ook overal kan krijgen..

de supermarkt een boete geven
works like a charm

Uitspraak van verwijderd op maandag 26 maart 2007 om 11:50:

zij een boete omdat hun dochter onwettig drugs heeft gekocht!

tuurlijk niet, ouders krijgen toch ook geen boete als hun 16jarige kind zich knetterstoned te pletter heeft gereden op zn brommer....
blame it on the shop!!

aparte hobby.

Uitspraak van verwijderd op maandag 26 maart 2007 om 11:54:

tuurlijk niet, ouders krijgen toch ook geen boete als hun 16jarige kind zich knetterstoned te pletter heeft gereden op zn brommer....
blame it on the shop!!

erfenis he. nee ik lul maar wat. ja wat moet je ervan zeggen.... hetzelfde kan gebeuren als iemand voor zn broertje 2 flessen wodka koopt en hij strompelt lam de weg op. Dus alleen boete voor die shop als ze aan HAAR verkocht hebben anders is het wat mij betreft je eigen verantwoordelijkheid.

Uitspraak van verwijderd op maandag 26 maart 2007 om 12:00:

anders is het wat mij betreft je eigen verantwoordelijkheid.

dat is het uberhaupt!!!
als je zo stoer wil zijn om te zuipen / blowen / drugs doen, wees dan ook stoer genoeg om het gewoon te overleven dankzij je gezonde verstand. want als je dat niet hebt zou je eigenlijk gewoon een chip moeten krijgen die afgaat bij iedere winkel, shop en dealer

pff nee hoor die fransen zijn gewoon weer eens heerlijk stereotype hypocriet, laat ze maar lekker sueen, de NL wetgeving lacht ze uit.

Skydiven, .

Die fransosen eten er ook geen brie van, .

Uitspraak van verwijderd op maandag 26 maart 2007 om 11:49:

sja, laat je (waarschijnlijk psychotische of iig niet helemaal 100% zijnde) 17jarige dochter dan ook niet zonder toezicht op vakantie gaan naar europa's drugsville nr. 1!

Uitspraak van verwijderd op maandag 26 maart 2007 om 11:49:

sja, laat je (waarschijnlijk psychotische of iig niet helemaal 100% zijnde) 17jarige dochter dan ook niet zonder toezicht op vakantie gaan naar europa's drugsville nr. 1!

dat sowieso, en met de staat aanklagen krijgen ze hun dochter ook niet terug.

Uitspraak van verwijderd op maandag 26 maart 2007 om 11:51:

nee idd.. de enige schuldige is de smartshop, die had gewoon niet mogen verkopen. Maar nu zullen alle smartshops wel weer over een kam geschoren worden

ik denk dat er idd zoiets gaat gebeuren! Het wordt tegenwoordig toch steeds gekker hier met de regeltjes etc

Uitspraak van bonaparte op maandag 26 maart 2007 om 12:38:

en met de staat aanklagen krijgen ze hun dochter ook niet terug.

maar een beetje smartegeld is echter balsem voor de gekwetste zieltjes, heb ik zo het idee.

met geld krijg je je dochter niet terug...

Uitspraak van verwijderd op maandag 26 maart 2007 om 11:54:

blame it on the shop!!

een kleine boete voor het verkopen van, tenminste als ze het zelf gekocht heeft.

De shop kan het ook ontkennen in sommige gevallen.

De begeleiding van de school heeft in dit geval ook schuld net als zei zelf.

Uitspraak van verwijderd op maandag 26 maart 2007 om 12:02:

pff nee hoor die fransen zijn gewoon weer eens heerlijk stereotype hypocriet, laat ze maar lekker sueen, de NL wetgeving lacht ze uit.

Het is toch ook altijd hetzelfde soort volk dat als drugsrunners op de a16 rondrijdt.

Rij er maar eens voor de gein op zaterdag middag , hoeveel franse autos er wel niet voorbij komen met jeugd erin.

Allemaal naar shop over de grens.

wie zegt dat ze het zelf gekocht heeft?

de ouders zijn de schuldigen, je laat je minderjarige dochter toch niet naar amsterdam gaan?

daar kom je maar voor 1 ding als tourist, en dat is drugs

Uitspraak van d-russo op maandag 26 maart 2007 om 12:57:

wie zegt dat ze het zelf gekocht heeft?

Dat vond ik eerst ook raar.
Maar in een aantal nieuws artikels(die op geenstijl geplubiceerd staan)
Stond dat de shop zelf bekende ze aan haar verkocht te hebben.

Anders had mooi een 18 jarige vriend het gekocht kunnen hebben.
Had helemaal mooi voor het verhaal geweest.
Daar gaat je aanklacht naar de Staat

Uitspraak van verwijderd op maandag 26 maart 2007 om 11:46:

Volgens de warenwet mogen smartshops geen paddo's verkopen aan jongeren onder de achttien jaar.

euhm jawel hoor

Uitspraak van d-russo op maandag 26 maart 2007 om 12:57:

daar kom je maar voor 1 ding als tourist, en dat is drugs

wel vaag, wist niet eens dat dat zo verkocht werd

Uitspraak van d-russo op maandag 26 maart 2007 om 12:57:

wie zegt dat ze het zelf gekocht heeft?

de ouders zijn de schuldigen, je laat je minderjarige dochter toch niet naar amsterdam gaan?

daar kom je maar voor 1 ding als tourist, en dat is drugs

onzin sorrie niet logisch. Drugs kan je overal makkelijk aankomen. Alsof Amsterdam de enige is.

Dus in de werkelijkhied kan je je kind nergens veilig stellen. Of dat nou in MAsterdam is of in Eindhoven maakt geen flikker uit.

En nou zul je zien dat idd alle coffeeshops over een kam worden gescheerd.

Wat een hypocriete maatschappij hebben we. Per dag sterven er in de wereld 15 a 1600 mensen in het verkeerd. (op de weg)

En in Nederland elke dag ook wel n paar. Of om de dag. Dus zeer frequent. En we vinden het de normaalste zaak van de wereld. Gaat helemaal nergens over. Je hoort er niemand over klagen. En Als er dan een keer iemand dood gaat door drugs wat naar verhouding niet zo vaak gebeurd dan zitten ze er meteen met hun nek bovenop.

loop je dan ook minder risico als je met mate autorijdt?

wel als je met mate gas geeft..

Uitspraak van verwijderd op maandag 26 maart 2007 om 14:00:

wel als je met mate gas geeft..

hmmz, heb toch al behoorlijk veel bejaarden in de vangrail zien hangen omdat ze per se zo "met mate" mogelijk over de snelweg wilden tuffen....

Wat naar allemaal. Uiteraard is zij zelf verantwoordelijk voor haar daden. En waarschijnlijk slechte of geen voorlichting over halucinogenen door de overheid verstrekt dan wel de Franse of de Nederlandse, die hun verantwoordelijkheden wat dat betreft niet nemen, Grote Schande!
Als zij goed voorbereid en geinformeerd zou zijn, zou het waarschijnlijk anders zijn afgelopen.
De smartshop kan je niets verwijten.

Dat is naar idd... Dit geeft wel aan dat dit geen dingen zijn om zo maar even dom te gaan lopen nemen op allerlei plekken, zoals gewoon maar even buiten in een drukke omgeving enzo. En natuurlijk is het ook niet bepaald verstandig om dit soort middelen te gaan nemen als je al niet lekker in je vel zit. Tenzij je jezelf als doel stelt om die mindere gevoelens tijdens een trip onder ogen te komen om er aan te gaan werken. Maar zorg in dat geval dat je iemand bij je hebt die op je kan letten en die je er doorheen kan helpen...

Wel jammer dat door dit soort berichten zo'n prachtig natuurmiddel als deze gelijk weer in een negatief daglicht komt staan. (n) Dat verdient het absoluut niet! Het haalt enkel dingen in je naar boven die in je onderbewustzijn allang en breed actief zijn.

Uitspraak van verwijderd op maandag 26 maart 2007 om 15:10:

Wel jammer dat door dit soort berichten zo'n prachtig natuurmiddel als deze gelijk weer in een negatief daglicht komt staan. Dat verdient het absoluut niet! Het haalt enkel dingen in je naar boven die in je onderbewustzijn allang en breed actief zijn.

Precies! Als ze lekker in haar vel had gezeten had dit echt niet zomaar kunnen gebeuren sonde is dat...

En als ik me in Frankrijk ladderzat zuip van de wijn geef ik de staat of de wijnverkoper toch ook niet de schuld als ik dan een been breek

Uitspraak van verwijderd op maandag 26 maart 2007 om 11:51:

Maar nu zullen alle smartshops wel weer over een kam geschoren worden

mooie aangelegenheid ... dat zal den haag stemmen

Uitspraak van verwijderd op maandag 26 maart 2007 om 11:46:

Volgens de warenwet mogen smartshops geen paddo's verkopen aan jongeren onder de achttien jaar.

Niet waar.. toch?

Uitspraak van kolle op maandag 26 maart 2007 om 13:06:

euhm jawel hoor

Precies, dacht ik ook.
Volgens mij bestaat er geen aparte wet voor paddo's, en zijn ze gelijk aan champignons.
Psilocobine/de-andere-stof-die-ik-me-momenteel-niet-kan-herinneren is dan weer wel verboden, maar alleen in bijna pure vorm.

stomme debiele franse die ouders moeten ze ook paddestoelen geven

Vreselijk!!! Ik heb dit meisje zien liggen Ik kon niks erover vinden, op geen enkele nieuws site, ik heb zelfs politie amsterdam gebeld om te vragen wat er gebeurt was, maar die vertelden mij niks. Ach wat erg zeg.
Meisje lag face down op het asfalt, helemaal alleen, er waren 2 auto's gestopt, ik was zo geschrokken, ik was doorgereden. Het was net gebeurd, er waren ng geen hulpdiensten.

Uitspraak van - slice - op maandag 26 maart 2007 om 13:01:

Dat vond ik eerst ook raar.
Maar in een aantal nieuws artikels(die op geenstijl geplubiceerd staan)
Stond dat de shop zelf bekende ze aan haar verkocht te hebben.

Anders had mooi een 18 jarige vriend het gekocht kunnen hebben.
Had helemaal mooi voor het verhaal geweest.
Daar gaat je aanklacht naar de Staat

dit was dus ook het eerste waar ik aan dacht...

ik lees trouwens nergens dat ze de paddos aan haar zelf in het bijzonder hebben verkocht.. ok.. een medewerker geeft toe dat ze niet om legitimatie vragen maar toch... het staat er niet

het lijkt me niet zo dat ze in dr eentje die smartshop is binnengegaan om om "mushrooms" te vragen ... die touristen komen altijd met groepjes en er zijn maar weinig mensen die in hun eentje gaan trippen.. dus wie zegt dat ze niet met ouderen is binnengegaan die het voor haar gehaald hebben... dan zijn zij als het ware verantwoordelijk voor haar... dit is een veronderstelling maar wel eentje die goed zou kunnen...

en als ze om mushrooms heeft gevraagd kan ze wel zeker engels dus een frans voorlichtingsblaadje hoeft ook niet te komen hehe...

het was net op Editie NL..
en ja hoor, het wordt een kamer-kwestie (n)
die vieze rat van een Wilders gaat vragen stellen aan hirsch-balling omdat ie vind dat paddos harddrugs zijn en verboden moeten worden

Als het verboden wordt ga ik de politiek in!

Uitspraak van roflcopter op maandag 26 maart 2007 om 16:29:

Volgens mij bestaat er geen aparte wet voor paddo's,

opiumwet

Uitspraak van verwijderd op maandag 26 maart 2007 om 18:24:

Als het verboden wordt ga ik de politiek in!

En ik ga paddo's kweken

Uitspraak van verwijderd op maandag 26 maart 2007 om 18:21:

het was net op Editie NL..
en ja hoor, het wordt een kamer-kwestie
die vieze rat van een Wilders gaat vragen stellen aan hirsch-balling omdat ie vind dat paddos harddrugs zijn en verboden moeten worden

Onze Christelijke vrienden in de politiek zullen dit wel aangrijpen met hun niet objectieve feitenkennis, maar met hun achterlijke idealen.

wilders zorgt zelf voor hallucinaties........dan moet hij ook verboden worden.........of opgegeten natuurlijk

Uitspraak van verwijderd op maandag 26 maart 2007 om 11:46:

Volgens de warenwet mogen smartshops geen paddo's verkopen aan jongeren onder de achttien jaar.

daarom hoeft het niet verboden te worden, ze wou het toch zelf?
had ze het maar niet moeten kopen

Uitspraak van roflcopter op maandag 26 maart 2007 om 16:29:

Volgens mij bestaat er geen aparte wet voor paddo's

Uitspraak van marethyu op maandag 26 maart 2007 om 18:27:

opiumwet

2cb is wel legaal
is vroeger niet ondertekend dus niet in de opiumwet opgenomen

Uitspraak van Derk Popken op maandag 26 maart 2007 om 18:50:

2cb is wel legaal
is vroeger niet ondertekend dus niet in de opiumwet opgenomen

hmm is legaal wel t juiste woord???
paddos magen wel,maar ook weer niet.
vers mag wel verkocht worden maar gedroogd weer niet
beetje vaag maja...welkom in nedreland:Phihi

je zou toch van zo'n Partij Voor de Vrijheid verwachten dat ze voor de vrije verkoop van drugs zouden zijn

Uitspraak van verwijderd op maandag 26 maart 2007 om 18:58:

je zou toch van zo'n Partij Voor de Vrijheid verwachten dat ze voor de vrije verkoop van drugs zouden zijn

Haha ja, maar dan wel eigen drugs eerst.

ze zijn toch zeker zelf verantwoordelijk voor hun minderjarige (!) dochter op vakantie!

verder vind ik het een leerzame gebeurtenis. instabiele 17-jarige kinderen kunnen maar beter geen paddestoelen eten! fijn wel dat het slachtoffer frans is, en geen nederlandse

Uitspraak van verwijderd op maandag 26 maart 2007 om 19:39:

ze zijn toch zeker zelf verantwoordelijk voor hun minderjarige (!) dochter op vakantie!

verder vind ik het een leerzame gebeurtenis. instabiele 17-jarige kinderen kunnen maar beter geen paddestoelen eten! fijn wel dat het slachtoffer frans is, en geen nederlandse

Wat ben jij een klootak!

Uitspraak van marethyu op maandag 26 maart 2007 om 18:27:

opiumwet

Daar staat dus niets in over paddo's, alleen over de werkzame stoffen.

Uitspraak van Derk Popken op maandag 26 maart 2007 om 18:50:

2cb is wel legaal
is vroeger niet ondertekend dus niet in de opiumwet opgenomen

lsd is ook niet ondertekend..

Uitspraak van verwijderd op maandag 26 maart 2007 om 11:51:

nee idd.. de enige schuldige is de smartshop, die had gewoon niet mogen verkopen. Maar nu zullen alle smartshops wel weer over een kam geschoren worden

vraag me trouwens af wat ze gedaan zouden hebben als mevrouw zich dood zou hebben gezopen aan de vodka, die ze waarschijnlijk ook overal kan krijgen..laatste aanpassing 26 maart 2007 11:52

en als ze een paar maanden ouder was geweest dan was het ineens niet de schuld van de smartshop... lekker logies