9/11 waargebeurd of een groot complot? wat jij?

Complot zeg ik, geloof er allemaal geen ene moer van!!

Uitspraak van Flex-y op donderdag 15 maart 2007 om 16:43:

▶

Maar welke politieke stroming/politiek leider is dan wel goed voor de wereldbevolking, volgens mij zijn ze allemaal te beinvloeden.

Die maakt denk ik geen kans om aan de macht te komen. Degene die namelijk de presidentsverkiezingen regelen maken volgens mij gewoon onderdeel uit van...

Als je het mij vraagt is de hele wereldpolitiek gewoon bevuild met dit virus. Enige oplossing is denk ik de mensheid op den duur het hele gezag de rug toekeert...

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 15 maart 2007 om 17:11:

▶

Aan de technische gegevens van 09/11 twijfel ik niet, een gecontroleerde explosie had hoorbaar moeten zijn en dat was het niet! Daarbij waren alle bestreffende gebouwen dusdanig verzwakt dat ze met geen mogleijkheid meer konden blijven staan!

Ook jou wens ik veel succes bij het wakker worden

(Die zijn overigens wel gehoord. Zijn verschillende verklaringen van brandweermannen enzo die dat bevestigen.)

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 maart 2007 om 17:58:

▶

Ook jou wens ik veel succes bij het wakker worden

(Die zijn overigens wel gehoord. Zijn verschillende verklaringen van brandweermannen enzo die dat bevestigen.)

Welke verklaringen, van die "brandweermannen"die veel geld toegeschoven hebben gekregen???

Die "klapjes"die te horen waren, waren de vloeren die als een pannekoek op elkaar vielen zoals ik net ook al uit heb gelegd!

STel dat 09/11 een complot zou zijn, waarom zou je dan uberhaupt explosieven in de torens doen met alle risico's van ontdekking terwijl een 767 het net zo goed kan zonder al die die risico's???

Hou 1 ding in gedachte, en dat is dat het WTC nooit in ontworpen voor vliegtuiginslagen zoals deze. En daarbij was het WTC alleen een sterke structuur als deze intact was gebleven!

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 15 maart 2007 om 19:39:

▶

Welke verklaringen, van die "brandweermannen"die veel geld toegeschoven hebben gekregen???

Ik denk dat geld geven voor valse verklaringen meer de stijl is van die figuren eigenlijk.

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 15 maart 2007 om 19:39:

▶

Die "klapjes"die te horen waren, waren de vloeren die als een pannekoek op elkaar vielen zoals ik net ook al uit heb gelegd!

Leg sowieso eens uit hoe zo'n gebouw uberhaupt kan instorten na zo'n brand... en verklaar dan ook nog eens waarom zelfs alle twéé de gebouwen instorten...

Dit soort situaties hebben zich al vaker voorgedaan, maar nog nooit zijn daarbij de gebouwen ook ingestort. En het lijkt me heel sterk dat het gewicht van de vliegtuigen daarvoor de aanleiding geweest zijn, maargoed.

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 15 maart 2007 om 19:39:

▶

STel dat 09/11 een complot zou zijn, waarom zou je dan uberhaupt explosieven in de torens doen met alle risico's van ontdekking terwijl een 767 het net zo goed kan zonder al die die risico's???

Misschien omdat het iets is dat móét gebeuren in hun ogen met alle risico's vandien. Daarnaast weten ook zij wel dat dit iets is dat heel moeilijk echt bewezen kan worden. Althans zij hebben er wel voor gezorgd dat al het bewijsmateriaal snel weggemoffeld is. Vraag alleen niet op wat voor krampachtige manieren...ze vallen echt heel erg op namelijk

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 15 maart 2007 om 19:39:

▶

Hou 1 ding in gedachte, en dat is dat het WTC nooit in ontworpen voor vliegtuiginslagen zoals deze. En daarbij was het WTC alleen een sterke structuur als deze intact was gebleven!

Dat is waar, maar het is een ijzere constructie die het gewicht makkelijk had moet kunnen houden...


Maargoed, heel dit 9/11 gedoe is nog niet eens het belangrijkste van de hele zaak. Het gaat veel verder allemaal. Dit is slechts het topje van de ijsberg. Kijk niet alleen naar dit.
Dit kan een eye-opener zijn, maar kan ook een dooddoener zijn wanneer je alleen op deze zaak focust. Kijk naar de grotere verbanden die er zijn. Pas dan zal het echt te begrijpen zijn.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 maart 2007 om 19:49:

▶

Leg sowieso eens uit hoe zo'n gebouw uberhaupt kan instorten na zo'n brand... en verklaar dan ook nog eens waarom zelfs alle twéé de gebouwen instorten...

Dit soort situaties hebben zich al vaker voorgedaan, maar nog nooit zijn daarbij de gebouwen ook ingestort. En het lijkt me heel sterk dat het gewicht van de vliegtuigen daarvoor de aanleiding geweest zijn, maargoed

DE situatie heeft zich al vaker voorgedaan?? Ik heb voor 09/11 nog nooit vliegtuigen ven dergelijke omvang in wolkenkrebaars zien vliegen hoor

Het gewicht van de vliegtuigen is ook niet de oorzaak geweest, het is de verzwakte staalstructuur van de torens en het gewicht van de verdiepingen boven de inslagzone die voor de problemen zorgte, daarbij werden de draagprofielen die over waren gebleven dubbel zo zwaar belast en dat in combi met grote hitte wat staal zwak maakt (nee niet smelt maar zwak maakt) heeft bijgedragen aan het feit dat het boeltje is ingeklapt.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 maart 2007 om 19:49:

▶

Misschien omdat het iets is dat móét gebeuren in hun ogen met alle risico's vandien. Daarnaast weten ook zij wel dat dit iets is dat heel moeilijk echt bewezen kan worden. Althans zij hebben er wel voor gezorgd dat al het bewijsmateriaal snel weggemoffeld is. Vraag alleen niet op wat voor krampachtige manieren...ze vallen echt heel erg op namelijk

Den ke niet dat het zou zijn opgevalleen om honderden explosieven te verstoppen in gebouwen die de dagen ervoor nog door tienduizenden mensen is bezocht! en hoe verklaar je dan dat er boven het inslagpunt geen bommen zaten, dacht je dat ze echt zo precies met die vliegtuigen in een toren kunnen vliegen

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 maart 2007 om 19:49:

▶

Dat is waar, maar het is een ijzere constructie die het gewicht makkelijk had moet kunnen houden...

Een door hitte verzwakte structuur houdt geen gewicht. Zeker staal niet, bij hittes tot 1100 graden verliest staal al 50% van zijn normale draagkracht, daarbij waren ook nog ongeveer 60% van de draagpilaren rond het inslagpunt verwoest, doe de rekensom... dat houdt nooit stand.

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 15 maart 2007 om 19:39:

▶

Die "klapjes"die te horen waren, waren de vloeren die als een pannekoek op elkaar vielen zoals ik net ook al uit heb gelegd!

Waarom staan alle verdiepingen op de filmpjes dan nog wanneer de klappen te horen zijn? De klappen zou je pas moeten horen wanneer de verdiepingen instorten... enzo ver was het nog niet.

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 15 maart 2007 om 19:39:

▶

STel dat 09/11 een complot zou zijn, waarom zou je dan uberhaupt explosieven in de torens doen met alle risico's van ontdekking terwijl een 767 het net zo goed kan zonder al die die risico's???

Er werken duizenden mensen in die gebouwen.. niemand merkt het als je explosieven in de fundering aanlegt. En waarom zouden mensen wantrouwig zijn?

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 15 maart 2007 om 19:39:

▶

Hou 1 ding in gedachte, en dat is dat het WTC nooit in ontworpen voor vliegtuiginslagen zoals deze.

Maar hij heeft de vliegtuiginslagen opgevangen alsof het niks was. Pas vertelde je nog dat het gebouw is ingestort door vuur, nu door de inslag? Wat is het?

kom niet uit NY die torens staan er gewoon hoor,

het is een grote 1 april grap

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 maart 2007 om 19:49:

▶

Althans zij hebben er wel voor gezorgd dat al het bewijsmateriaal snel weggemoffeld is.

alles is gauw weggehaald en verscheept naar Azie en Afrika om daar versmolten te worden.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 maart 2007 om 20:30:

▶

alles is gauw weggehaald en verscheept naar Azie en Afrika om daar versmolten te worden.

denk dat alles in eigen beheer is gebleven om zo de economie en werkgelegenheid iets aan te trekken

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 maart 2007 om 20:36:

▶

denk dat alles in eigen beheer is gebleven om zo de economie en werkgelegenheid iets aan te trekken

? Het bewijs van de grootste misdaad tegen eigen volk vernietigen?

Luister naar de explosies.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 maart 2007 om 20:30:

▶

alles is gauw weggehaald en verscheept naar Azie en Afrika om daar versmolten te worden.

dat is zo'n typisch verzonnen "loose change feitje" klopt echt werkelijk geen hol van!

Al het puin is afgevoerd naar Staten Island voor onderzoek, er ligt daar trouwens nog steeds wtc-spul geloof ik. de verwrongen balken die al zijn onderzocht zijn afgevoerd maar ook pas ongeveer 2 a 3 jaar geleden. En dan zelfs nog binnen de VS

Niet alles geleoven wat bepaalde media tegen je zeggen.

Uitspraak van Knoalster op donderdag 15 maart 2007 om 20:42:

▶

Luister naar de explosies

Hoe kunnen de explosies dan uit de fundamenten komen zoals jij beweerd.

En die klapjes die je hoort zijn de vallenende / brandende puindelen en eerste verzwakte balken die door de liftschachten naar beneden vallen! oei oei wat een explosies zeg! Het WTC zou gelijk zijn gevalleen als dit echte explosies waren, en trouwens op dit moment werden en nog volop mensen uit de gebouwen gehaald en die hebben het ook alelen over puin dat door de liftschachten naar beneden kletterd! Verklaar dat dan eens!

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 15 maart 2007 om 21:03:

▶

Al het puin is afgevoerd naar Staten Island voor onderzoek, er ligt daar trouwens nog steeds wtc-spul geloof ik.

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 15 maart 2007 om 21:03:

▶

Niet alles geleoven wat bepaalde media tegen je zeggen.

komt ook niet uit de media vriend.

daarom juist

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 15 maart 2007 om 20:20:

▶

DE situatie heeft zich al vaker voorgedaan?? Ik heb voor 09/11 nog nooit vliegtuigen ven dergelijke omvang in wolkenkrebaars zien vliegen hoor

Het gewicht van de vliegtuigen is ook niet de oorzaak geweest

Er zijn al vaak zat hoge flatgebouwen uitgebrand. Velen hebben urenlang in de brand gestaan. Maar instorten? Nee hoor. En de staalstructuur met die van de WTC en die andere flatgebouwen zouden vast niet zoveel van elkaar verschilt hebben. En als ze al van elkaar zouden verschillen dan zal de WTC er vast niet als slechtste uitkomen.
Die staalstructuur kan trouwens meer dan 1500 graden aan. En die vliegtuigen konden deze temperatuur nooit halen.
Onzin dus.


En verder... er zijn zoveel onafhankelijke onderzoekers die dit onderzocht hebben en zoveel komen tot dezelfde conclusie wanneer je ook naar de achtergronden van dit alles kijkt. Slechts de mainstream media en afhankelijke onderzoekers steunen het officiele verhaal van de regering.


Komt dit alles de regering niet allemaal niet dondersgoed uit? Wijzen niet veel te veel feiten deze richting uit? Waren er niet allang plannen klaar voor een nieuwe wereld orde? Klopt dat verhaal van het Pentagon volgens jou? "Waarom weigerde 'ineens' het uiterst moderne beveiligingsapparatuur daar (camera's, electronische apparatuur e.d.)? Waarom was de automatische vluchtherkenning op het vliegveld 'ineens' uitgeschakeld? Waarom waren de militaire veiligheidsdiensten niet optijd gewaarschuwd (er was genoeg tijd voor!)? Waarom werd uitgerekend nét op die vroege ochtend van 9/11 een 'oefening ter afweer van catastrofes' gehouden, waarbij 'toevallig' de inslag van een vliegtuig in een hoog gebouw werd geoefend? Waarom werd deze inslag na de echte inslag van het eerste vliegtuig in de noordelijke toren van het WTC vrijwel gelijk afgelast, terwijl Bush 'nog niet eens op de hoogte was' van de aanslagen? Waarom is deze oefening niet eens naar buiten gebracht? Hoe konden kapers met nauwelijks een goede vliegopleiding zulke gecompliceerde vliegtuigen besturen? Waarom ontbreken er video-opnames van de kapers op de vlieghaven en kwamen er wel meteen na de aanslagen foto's boven tafel? Waarom zijn de restanten van de lijken niet getraceerd? Hoe kon mevrouw Barbara Olsen vanuit vlucht 77(met een geleende creditcard) telefoneren met haar man, die adcovaat-generaal is van het Ministerie van Justitie, terwijl het vliegtuig extreem laag en snel vloog?(gesprekken zijn dan praktisch onmogelijk) Hoe kon Todd Beamer van vlucht 93 in alle consternatie zomaar dertien minuten lang bellen via de boordtelefoon van de boing 757? Hoe is het mogelijk dat de portefeulle met onder andere vier creditcards van passagier Waleed Iskander(vlucht 11) niet in het verzengende vuur verbrand is? Wat gebeurde er met de getuigenverklaringen van brandweerlieden en reddingswerkers die buiten én in het gebouw explosies hoorden?" Vragen en nog eens vragen, waarop de regering geen antwoord geeft. De auteurs die hierover schrijven, onderbouwen hun verhaal met talloze bronnen. Anders zouden we hun boeken en websites beter kunnen negeren.

In Brussel:



fuckers.

Soms komen zaken nu eenmaal samen op een wijze die niemand, in die mate, heeft kunnen voorzien.

Had Al Qaida ooit verwacht dat hun operatie zo'n successrate zou hebben? Nee.
Heeft de Amerikaanse regering het risico onderschat? Ja. Hebben de intelligence agencies hun werk wel afdoende gedaan? Waarschijnlijk niet. Ze hebben in ieder geval op een paar punten enorm gefaald.

Daarentegen, als zoiets je nog nooit is overkomen, op die schaal tenminste, kan je nu eenmaal niet verwachten dat een regering er een top prioriteit van maakt, als je nog onvoldoende zekerheid hebt.

Ze hadden in de maanden voorafgaand aan de aanslag de mogelijkheid om Bin Laden uit te schakelen en de Taliban tegenstanders te versterken. Achteraf gezien hadden ze die optie graag opnieuw gehad, maar hindsight is 20-20.

Buitenlandse politiek is nu eenmaal niet het sterkste punt van Amerikanen.

Er zijn gewoon echt veeeeeeeeel te veel toevalligheden. echt teveel gewoon... en als daarbij dan ook nog eens heel krampachtig op allerlei manieren geprobeerd wordt onderzoeken tegengehouden worden, documenten zwart gemaakt worden, weet ik veel wat allemaal, voor het onderzoek naar de catastrofe slechts 600.000 dollar uitgegeven wordt, terwijl tijdens die affaire van Bill Clinton maarliefst $52.000.000 wordt uitgegeven...ja sorry hoor... hoe wil je dit allemaal nog in godsnaam rechtkrijgen? Het is mij allemaal wel erg duidelijk.
En dan ook nog eens dat filmpje in dit topic over die peak oil... 1+1=2

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 maart 2007 om 22:07:

▶

Ze hadden in de maanden voorafgaand aan de aanslag de mogelijkheid om Bin Laden uit te schakelen en de Taliban tegenstanders te versterken. Achteraf gezien hadden ze die optie graag opnieuw gehad, maar hindsight is 20-20.

En dan ook nog eens een keer die banden Bin Laden->CIA. Nog zoiets...


Het houdt gewoon niet op...

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 maart 2007 om 22:04:

▶

In Brussel:

Stadspark van Brussel.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 maart 2007 om 22:14:

▶

Stadspark van Brussel.

jep. Freemasons worldwide

vergeet niet mensen ;

https://partyflock.nl/topic/888227

DIT is veel boeiender en belangrijker als de wereld!

Wij gaan alvast een voorproefje nemen hoe het is om big brother zelf te spelen!!!!

Uitspraak van verwijderd op donderdag 8 maart 2007 om 11:00:

▶

Ik hoorde dat het omstreden duo Bassie en Adriaan er ook mee te maken zouden kunnen hebben

VERTROUW NOOIT EEN CLOWN EN EEN ACROBAAT!

De auteur van deze colum is wettelijk niet aansprakelijk voor eventuele globale wereldpaniek, bizarre uitspattingen, huistuin&keuken-rellen, verstoppingen, ongecontroleerde spontane haargroei, halicunaties of psychische postdramatische stoornissen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 maart 2007 om 22:02:

▶

Er zijn al vaak zat hoge flatgebouwen uitgebrand. Velen hebben urenlang in de brand gestaan. Maar instorten? Nee hoor

Als het WTC gewoon "normaal" in de fik had gestaan dan was het hoogst waarschijnlijk ook niet ingestort. en ik zeg hoogst waarschijnlijk om dat het WTC een relatief zwakke wolkenkrabber was qua structuur.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 maart 2007 om 22:02:

▶

Die staalstructuur kan trouwens meer dan 1500 graden aan. En die vliegtuigen konden deze temperatuur nooit halen.
Onzin dus.

Staal kan dat niet aan, staal wordt zacht en verliest zijn draagkracht al boven de 900 a 1000 graden afhankelijk van het soort staal! Beetje natuurkunde erbij??
Het staal hoeft niet te smelten om zijn draagkracht te verliezen! en daarbij waren er ook nog eens ongeveer 60% Minder draagbalen over waardoor al het gewicht van de bovenliggende verdiepingen door 40% van de draagkolommen gedragen moest worden, tja en als die dan hun draagkracht verliezen door de hitte!

Kijk maar naar hoe weinig dragers het WTC heeft in verhouding tot de oppervlakte per verdieping:


en een schematische voorstelling van de dunne draagliggers tussen de inner core en de outer walls

De vloer is dus op een vrij zwakke manier verbonden met de verticale draagprofielen. als de structuur compleet en heel is, is dat geen probleem, maar als er schakels wag dan heb je echt een vet probleem!

En moet je eens kijken naar de structuur van de torens als de zon erachter staat! Het is echt een vrij "luchtige" structuur!

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 maart 2007 om 22:02:

▶

Komt dit alles de regering niet allemaal niet dondersgoed uit? Wijzen niet veel te veel feiten deze richting uit?

De feiten wijzen niet in die richting, of het hun goed uit komt?? uiteindelijk niet!

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 maart 2007 om 22:02:

▶

Klopt dat verhaal van het Pentagon volgens jou?

Ja!

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 maart 2007 om 22:02:

▶

Waarom weigerde 'ineens' het uiterst moderne beveiligingsapparatuur daar (camera's, electronische apparatuur e.d.)?

Dat weigerde niet dat is weer zo'n gemaakt "loose change feitje"

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 maart 2007 om 22:02:

▶

Waarom was de automatische vluchtherkenning op het vliegveld 'ineens' uitgeschakeld?

ook niet waar

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 maart 2007 om 22:02:

▶

Waarom werd uitgerekend nét op die vroege ochtend van 9/11 een 'oefening ter afweer van catastrofes' gehouden

ook niet waar

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 maart 2007 om 22:02:

▶

Hoe is het mogelijk dat de portefeulle met onder andere vier creditcards van passagier Waleed Iskander(vlucht 11) niet in het verzengende vuur verbrand is

Er zijn toch ook complete mensen / delen daarvan teruggevonden uit de toestellen die in het WTC vlogen. Of zijn dat ook opeens geen vliegtuien geweest. Het is dat de camrea's het hebben gezien maar anders hadden complotdenkers die aanslagen op het WTC ook afgedaan als "raketten" of weet ik veel wat.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 maart 2007 om 22:02:

▶

De auteurs die hierover schrijven, onderbouwen hun verhaal met talloze bronnen. Anders zouden we hun boeken en websites beter kunnen negeren

Foute bronnen en verzinsels. Het je wel eens nagegaan wie die gasten van loose chanmge financierd heeft??

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 maart 2007 om 22:12:

▶

weet ik veel wat allemaal, voor het onderzoek naar de catastrofe slechts 600.000 dollar uitgegeven wordt, terwijl tijdens die affaire van Bill Clinton maarliefst $52.000.000 wordt uitgegeven...ja sorry hoor... hoe wil je dit allemaal nog in godsnaam rechtkrijgen? Het is mij allemaal wel erg duidelijk

Dat is ook een verzonnen "loose change" feit

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 maart 2007 om 22:14:

▶

En dan ook nog eens een keer die banden Bin Laden->CIA. Nog zoiets...


Het houdt gewoon niet op...

Je kan geloven in sprookjes voor volwassennen waar het brengt je niet ver maar als het wil geloven moet je het vooral doen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 8 maart 2007 om 10:53:

▶

Complot zeg ik, geloof er allemaal geen ene moer van!!

ja ik denk dat je gelijk hebt het allemaal een smerig spelletje waar een heleboel onschuldige mensen hun leven hebben verloren

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 16 maart 2007 om 11:10:

▶

Als het WTC gewoon "normaal" in de fik had gestaan dan was het hoogst waarschijnlijk ook niet ingestort. en ik zeg hoogst waarschijnlijk om dat het WTC een relatief zwakke wolkenkrabber was qua structuur.

Apart zeg wanneer het één van de meeste belangrijke gebouwen ter wereld betrof.

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 16 maart 2007 om 11:10:

▶

Staal kan dat niet aan, staal wordt zacht en verliest zijn draagkracht al boven de 900 a 1000 graden afhankelijk van het soort staal! Beetje natuurkunde erbij??

Ik zou niet weten welke temperaturen het precies gehaald heeft. Zijn daar uberhaupt feiten over bekend voor zover jij weet?

Eigenlijk zouden ze dit gewoon eens een keer moet reconstrueren op de een of andere manier om na te gaan of dit zonder controlled demolition mogelijk was. En waarschijnlijk zijn er velen die dit ook graag zullen willen zien. Maar het Amerikaanse Ministerie doet ontzettend moeilijk over het doen van onderzoeken, helaas...

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 16 maart 2007 om 11:10:

▶

De feiten wijzen niet in die richting, of het hun goed uit komt?? uiteindelijk niet!

Ow nee joh? Komt het hun echt niet goed uit? Ik wil de nadelen wel eens even horen van jou dan...(en ja tuurlijk zijn die nadelen er hoor, maar dat is in mijn ogen schijn, maargoed kom maar met je lijstje zal ik zeggen )

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 16 maart 2007 om 11:10:

▶

Ja!

Hoe ontkracht jij dat met die vleugels en de grootte van dat gat bijv. dan? En hoe verklaar jij het dat er geen opnames van terwijl het één van de beste beveiligde gebouwen ter wereld was?

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 16 maart 2007 om 11:10:

▶

loose change

Het spijt me kerel, ik weet volgens mij geen eens welke docu dat is. Ik ken wel Confronting the evidence... maar ik heb een beetje hetzelfde oordeel over al die complotfilmpjes gehad altijd als jij nu hebt...

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 16 maart 2007 om 11:10:

▶

ook niet waar

Nou er zijn toch vele die anders beweren en die goed onderzoek gedaan hebben...

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 16 maart 2007 om 11:10:

▶

ook niet waar

Wel waar!

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 16 maart 2007 om 11:10:

▶

Foute bronnen en verzinsels. Het je wel eens nagegaan wie die gasten van loose chanmge financierd heeft??

Wederom ik baseer dit echt totaal NIET op Loose change. En ik zal dus ook niet weten wie dat gefinancieerd heeft uiteraard.. maar wie heeft dat gedaan dan volgens jou?

Maar foute bronnen weet ik nog zo net niet hoor. Ik denk eerder dat de onafhankelijke onderzoekers iets op het spoor zijn wat de massa al decennia lang maar voor zoete koek slikt en blindelings voor waar aanneemt. Althans, alles wijst die kant op. En wanneer je de geschiedenis erop gaat naslaan dan valt alles al helemaal als een puzzel in elkaar. Althans voor mij wel. Het gaat allemaal veel verder dan dit 9/11 gebeuren. De verbanden zijn veel groter dan dat. Wanneer jij je daar eens in zal gaan verdiepen en dit onbevooroordeeld doet dan denk ik dat je wellicht ook nog wel eens heel anders hierover kunt gaan denken.
Heb je overigens het peak oil filmpje al bekeken die hier gepost is? Niet dat die echt heel erg op de geschiedenis ingaat, maar ik vroeg het me gewoon zomaar af...

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 16 maart 2007 om 11:10:

▶

Je kan geloven in sprookjes voor volwassennen waar het brengt je niet ver maar als het wil geloven moet je het vooral doen.

Ik heb er tijdenlang precies hetzelfde tegenaan gekeken als jij nu doet zoals ik al zei; ik had er ook niet veel mee en kon me ook niet voorstellen dat mensen tot zulke zieke wreedheden in staat waren. Maar ik ben gewoon wakker nu, da's alles. Eindelijk uit m'n illusie ontwaakt.

Ach wat maakt het allemaal uit, die torens zijn niet meer.

Iedereen gooit maar diagrammetjes naar elkaars hoofd en er is 6jaar na dato geen zak veranderd!

Ik ga buiten spelen.

Ja je hebt van die periodes waarop je je afvraagt wat het ook allemaal boeit hé?

Ja ik heb nu even juist zo'n periode dat ik er helemaal in zit.

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 15 maart 2007 om 21:04:

▶

Hoe kunnen de explosies dan uit de fundamenten komen zoals jij beweerd.

En die klapjes die je hoort zijn de vallenende / brandende puindelen en eerste verzwakte balken die door de liftschachten naar beneden vallen! oei oei wat een explosies zeg!

Heb jij het wel filmpje gezien? Zie jij ook maar IETS instorten terwijl je die klappen hoort?

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 16 maart 2007 om 11:10:

▶

ook niet waar

Je probeert zelfs feiten te ontkennen waar de Amerikaanse overheid zelf niet eens geheimzinnig over doet.

Hoe kun je jezelf ongeloofwaardiger maken dan dat je al was?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 16 maart 2007 om 13:31:

▶

Ja je hebt van die periodes waarop je je afvraagt wat het ook allemaal boeit hé?

Je hebt gelijk, ik zit ff in zo'n lul er maar naast dipperiode.

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 16 maart 2007 om 11:10:

▶

Dat is ook een verzonnen "loose change" feit

Kun je dit weerleggen?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 16 maart 2007 om 12:36:

▶

Ik zou niet weten welke temperaturen het precies gehaald heeft. Zijn daar uberhaupt feiten over bekend voor zover jij weet?

daar zijn feiten van bekend, het scheen er (uit mijn hoofd) warmer te zijn geweest dan 1100 graden en dat is ook al vaak wetenschappelijk aangetoond!

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 16 maart 2007 om 12:36:

▶

Uitspraak van Thijs1984 op vrijdag 16 maart 2007 om 11:10:
Als het WTC gewoon "normaal" in de fik had gestaan dan was het hoogst waarschijnlijk ook niet ingestort. en ik zeg hoogst waarschijnlijk om dat het WTC een relatief zwakke wolkenkrabber was qua structuur.

Apart zeg wanneer het één van de meeste belangrijke gebouwen ter wereld betrof

Qua economie belangrijke gebouwen. Maar diezelfde economie heeft ervoor gezorgd dat het WTC een gemaximaliseerd vloeroppervlak had t.o.v. de enkele draagpilaren die aanwezig hadden, vloeroppervlak levert geld op, draagkolommen niet!

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 16 maart 2007 om 12:36:

▶

Eigenlijk zouden ze dit gewoon eens een keer moet reconstrueren op de een of andere manier om na te gaan of dit zonder controlled demolition mogelijk was. En waarschijnlijk zijn er velen die dit ook graag zullen willen zien. Maar het Amerikaanse Ministerie doet ontzettend moeilijk over het doen van onderzoeken, helaas...

Tja er zijn talloze rapport uitgegeven en onderzoeken geweest dat de feiten er liggen zoals ze liggen. complotgelovers raken toch nooit overtuigd, hoe vaak je de feiten ook onder de neus drukt.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 16 maart 2007 om 12:36:

▶

Ow nee joh? Komt het hun echt niet goed uit? Ik wil de nadelen wel eens even horen van jou dan...(en ja tuurlijk zijn die nadelen er hoor, maar dat is in mijn ogen schijn, maargoed kom maar met je lijstje zal ik zeggen

uitendelijk is het allemaal veel schadelijker voor de amerikanen en hun economie, hun buitenlandbeleid maakt nou niet altijd even veel vrienden.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 16 maart 2007 om 12:36:

▶

Hoe ontkracht jij dat met die vleugels en de grootte van dat gat bijv. dan? En hoe verklaar jij het dat er geen opnames van terwijl het één van de beste beveiligde gebouwen ter wereld was?

Je gaat toch niet vertellen dat je loose change nog steeds geloofd he gemaakte feiten En het pentagon was niet het best beveiligde gebouw ter wereld, een ambassade van de VS in het buitenland heeft qua cameratoezich meer bewaking, emisnte voor 09/11 zeker wel. een aanslag in de VS zelf op deze schaal was ondenkbaar, temisnte vanuit hun iets te naieve standpunt.
En wat betreft die vleugels, ooit een 757 van dichtbij gezien/ Dat is niet zo'n groot vliegtuig, een 767 (zoals bij het WTC) is dan al weer een flink stuk groter, 757's hebben dunne ranke vleugels aangezien het toestellen zijn ontworpen voor de korte / middellange afstand, en daarbij zijn de sporen van de vluegels wel te zien op de orginele beelden van het pentagon, die hebben ze bij loose change weg " gefotoshopped "
en trowuens waar wil je die 757 met ongeveer 190 mensen laten dan zonder dat iemand het ontdenkt, ik wijs je erop dat je ook al in 2001 alle bewegingen van het ATC gewoon kan volgen va het internet, duizenden mensen hebben dit gedaan en die hebben ook allemaal die 757 zien verdwijnen boven washington DC.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 16 maart 2007 om 12:36:

▶

Nou er zijn toch vele die anders beweren en die goed onderzoek gedaan hebben...

"goed" ?? en ze ontkennen de feiten zoals die er liggen

Neehet is wat mij betreft veels te makkelijk allemaal, wij haten bush dus zal hij 09/11 wel zelf hebben bedacht... dat gaat te ver.

als er een complot is dan strekt het zich in de contreien van dat ze er niets aan hebben gedaan enz. Maar ik ga nu puur in op de echnische feiten en die zijn gewoon zoals ze zijn, dus nix met raketten en bommen enz. Waarom zou je moeilijk doen als het makkelijk ook gewoon kan??? Mat alle risico's vandien!

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 16 maart 2007 om 12:36:

▶

maar wie heeft dat gedaan dan volgens jou?

Het schijnt gefinancierd te zijn door een paar sheiks die zo de islam vrij willen pleiten van deze aanslagen, maar dit is alelen speculatie. maar ik moet wel eerlijk zijn, het zal wel logisch zijn.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 16 maart 2007 om 12:36:

▶

Ik heb er tijdenlang precies hetzelfde tegenaan gekeken als jij nu doet zoals ik al zei; ik had er ook niet veel mee en kon me ook niet voorstellen dat mensen tot zulke zieke wreedheden in staat waren. Maar ik ben gewoon wakker nu, da's alles. Eindelijk uit m'n illusie ontwaakt

Ik ga nu alleen gewoon puur en alleen in op de technische feiten. Wat er verder omheen gebeurd daar kunnen we toch alelen maar naar vissen.

Heb je die docu gezien van Peak oil van hierboven? Ik vind dat ze best wel goeie argumenten hebben. Dat er bv 67 keer gevechtsvliegtuigen zijn uitgevlogen omdat een vliegtuig uit koers was. En juist op de dag dat er iig 3 uit koers zijn, zijn er zoveel oefeningen dat er geen 1 gevechtsvliegtuig over is om eropuit te sturen.
En dat er staal was dat bij zo'n beetje 1500 graden gesmolten is en dat dat alleen mogelijk is als er gebruik wordt gemaakt van een bepaalde stof. (welke herinner ik me niet, maar als je de docu kijkt hebben ze het erover.)

Er zijn ook theorieën die beweren dat het staal niet perse hoeft te smelten. Dat bij zulke temperaturen het staal vervormt en zacht wordt, zodanig dat de constructie onstabiel werd. Bv tussen de connectie van treinrailsen laten ze ook een stukje open anders vervormd de boel bij hete zomer temperaturen.

Niet dat ik er in geloof, ik ben voorstander van de termite reactie.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 16 maart 2007 om 14:30:

▶

termite

Dat is 'm idd.

En al die toevalligheden bij elkaar, is mij iets te 'toevallig' en kwam ze ook wel goed uit.

Uitspraak van Flex-y op vrijdag 16 maart 2007 om 14:18:

▶

En dat er staal was dat bij zo'n beetje 1500 graden gesmolten is en dat dat alleen mogelijk is als er gebruik wordt gemaakt van een bepaalde stof. (welke herinner ik me niet, maar als je de docu kijkt hebben ze het erover.)

nogmaals het staal hoeft niet te smelten! als het al heet isd an is het al verzwakt, en als de krachtverdeling dan ook nog eens onevenredig is! Dat is iets waar die draagkolommetjes van die toren nooit op ontworpen zijn!

Uitspraak van Flex-y op vrijdag 16 maart 2007 om 14:34:

▶

En al die toevalligheden bij elkaar, is mij iets te 'toevallig' en kwam ze ook wel goed uit

Er worden "toevalligheden" gecreeerd omdat die complottheorien anders helemaal doorzichtig zijn

De helft van de toevalligheden is niet waar of berusten op zwaar verdraaide feiten!

Maar heb je de docu van peak oil gezien?

Uitspraak van Flex-y op vrijdag 16 maart 2007 om 14:40:

▶

Maar heb je de docu van peak oil gezien?

Stukjes. Maar dat is al zo'n tijd geleden.

Kan nu geen filmpjes kijken ik zit nu op mijn werk.

En daarbij heb ik het nu over de technische feiten m.b.t. 09/11 en de twintowers en het pentagon.

Peakoil kan wel zo veel zeggen, ik werk zowel in de luchtvaart als in de staalindustrie, en dingen zoals deze:

Uitspraak van Flex-y op vrijdag 16 maart 2007 om 14:18:

▶

En dat er staal was dat bij zo'n beetje 1500 graden gesmolten is en dat dat alleen mogelijk is als er gebruik wordt gemaakt van een bepaalde stof. (welke herinner ik me niet, maar als je de docu kijkt hebben ze het erover.)

Kan ik gelijk naar het land der fabelen verwijzen. Er zijn geen speciale stoffen nodig om staal bij die temperaturen te laten smelten!

jongens, ik weet niet, maar dit is topic 843 over dit onderwerp, en iedere keer lees ik weer dezelfde argumenten

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 16 maart 2007 om 14:44:

▶

Stukjes. Maar dat is al zo'n tijd geleden.

Een stuk naar boven staat de hele docu. Maar het gaat eigenlijk erover dat de olie opraakt en dat er door het midden-oosten binnen te vallen ervoor gezorgd wordt dat de voorraad daar veiliggesteld wordt voor de monopoly houders.

Thijs 1984--> Het is goed, jij mag jouw mening hebben. Ik ga er even niet verder meer in, want ik zie dat een discussie zal gaan worden die echt nooit gaat eindigen. Even niet zoveel zin om daar al teveel energie in te steken als je het niet heel erg vind.

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 16 maart 2007 om 14:03:

▶

uitendelijk is het allemaal veel schadelijker voor de amerikanen en hun economie, hun buitenlandbeleid maakt nou niet altijd even veel vrienden.

Wilde ik alleen nog wel even weten of je op de hoogte bent van de plannen voor een nieuwe wereld orde? En of je ook de hoogte bent van de peak oil dat hier ook sterk verband mee heeft...

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 16 maart 2007 om 14:37:

▶

nogmaals het staal hoeft niet te smelten! als het al heet isd an is het al verzwakt, en als de krachtverdeling dan ook nog eens onevenredig is! Dat is iets waar die draagkolommetjes van die toren nooit op ontworpen zijn!

Probleem is alleen dat er gesmolten staal(oranje gele kleur) uit het brandend gat van de torens vloeide.
Dat ken nooit gesmolten aluminium van de vliegtuigen zijn(grijze kleur).

dus de temperatuur was hoger dan 1500 graden.
ijzer smelt+- bij 1500 graden, smelpunt van staal ligt ietsie hoger(ff opzoeken)

Google(video) maar eens naar thermite reaction. Indrukwekkende shit!

Do not try this in your home without special precausions!

Een veiligheidsbril ofzo en zet je moeder en/of huisdieren ff buiten.



Fire Fire Fire!!!

Uitspraak van Flex-y op vrijdag 16 maart 2007 om 14:50:

▶

Maar het gaat eigenlijk erover dat de olie opraakt en dat er door het midden-oosten binnen te vallen ervoor gezorgd wordt dat de voorraad daar veiliggesteld wordt voor de monopoly houders.

Ach joh over 20 jaar hebben we lang niet zo veel olie meer nodig als tegen woordig

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 16 maart 2007 om 14:52:

▶

Wilde ik alleen nog wel even weten of je op de hoogte bent van de plannen voor een nieuwe wereld orde? En of je ook de hoogte bent van de peak oil dat hier ook sterk verband mee heeft...

complotgeleovers zien in alles wel wat negatiefs, ik eg maar zo: sprookjes voor de volwassennen

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 16 maart 2007 om 14:52:

▶

Thijs 1984--> Het is goed, jij mag jouw mening hebben. Ik ga er even niet verder meer in, want ik zie dat een discussie zal gaan worden die echt nooit gaat eindigen. Even niet zoveel zin om daar al teveel energie in te steken als je het niet heel erg vind

Tja het is een eindloze discussie. Heb ze al veker gevoerd hiero

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 16 maart 2007 om 15:33:

▶

Tja het is een eindloze discussie. Heb ze al veker gevoerd hiero

Jep, komt geen end aan. Iemand zin in een potje dammen?