Partyflock
 
Forumonderwerp · 908488
 
TEL AVIV - Israël heeft gisteren voor het eerst erkend dat het fosfor heeft aangewend bij aanvallen op Hezbollah in Libanon, afgelopen zomer.
„Het Israelische leger heeft gebruik gemaakt van fosforgranaten tijdens de oorlog tegen Hezbollah bij aanvallen op militaire doelen in open terrein“, zei minister Jacob Edry gisteren in antwoord op vragen van het liberale Knessetlid Zahava Gal-On. Hij voegde eraan toe dat de acties niet in strijd waren met internationale wetgeving.

Fosfor is berucht om zijn brandbaarheid. Blussen helpt niet. Het materiaal dooft pas als het is opgebrand of geen zuurstof meer krijgt.

In de loop van de oorlog tussen Israël en Hezbollah meldde de Libanese president Emile Lahoud dat het Israëlische leger fosfor gebruikte tegen burgers. In de Libanese media verschenen berichten dat enkele burgers in ziekenhuizen waren opgenomen met verbrandingsverschijnselen die duidden op fosfor.

Een ziekenhuis in Ba’albek meldde dat het drie lijken had binnengekregen die waren overdekt met fosforbrandwonden. Het is niet bekend of het ging om burgers of militanten.

Israël heeft tot gisteren volgehouden dat het in Libanon alleen fosfor heeft gebruikt in rookgranaten, om aanvalsdoelen te markeren. Maar uit de woorden van minister Edry - die de contacten onderhoudt tussen regering en parlement - kan worden afgeleid dat er ook fosfor is gebruikt bij aanvallen op Hezbollah-militanten. Doel van dat soort acties is doorgaans de vijand te verdrijven uit bunkers of loopgraven.

Fosfor is op grote schaal gebruikt in de twee wereldoorlogen en in Vietnam. Twee jaar geleden bevestigde het Amerikaanse leger dat het fosforgranaten heeft gebruikt bij het neerslaan van de opstand in het Iraakse Falluja in 2003. Geoorloofd

Internationale conventies verbieden fosfor alleen als het wordt gebruikt als een chemisch wapen, dus als de giftige eigenschappen worden aangewend. Als brandstichtende substantie is het geoorloofd. Het Internationale Rode Kruis voert al jaren actie voor een totaal verbod op het gebruik van fosfor. De Geneefse Conventie over Conventionele Wapens stelt in het derde protocol beperkingen aan het gebruik van brandstichtende wapens, zoals vlammenwerpers en fosfor. Maar Israël en de Verenigde Staten behoren niet tot de ondertekenaars van dat protocol.


Wikipedia over witte fosfor:
Witte fosfor is een allotroop van fosfor. Het product wordt gebruikt in brandbommen, rookbommen, en als doelwitmarkering. Het is een zelfontbrandbare stof en bij contact brandt de huid en vlees weg. In militaire termen tijdens de Vietnam Oorlog werd witte fosfor aangeduid met de codenaam Willy Pete (van de Engelse benaming white phosphorus) en wordt voornamelijk gebruikt voor leggen van rookgordijnen. Bij contact met de huid reageert de stof met het water in de huid waardoor zeer diepe en ernstige brandwonden ontstaan. Dit effect is vergelijkbaar met dat van napalm. Naast brandwonden kan de toxiciteit van witte fosfor ook schade aan belangrijke organen zoals lever, longen en hart veroorzaken.

Het Rode Kruis is een groot voorstander van een algeheel verbod op het gebruik van witte fosfor, ook al geldt het volgens internationale afspraken niet als een chemisch wapen.


Ik snap niet dat zo'n land als Israël deze wapens dan gebruikt. Zo zorg je toch ervoor dat de helft van de wereld jouw oorlog afkeurt en dat fundamentalisten ook steeds vuilere wapens gaan gebruiken?
Uitspraak van verwijderd op maandag 23 oktober 2006 om 12:39:
Witte fosfor gebruiken op een burgerbevolking is gewoon een oorlogsmisdaad, dus dat is duidelijk geen goed wapen.


Net zoiets als clusterbommen.
 
net alsof ze geen verarmd uranium gebruiken in hun patronen...
Uitspraak van verwijderd op maandag 23 oktober 2006 om 12:39:
Witte fosfor gebruiken op een burgerbevolking is gewoon een oorlogsmisdaad, dus dat is duidelijk geen goed wapen.


Ik snap 't niet :vaag:
Dus dat is een oorlogsmisdaad, maar mensen doodschieten niet? :/ Dat slaat natuurlijk nergens op.
Uitspraak van verwijderd op maandag 23 oktober 2006 om 13:11:
Het is gewoont terrorisme.


Koekje van eigen deeg noemen we dat :cheer:

Wat wel sarcastisch bedoeld natuurlijk.
laffe joden
Uitspraak van Michael__ op maandag 23 oktober 2006 om 13:26:
Dus dat is een oorlogsmisdaad, maar mensen doodschieten niet? :/


dan is er weer het verschil tussen mensen(bevolking) en soldaten...
grens is lastiger te trekken bij guerilla.. die lopen overal tussendoor..

ot: smerig.. mja.. oorlog he... daar houdt niemand zich aan de regeltjes... :/
 
laat ze elkaar lekker afknalle en aansteke als ze mar nie hierheen kome ;)
Uitspraak van verwijderd op maandag 23 oktober 2006 om 14:32:
laat ze elkaar lekker afknalle en aansteke als ze mar nie hierheen kome


Op den duur zijn daar de burgers op, dan komen ze deze kant wel op :woepwoep:
 
Clusterbommen en fosforbommen. Volgens mij hadden de joden als het niet zo dichtbij lag ook kernkoppen gebruikt.

Maar ja, het is ook een door en door smerig kut land dat israel. Ik kijk er niet meer van op.

Oorlog is oorlog en het is helaas niet anders.


Hehe hoe kun je dit tegenwoordig nog zeggen?
 
Israël :rot:
Uitspraak van Michael__ op maandag 23 oktober 2006 om 10:53:
Daar doelde ik dus op, maar nee, meneer denkt dan meteen dat je een loser bent Zwakzinnig gedoe


Als je wat anders bedoelde dan moet je je niet zo zwakzinnig uitdrukken in termen van 'oorlog is oorlog'

want dat is natuurlijk niet zo.

Je kunt veel meer schade/burgerslachtoffers anrichten/treffen met chemische/kern/atoomwapens. Dus NEE, oorlog is geen oorlog, je hebt gradaties in wapengebruik.
Uitspraak van Thijs-BK op maandag 23 oktober 2006 om 13:57:
Koekje van eigen deeg noemen we dat

Wat wel sarcastisch bedoeld natuurlijk


Ik durf te wedden dat je het ondertussen meent, jouw uitspraken hier op pf kennende.
Uitspraak van Hassanova op maandag 23 oktober 2006 om 15:43:
Je kunt veel meer schade/burgerslachtoffers anrichten/treffen met chemische/kern/atoomwapens. Dus NEE, oorlog is geen oorlog, je hebt gradaties in wapengebruik.


Jij snapt het echt niet he? :nee:

Als jij het hier over hebt, zal een land heus niet zeggen:
Oh nou dan doen we het niet :/ Alsof ze dan met bloemetjes gaan gooien :rot:
Uitspraak van Hassanova op maandag 23 oktober 2006 om 15:43:
Als je wat anders bedoelde dan moet je je niet zo zwakzinnig uitdrukken in termen van 'oorlog is oorlog'


De reactie slaat nog steeds als een pik op een drumstel :lol:
Uitspraak van Michael__ op dinsdag 24 oktober 2006 om 09:37:
Jij snapt het echt niet he?

Als jij het hier over hebt, zal een land heus niet zeggen:
Oh nou dan doen we het niet Alsof ze dan met bloemetjes gaan gooien


Nee mijn invloed is nihil.

Maar je zou er toch van uit moeten gaan dat het gelijke monniken, gelijke kappen is.

Wat voor andere landen geld zou ook voor Israel moeten gelden. Maar een resolutie tegen Israel zal nooit worden aangenomen, omdat de VS dat toch blokkeert met haar vetorecht.

Maar dat wil nog niet zeggen dat je het goed mag keuren, zoals jij suggereert door te zeggen 'oorlog, is oorlog'

:looser:
 
Het word gewoon is tijd dat Noord Korea en Iran met hun atoomwapens een tegenwicht kunnen bieden aan de tiranie die de VS en Israel over de wereld verspreiden.
Uitspraak van Hassanova op dinsdag 24 oktober 2006 om 09:41:
Nee mijn invloed is nihil.

Maar je zou er toch van uit moeten gaan dat het gelijke monniken, gelijke kappen is.

Wat voor andere landen geld zou ook voor Israel moeten gelden. Maar een resolutie tegen Israel zal nooit worden aangenomen, omdat de VS dat toch blokkeert met haar vetorecht.

Maar dat wil nog niet zeggen dat je het goed mag keuren, zoals jij suggereert door te zeggen 'oorlog, is oorlog'


Oorlog hoort sowieso niet goed gekeurd te worden :/
Oorlog = oorlog. Niemand is dan een lieverdje en probeert elkaar, met wat dan ook, van kant te krijg om zo te overwinnen.
Zie geen verschil in een atoombom of AK47. Zou allebei niet mogen.
Dus in dat opzicht ben ik verschillend met mijn mening tegenover die van jou, aangezien jij wapens in bepaalde klasses voegt, terwijl ik vind dat ze in 1 klasse horen, namelijk: FOUT!


Uitspraak van Hassanova op dinsdag 24 oktober 2006 om 09:41:
Wat voor andere landen geld zou ook voor Israel moeten gelden. Maar een resolutie tegen Israel zal nooit worden aangenomen, omdat de VS dat toch blokkeert met haar vetorecht.


Hier ga ik het weer zeggen: Oorlog = oorlog.
Niemand is dan een lieverdje en probeert dan de oorlog te winnen op wat voor manier dan ook.

Dus: Wapens zijn wapens. maakt niet uit welke er ingezet wordt. Het is allemaal fout ;)
laatste aanpassing
zucht..

"ohja, uh... nou ja, wij gebruiken wel es fosforbommen enzo, maarre... MAAR HEE, JULLIE HEBBEN DE HOLOCAUST TOEGELATEN, DUS WAT KOMEN JULLIE TEGEN ONS ZEUREN EIGENLIJK?"
Uitspraak van Hassanova op maandag 23 oktober 2006 om 15:45:
Ik durf te wedden dat je het ondertussen meent, jouw uitspraken hier op pf kennende.


tja het blijft oorlog he, twee kanten zijn fout, en blijven fout.
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 24 oktober 2006 om 09:51:
Het word gewoon is tijd dat Noord Korea en Iran met hun atoomwapens een tegenwicht kunnen bieden aan de tiranie die de VS en Israel over de wereld verspreiden.


ja man we zitten echt te wachten op een nieuwe (kern)wapenwedloop net als in de koude oorlog :vaag:

amerika,israel,korea,iran,pakistan etc moeten gewoon allemaal oprotten met hun kernwapens. dat geld kan veel beter besteed worden.
Uitspraak van inactief op maandag 23 oktober 2006 om 10:05:
meest frappante vind ik nog dat amerika israel steunt.


omdat die geflipte bush hoofdleverancier is van wapens ken ie dr mooi weer een slaatje uit slaan
laatste aanpassing
 
Uitspraak van Sjaak Klapkaak op dinsdag 24 oktober 2006 om 11:30:
ja man we zitten echt te wachten op een nieuwe (kern)wapenwedloop net als in de koude oorlog :vaag:

amerika,israel,korea,iran,pakistan etc moeten gewoon allemaal oprotten met hun kernwapens. dat geld kan veel beter besteed worden.


Mee eens, maar zolang de ene kant die wapens wel mag hebben zal de andere kant altijd tegen die ongelijkheid strijden.


Uitspraak van ziggy247 op dinsdag 24 oktober 2006 om 11:37:
meest frappante vind ik nog dat amerika israel steunt.

omdat die geflipte bush hoofdleverancier is van wapens ken ie dr mooi weer een slaatje uit slaan


Nee dat komt omdat Amerika vol zit met joden.
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 24 oktober 2006 om 12:56:
dat geld kan veel beter besteed worden.


je hebt nog steeds vd gasten rondlopen die denken dat het verkopen van wapens goed voor de werkgelegenheid is...want ja 850miljard per jaar uitgeven aan wapens is de normaalste zaak vd wereld:s
maarja bush is verantwoordelijk voor 80% van dat bedrag ,maar hij heeft ook zn eigen wapenfabrieken daarom geeft hij ook zo veel uit natuurlijk
laatste aanpassing
Uitspraak van Michael__ op dinsdag 24 oktober 2006 om 09:51:
Oorlog hoort sowieso niet goed gekeurd te worden
Oorlog = oorlog. Niemand is dan een lieverdje en probeert elkaar, met wat dan ook, van kant te krijg om zo te overwinnen.
Zie geen verschil in een atoombom of AK47. Zou allebei niet mogen.
Dus in dat opzicht ben ik verschillend met mijn mening tegenover die van jou, aangezien jij wapens in bepaalde klasses voegt, terwijl ik vind dat ze in 1 klasse horen, namelijk: FOUT!


Wapens zijn sowieso fout. Maar ook daarin heb je gradaties, het ene is erger dan het andere.

Als je met conventionele wapens vecht (ak47 als voorbeeld), dan kun je iig een oorlog (proberen te) voeren waarbij het aantal burgerslachtoffers beperkt blijft of iig niet het beoogde doelwit is. Soldaten knallen soldaten af zeg maar.

Zodra je chemische wapens/kernwapens/atoombommen in gaat zitten, dan WEET je dat dat jarenlange schade/veel slachtoffers gaat opleveren voor de burgerbevolking. En de natuur niet te vergeten.

Er zijn niet voor niets wetten die deze wapens verbieden
Uitspraak van Sjaak Klapkaak op dinsdag 24 oktober 2006 om 11:30:
ja man we zitten echt te wachten op een nieuwe (kern)wapenwedloop net als in de koude oorlog

amerika,israel,korea,iran,pakistan etc moeten gewoon allemaal oprotten met hun kernwapens. dat geld kan veel beter besteed worden


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 24 oktober 2006 om 12:56:
Mee eens, maar zolang de ene kant die wapens wel mag hebben zal de andere kant altijd tegen die ongelijkheid strijden.


Ik ben het met jullie beide eens, alleen niet met de conclusie van Baziz.

Je zou moeten opteren voor het opgeven van alle landen van hun kernwapens, ipv aansporen dat andere landen ze ook ontwikkelen.

Amerika/Israel/Rusland/China/Frankrijk etc etc hebben wat mij betreft geen recht van spreken. Beetje tof doen tegen Noord-Korea dat ze een kernwapenprogramma hebben en ondertussen hebben ze zelf een kernwapenprogramma en zijn ze bereid die wapens in te zetten.
Uitspraak van Hassanova op dinsdag 24 oktober 2006 om 15:32:
Beetje tof doen tegen Noord-Korea dat ze een kernwapenprogramma hebben en ondertussen hebben ze zelf een kernwapenprogramma en zijn ze bereid die wapens in te zetten


Zo "tof" doen ze anders niet met hun kernwapens. Ze hebben ze gewoon, meer niet. (nee ik keur het niet goed dat ze ze hebben, effe voor de duidelijkheid)

Als je naar labiel-noord korea kijkt of naar een land zoals Iran die binnen en paar jaar waarschijnlijk ook kernbommen zal hebben dan kan ik veel meer redenen hebben om aan de motieven van die landen te twijfelen. zeker met oorlogstaal van bijv korea richting het Zuiden en Japan en de taal van Iran richting Israel en de VS.
Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 24 oktober 2006 om 15:39:
Zo "tof" doen ze anders niet met hun kernwapens. Ze hebben ze gewoon, meer niet. (nee ik keur het niet goed dat ze ze hebben, effe voor de duidelijkheid)


Ben je blind?

Kun je niet lezen?

Zie 1e post.

Zie het gebruik van fosfor en napalm door de amerikanen in Vietnam en Irak.

Zie WO II.


Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 24 oktober 2006 om 15:39:
Als je naar labiel-noord korea kijkt of naar een land zoals Iran die binnen en paar jaar waarschijnlijk ook kernbommen zal hebben dan kan ik veel meer redenen hebben om aan de motieven van die landen te twijfelen. zeker met oorlogstaal van bijv korea richting het Zuiden en Japan en de taal van Iran richting Israel en de VS.


Liever een land dat oorloogstaal spreekt maar tot dusver niks onderneemt, dan een land dat daadwerkelijk oorlog voert en dan ook chemische wapens inzet.

Jij kan ook echt goed objectief zijn :nee:

(n)
ff 2 punten

fosfor en clusterbommen zijn niet verboden onder het Conventionele Wapens Verdrag

hezbollah heeft deze wapens ook gebruikt tegen israel, de organisatie human rights watch heeft dat gemeld.
laatste aanpassing
Uitspraak van Hassanova op dinsdag 24 oktober 2006 om 15:58:
Ben je blind?

Kun je niet lezen?

Zie 1e post.

Zie het gebruik van fosfor en napalm door de amerikanen in Vietnam en Irak.

Zie WO II


We hadden het toch over kernbommen??:/
Uitspraak van Hassanova op dinsdag 24 oktober 2006 om 15:58:
Liever een land dat oorloogstaal spreekt maar tot dusver niks onderneemt,


Tja ga jij garant staan staan dat ze het ook niet doen zodra ze eenmaal de middellen hebben??

Uitspraak van rollie op dinsdag 24 oktober 2006 om 16:10:
hezbollah heeft deze wapens ook gebruikt tegen israel, de organisatie human rights watch heeft dat gemeld.


koekje van eigen deeg dus, biede nog steeds fout, maar zo zie je maar weer hoe krachtig bepaalde soorten propaganda tegenwoordig zijn :/
Uitspraak van rollie op dinsdag 24 oktober 2006 om 16:10:
een punt

fosfor en clusterbommen zijn niet verboden onder het Conventionele Wapens Verdrag

hezbollah heeft deze wapens ook gebruikt tegen israel, de organisatie human rights watch heeft dat gemeld


ze zijn niet verboden tegen combatanten (soldaten/strijders), punt is echter dat Israel ze heeft ingezet tegen non-combatanten (burgers) en dat is wel degelijk verboden en in strijd met het internationaal humanitair oorlogsrecht recht.
ze zijn niet verboden tegen combatanten (soldaten/strijders), punt is echter dat Israel ze heeft ingezet tegen non-combatanten (burgers) en dat is wel degelijk verboden en in strijd met het internationaal humanitair oorlogsrecht recht.


90% van de militaire wapens die ingezet worden tegen burgers is verboden en in strijd met het internationaal humanitair oorlogsrecht recht
nogmaals:


Uitspraak van verwijderd op maandag 23 oktober 2006 om 09:22:
Internationale conventies verbieden fosfor alleen als het wordt gebruikt als een chemisch wapen, dus als de giftige eigenschappen worden aangewend. Als brandstichtende substantie is het geoorloofd. Het Internationale Rode Kruis voert al jaren actie voor een totaal verbod op het gebruik van fosfor. De Geneefse Conventie over Conventionele Wapens stelt in het derde protocol beperkingen aan het gebruik van brandstichtende wapens, zoals vlammenwerpers en fosfor. Maar Israël en de Verenigde Staten behoren niet tot de ondertekenaars van dat protocol.


fosfor is duidelijk van een andere gradatie aangezien het beperkingen in gebruik kent zoals dus ook het 3e protocol van geneve zegt.

helaas erkennen de vs en israel (en ongetijfeld nog meer landen) dit speciale protocol voor dit soort buitensporig wrede wapens niet, aangezien ze he niet hebben ondertekend


valt me op dat sommige mensen hier het voor de vs en israel blijven opnemen terwijl gewoon hier met feiten wordt aangetoond dat ze dingen flikken die op geen enkele manier door de beugel kunnen.
laatste aanpassing
Uitspraak van verwijderd op maandag 23 oktober 2006 om 09:22:
TEL AVIV - Israël heeft gisteren voor het eerst erkend dat het fosfor heeft aangewend bij aanvallen op Hezbollah in Libanon, afgelopen zomer.
„Het Israelische leger heeft gebruik gemaakt van fosforgranaten tijdens de oorlog tegen Hezbollah bij aanvallen op militaire doelen in open terrein“, zei minister Jacob Edry gisteren in antwoord op vragen van het liberale Knessetlid Zahava Gal-On. Hij voegde eraan toe dat de acties niet in strijd waren met internationale wetgeving.


In open gebieden werkt dit spul niet zo goed. In bebouwde gebieden werkt het beter. Vooral voor bunkers en dat soort dingen te zuiveren werkt het goed. Fosfor is heel fijn, en vliegt dus door de lucht door alle kiertjes.


Uitspraak van verwijderd op maandag 23 oktober 2006 om 09:22:
Israël heeft tot gisteren volgehouden dat het in Libanon alleen fosfor heeft gebruikt in rookgranaten, om aanvalsdoelen te markeren. Maar uit de woorden van minister Edry - die de contacten onderhoudt tussen regering en parlement - kan worden afgeleid dat er ook fosfor is gebruikt bij aanvallen op Hezbollah-militanten. Doel van dat soort acties is doorgaans de vijand te verdrijven uit bunkers of loopgraven.


Fosfor kan ook gebruikt worden als markeer materiaal voor een latere luchtaanval.



Uitspraak van verwijderd op maandag 23 oktober 2006 om 09:22:
Internationale conventies verbieden fosfor alleen als het wordt gebruikt als een chemisch wapen, dus als de giftige eigenschappen worden aangewend. Als brandstichtende substantie is het geoorloofd. Het Internationale Rode Kruis voert al jaren actie voor een totaal verbod op het gebruik van fosfor. De Geneefse Conventie over Conventionele Wapens stelt in het derde protocol beperkingen aan het gebruik van brandstichtende wapens, zoals vlammenwerpers en fosfor. Maar Israël en de Verenigde Staten behoren niet tot de ondertekenaars van dat protocol.


Iets wat mij nog steeds blijft verbazen. Een conventie over het voeren van oorlog. Dat is bijna net zo dom, als het in rijtjes opstellen met knal rode outfits en om ste beurt op elkaar schieten alsin de 1800's... Vijand moet dood. <PUNT!

In die conventies waaraan NL zich goed houd, staat bijv ook dat je met een bepaald caliber kogel. Een .50 oftewel 12,7mm je niet op mensen mag schietn. < Wat is dat nou weer voor een onzin. Dat dachten de amerikanen ook, en die hebben dus 12,7mm sniper geweren, die zeker je dood maken, en veel langere afstand hebben, en en en. Er zijn alleen maar voordelen aan. Als wapen gezien, maar het is niet menselijk om iemand doodmidden te schieten. Yeah right, tis fucking oorlog!



Uitspraak van verwijderd op maandag 23 oktober 2006 om 09:22:
Ik snap niet dat zo'n land als Israël deze wapens dan gebruikt. Zo zorg je toch ervoor dat de helft van de wereld jouw oorlog afkeurt en dat fundamentalisten ook steeds vuilere wapens gaan gebruiken?


Klopt! Dat heb ik zelf dan ook. Nu vindt ik het van Israel niet zo erg in verhouding van de US die claimen een heel goed leger te zijn met hoge eisen etc etc etc. Israel is vrij stil erover in het algemeen.



Uitspraak van Sjaak Klapkaak op dinsdag 24 oktober 2006 om 16:52:
helaas erkennen de vs en israel (en ongetijfeld nog meer landen) dit speciale protocol voor dit soort buitensporig wrede wapens niet, aangezien ze he niet hebben ondertekend


valt me op dat sommige mensen hier het voor de vs en israel blijven opnemen terwijl gewoon hier met feiten wordt aangetoond dat ze dingen flikken die op geen enkele manier door de beugel kunnen.


Een buitensporig wreed wapen. Alstublieft houdt toch op. Zijn er wapens dan die niet wreed zijn?

Mensen die geraakt worden door wapens, zijn of te dom om weg te gaan. Of een persoon die betrokken is bij gevechtshandelingen direct of indirect. Eerlijk is eerlijk je kunt natuurlijk niet alle situaties zo uitleggen. Maar als er mensen op elkaar aan het schieten zijn, ben ik er fucking heel hard heel ver weg van, tenzij dat ik aan het meehelpen ben. Maar dat ligt schijnbaar ook anders in die landen. Oohh mooi kijken naar onze dappere verzetshelden, net of het een spelletje is, een toneelstuk.



Uitspraak van Sjaak Klapkaak op dinsdag 24 oktober 2006 om 16:20:
Uitspraak van rollie op dinsdag 24 oktober 2006 om 16:10:
een punt

fosfor en clusterbommen zijn niet verboden onder het Conventionele Wapens Verdrag

hezbollah heeft deze wapens ook gebruikt tegen israel, de organisatie human rights watch heeft dat gemeld

ze zijn niet verboden tegen combatanten (soldaten/strijders), punt is echter dat Israel ze heeft ingezet tegen non-combatanten (burgers) en dat is wel degelijk verboden en in strijd met het internationaal humanitair oorlogsrecht recht.


Nee het punt is dat die combatants zich verscholen tussen de burgers. Dus HUN zijn de oorzaak daarvan. De dappere verzetsstrijders, wahahahahahah blijft grappig dat al die mensen er gewoon intrappen.


En trouwens hezbollah had zeker geen lading met spijkers, schroeven, en kogellagers in de kop van hun raketten zitten. Weetje hoe dat heet, een clustermunitie! < :O JA de basic variant van een clusterbom. Maargoed ik vindt ook dat we clusterwapens niet meer moeten gebruiken. Beter ipv 120 kleine bommetjes, gewoon net als vroegah met een B52 120 500pond bommen uitladen! (y) Maar dan is het ook weer niet goed.
 
Uitspraak van rollie op dinsdag 24 oktober 2006 om 16:40:
90% van de militaire wapens die ingezet worden tegen burgers is verboden en in strijd met het internationaal humanitair oorlogsrecht recht


Niet helemaal...
Er zijn chemicalien die de oproeppolitie wel mag gebruiken, maar het leger niet.

Zo mag een land pepperspray tegen zijn eigen bevolking gebruiken, maar niet tegen die van een ander land.

Je eigen volk chemisch aanvallen, is een grote uitzondering aangezien er dan geen sprake is van een oorlogssituatie.

het gebruik van fosfor hoort hier volgens mij ook bij...
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 24 oktober 2006 om 12:56:
Nee dat komt omdat Amerika vol zit met joden.


Die zitten net als moslims overal.


Geld!
 
Maar de moslims hebben in de US de touwtjes niet in handen, de joden wel.
Uitspraak van Welluk...?! op dinsdag 24 oktober 2006 om 17:36:
Een buitensporig wreed wapen. Alstublieft houdt toch op. Zijn er wapens dan die niet wreed zijn?


wat is een minder wrede dood? een kogel door je hoofd met relatief weinig pijn of met een vlammenwerper of fosfor worden geroosterd?

duidelijk verschil, alle wapens zijn wreed maar de ene is wreder dan de ander als je dat verschil niet ziet..


Uitspraak van Welluk...?! op dinsdag 24 oktober 2006 om 17:36:
Mensen die geraakt worden door wapens, zijn of te dom om weg te gaan. Of een persoon die betrokken is bij gevechtshandelingen direct of indirect


wat een kansloos domme opmerking, als je dus gebombardeerd wordt,( en daar hebben we het over met fosfor of clusterbommen) is dus het je egen schuld? :loser:
laatste aanpassing
Ja de opmerkingen hier zijn echt te erg van sommigen.
Uitspraak van Sjaak Klapkaak op dinsdag 24 oktober 2006 om 23:55:
wat een kansloos domme opmerking, als je dus gebombardeerd wordt,( en daar hebben we het over met fosfor of clusterbommen) is dus het je egen schuld? laatste aanpassing 24 oktober 2006 23:57


wie is er nou dom moet je wel zn hele text lezen en citeren
Uitspraak van Welluk...?! op dinsdag 24 oktober 2006 om 17:36:
Een buitensporig wreed wapen. Alstublieft houdt toch op. Zijn er wapens dan die niet wreed zijn?

Mensen die geraakt worden door wapens, zijn of te dom om weg te gaan. Of een persoon die betrokken is bij gevechtshandelingen direct of indirect. Eerlijk is eerlijk je kunt natuurlijk niet alle situaties zo uitleggen. Maar als er mensen op elkaar aan het schieten zijn, ben ik er fucking heel hard heel ver weg van, tenzij dat ik aan het meehelpen ben. Maar dat ligt schijnbaar ook anders in die landen. Oohh mooi kijken naar onze dappere verzetshelden, net of het een spelletje is, een toneelstuk.


hij heb gewoon gelijk
laatste aanpassing
(y) (y)

Ik bedoelde idd niet daarmee dat je er voor kiest om een bom op je te krijgen. Maar in geval van Libanon, die mensen weten dat er geschoten gaat worden. Met wat dan ook, ik bedoel die raketten van hezbollah niet accuraat maar die kunnen ook totaal onverwacht ergens inslaan. De factor van ik moet weg zijn nu. Was bij de israeliers veel groter, snel in een bunker vluchtend bij het eerste geluid van een luchtalarm. En dat bij een ketusha raket, in vergelijking natuurlijk veel kleiner als een laser geleide bom.

Maar moderne wapens kun je zo opzoeken in een zoekprogramma op internet. Dus die mensen van hezbollah hadden echt wel kunnen weten dat er lasergeleide bommen dus mogelijk afgeworpen zouden kunnen gaan worden door de Israeliers in een toekomstig conflict.

Toch ging hezbollah aanvallen, door de soldaten te kidnappen en daarna te vertonen dat ze fecking fecking veel raketten hadden verkregen ondertussen. Je start dus een conflict en heb van te voren gepland om er een gigantische media oorlog van te maken.

Gloednieuwe teddyberen neerlegen voor kapotte flats, kinderfietsen totaal nieuw, in een heleboel fotos waarin dramatische beelden worden vertoont staat de zelfde gast. Of dan krijg je camera mensen ongetwijfeld betaald door hezbollah>iran die dan PERS fotos gaan zitten photoshoppen. Zodat het veel erger lijkt. WTF!

Maar hezbollah heeft dit bedacht. En werd er tevens vanuit verlaten woonhuizen geopereerd. Er zijn talloze filmpjes over tegen aanvallen door de Israeliers. Maar je kunt precies zien via de Infrarood camera dat je een pickup raketten ziet afschieten. En vervolgens hard wegrijd een garage van een woonhuis in. < Mag je dat aanvallen dan. JA want nu is het een bunker.

En hoe kun je een bunker omgeven in gebieden waar je van overal beschoten kunt worden en dus grond troepen geen optie zijn. Hoe wil je dan die bunker vol vijand onschadelijk maken, zonder alles te vernietigen? < dus bijv belangrijke info waar je weer levens mee red, maar dan van de "good guys" als niet burgers.

Ik praat het niet goed, en snap dat je harder en kutter dood gaat als dat je in 10000000 stukjes vliegt. Maar als je crashed in je auto kun je ook levend verbranden. Dat is ook kutter als in je slaap doodgaan. Het gaat niet om hoe, maar om het feit dat. Tis oorlog vijand schakel je uit, neem je gevangen... En die oorlog is bedacht door hezbollah dus hadden ook hun kunnen verwachten dat de "vuile joden" ook wel vuil zouden gaan spelen. Maar toch stellen hun de burgers van Libanon dan wel in direct gevaar. Wetende dat hun dat mooi uitkomt!
 
Hoe zouden die mensen in Libanon weg moeten komen dan, ohja Israel gooit briefies uit een vliegtuig wegwezen, nadat ze de belangrijkste wegen, bruggen etc hebben platgegooit.
ehm lopen misschien? :O :O :O

edit

Bovendien als er bij de buren raketten uit de tuin gelanceerd worden. En dat hoor je echt wel. Is het dan niet een goed idee om misschien ff flink hard weg te wezen daar?
laatste aanpassing
 
Vanaf Hezbollah gebied 200 KM lopen naar de veilige grens met je familie, of ohnee misschien wel op de ezel, met al je waardevolle spullen.. Kan me voorstellen dat veel mensen dat niet zien zitten.
 
Nou ja loop jij maar eens van beirut naar syrie met je vrouw en je kinderen en je bezettin en kijk dan
 
Uitspraak van Welluk...?! op dinsdag 24 oktober 2006 om 17:36:
Mensen die geraakt worden door wapens, zijn of te dom om weg te gaan. Of een persoon die betrokken is bij gevechtshandelingen direct of indirect. Eerlijk is eerlijk je kunt natuurlijk niet alle situaties zo uitleggen. Maar als er mensen op elkaar aan het schieten zijn, ben ik er fucking heel hard heel ver weg van, tenzij dat ik aan het meehelpen ben. Maar dat ligt schijnbaar ook anders in die landen.


dachten mensen in Rotterdam een jaartje of 65 geleden ook...

je lult poep man dus omdat het oorlog is is alles maar geoorloofd?
Uitspraak van verwijderd op woensdag 25 oktober 2006 om 19:22:
lult poep man dus omdat het oorlog is is alles maar geoorloofd?


dat EN mensen zijn volgens hem te dom om te vluchten

m.a.w: als je niet wilt of kunt vluchten moet je het maar accepteren dat je gebombardeerd wordt met fosfor.

technologix, er komt idd stront uit je mond

je probeert met ontzettend slechte argumenten goed te praten dat er chemische wapens tegen burgers zijn ingezet
laatste aanpassing