Privacy in de media? Ja of nee?

Ik kom uit bladel, en in het dorp naast mij woont de inmiddels beroemde/beruchte Fons Spooren! En ja: Ik ken hem zelfs heel goed!


Nu heb ik dus een beetje heel het verloop van die ontuchtzaak gevolgd, en zoals jullie waarschijnlijk wel weten is hij niet de enige die schuldig is aan het hele gebeuren!

Maar waar ik me dood aan erger is dat er in heel de zaak alleen de naam F. Spooren wordt gebruikt! Terwijl dat parkje niet alleen door hem werd bezocht!

Dus ik vroeg me af wat jullie er van vinden! Mag privacy worden behouden als je een misdaad pleegt! Ondanks je status of bekendheid! Of is het vrij normaal dat er zo maar overal je naam wordt genoemd?

Het betrof een ontuchtzaak waar hij bij betrokken was. Niet tegen alle mensen van het Anne Frankplantsoen.

Over het algemeen worden in NL juist geen namen genoemd in de media (Etienne U, Okan O, Volkert van der G, Johan V etc. etc.). Dit is niet wettelijk vastgesteld maar meer een soort gentlemens agreement tussen alle media.

Ook om evt wraakacties te voorkomen, woede maakt blind. Iedereen kent vast nog wel dat gezin van der Graaf uit Harderwijk wat geterrorisseerd werd omdat ze dachten dat het een link had met Volkert.

Waar het mee te maken heeft dat niet de namen voluit in de media komen is dat het vaak om verdachten gaat. En een verdachte is onschuldig tot het tegendeel is bewezen. Je moet er toch niet aan denken dat jouwn foto en naam op de Telegraaf staat terwijl je onschuldig bent?

Ook als de persoon schuldig is bevonden blijven de namen in het duister.

Ik studeer journalistiek en dit is een onderwerp waar wij op school vaak over praten. Omringende landen gebruiken vaak gelijk al de volle naam + foto, zelfs als het alleen nog maar om een 'verdachte' gaat. Het is een code in de Nederlandse pers om de naam niet volledig te noemen, zoals maus al zei.

Ik vind het niet nodig om iemand zijn naam volledig in de krant te zetten als iemand alleen maar 'verdacht' is. Je moet het beestje alleen wel een naam geven, dus worden vaak innitialen gebruikt. Pas als de verdachte schuldig is bevonden ben ik van mening dat hij met volledige naam in de krant mag.

nee ik haat de media,ze maken echt soms van een mug een olifant,maar ik vind als je verdacht ben zegt het nog niet of je schuldig eraan bent..dus vind niet gelijk dat ze je hele naam in de krant kunnen zetten is mijn mening,maar ja wat ken je er aan doen helemaal niks.

Lonneke.. als ze schreven Fons S. uit N. Dan wisten wij toch al voldoende.. dus het maakt niet zo heel veel uit.

Die hele Fons wilde zelf dat zijn naam volledig in de media kwam omdat hij toch vind dat hij onschuldig is...
En verder ligt het aan het vergrijp.. Zolang iemand nog niet bewezen schuldig is vind ik niet dat de volledige naam bekend hoeft te worden...
Als dit wel het geval is moet het gewoon kunnen.. Had je maar niet zo stom moeten zijn....

Wie in poep roert, gaat stinken

kom op met die naam van die hoge justitie functionaris die kleine jongens laat pijpen kom op met die naam............als $%##@$%^^^&% het jan met de pet het geweest was dan had ie allang aan de schandpaal gehangen.........ozo

Dat mag dan wel zijn Tom... maar ik heb toch vaak genoeg zijn kop op het nieuws gezien! Terwijl toch vaak dat ook gecensureerd wordt!

en dat er ook nog bij wordt vermeld dat het psv-directeur is, dan weet iedere idioot die nog een beetje verstand heeft van voetbal, dat hij het is!


En dat kan ook weer veel problemen veroorzaken in het voetbalgebeuren!!

Hier staat het antwoord Lonneke.. Gewoon even goed lezen, scheelt een hoop vragen...

Dat is dus ook niet waar, hij heeft wel degelijk toegegeven dat hij schuldig is!

Als zijn schuld is bewezen is dit de beste straf die je 'm kan geven.
Zo ben je als dader (als het zo ies!) voor het leven getekend
Alleen in deze fase vind dat het niet kan.
Die man heeft een vrouw en kinderen thuis zitten in (Lonneke zij t al) een heel hecht dorp, daar moet je ook naar kijken, vind ik.
Het grootste verschil is gewoon dat Fons Spooren een "bekend" persoon is en dus meteen wordt uitgekost en veroordeeld voor hij uberhoud iets heeft gezegd.
En die hoge-top-ambtenaar heeft een "voorbeeld functie" en weten we nu nog steeds niks van.

Ik erger me dood dat er steeds niet over Fons Spooren wordt gesproken maar over de voormalig directeur van PSV. Net alsof dat ook maar iets met PSV heeft te maken.Maar zo is de media tegenwoordig, :kansloos: (N)

klopt Da Phool maar onder je functie kom je niet uit.

vb: als je buurman (bij-wijze-van!) word veroordeeld omdat ie met kleintje rotzooi komt dat niet in t nieuws, een Fons S dus wel

dat is precies wat ik nou bedoel mister gadget!

En wat nog het erge is, ik weet toevallig dat zijn vader in het bejaardentehuis zit, tussen de dementerenden! En Fons gaat daar vaak op bezoek! Stel je voor dat zo'n vader iets zal zien van de dingen die zijn zoon heeft uitgevreten!

Ik weet wel dat dit verborgen wordt gehouden voor zijn vader! Maar het kan natuurlijk altijd uitlekken

Ik vind dat juist gelul, die privacy altijd. Laat iedereen maar weten dat je fout bent geweest, dat is je eigen schuld.

Fons heeft zelf aangegeven in Nova en andere bladen dat hij wil dat hij in alle openheid gemeld word, omdat hij onschuldig is, volgens hemzelf, aan het sex hebben met jongens zonder condoom terwijl hij HIV heeft.. dat was de grootste ten laste legging en daar is hij niet schuldig aan vind hij. Hij heeft nooit ontkend idd dat hij helemaal geen sex heeft gehad. Hij heeft er dus zelf voor gekozen lonneke

Lieverd, waar maak je je druk om ? Als die vader tussen de dementerenden zit, is hij zelf ook niet gezond. Anders zit je daar niet. Dus boeit het niet wat je verteld, die kerel weet het verschil niet meer tussen waarheid en onzin. Dus je laatste argument is onzin.....

als je stout bent geweest... mag iedereen dat weten toch... kom...!

precies, dat is zijn eigen schuld

het is ook zeker zijn eigen schuld dat zeg ik niet

zouden ze bloemen verkopen in het grote politiebureu?