donateur
Door Philip Watts, 8 januari 2006
Zijn adviseur zegt dat president Bush het juridisch recht heeft om kinderen te martelen
John Yoo heeft in het openbaar verklaard dat er geen wet is die zou kunnen verhinderen dat de president het bevel geeft om het kind van een verdachte gevangene te martelen - inclusief het pletten van de testikels van dat kind.
De verklaring was een reaktie op een vraag in een debat met Doug Cassel, die internationaal mensenrechten geleerde en professor bij Notre Dame is, op 1 december in Chicago.
Het was vooral opvallend en verontrustend dat John Yoo een belangrijke architect was in het beleid van de regering van Bush na 11 september. Als plaatsvervangend assistant van de toenmalig minister van justitie John Ashcroft schreef John Yoo een aantal juridische memo's, waarin hij pleitte voon onbeperkte macht voor de president gevangen verdachten te martelen en op elk moment de oorlog te kunnen verklaren, overal en tegen iedereen die volgens de president een bedreiging zou kunnen vormen.
Recent is naar buiten gekomen dat Yoo ook heeft meegewerkt aan het verstrekken van juridische gegevens aan de president om afluisteren toe te staan zonder toestemming van de rechter. Professor Rechten David Cole uit Georgetown schreef, "Er zijn weinig juristen die meer invloed hebben gehad op het beleid in de 'war on terror' van president Bush dan John Yoo."
Dit deel van het gesprek tijdens het debat met Doug Cassel onthult de logica achter Yoo's theoriën, die de regering heeft gebruikt als fundering voor beleid in de echte wereld.
Cassel: Als de president vind dat hij iemand moet martelen, inclusief het pletten van de testikels van iemands kind, is er dan geen wet die hem kan stoppen?
Yoo: No treaty.
Cassel: Ook geen wet uit het congres. Dat is wat je schreef in de memo van 2002.
Yoo: Ik denk dat het er vanaf hangt waarom de president denkt dat hij dat moet doen.
De audio van dit gesprek is online beschikbaar op revcom.us
Yoo zegt uit te gaan van de grondwet, maar waar in de grondwet staat dat de president het bevel kan geven om kinderen te martelen? Zoals David Cole het zegt, "Yoo dacht dat omdat in de grondwet staat dat de president ook opperbevelhebber is, dat geen wet een beperking kan leggen op de acties die hij neemt als er oorlog is. Als je het zo bekijkt dan zou het de president volgens de grondwet zijn toegestaan om opdracht te geven tot genocide."
Wat is de positie van de Bush administratie betreffende het martelen van kinderen, aangezien een van de meest invloedrijke juridische architecten het opneemt voor het recht van de president om de testikels van een kind te pletten?
Deze fascistische logica heeft niets te maken met het verkrijgen van informatie, zoals Yoo beweerde. De juridische theorie, ontwikkeld door Yoo en een paar anderen en in gebruik genomen door de regering heeft ervoor gezorgt dat duizenden mensen zijn ontvoert vanuit hun huizen in Afghanistan, Irak of andere delen van de wereld, meestal totaal willekeurig.
Mensen zijn verkracht geëlectrocuteerd, bijna verdronken en letterlijk dood gemarteld in Amerikaanse martel kampen in Afghanistan, Irak en Guantanámo Bay. Veel moet nog naar buiten komen. Wat te denken van de geheime gevangenissen in Europa of de vele nog achtergehouden foto's uit Abu Ghraib? Wat kan een verklaring zijn voor de sadistische, kritiekloze, barbaarse wreedheden anders dan het veroorzaken van angst onder mensen van over de hele wereld?
Het is ironisch dat John Yoo vlak voor hij pleitte voor het recht om kinderen te martelen, hij het beleid van de regering Bush verdedigde aan de hand van zijn juridische memo's tegen vergelijkingen met het beleid van Nazi Duitsland.
Yoo zei, "Als je probeert te beweren dat de Nazi's en de Verenigde Staten die zich verdedigen tegen Al Qaeda er de zelfde moraal op nahouden, dan wijs ik dat idee volkomen af.
Verder, als je probeert de regering Bush te vergelijken met Nazi bestuurders die wreedheden begingen tijdens de holocaust dan wijs ik dat idee ook volkomen af. Ik vind het onverantwoord om Nazi Duitsland te vergelijken met de regering Bush."
Als de openlijke promotie van onbeperkte macht voor de regering, inclusief het recht om bevel te geven om onschuldige kinderen te martelen, al geen degelijke basis kan vormen voor zo'n "morele vergelijking", dan weet ik het ook niet meer. Wat wel ontverantwoord zou zijn is rustig afwachten en toestaan dat het Bush regime de samenleving radicaal opnieuw inricht op een fascistische manier, met de gevolgen voor volgende generaties. We moeten nu handelen, want onze toekomst staat op het spel. De wereld kan niet wachten. Als Bush zijn 'State of the Union' geeft op 31 januari, zal ik met vele duizenden anderen in het hele land roepen "Bush, treed af en neem je programma mee."
Vertaald van: Information Clearing House - News you won't find on CNN
Zijn adviseur zegt dat president Bush het juridisch recht heeft om kinderen te martelen
John Yoo heeft in het openbaar verklaard dat er geen wet is die zou kunnen verhinderen dat de president het bevel geeft om het kind van een verdachte gevangene te martelen - inclusief het pletten van de testikels van dat kind.
De verklaring was een reaktie op een vraag in een debat met Doug Cassel, die internationaal mensenrechten geleerde en professor bij Notre Dame is, op 1 december in Chicago.
Het was vooral opvallend en verontrustend dat John Yoo een belangrijke architect was in het beleid van de regering van Bush na 11 september. Als plaatsvervangend assistant van de toenmalig minister van justitie John Ashcroft schreef John Yoo een aantal juridische memo's, waarin hij pleitte voon onbeperkte macht voor de president gevangen verdachten te martelen en op elk moment de oorlog te kunnen verklaren, overal en tegen iedereen die volgens de president een bedreiging zou kunnen vormen.
Recent is naar buiten gekomen dat Yoo ook heeft meegewerkt aan het verstrekken van juridische gegevens aan de president om afluisteren toe te staan zonder toestemming van de rechter. Professor Rechten David Cole uit Georgetown schreef, "Er zijn weinig juristen die meer invloed hebben gehad op het beleid in de 'war on terror' van president Bush dan John Yoo."
Dit deel van het gesprek tijdens het debat met Doug Cassel onthult de logica achter Yoo's theoriën, die de regering heeft gebruikt als fundering voor beleid in de echte wereld.
Cassel: Als de president vind dat hij iemand moet martelen, inclusief het pletten van de testikels van iemands kind, is er dan geen wet die hem kan stoppen?
Yoo: No treaty.
Cassel: Ook geen wet uit het congres. Dat is wat je schreef in de memo van 2002.
Yoo: Ik denk dat het er vanaf hangt waarom de president denkt dat hij dat moet doen.
De audio van dit gesprek is online beschikbaar op revcom.us
Yoo zegt uit te gaan van de grondwet, maar waar in de grondwet staat dat de president het bevel kan geven om kinderen te martelen? Zoals David Cole het zegt, "Yoo dacht dat omdat in de grondwet staat dat de president ook opperbevelhebber is, dat geen wet een beperking kan leggen op de acties die hij neemt als er oorlog is. Als je het zo bekijkt dan zou het de president volgens de grondwet zijn toegestaan om opdracht te geven tot genocide."
Wat is de positie van de Bush administratie betreffende het martelen van kinderen, aangezien een van de meest invloedrijke juridische architecten het opneemt voor het recht van de president om de testikels van een kind te pletten?
Deze fascistische logica heeft niets te maken met het verkrijgen van informatie, zoals Yoo beweerde. De juridische theorie, ontwikkeld door Yoo en een paar anderen en in gebruik genomen door de regering heeft ervoor gezorgt dat duizenden mensen zijn ontvoert vanuit hun huizen in Afghanistan, Irak of andere delen van de wereld, meestal totaal willekeurig.
Mensen zijn verkracht geëlectrocuteerd, bijna verdronken en letterlijk dood gemarteld in Amerikaanse martel kampen in Afghanistan, Irak en Guantanámo Bay. Veel moet nog naar buiten komen. Wat te denken van de geheime gevangenissen in Europa of de vele nog achtergehouden foto's uit Abu Ghraib? Wat kan een verklaring zijn voor de sadistische, kritiekloze, barbaarse wreedheden anders dan het veroorzaken van angst onder mensen van over de hele wereld?
Het is ironisch dat John Yoo vlak voor hij pleitte voor het recht om kinderen te martelen, hij het beleid van de regering Bush verdedigde aan de hand van zijn juridische memo's tegen vergelijkingen met het beleid van Nazi Duitsland.
Yoo zei, "Als je probeert te beweren dat de Nazi's en de Verenigde Staten die zich verdedigen tegen Al Qaeda er de zelfde moraal op nahouden, dan wijs ik dat idee volkomen af.
Verder, als je probeert de regering Bush te vergelijken met Nazi bestuurders die wreedheden begingen tijdens de holocaust dan wijs ik dat idee ook volkomen af. Ik vind het onverantwoord om Nazi Duitsland te vergelijken met de regering Bush."
Als de openlijke promotie van onbeperkte macht voor de regering, inclusief het recht om bevel te geven om onschuldige kinderen te martelen, al geen degelijke basis kan vormen voor zo'n "morele vergelijking", dan weet ik het ook niet meer. Wat wel ontverantwoord zou zijn is rustig afwachten en toestaan dat het Bush regime de samenleving radicaal opnieuw inricht op een fascistische manier, met de gevolgen voor volgende generaties. We moeten nu handelen, want onze toekomst staat op het spel. De wereld kan niet wachten. Als Bush zijn 'State of the Union' geeft op 31 januari, zal ik met vele duizenden anderen in het hele land roepen "Bush, treed af en neem je programma mee."
Vertaald van: Information Clearing House - News you won't find on CNN
