2X SCSI = 1X

Ik hoop dat de mensen hier een andwoord op mijn vraag kunnen geven! Ik heb twee SCSI schijfen van elk 4 GB, en heb hier en daar gehoort dat SCSI de zelfde werking heeft als "Reed"! Kan iemand mij uitleggen hoe ik dat voor elkaar kan krijgen...???

reed = raid

Kijk eens op tweakers

reed = raid

Je bedoelt RAID neem ik aan?

Wordt in servers veel gebruikt om dataverlies tegen te gaan als er een schijf overlijdt. Je kan het bijv. ook gebruiken om de leessnelheid van je schijven te verdubbelen.
Hier zijn verschillende RAID functies voor.

Hier staat redelijk veel info:

http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/706460

Je moet in ieder geval en moederbord hebben die raid ondersteunt of en raid controller hebben.

ik denk dat je RAID bedoeld...

Ja, hij bedoelt RAID, en nee, RAID is niet hetzelfde als SCSI. SCSI is een interface om magnetische disc's mee te controllen, net als ATA (IDE).

RAID (Redundant Array of Inexpensive Disks) is een methode om of gegevens sneller van meerdere schijven te halen (striping, oftewel RAID 0), of om gegevensverlies te beperken (RAID 1, 2, 3, 4, 5 en 6). Er zijn ook combinaties mogelijk (RAID 1+0 of RAID 0+1).

Je hebt dus een speciale SCSI RAID controller nodig. Als je SCSI RAID ondersteunt is het dus mogelijk, anders niet.

Ware het niet dat er drivers zijn voor bv. Linux waarmee je software RAID kan toepassing (dacht alleen RAID 0 of RAID 1), waardoor je het toch kan gebruiken zonder speciale controller.

SCSI is zovieso sneller dan elke IDE (ATA133) raid array ooit zal zijn...

K heb nu al 2x 2 IBM deskstars naar de klote geholpen door dr een raid0 array van te maken... Mooie prutsdingen...

volges mij bedoel je RAID

Je kan onder 2000 server of 2003 server ook zonder raid controller een softwarematige raid maken. Je converteert je schijven via disk management naar dynamische schijven. met 2 schijven kun je raid 0 (striping=snelheidsw­inst maar niet veilig) of raid 1 mirror (veilig want je zet op beide schijven hetzelfde) Ook kun je kiezen voor een raid 5 oplossing (veilig en snel) Als je het gaat gebruiken om een beetje mee te spelen is software raid goed genoeg, voor een professionele toepassing zou ik een raid controller kopen. by the way dit verhaaltje is van toepassing op zowel ide als scsi

edit:
SCSI is zovieso sneller dan elke IDE (ATA133) raid array ooit zal zijn...

niet juist volgens mij: scsi 1 is helemaal niet zo snel u2w en u3w wel maar scsi 1 heeft volgens mij een veel lagere doorvoer als ata 133

SCSI 1 - 5 MB/sec
Wide - 10 MB/sec
Ultra Wide - 40 MB/sec
Ultra Wide2 - 80 MB/sec
Ultra 160 - 160 MB/sec

De On-board Raid controllers vergen al veel processortijd, wat vraagt 100% softwarematige RAID wel neit van je Proc. dan..??

ultra 320 320 MB/sec (dat werkt wel leuk met veel file transfers)

softwarematige raid vergt idd wel wat meer dan een controller natuurlijk vandaar voor professioneel gebruik idd een controller plaatsen. nog ff melden dat het grote voordeel van scsi is dat je veel devices op 1 controller kan zetten (14 stuks op 1 kanaal) en dat je kan lezen en schrijven tegelijk (ideaal voor servers dus)

Niet zoveel meer dan een onboard, die dingen laten ook ongeveer alles door de CPU doen. Het beste kan je dus een RAID controller halen met onboard processor.

Van verscheidene mensen heb ik gehoord dat linux software RAID een behoorlijke performance winst kan geven.

Jammer dat een aparte conroller relatief duur is anders was ik ook zeker overgestapt op zo'n apart kaartje.
Ik vraag me trouwens af of dat uberhaupt zinnig is in een desktop systeem....

Je vergeet wat Delirium

SCSI 1 - 5 MB/sec
Wide - 10 MB/sec
Ultra Wide - 40 MB/sec
Ultra Wide2 - 80 MB/sec
Ultra 160 - 160 MB/sec
Dan heb je nog de U320
En niet te vergeten Fibre Channel drives.

En ook nieuw is SATA(na jah redelijk nieuw) waarvan de eerste generatie tot 150Mb/s en de 2de generatie moet al tot 300Mb/s gaan en die moet er al snel zijn.

Het hangt ervanaf waarvoor je Raid gebruikt, ook in een desktop systeem kan het zinnig zijn, maar dat ligt eraan waarvoor je het nodig hebt.

Ik kan niet alles onthouden he En SATA is geen SCSI

Heb zelf 2 Raptors in Raid 0, behoorlijke performance boost, maar betwijfel of met een apart kaartje de performance beter zal zijn.
Heb nog geen benchmarks gedraaid, maar denk dat de schijven de beperkende factor zijn en niet de controller...

Je moet een aparte SCSI-RAID-controller hebben wil je dat kunnen doen. Op zich is SCSI wel beter qua processorbelasting.

Sata is zeker nog geen scsi, maar wel een goed alternatief voor een desktop systeem.

In princiepe zou ik zeggen dat je met een aparte kaart tog meer performance zou kunnnen krijgen, maar of die verbetering afweegt tegen de kosten??

Draai is een benchmark, dan heb je iig een richtlijn of het nog veel sneller zou kunnen

Ik ben opzich nog niet zo kapot van SATA. Merk persoonlijk weinig verschil met een ata133 raid controller met 2x 7200rpm schijven.

Anyway het kan niet op tegen de hedendaagse scsi prestaties. Alleen de prijs is beter dus interessant voor low entry servertjes

Een goede aparte RAID controller is zeker boven de standaard onboard controllers aan te bevelen. Ten eerste ondersteunen ze meer RAID levels, ten tweede bespaart het CPU cycles en de performance is gewoon beter.

2 Getreal, dat klopt ook nog wel, maar het heeft uiteindelijk wel meer voordelen en het is pas de eerste generatie.En verder als ata133 gaat het tog niet meer. Ik geloof dat je al tot max 26 sata drives zou kunnen aansluiten op een goede controller, en het is hotplugable. En zo zijn er uiteindelijk nog veel meer voordelen. En ja, Sata is ideaal voor low entry servers, welke je mooi in een klein bedrijf/of thuis kan gebruiken.

En voor de echte performance, zou ik voor fibre channel gaan, nog veel sneller als scsi

@scientist idd. bij 'gewone'ide kabels zitten ze op de top. SATA gaat dus absoluut een mooi vervolg worden voor ATA ben ik helemaal met je eens. ben wel benieuwd over een jaar of 2 dan heb je aardig snelle SATA schijven voor een redelijke prijs. De controller met de meeste SATA schijven die wij tot nu hebben gehad is voor 8 schijven. Dit kon dus netjes in RAID5 met hot swap brackets. Leuk spul

wou ik net allemaal zeggen

Beperking ligt toch niet aan de kabels?

Je weet toch wat ik bedoel?

Of had je de mierenneuk modus aan staan

2 Getreal, klopt, maar het is technisch mogelijk tot 26, denk idd niet dat die al op de markt zijn. Maar een leuke optie voor een home-server

En ja, de beperking ligt ook in de kabels

Digiboy hier heeft maar 2 schijven dus valt Raid5 al af.(minimaal 3 schijven nodig)

Blijft RAID 0 of RAID 1 over.
Aangezien het 4gb schijven zijn en neem ik aan best een tijdje oud(4gb is zowat antiek) zou ik NOOIT de RAID 0(striping) gaan kiezen omdat 1 van de schijven evt kaduuk kunnen gaan en dan ben je alle data kwijt.

Blijft RAID1 (mirroring) over en dan heb je een fysieke ruimte van 4gb om mee te werken.
Nou..dat houdt ook niet over.

Nee sorrie,

heb zinz kort een 3e scsi schijf erbij gekregen.
Dus als mensen zegguh dat ik Raid5 kan gaan gebruiken (met de benodigde middelen), dan gaat het zeker lukken...!!!

Gr.

Jasper

Lang niet alle controllers ondersteunen RAID 5...let daar iig dus goed op.

2 Getreal > nee, ik wist t gewoon niet helemaal zeker, vandaar dat ik t vroeg, was niet echt om te verbetere hoor.

2 digiboy> wat ga je er nu eigenlijk mee doen want dat is nog niet helemaal duidelijk. By the way een scsi raid controller die raid 5 ondersteund aanschaffen voor thuisgebruik is best een dure hobby. Kijk bv is naar de adaptec 2100s of mylex 170. Prof kaarten maar wel duur

2 narotic> Oh ok ik bedoelde het niet zo serieus

is trouwens dat trunken van je NIC 's al gelukt?

Trunking is nog niet gelukt, kan ook niet op driverniveau met mn RealTek NIC's en heb geen geld voor 3Com 980's

Progje waarmee t kan heb ik ook niet meer getest Bovendien gaat binnenkort toch weer 1 NIC dienen voor internet, andere voor LAN...

Ok was wel benieuwd of dat een beetje werkend te krijgen was. Rottig dat aan de meeste leuke dingen op pc gebied weer hoge kosten hangen