Taida dient schadeclaim in tegen Verdonk

De inmiddels landelijk bekende scholiere Taida Pasic, die overigens vandaag haar examen Latijn heeft gemaakt, zal inderdaad een schadeclaim indienen tegen minister Verdonk van Vreemdelingenzaken. Dit naar aanleiding van wat Verdonk over haar had gezegd dan wel gelogen in De Telegraaf.

Taida wordt gesteund door het College Bescherming Persoonsgegevens (CBP), dat meent dat Verdonk wel degelijk fout zat door privégegevens van het meisje te publiceren. Daarmee heeft de minister Taida's privacy geschonden, zo concludeert het CBP.

Verdonk wil daar echter niets van weten en weigert de hand in eigen boezem te steken. Ze zegt geen spijt te hebben van haar uitlatingen in De Telegraaf, die volgens haar enkel en alleen zijn gedaan om het incorrecte beeld van Taida in de media te corrigeren.

bron: fok.nl

en ze is illegaal teruggekomen toen ze een aanvraag deed en niet wachte op een antwoord



rechter heeft verdonk gelijk gesteld met de beslissing om taida uit te zetten.
De rechter vindt dat minister Verdonk gelijk had toen ze besloot Taida niet haar Vwo-diploma in Nederland te laten halen.
rechter heeft besloten dat taida uitgezet moest worden



taida's vrienden zijn begonnen met naar de media te gaan
toen heeft taida zielig lopen doen bij nova

EN TOEN DAARNA

heeft verdonk pas gereageerd

dus wat nou zelf opgestart

Uitspraak van rollie op vrijdag 2 juni 2006 om 05:36:

▶

en ze is illegaal teruggekomen toen ze een aanvraag deed en niet wachte op een antwoord

de wet stelt niet als strikte eis dat iemand over geldige papieren moet beschikken om verblijfsstatus aan te kunnen vragen omdat dat vaak niet mogelijk is

dáárom krijgen die mensen dus ook een stempel of een sticker in hun paspoort om tijdelijk legaal in Nederland te kunnen blijven tot de "papierwinkel" in orde kan worden gemaakt

wat daarvóór iemands status was is dan volgens de wet niet relevant meer (en is dus ook geen reden om dat alsnog als argument aan te voeren... regels zijn regels! )

Uitspraak van rollie op vrijdag 2 juni 2006 om 05:36:

▶

rechter heeft verdonk gelijk gesteld met de beslissing om taida uit te zetten.
De rechter vindt dat minister Verdonk gelijk had toen ze besloot Taida niet haar Vwo-diploma in Nederland te laten halen.
rechter heeft besloten dat taida uitgezet moest worden

ik wil niet vervelend zijn maar het bewust verkeerd citeren van een rechterlijke uitspraak is een misdrijf hoor

De rechter heeft niet gezegd dat Verdonk GELIJK had, maar dat de minister het recht had om de hardheidsclausule te negeren door er een politieke beslissing van te maken. Daardoor MOCHT Verdonk van Taida eisen dat de verdere procedure in het buitenland moest worden afgewacht. De rechter heeft iig nooit beslist dat Taida moest worden uitgezet en heeft zelfs nog geprobeerd om een schikking te regelen waardoor Taida in Nederland zou kunnen blijven.

Uitspraak van rollie op vrijdag 2 juni 2006 om 05:36:

▶

taida's vrienden zijn begonnen met naar de media te gaan
toen heeft taida zielig lopen doen bij nova

EN TOEN DAARNA

heeft verdonk pas gereageerd

dus wat nou zelf opgestart

Je haalt nu twee dingen door elkaar

Nadat Taida's school naar de media is gestapt is Verdonk tot tweemaal toe om een weerwoord gevraagd, maar dat heeft ze geweigerd. Pas toen de rechter Taida's vrijlating had gelast heeft Verdonk het dossier bij de Telegraaf op tafel gegooid. Dat de media ondertussen op Taida afstormen was omdat ze NIEUWS was... dat kun je haar toch moeilijk verwijten.

En die procedure waarover ik het had is een daar geheel van losstaande privacy-procedure die destijds door Verdonk zélf is opgestart om te kunnen checken hoe ver ze mocht gaan bij het doorspelen van gegevens aan de media.

Taida mag niet in Nederland blijven. Dat heeft de rechter zojuist besloten.
Afgelopen vrijdag heeft de rechter besloten dat minister Verdonk geen fouten heeft gemaakt in deze zaak. Verdonk heeft Taida een week de tijd gegeven om Nederland te verlaten.

De rechter vindt dat minister Verdonk gelijk had toen ze besloot Taida niet haar Vwo-diploma in Nederland te laten halen.


zijn gewoon citaten van NOS nieuws hoor



wat is dit dan ?

Taida mag niet in Nederland blijven. Dat heeft de rechter zojuist besloten.

Ja, er is heel wat verkeerd geciteerd in deze zaak *sjucht*

Lees het rechtbankverslag nou maar

Uitspraak van rollie op vrijdag 2 juni 2006 om 05:53:

▶

wat is dit dan ?

een behoorlijk onzorgvuldige samenvatting

omdat der procedure afliep en ze op een frans visum hier was kreeg ze geen stempel




kzie et... verkeerd gelezen

nos licht mij verkeerd voor

ik ga een schade vergoeding eisen

de rechter heeft zelfs expliciet gezegd dat hij niemand in het gelijk stelde, maar alleen mocht oordelen of Verdonk binnen de grenzen van de wet handelde door te eisen dat Taida de verdere afhandeling in het buitenland moest afwachten:



De rechter heeft dus gezegd dat Taida MOCHT worden uitgezet, niet dat het MOEST.

Uitspraak van rollie op vrijdag 2 juni 2006 om 05:56:

▶

omdat der procedure afliep en ze op een frans visum hier was kreeg ze geen stempel

dat franse visum was in juli/augustus

daarna ging ze naar familie in Frankrijk, kwam eind november terug naar Nederland en kreeg toen dat bewuste stempel (in Haarlem)

die heeft ze dus wél gehad hoor (en was vanaf dat moment niet illegaal meer)

en haar procedure kón toen niet eens aflopen, want die is pas eind november opgestart

der voor was ze wel illegaal... omdat de procedure ervoor met haar ouders was gestopt... omdat die teruggingen (ze was toen nog bij der ouders ingeschreven he)

naja blijft welles nietes spelletje dit

Uitspraak van rollie op vrijdag 2 juni 2006 om 06:05:

▶

der voor was ze wel illegaal...

ja, DRIE hele weken en dat mag dus niet meer meetellen zodra iemand dat stempel (of die sticker) heeft gekregen

da's geen welles/nietes spelletje, da's de WET

(en Regels Zijn Regels! )

illegaal is illegaal



en verdonk heeft zich aan de regels gehouden en daar heeft de rechter verdonk mee gesteund

kibbel kibbel

Uitspraak van rollie op vrijdag 2 juni 2006 om 06:07:

▶

illegaal is illegaal

dus iemand die illegaal is, kan volgens jou nooit meer "legaal" worden verklaard?

volgens mij klopt dit niet helemaal

Uitspraak van rollie op vrijdag 2 juni 2006 om 06:07:

▶

en verdonk heeft zich aan de regels gehouden en daar heeft de rechter verdonk mee gesteund

zij het dat ze zich wel érg rigide had opgesteld (vond de rechter)

maar goed, als het CBP door de rechter in het gelijk wordt gesteld, is die hele laatste uitspraak waarschijnlijk niet eens meer geldig

Uitspraak van rollie op vrijdag 2 juni 2006 om 06:09:

▶

kibbel kibbel

?

nee dat klopt ook niet maar kvond et wel grappig klinken





kan alleen toch bij een hogere rechtbank ?

?

lekker

wilt u sjippies of borrelnootjes ?

doe maar nootjes

Uitspraak van rollie op vrijdag 2 juni 2006 om 06:18:

▶

kan alleen toch bij een hogere rechtbank ?

ik weet niet precies hoe dat zit in zo'n geval, wie die claim zal gaan behandelen, wat daarna nog de beroepsprocedure is en wie dan vervolgens mag bepalen of eerdere uitspraken onrechtmatig zijn

misschien eerst het ambtenarengerecht?

(ik ga nu trwns weer ff aan t werk... thnx voor de nootjes! )

dunno ben daar niet zo in thuis

heb geen rechten gestudeerd

heb meer verstand van computers


werkze

Uitspraak van Mel op donderdag 1 juni 2006 om 22:23:

▶

zij mag mij onderhand wel een schadevergoeding geven, voor al dat gezever en gezeik

idd

...en voor degenen die bang zijn dat ze straks "van onze belastingcenten" gaat studeren... dat is allemaal al geregeld

Oprotten met die stomme KUT!!!
Tering wijf heeft hier jarenlang een beetje zitten profiteren van onze zuur verdiende centen. Zelfs dr VWO diploma mogen halen, en dan nou alsnog centjes eruit proberen te slepen. Dat ze toch naar de KK loopt achterlijke snol

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 2 juni 2006 om 14:35:

▶

Oprotten met die stomme KUT!!!
Tering wijf heeft hier jarenlang een beetje zitten profiteren van onze zuur verdiende centen. Zelfs dr VWO diploma mogen halen, en dan nou alsnog centjes eruit proberen te slepen. Dat ze toch naar de KK loopt achterlijke snol

helemaal gelijk!!!!!!!!!

Uitspraak van stampdraakie op vrijdag 2 juni 2006 om 14:53:

▶

helemaal gelijk!!!!!

Dank u, dank u!!

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 2 juni 2006 om 14:35:

▶

Oprotten met die stomme KUT!!!
Tering wijf heeft hier jarenlang een beetje zitten profiteren van onze zuur verdiende centen. Zelfs dr VWO diploma mogen halen, en dan nou alsnog centjes eruit proberen te slepen. Dat ze toch naar de KK loopt achterlijke snol

Ja echt zo triest dat kut volk.

Uitspraak van Hello Klitty op donderdag 1 juni 2006 om 21:42:

▶

De inmiddels landelijk bekende scholiere Taida Pasic, die overigens vandaag haar examen Latijn heeft gemaakt, zal inderdaad een schadeclaim indienen tegen minister Verdonk van Vreemdelingenzaken. Dit naar aanleiding van wat Verdonk over haar had gezegd dan wel gelogen in De Telegraaf.

Taida wordt gesteund door het College Bescherming Persoonsgegevens (CBP), dat meent dat Verdonk wel degelijk fout zat door privégegevens van het meisje te publiceren. Daarmee heeft de minister Taida's privacy geschonden, zo concludeert het CBP.

Verdonk wil daar echter niets van weten en weigert de hand in eigen boezem te steken. Ze zegt geen spijt te hebben van haar uitlatingen in De Telegraaf, die volgens haar enkel en alleen zijn gedaan om het incorrecte beeld van Taida in de media te corrigeren.

Ze moet gewoon der muil houden

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 2 juni 2006 om 16:35:

▶

Ze moet gewoon der muil houden

Maar wel een leuk geldbedrag gekregen van de Nederlandse staat,ze moeten niet zo huilen

Wat een kreng!

Al dat gezeik over die Taida, als ze krom, klein, lelijk en VMBO had gestudeerd dan was er ook niet zo veel ophef over haar geweest.

Trouwens de bevindingen van CBP zijn totaal niet bindend, het is de "mening" van een instelling die verder een leuke naam heeft maar geen gezag, zeker nietals het misschien op een rechtzaak aan komt.

En verdonk heeft de kamer van tevoren geinformeerd dat ze gegevens naar buiten zou brengen, dus er was een kamermeerderheid om dit wel te doen.

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 2 juni 2006 om 17:45:

▶

Trouwens de bevinden van CBP zijn totaal niet bindend, het is de "mening" van een instelling die verder een leuke naam heeft maar geen gezag, zeker nietals het misschien op een rechtzaak aan komt.

Wat dacht je van de WBP?

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 2 juni 2006 om 17:45:

▶

Trouwens de bevindingen van CBP zijn totaal niet bindend, het is de "mening" van een instelling die verder een leuke naam heeft maar geen gezag

En verdonk heeft de kamer van tevoren geinformeerd dat ze gegevens naar buiten zou brengen, dus er was een kamermeerderheid om dit wel te doen.

Die toestemming van de Tweede Kamer is gebaseerd op het oorspronkelijke advies van datzelfde CBP, namelijk dat zulke gegevens alleen mogen worden gebruikt als daarmee uitvoering van het vreemdelingenbeleid in gevaar komt. Dus niet de besluitvorming in de zaak-Pasic (dat mag niet eens een rol spelen), maar het HELE vreemdelingenbeleid. De "mening" van het CBP (die ZELF die richtlijnen op verzoek van Verdonk heeft opgesteld) dat dat hier niet het geval was, is dus verre van irrelevant.

Dat gevaar "voor het hele beleid" zag Verdonk vreemd genoeg nog helemaal niet tijdens de akties van Taida's school / klasgenoten en de gemeenteraad van Winterswijk... Verdonk heeft in die tijd zelfs nog aan Tubantia en de Gelderlander geweigerd om een weerwoord te geven omdat dat in strijd met de privacy-richtlijnen was.

Toen Verdonk vlak daarna tweemaal door de rechter in het ongelijk werd gesteld, zag ze dat gevaar opeens wél en vond het verantwoord naar de Telegraaf te stappen. Niet wegens de akties en de berichtgeving daaromheen dus, maar wegens de uitspraken van de rechtbank.

Tja, als je nou ook nog begint om rechters de schuld te geven van "onevenredige berichtgeving"....

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 2 juni 2006 om 17:45:

▶

zeker nietals het misschien op een rechtzaak aan komt.

Ik zou niet weten hoe je zonder rechtszaak een schadeclaim tegen een ministerie kunt indienen, dus tenzij Verdonk wil schikken zal die zaak er heus wel komen.

(Een schikking lijkt me overigens niet geheel onwaarschijnlijk, want als ook in hoger beroep een schadevergoeding zal worden toegewezen, is Verdonk's politieke carrière écht definitief finito.)

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 2 juni 2006 om 17:45:

▶

Trouwens de bevindingen van CBP zijn totaal niet bindend, het is de "mening" van een instelling die verder een leuke naam heeft maar geen gezag, zeker nietals het misschien op een rechtzaak aan komt.

Je hebt als een dergelijke stichting ook geen gezag nodig, aangezien de politiek zaken op een agenda zet.

Heel veel belangenstichtingen en adviescommissies hebben eigenlijk geen gezag, maar omdat hun mening zwaar weegt voor de besluitvorming, doen ze wel belangrijk werk (als het goed is).

bla

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 3 juni 2006 om 09:27:

▶

dat Taida een slachtoffer van de situatie is

dat was Taida natuurlijk sowieso al:

1. "Kosovo" ligt in NL nu eenmaal nogal gevoelig en we doen hier vrij graag of het daar allemaal wel meevalt

2. Het gezin is verkeerd voorgelicht door Vluchtelingenwerk en was anders gewoon doorgegaan voor het Nederlanderschap

3. De IND wist dat het gezin verkeerd was voorgelicht maar heeft ze niet op de hoogte gesteld omdat ze dachten "dat het allemaal wel los zou lopen"

4. De IND heeft hun huiswerk niet gedaan inzake vestigings / inschrijfmogelijkheden van het gezin in het land van herkomst

5. De IND heeft internationale verdragen geschonden door het gezin niet terug te halen naar Nederland toen bleek dat vestiging / inschrijving in Kosovo niet mogelijk was

6. De IND heeft de dossiers van het gezin Pasic en het afzonderlijke dossier van de meerderjarig geworden Taida samengevoegd (wat niet mag) en daar een aantal beslissingen op gebaseerd

7. Taida is opgelicht door een tussenpersoon van de Franse ambassade aan wie ze voor een visum voor 3 maanden had betaald dat maar voor 15 dagen bleek te zijn (als ze een visum voor 3 maanden had gekregen, was er helemaal niks aan het handje geweest)

8. De IND heeft bij de aanvraag van een VMV-studie niet de gebruikelijke procedure gevolgd (mede door het samenvoegen van de dossiers)

9. Verdonk heeft naar aanleiding van tweemaal door de rechter in het ongelijk te zijn gesteld besloten dat hierdoor het hele vreemdelingenbeleid in gevaar werd gebracht

10. De zorgvuldigheid van de berichtgeving in de media was sinds het beruchte artikel in de Telegraaf écht om te huilen (zoals dat "de rechter Verdonk in het gelijk had gesteld en Taida moest worden uitgewezen" terwijl er no such thing in de hele uitspraak is terug te vinden, integendeel zelfs)

ja, dan kun je zolangzamerhand wel van een "slachtoffer van de situatie spreken"

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 3 juni 2006 om 09:40:

▶

ja, dan kun je zolangzamerhand wel van een "slachtoffer van de situatie spreken"

Dat hangt er maar net vanaf eigenlijk, nu vind ik het voorbeeld van Taida zo klaar als een klontje, maar wanneer is een vluchteling een slachtoffer van de situatie en wanneer is het een profiteur? Beetje lastig om te omschrijven ben ik bang.

ik wist niet dat het DIE Donner was?

Sorry, ik moet even een boel rectificeren...

Het is een al bestaande stichting en het zijn niet de VVD'er van Beek en CDA'er Donner, maar andere 2

Sollie

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 2 juni 2006 om 05:22:

▶

Uitspraak van rollie op vrijdag 2 juni 2006 om 05:18:
ze wist dondersgoed dat ze hier illegaal was

Dan weet jij meer dan de wet weet

Ze was illegaal als je puur kijkt naar de feiten. Ze heeft nl. niet volgens de vastgestelde procedure gehandeld. Met als gevolg dat ze illegaal is. Correct me if I'm wrong.

Als je de Nederlandse polderidiotie vol emoties er bij optelt was ze legaal (was de aanvraagprocedure toen helder??). Gedoogd was ze. Een enorme les voor beleidsmakers keer op keer om de wet te verduidelijken en voor uitvoerders (IND, vreemdelingenpolitie en justitie in dit geval) vooral zelf goed uit te voeren (als overheid zijnde).

Maar we zijn nog steeds geneigd om vingerwijzingen te doen naar anderen en niet te kijken naar de feiten om van te leren. De overheid is hierbij het voorbeeld.

Als mensen als Taida zo zichtbaar maken waar het aan schort, waarom in godsnaam vliegen mensen elkaar in de haren en slaan compleet dicht bij feedback?? Taida en de haren hebben de mazen ontdekt, de wet heeft ze niet overtreden. Ze heeft alleen niet volgens de aanvraagprocedure gehandeld. Dit is hoe ik het zie.

Heel goed dat ze een schadevergoeding eist dus.. Laat de beleidsmakers maar wakker worden. Meestal worden mensen pas wakker als ze boetes/straffen krijgen. Hoe diep en diep triest ik het ook vind!

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 3 juni 2006 om 10:54:

▶

Ze was illegaal als je puur kijkt naar de feiten.

Volgens de vreemdelingenwet was ze hier rechtmatig en die wet is wat dat betreft vrij van "polderidiotie" en "onduidelijkheid".

Sterker nog, het is een van de duidelijkste stukjes in die wet

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 3 juni 2006 om 10:54:

▶

Taida en de haren hebben de mazen ontdekt

Je kunt niet over "mazen in de wet" spreken als die onderdelen bewust in de betreffende wetten zijn neergezet. Het Schengenverdrag is geen "maas in de wet", net zo min als dat een rechter iemand toestemming kan geven om rechtmatig een beslissing in Nederland af te wachten, of dat iemand bij meerderjarigheid "op persoonlijke titel" een nieuwe aanvraag kan doen.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 3 juni 2006 om 11:00:

▶

Volgens de vreemdelingenwet was ze hier rechtmatig en die wet is wat dat betreft vrij van "polderidiotie" en "onduidelijkheid".

Ik heb me al gecorrigeerd haha. Als ik het in beeld breng zie ik het zo dat er veel mensen in een lange rij staan te wachten en zij kruipt voor. Misschien is de term illegaal niet juist gekozen. Maar het is wel vragen om scheve gezichten.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 3 juni 2006 om 11:04:

▶

Ik heb me al gecorrigeerd haha.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 3 juni 2006 om 11:04:

▶

Als ik het in beeld breng zie ik het zo dat er veel mensen in een lange rij staan te wachten en zij kruipt voor.

Eigenlijk was het de bedoeling dat ze netjes in de rij zou blijven staan terwijl ze ondertussen wettelijk toestemming had om door te gaan met haar opleiding (op zich niets eigenaardigs als je nog maar een half jaar te gaan hebt), alleen toen vond Verdonk het nodig om haar ertussenuit te trekken om "een voorbeeld te stellen"

Op die manier wil niemand voorkruipen denk ik

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 3 juni 2006 om 09:43:

▶

Dat hangt er maar net vanaf eigenlijk, nu vind ik het voorbeeld van Taida zo klaar als een klontje, maar wanneer is een vluchteling een slachtoffer van de situatie en wanneer is het een profiteur? Beetje lastig om te omschrijven ben ik bang.laatste aanpassing 3 juni 2006 09:57

Iedere vluchteling die om economische redenen hierheen vlucht is een profiteur, even kort door de bocht. Waarom vlucht iemand weg? Voor een beter bestaan elders.

Maar er komt veel bij kijken. Ik ben daarom ook voorstander dat economische problemen in eigen land worden opgelost en niet door het sturen van geld. Maar door het sturen van menskracht op locatie.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 3 juni 2006 om 11:06:

▶

Eigenlijk was het de bedoeling dat ze netjes in de rij zou blijven staan terwijl ze ondertussen wettelijk toestemming had om door te gaan met haar opleiding (op zich niets eigenaardigs als je nog maar een half jaar te gaan hebt), alleen toen vond Verdonk het nodig om haar ertussenuit te trekken om "een voorbeeld te stellen"

Nee maar dat geloof ik wel! Het is meer dat ze nooit een voorlopig verblijf heeft aangevraagd. Toch? Dat ze daarna toch binnen mocht is dan een ander verhaal.

En dat het een mediahype is geworden vind ik aan de ene kant goed, aan de andere kant komt het nogal lullig over hoe Verdonk het heeft aangepakt en hoe ze zichzelf min of meer voor schut heeft gezet. Maar de familie van Taida hier heeft het toch in het nieuws gebracht??

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 3 juni 2006 om 11:08:

▶

Maar er komt veel bij kijken. Ik ben daarom ook voorstander dat economische problemen in eigen land worden opgelost en niet door het sturen van geld. Maar door het sturen van menskracht op locatie

Mwah, gewoon meer investeren in internationale samenwerking en de opvang van vluchtelingen kan ook bij de VN gelegd worden.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 3 juni 2006 om 11:11:

▶

Mwah, gewoon meer investeren in internationale samenwerking en de opvang van vluchtelingen kan ook bij de VN gelegd worden.

In andere ontwikkelingslanden kan het ook.. waar het veilig is

Btw, vluchten uit een arm land is een investering in een betere toekomst. Een investering die helaas helaas lang niet voor iedere derdewereldlandbewoner is weggelegd. Dat vind ik het onrechtvaardige aan het hele fenomeen economische vluchtelingen.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 3 juni 2006 om 11:10:

▶

Het is meer dat ze nooit een voorlopig verblijf heeft aangevraagd. Toch? Dat ze daarna toch binnen mocht is dan een ander verhaal.

Taida is eind november naar Nederland gekomen om een aanvraag voor een "VMV-studie" te doen, plus een verzoek om de beslissing in Nederland te mogen afwachten.

In eerste instantie is voor dat laatste toen door de gemeente Haarlem toestemming verleend (waardoor ze hier rechtmatig was en overal in NL naar school kon), maar bij het afwijzen van de VMV-aanvraag is die toestemming weer ingetrokken en werd ze vastgezet.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 3 juni 2006 om 11:10:

▶

Maar de familie van Taida hier heeft het toch in het nieuws gebracht??

Nee, dat waren haar school + klasgenoten en de gemeenteraad van Winterswijk (aangevuld met Europarlementariër Jan Pronk).

Haar familie zwierf ondertussen illegaal door Servië (waar ze door de IND waren gedumpt omdat ze Kosovo niet inkonden/inmochten) en Bosnië, dus die waren niet echt in staat om iets in het nieuws te brengen

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 3 juni 2006 om 11:12:

▶

In andere ontwikkelingslanden kan het ook.. waar het veilig is

Inderdaad, alleen wil die internationale samenwerking maar niet van de grond komen....



Economische vluchtelingen hebben *een* keuze, ja..politieke vluchtelingen hebben geen keus en vluchten voor hun leven, oorlogsvluchtelingen vluchten ook voor hun leven, dus dat kan je ook niet altijd een keuze noemen.

Alleen hoeven ze niet de halve wereld rond te reizen, ze kunnen zich ook bij de VN aanmelden (tenminste, dat is het plan!!).
Eerder was er het idee dat vluchtelingen zich bij de NL-ambassade in hun eigen land konden melden, maar dit heeft Verdonk laten liggen omdat het goedkoper is als ze hierheen komen.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 3 juni 2006 om 11:20:

▶

Alleen hoeven ze niet de halve wereld rond te reizen, ze kunnen zich ook bij de VN aanmelden (tenminste, dat is het plan!!).

Dat vind ik dus een geweldig plan!

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 3 juni 2006 om 11:19:

▶

In eerste instantie is voor dat laatste toen door de gemeente Haarlem toestemming verleend (waardoor ze hier rechtmatig was en overal in NL naar school kon), maar bij het afwijzen van de VMV-aanvraag is die toestemming weer ingetrokken en werd ze vastgezet.

Dat die toestemming wordt ingetrokken bij het afwijzen van een MVV (of VMV?) is wel goed. Dat ze vervolgens vastgezet wordt vind ik weer wat minder
Ik moet eerlijk toegeven al die details ken ik niet hoor dus ik zie ook weer van alles ter heroverweging van mijn beeld op de situatie haha

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 3 juni 2006 om 11:27:

▶

Dat ze vervolgens vastgezet wordt vind ik weer wat minder

Dat vonden dus wel meer mensen en toen begonnen die akties

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 3 juni 2006 om 11:27:

▶

MVV (of VMV?)

MVV is voor wonen / werken, VMV is voor studie

(ja, t wordt nog al eens door elkaar gebruikt )

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 3 juni 2006 om 11:27:

▶

Dat vind ik dus een geweldig plan!

Ja en Nee. Ja het is een geweldig plan maar je kan als land toch niet je grenzen dichtgooien voor alle asielzoekers. Dus het zou een uitbreiding zijn op de bestaande mogelijkheden (UHCR), maar niet een complete vervanging.

Je kan als Europese Unie natuurlijk wel afspraken maken over asielzoekers en dat die bijvoorbeeld hun verzoek bij de Unie indienen en dat ze worden geplaatst in een land, waardoor je spreiding hebt.