Partyflock
 
Forumonderwerp · 870141
PvdA: besluit over JSF doorschuiven
Het kabinet moet voor de verkiezingen geen besluit meer nemen over de aankoop van het gevechtsvliegtuig JSF. Die oproep doet de PvdA.

Nederland sprak vier jaar geleden met de Amerikanen af om mee te doen aan de ontwikkeling van de JSF. Nederlandse bedrijven zouden dan in ruil opdrachten krijgen. Eind dit jaar wil het kabinet beslissen of de JSF ook wordt gekocht.

De PvdA is steeds kritisch geweest over het project. De partij vindt de JSF te duur en niet nodig. PvdA-Kamerlid Blom wil dat een volgend kabinet er knopen over doorhakt. Als de PvdA daarin zit, komt er voorlopig geen JSF, zegt Blom.

Bron: NOS

Hoeveel zal dit geintje dan gaan kosten als het niet doorgaat?
 
Artiest Havoc 303
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 mei 2006 om 19:04:
De goedkopere en betere Eurofighter lijkt me wel geschikt.


Nederland heeft, ergens in de jaren '80 of 90', bewust gekozen om níet deel te nemen aan het Eurofighter-project en dan zouden we ze nu ineens wél aan moeten schaffen? :s

De JSF is trouwens ook een heel stuk moderner als de Eurofighter; die laatste is eerder een product van eind jaren '80/de '90-er jaren, aangezien ook de ontwikkeling hiervan achterlijk lang geduurd heeft.

Neemt natuurlijk niet weg dat Nederland de boot aardig gemist heeft door toendertijd niet met de Eurofighter mee te gaan en ook de Eurocopter Tigre links te laten liggen...
laatste aanpassing
 
Uitspraak van RT3067 op woensdag 3 mei 2006 om 01:48:
Ik vroeg me al af wat we met deze peperdure vliegtuigjes gingen doen? De F16 vliegtuigen konden nog jaren mee. Waarom moesten we nieuwe straaljagers? Vonden onze Nintendo piloten het vorige spelletje in de F16 niet meer leuk?

Opzouten met die JSF. Ze zijn te duur. Onbewezen. Niet nodig. enz enz. Geef dat geld maar uit aan belangrijke dingen niet aan toys for boys.


Duidelijk geen verstand van vliegtuigen!
op de lange termijn is de JSF een erg praktisch model, model kan ontieglijk lang mee en kan steeds upgegraded worden, wat bij de F16 nu toch wel allang op zijn top zit:P
 
Uitspraak van verwijderd op woensdag 3 mei 2006 om 19:23:
Neemt natuurlijk niet weg dat Nederland de boot aardig gemist heeft door toendertijd niet met de Eurofighter mee te gaan en ook de Eurocopter Tigre links te laten liggen...laatste aanpassing 3 mei 2006 19:23


moaw verschil Apache Tigre is zo enorm groot, NL heeft er goed aan gedaan voor de Apache te kiezen, toch wel de beste aanvalsheli die er op dit moment is.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 4 mei 2006 om 14:34:
Duidelijk geen verstand van vliegtuigen!
op de lange termijn is de JSF een erg praktisch model, model kan ontieglijk lang mee en kan steeds upgegraded worden, wat bij de F16 nu toch wel allang op zijn top zit


Nogmaals mijn vraag dan maar. Wat gaan we met deze super moderne vliegtuigen doen? Verbeterd het onze veiligheid meer dan de F16? Levert de aanschaf banen op? Verminderd het de wachtlijsten in de zorg? Verbeterd het de koopkracht?

Volgens eigen redenering van het kabinet moesten we allemaal de broekriem aanhalen. Waarom zegt dit kabinet dan niet net als de PVDA dat we wel even kunnen wachten met deze vliegtuigen aanschaffen tot het beter gaat?
 
Uitspraak van RT3067 op donderdag 4 mei 2006 om 15:28:
Nogmaals mijn vraag dan maar. Wat gaan we met deze super moderne vliegtuigen doen? Verbeterd het onze veiligheid meer dan de F16? Levert de aanschaf banen op? Verminderd het de wachtlijsten in de zorg? Verbeterd het de koopkracht?

Volgens eigen redenering van het kabinet moesten we allemaal de broekriem aanhalen. Waarom zegt dit kabinet dan niet net als de PVDA dat we wel even kunnen wachten met deze vliegtuigen aanschaffen tot het beter gaat?


Waarom komen er snelheidslijnen? waarom doen we mee met de NAVO? kost toch ook allemaal geld?

en nog even op antwoord op je vragen, ja het verbeterd de veiligheid, meer dan een F16 dat klopt ook. JSF is op veel meer vlakken inzetbaar ook voor hulpverlenings beschermingstaken, want daar moet NL toch aan blijven meedoen?

of heb je liever dat straks onze jongens op een missie helemaal aan gort geschoten worden?

de aanschaf levert ook nog banen op zelfs, want deze vliegtuigen moeten onderhouden worden en steeds upgegraded, wat soms in NL kan.
Die hele JSF was niet nodig vind ik maar ja om er zoveel geld in te investeren en hem dan uiteindelijk niet te kopen :S
Uitspraak van verwijderd op donderdag 4 mei 2006 om 15:31:
Waarom komen er snelheidslijnen? waarom doen we mee met de NAVO? kost toch ook allemaal geld?


Inderdaad. Daarom stelde ik die vraag ook. Ik kan me hier topics bedenken waarbij 5 miljard voor de Europese Unie al een schandalig bedrag werd genoemd. Waarbij ontwikkelingssamenwerking veel te veel geld koste enz. Maar bij een vliegtuig dat nog niet nodig is hoor je maar weinig.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 4 mei 2006 om 15:31:
en nog even op antwoord op je vragen, ja het verbeterd de veiligheid, meer dan een F16 dat klopt ook. JSF is op veel meer vlakken inzetbaar ook voor hulpverlenings beschermingstaken, want daar moet NL toch aan blijven meedoen?


Tuurlijk moet NL daar aan blijven meedoen. Maar de vraag is dan wat de JSF meer kan dan de F16. Kan de JSF daadwerkelijk beter mensen op de grond beschermen? Ik vraag me af hoe dat kan. Het blijven vliegtuigen. Vertel mij nu eens wat het grote voordeel van de JSF is boven de F16. Is een gevechtsvliegtuig nog de grote doorslaggever in stedelijke guerilla oorlog. Massale oorlog van eenheden tegen elkaar zijn zeldzaam. Tenzij we ineens gaan besluiten om Iran aan te vallen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 4 mei 2006 om 15:31:
of heb je liever dat straks onze jongens op een missie helemaal aan gort geschoten worden?


Aangezien mijn zusje ook naar Afghanistan gaat kan je mijn antwoord wel raden. Ik heb 10 keer liever dat ze met de best mogelijke uitrusting en pantser daar naartoe gaat dan dat er een vliegtuig boven haar vliegt. Terroristen blijken nogal moeilijk te raken met een JSF.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 4 mei 2006 om 15:31:
de aanschaf levert ook nog banen op zelfs, want deze vliegtuigen moeten onderhouden worden en steeds upgegraded, wat soms in NL kan


Banen ten koste van wat? 1 miljard? 2 miljard structurele kosten? F16 vliegtuigen moeten ook onderhouden worden. Met datzelfde geld kan je ook banen scheppen in de gezondheidszorg bijv. Is het echt winst als je banen schept terwijl je om die banen te behouden veel geld moet steken in upgrades? Geven die banen dan een toegevoegde waarde?
 
Uitspraak van RT3067 op donderdag 4 mei 2006 om 16:02:
Aangezien mijn zusje ook naar Afghanistan gaat kan je mijn antwoord wel raden. Ik heb 10 keer liever dat ze met de best mogelijke uitrusting en pantser daar naartoe gaat dan dat er een vliegtuig boven haar vliegt. Terroristen blijken nogal moeilijk te raken met een JSF


Vooral omdat de slaapverblijven wel ongepantserd zijn....
 
Het nederlandse leger stelt geen moer voor.

Nederland moet doorgaan waar het sterk in is ; de marine, scheepsbouw, ontwikkeling in radar en defensie systemen.

Op dit punt is nederland wel sterk.
Laat andere landen maar de luchtsteun verzorgen.
Nederland is sterk op het water en tegen water
 
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 mei 2006 om 23:25:
fuck het leger wat heb je aan een leger als je nuclaire/biologische en al die andere zooi bommen hebt op de wereld.
Geen soldaat die ze kan stoppen zodra ze zijn afgevuurd.
Geldkraan dicht voor het leger en help de minder bedeelde maar (nee niet uitkeringen omhoog) bejaarde die dagen lang in hun eigen kots/schijt/pis zitten omdat er niet genoeg personeel is dat vind ik schandalig daar motten ze wat aan doen.
Ow en gratis openbaar vervoer


geitenwollensok..
Uitspraak van verwijderd op donderdag 4 mei 2006 om 17:59:
Vooral omdat de slaapverblijven wel ongepantserd zijn....


Nederlandse solddaten zijn gelukkig tegenwoordig goed bewapend (i.t.t. sommige operaties in het verleden) maar van mij mag alles uit de kast worden gehaald. De modernste technologien, de zwaarste beveiliging, de beste bescherming. Een JSF is een aanvalswapen en (behalve als verkenning) ongeschikt voor dit soort operaties. Onze soldaten zijn ons belangrijkste middel om te helpen om daar het gebied te beveiligen en helpen op te bouwen. Geen peperduur speelgoed als de JSF. Eerst moeten onze soldaten optimaal beveiligd getraind en voorbereid zijn zodat de bevolking het veilig kan hebben.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 4 mei 2006 om 18:08:
Nederland moet doorgaan waar het sterk in is ; de marine, scheepsbouw, ontwikkeling in radar en defensie systemen.

Op dit punt is nederland wel sterk.
Laat andere landen maar de luchtsteun verzorgen.
Nederland is sterk op het water en tegen water


Nou het laatste technische hoogstandje van de Nederlandse marine in de scheepsbouw is de LCF klasse. Zijn er maar 4 van gebouwd, nu gaan de M-fregratten er uit en komen kustvaartuigen voor terug die moeten operen in de laagste geweld klasse die geeneens is omschreven. Daar valt totaal geen eer in te behalen. Marine krijgt minder schepen en zal minder varen. Luchtmacht en landmacht worden ook aan alle kanten bezuinigd waarbij het motto kwaliteit boven kwantiteit ook niet meer van toepassing is.
 
de goalkeeper komt anders van holland signaal. en dat ding is op bijna elk modern marineschip te vinden.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 4 mei 2006 om 18:21:
de goalkeeper komt anders van holland signaal. en dat ding is op bijna elk modern marineschip te vinden.


klopt en uit welk jaar stamt dat ding? Op de kustvaartuigen komt tie hoogstwaarschijnlijk niet voor...
 
Veel duikboten zijn ook van Nederlands fabrikaat, maar die werf is failliet gegaan toen de eigenaar met het geld er vandoor ging.
 
Uitspraak van RT3067 op donderdag 4 mei 2006 om 15:28:
Nogmaals mijn vraag dan maar. Wat gaan we met deze super moderne vliegtuigen doen?


Hetzelfde als met de F16. Zo'n gevechtsvliegtuig is ook maar een gewoon een gebruiksvoorwerp met een bepaalde levensduur, net zoals een auto dat is. Uiteindelijk komt er na een tijd gewoon een moment dat zo'n gebruiksvoorwerp aan vervanging toe is en voor de F16 staat die vervanging er op dit moment aan te komen. Upgraden levert 't zelfde resultaat op als een Golfje uit 1988 met nieuwe plastic spoilers d'r op... :p
Uitspraak van verwijderd op donderdag 4 mei 2006 om 18:47:
Hetzelfde als met de F16. Zo'n gevechtsvliegtuig is ook maar een gewoon een gebruiksvoorwerp met een bepaalde levensduur,


Dat was met de eerste discussies over de JSF al het probleem. Het bleek dat de F16 nog jaren meekon. De levensduur van de F16s was nog lang niet op. Daarnaast is de JSF nog niet bewezen en moest nog helemaal ontwikkeld worden. De F16 kan nog jaren mee. Dus waarom zou je op dit moment daarin je geld steken.

Een vergelijking misschien.
Ik heb nu een computer die het nog goed doet. Ik heb geen geld voor een nieuwe. Een nieuwe computer kan misschien meer. Maar heb ik dat nodig? nee! Uiteindelijk moet ik hem vervangen. maar waarom zou ik het dan doen op het moment dat ik andere zorgen heb en andere rekeningen eerst moet betalen?
conclusie:
Een JSF is een aanvalswapen en daarom niet nodig
De F16 kan nog wel langer mee.
Als je dan wil investeren in defensie doe dat dan op personeel en materieel die belangrijk zijn voor de taak van defensie (vrede en veiligheid geen aanval).
Als de luchtmacht dan zo nodig gemoderniseerd moet worden doe het dan op apache helicopters die adequate steun voor de soldaten kan leveren.
 
Uitspraak van RT3067 op donderdag 4 mei 2006 om 19:02:
Als de luchtmacht dan zo nodig gemoderniseerd moet worden doe het dan op apache helicopters die adequate steun voor de soldaten kan leveren.


dat is appels met peren vergelijken.

de apache en de f16 hebben totaal verschillende taken
 
Uitspraak van RT3067 op donderdag 4 mei 2006 om 19:02:
Dat was met de eerste discussies over de JSF al het probleem. Het bleek dat de F16 nog jaren meekon. De levensduur van de F16s was nog lang niet op. Daarnaast is de JSF nog niet bewezen en moest nog helemaal ontwikkeld worden. De F16 kan nog jaren mee. Dus waarom zou je op dit moment daarin je geld steken.


De F104 Starfighter (de voorloper van de F16) kon toendertijd ook nog wel een tijdje mee, Nederland heeft z'n oude exemplaren per slot van rekening verkocht aan o.a. Turkije. Datzelfde zal met de F16 ook gaan gebeuren, waardoor de uiteindelijke prijs van de JSF lager uit zal vallen.

Onze overheid heeft er nu eenmaal voor gekozen een moderne luchtmacht er op na te willen houden (en daar kan ik me wel in vinden) en daarom is updaten van de F16 geen optie, vervanging wel...
 
Uitspraak van BartjeK op donderdag 4 mei 2006 om 18:36:
klopt en uit welk jaar stamt dat ding? Op de kustvaartuigen komt tie hoogstwaarschijnlijk niet voor...


voor zover ik weet nog aan boord van elk schip wat zich tegen een raketaanval wil verdedigen.
 
Uitspraak van RT3067 op donderdag 4 mei 2006 om 19:02:
Als de luchtmacht dan zo nodig gemoderniseerd moet worden doe het dan op apache helicopters die adequate steun voor de soldaten kan leveren.


De Apache wordt weliswaar onderhouden en gevlogen door de Luchtmacht, maar bij mijn weten vallen ze officiëel onder de Landmacht...
Uitspraak van verwijderd op donderdag 4 mei 2006 om 19:11:
dat is appels met peren vergelijken.

de apache en de f16 hebben totaal verschillende taken


Dat bedoel ik dan kies ik liever voor extra apaches dan voor een F16 of JFS
Uitspraak van verwijderd op donderdag 4 mei 2006 om 19:12:
Onze overheid heeft er nu eenmaal voor gekozen een moderne luchtmacht er op na te willen houden


Ben ik ook opzich niet tegen maar niet op dit moment en zeker niet in een vorm van de JSF. Vind ik geen toegevoegde waarde aan de veranderende taak van de strijdkrachten.
 
Uitspraak van RT3067 op donderdag 4 mei 2006 om 19:17:
Dat bedoel ik dan kies ik liever voor extra apaches dan voor een F16 of JFS


apaches zijn niets tegen vliegtuigen;) slome zooi
 
Uitspraak van RT3067 op donderdag 4 mei 2006 om 19:17:
Dat bedoel ik dan kies ik liever voor extra apaches dan voor een F16 of JFS


de apache kan lang niet altijd voor voldoende luchtsteun verstrekken voor de troepen op de grond.

hij is daarvoor de langzaam en zijn plafond is niet toerijkend.. bovendien kan een apache niet ingezet worden voor luchtfotografie en verkenningsvluchten
Uitspraak van verwijderd op donderdag 4 mei 2006 om 19:20:
apaches zijn niets tegen vliegtuigen slome zooi


haha. Ik vraag me eigenlijk af hoeveel vliegtuigen de terroristen in afghanistan hebben. ;)
 
Uitspraak van verwijderd op donderdag 4 mei 2006 om 19:20:
en verkenningsvluchten


Toch maar een paar Comanches aanschaffen dan... :p
Uitspraak van verwijderd op donderdag 4 mei 2006 om 19:20:
de apache kan lang niet altijd voor voldoende luchtsteun verstrekken voor de troepen op de grond.


Ik zal het even duidelijker maken wat ik bedoel.

De taak van de strijdkrachten is veranderd. De doelstelling is het bieden van vrede en veiligheid in oorlogsgebieden en brandhaarden. Steeds meer zien we stadsguerilla inplaats van complete veldslagen. Tuurlijk zullen we altijd een luchtmacht moeten behouden voor verkenning en luchtfotografie. Dit kan nu voorlopig nog met behulp van de F16. Uiteindelijk moeten we die vervangen maar dat is nu nog niet echt nodig (dat is ook wat de PVDA zegt) geen afstel maar uitstel! Een apache is voor de nieuwe taak van de strijdkrachten beter geschikt. De veiligheid van de landstrijdkrachten moet boven het belang van een aanvalskracht staan.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 4 mei 2006 om 18:08:
geitenwollensok..


8)


Uitspraak van verwijderd op donderdag 4 mei 2006 om 18:47:
Uiteindelijk komt er na een tijd gewoon een moment dat zo'n gebruiksvoorwerp aan vervanging toe is en voor de F16 staat die vervanging er op dit moment aan te komen. Upgraden levert 't zelfde resultaat op als een Golfje uit 1988 met nieuwe plastic spoilers d'r op...


Yup, de Nederlandse Luchtmacht heeft een oude versie van de F-16, die weliwaar de Midlife Update krijgen maar er is een grens aan dat updaten.


Uitspraak van RT3067 op donderdag 4 mei 2006 om 19:28:
Een apache is voor de nieuwe taak van de strijdkrachten beter geschikt. De veiligheid van de landstrijdkrachten moet boven het belang van een aanvalskracht staan.


Als je met Special Forces diep in vijandelijk gebied opereert en je hebt acute luchtsteun nodig dan ga je echt niet zitten wachten tot er eens een Apache op komt dagen, dan wil je toch graag gevechtsvliegtuigen die snel ter plaatse zijn.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 4 mei 2006 om 19:12:
r zover ik weet nog aan boord van elk schip wat zich tegen een raketaanval wil verdedigen.


en niet elk schip heeft dat in takenpakket opgenomen, kustvaartuigen zijn dus zulke schepen die in een laag geweldsspectrum zitten en waarbij de eisen minder hoog zijn. Doel van dat soort schepen zal ook meer drugsrunners spotten en boardings uitvoeren en visserijtoezicht oa.
Uitspraak van RT3067 op donderdag 4 mei 2006 om 19:28:
afstel maar uitstel!


en zullen de kosten dus hoger oplopen, er is nou eenmaal een stafeis gesteld door onder andere dit kabinet waarin de JSF met zijn toekomstige functies in past.
 
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 mei 2006 om 19:04:
De goedkopere en betere Eurofighter lijkt me wel geschikt.


waarom gewoon niet de vertrouwde F16 aanpassen..Druk je volgens mij de kosten ook wel.
Had er zoiezo al weinig vetrouwen in de JSF.
moet me aan een ander product denken die het voor de F16 ook al niet zo goed deed.
Uitspraak van B) Jerommeke B) op donderdag 4 mei 2006 om 22:12:
Als je met Special Forces diep in vijandelijk gebied opereert en je hebt acute luchtsteun nodig dan ga je echt niet zitten wachten tot er eens een Apache op komt dagen, dan wil je toch graag gevechtsvliegtuigen die snel ter plaatse zijn.


Dat bedoel ik dus als taak van de strijdkrachten. Gaan we oorlogje spelen of sturen we soldaten op vredesmissies?

Uitspraak van BartjeK op donderdag 4 mei 2006 om 22:30:
en zullen de kosten dus hoger oplopen, er is nou eenmaal een stafeis gesteld door onder andere dit kabinet waarin de JSF met zijn toekomstige functies in past.


Sinds wanneer wordt iets duurder als je wacht met kopen?
 
Uitspraak van verwijderd op donderdag 4 mei 2006 om 19:20:
hij is daarvoor de langzaam en zijn plafond is niet toerijkend.. bovendien kan een apache niet ingezet worden voor luchtfotografie en verkenningsvluchten


Maar een vliegtuig als de predator wel,en dat zou wel eens de toekomst kunnen zijn!
Vandaar dat de JSF in Amerika ook onder de loep wordt genomen.
De Predator kan nu al veel taken van jachtvliegtuigen overnemen,tegen een fractie van de kosten ten op zichte van de JSF.

Daarom dat er veel stemmen op gaan om meer te investeren in onbemande technologie en minder in bemande.

De predator zou 24 uur per dag boven een groep commando's kunnen blijfen hangen(rondcirkelen,stilhangen kan het nog niet),zonder dat iemand hem opmerkt,moet ik een JSF nog zien doen.
laatste aanpassing
Uitspraak van RT3067 op vrijdag 5 mei 2006 om 02:55:
Sinds wanneer wordt iets duurder als je wacht met kopen


omdat je nu ook deels in de ontwikkeling en produktie meedoet en dus je eigen economie helpt.
Uitspraak van BartjeK op vrijdag 5 mei 2006 om 12:25:
omdat je nu ook deels in de ontwikkeling en produktie meedoet en dus je eigen economie helpt.


Het is nog maar de vraag of we de kosten ook nog gaan terugverdienen. Ontwikkeling kost veel geld. Daarnaast gaat het hier niet om de ontwikkeling of productie van de JSF maar om de aanschaf van de JSF. Twee verschillende zaken. Een nieuw vliegtuig aanschaffen gaat gepaard met kinderziektes en hoge kosten. Met een paar jaar wachten tot de JSF zich bewezen heeft en de kosten minder duur zijn zullen we beter af zijn. Ook gezien de investeringen die we nu in de samenleving moeten maken.
 
Uitspraak van RT3067 op vrijdag 5 mei 2006 om 18:51:
Het is nog maar de vraag of we de kosten ook nog gaan terugverdienen.


De JSF zullen we nooit gaan terugverdienen,is met de F-16 volgens mij ook niet gebeurd.
Zoals jij het zegt,komt het op mij over dat wij de JSF voor niks zouden kunnen krijgen!

Zo gek zijn die Amerikaanen nu ook weer niet.
Het zal om een korting gaan op de aanschaf,via tegenorders,maar terugverdienen,ik dacht het niet. ;)
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 5 mei 2006 om 19:00:
Zoals jij het zegt,komt het op mij over dat wij de JSF voor niks zouden kunnen krijgen!


Dat natuurlijk nooit de VS is niet gek! ;)
 
Uitspraak van BartjeK op vrijdag 5 mei 2006 om 12:25:
omdat je nu ook deels in de ontwikkeling en produktie meedoet en dus je eigen economie helpt


Een bedrijf waar ik vroeger kwam produceerde onderdelen voor de F16, maar is nu failliet omdat het fout loopt met de JSF, verkeerde gok?

Daarnaast is er helemaal niets mis met onze economie, maar wel met de arbeidsinkomenquote.
 
ik zeg gewoon wat migs opkopen uit rusland.. oerdegelijk vliegtuig die mig 29
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 5 mei 2006 om 19:46:
ik zeg gewoon wat migs opkopen uit rusland.. oerdegelijk vliegtuig die mig 29


Degelijk en goedkoop. ;)
Gaat dus ook om het langere termijn plaatje, en natuurlijk zo het niet zo zijn dat wij de JSf voor niks zouden krijgen. Het is een spel tussen de industrie en politiek waarop is ingezet JSF. Zelfde zou je redeneren voor de M fregratten van de marine. Waarom moeten die eruit? Niet omdat ze oud zijn. Worden door verkocht aan bijv Chili... Het is verder kijken dan alleen nu en de noodzaak nu. Blijven jullie je leven lang in dezelfde auto rijden? Bedoel je gaat van A naar B en zit droog... (simpele vergelijking maar treffend)
Uitspraak van BartjeK op zaterdag 6 mei 2006 om 00:30:
Waarom moeten die eruit? Niet omdat ze oud zijn. Worden door verkocht aan bijv Chili... Het is verder kijken dan alleen nu en de noodzaak nu. Blijven jullie je leven lang in dezelfde auto rijden? Bedoel je gaat van A naar B en zit droog...


Inderdaad Goede vergelijking. Ik heb geen geld voor een nieuwe auto (ik heb gewoon veel rekeningen te betalen) Ga ik dan een nieuwe superdeluxe auto kopen of blijf ik nog even in mijn oude wagentje rijden die me nog steeds van punt A naar punt B brengt oftewel zijn taak uitvoert. Mijn keuze is snel gemaakt. Ik wacht nog een jaartje. Mijn huur vind ik iets belangrijker.
alleen als je een up to date leger wilt blijven houden dat kan worden ingezet voor vredesmissies, dan moet je blijven investeren in vernieuwing

of het nu eurofighters of jsf is maakt me nie veel uit

dat onze krijgsmacht bezit over de allerbeste wapens vind ik veel belangrijker
laatste aanpassing
Leuke discussie,

Ik ben zelf geen voorstander van het op dit moment aanschaffen van de JSF.

Dit ligt vooral aan het achterblijven van orders voor het NL bedrijfsleven.
Er was voor enkele Miljarden in het vooruitzicht gesteld maar tot nu is daar niks van gebleken.
Ik vind het ook nog veel te vroeg om een vliegtuig aan te schaffen dat nog nooit een missie heeft gevlogen.

Je zal zien dat er nog flink wat haken en ogen zitten aan dit vliegtuig alvorens het echt een topper is zoals men zegt. We kunnen beter wachten tot hij verder ontwikkeld is zodat we een goed werkend toestel aanschaffen.
Dit zelfde deden wij toen ook met de F16!

De JSF is trouwens ook langzamer dan een F16 dus qua verdediging van NL ben ik nog niet zo optimistisch als anderen.
Uitspraak van RT3067 op zaterdag 6 mei 2006 om 02:17:
Mijn huur vind ik iets belangrijker.


dus je barrelt maar wat rond dan ;)
Uitspraak van BartjeK op zaterdag 6 mei 2006 om 20:00:
dus je barrelt maar wat rond dan


Ik tuf nog steeds verder met mijn koekblikje op wielen. ;0
Daar willen ze geen geld aan uitgeven... maar ze passen hun eigen loon wel aan... het zijn gewoon een stelletje diknekken daar die er geen ballen verstand van hebben.
 
weer een order voor Stork

do 11 mei 2006, 13:41 telegraaf
Nieuwe JSF-order voor Stork
SCHIPHOL - Het industriële conglomeraat Stork heeft een nieuwe order in de wacht gesleept voor de ontwikkeling van het nieuwe gevechtsvliegtuig F-35 Joint Strike Fighter (JSF). Dat heeft het concern donderdag bekendgemaakt.


Stork maakte het nieuws bekend op een bijeenkomst op de luchthaven Schiphol. Niet alleen Storks topman Sjoerd Vollebregt was aanwezig, ook staatssecretaris Karien van Gennip (Economische Zaken) en het hoofd van het JSF-programma van de Amerikaanse vliegtuigbouwer Lockheed Martin, Tom Burbage, hadden de moeite genomen om op de bijeenkomst te zijn.

De Aerospace-divisie van Stork gaat in opdracht van Lockheed Martin delen van de vleugel bouwen, de zogeheten flaperons. De order heeft een omzetwaarde van ten minste 170 miljoen dollar, verspreid over de periode 2009 tot en met 2013 en genereert 2500 à 3000 manjaren werk. Het gaat om het grootste JSF-contract voor Stork tot nu toe. Het bedrijf heeft met deze opdracht nu in totaal voor ruim 500 miljoen dollar aan orders binnen die zijn verbonden aan de ontwikkeling van de JSF.

Flaperons zijn aan de achterzijde van de vleugel geplaatste, drie meter lange kleppen. Ze zijn zeer essentieel voor het besturen van het vliegtuig. Stork zet deze onderdelen al in elkaar voor de F-16-straaljagers van de Amerikaanse onderneming. De JSF is de gedoodverfde opvolger van de F-16.

Voor het prototype van het nieuwe gevechtsvliegtuig ontwikkelt Stork verder de kunststofdeuren en luiken, de elektrische bekabeling en onderdelen van een van de motoren. Een twintigtal Nederlandse toeleveranciers is hierbij betrokken.

800 miljoen dollar
De Nederlandse regering heeft een akkoord met de Amerikanen over de JSF gesloten om 800 miljoen dollar bij te dragen aan de ontwikkeling van het toestel. In ruil daarvoor moeten Nederlandse bedrijven opdrachten krijgen en betaalt de regering minder als ze besluit de straaljagers aan te schaffen.

„We hebben inmiddels 450 miljoen dollar aan de Amerikanen betaalt. Daar was, zonder deze klapper van 170 miljoen dollar, al voor 400 miljoen dollar in werk voor teruggekomen”, aldus Van Gennip, die heeft bemiddeld om de order voor de Nederlandse industrie in de wacht te slepen.

Wanneer Nederland besluit de JSF aan te schaffen, zou volgens Vollebregt de productie van het gevechtsvliegtuig voor Stork een omzet van tussen de 3 en 4 miljard dollar kunnen genereren. „Daar is de nu verkregen order een belangrijke peiler van”, aldus Storks topman.

De JSF is met een waarde van 276,5 miljard dollar het grootste militaire project dat het ministerie van Defensie van de Verenigde Staten ooit heeft opgezet. Gemiddeld moet het geavanceerde gevechtsvliegtuig 50 miljoen dollar per stuk gaan kosten. In het Amerikaanse Congres wordt momenteel echter hevig aangehikt tegen de kosten en bestaat het plan het aantal JSF's te beperken.

Tom Burbage, hoofd van het JSF-programma bij Lockheed Martin, zei echter geen bedreigingen voor het programma te zien en sprak van „een belangrijk jaar” voor de JSF omdat in 2006 de eerste testvluchten plaatshebben.


Uitspraak van verwijderd op vrijdag 12 mei 2006 om 09:58:
weer een order voor Stork


in the pocket
 
Uitspraak van J-sun op zaterdag 6 mei 2006 om 10:28:
De JSF is trouwens ook langzamer dan een F16 dus qua verdediging van NL ben ik nog niet zo optimistisch als anderen.


:vaag: