pagina 28 · VWO'ers boos over uitzetting klasgenote

Een paar honderd leerlingen van scholengemeenschap De Driemark in Winterswijk zijn vandaag naar het gemeentehuis gegaan om te protesteren tegen de uitzetting van een medeleerlinge. Ze zijn boos dat de 18-jarige Taida (uit Kosovo) woensdag zomaar uit de klas werd gehaald door de vreemdelingenpolitie en werd overgebracht naar het uitzettingscentrum Zestienhoven bij Rotterdam.

De wijze waarop dat gebeurde is volgens de VWO-leerlingen schandalig. Taida werd uit de klas gehaald en kreeg een gesprek met een ambtenaar van de Immigratie- en Naturalisatiedienst. Die deelde haar mee dat haar aanvraag voor een voorlopige verblijfsvergunning, om haar studie in Nederland af te maken, was afgewezen. Zonder advocaat werd ze op het politiebureau vastgezet en daarna naar het uitzettingscentrum gestuurd. Haar veters en sieraden werden afgenomen.

Leerlingen van VWO-6 De Driemark laten aan FOK! onder meer weten:
''Taida is onze klasgenoot, 18 jaar, afkomstig uit Kosovo, en sinds 1999 in Nederland als vluchteling. Samen met haar ouders en twee jongere zussen woonde ze eerst in Wageningen, waar ze naar school moest. Toen ze 13 was werd ze geplaatst op een basisschool. Ze wilde naar de Middelbare school . In 2002 kwam het gezin in Winterswijk in het AZC. Taida ging naar de Driemark. Ze kwam natuurlijk op VWO. Ze behoorde direct bij de beste leerlingen. Ze was helemaal Nederlands, veel vrienden, altijd vrolijk. Je merkte niet dat zij niet in Nederland was geboren en opgegroeid.....

En nu zonder nog te kunnen praten met haar gastouders of vrienden en zonder spullen te mogen meenemen is ze weggehaald. Ze was gewoon in de cel gezet alsof ze een crimineel was. Ze mocht niet bellen, geen bezoek ontvangen, niets. Hoe kan het? 's Morgens nog gewoon op school als leuke klasgenoot, 's middags in een cel ??
Wij vinden dit onbegrijpelijk. Wij willen dat Taida in mei haar VWO-examen samen met ons kan doen.''

donateur

en blauw is blauw

en kleine pluizige beestjes van Alpha Centauri zijn kleine pluizige beestjes van Alpha Centauri

"regels zijn regels" zegt dus gewoon helemaal niks

behalve de regel dat "Ik-sta-hier-om-de-fei-ten-te-be-spre-ken"-Verdonk op de ministerstoel zit om het beleid aan te passen als blijkt dat het zijn doel voorbijschiet (Verdonk kan zich dus niet beroepen op "ik voer alleen maar het beleid uit dat mijn voorgangers hebben gemaakt" want een minister heeft geen uitvoerende taak)

en waarom past Verdonk DIE regel dan niet toe? waarom wil ze persé niet meewerken aan een schikking?

ze mag nog wel uitkijken, straks krijg ik nog gelijk!

2 maanden geleden:

Uitspraak van verwijderd op maandag 13 februari 2006 om 02:25:
▶
Dan komt er dus weer een kort geding waar de rechter waarschijnlijk niet erg blij zal zijn met hoe Verdonk de media heeft opgezocht... de rechters schijnen in Nederland volgens een aantal "right or wrong, my Verdonk"-personen namelijk allemaal "willoze pionnen van de linkse kerk" te zijn en hebben daarom problemen met kleinigheidjes als "weigeren op voorhand" en "beïnvloeding van de rechtsgang"

nu:

In de zaak van Taïda Pasic komt het beeld naar voren van een bevooroordeelde overheid die het belang van de vreemdeling niet op de juiste wijze afweegt. Deze kritiek uitte voorzieningenrechter Korte vrijdag op de manier waarop minister Verdonk voor Vreemdelingenzaken is omgegaan met de vwo-scholiere.

Korte: ‘Op sommige momenten lijkt het erop dat de overheid al weet wat ze gaat beslissen, alvorens daadwerkelijk een verzoek is ingediend.’

http://www.volkskrant.nl/binnenland/article276099.ece/Rechter_kritisch_over_behandeling_Taiuml_da

Korte gaf aan dat de zaak-Taïda „geen gewone zaak” is, met veel media-aandacht en ferme uitspraken, ook van de minister.

http://www.telegraaf.nl/binnenland/36788031/Rechter_kritisch_over_aanpak_zaak-Ta_iuml;da.html

.
De Telegraaf lult er trwns nog steeds regelmatig náást...

Haar familie is vorig jaar vertrokken na een verloren asielprocedure.

(de familie was nl nog LANG niet uitgeprocedeerd, maar had besloten om mee te werken aan een uitzetting en géén beroep meer aan te tekenen omdat hen was verteld dat dat Taïda's kansen zou vergroten om terug te mogen komen)

ach ja, Telegraaf he?

donateur

Uitspraak van actief op zaterdag 8 april 2006 om 10:40:
▶
regels zijn regels
die moeten nageleeft worden, anders gaat t fout

Ambtenaren hebben een uitvoerende rol, zij zijn de expert.
Ministers hebben een BESTUURLIJKE functie, die zijn de baas van de ambtenaren en hebben geen "echte" baas, hun baas is het volk.

Taida is jarig

donateur

Hoe is het er mee?

Ja naar omstandigheden goed hè

donateur

Uitspraak van Shagwell op maandag 10 april 2006 om 22:59:
▶
Taida is jarig

*heeft een e-card met Horsie gestuurd*

Haha Taida zei het al! Vond ze heel lief!

Ik begrijp heus wel dat mensen om haar geven..

Maar inderdaad regels zijn regels en het duurd nu al veel te lang.
Als dit toegestaan wordt probeerd elke illegaal hier te blijven.

Zo ook de rechter heeft Verdonk in haar gelijk gesteld. Hopelijk is deze zaak nu eindelijk gesloten.

Bron nu.nl

donateur

Ja en Verdonk is nu bezig met een wetswijziging waardoor Taida en Kalou WEL hadden kunnen blijven....

De rechter heeft alleen besloten dat Taida het hoger beroep niet in Nederland mag afwachten. De uitspraak van het hoger beroep moet dus nog komen...

Niet zo moeilijk doen
meteen er uit zetten, dat gezeik iedere keer.
toen die mensen hier een aantal jaren geleden kwamen
werd hen meteen verteld dat ze weinig kans maakten om hier
te mogen blijven.
Hebben ze al vanaf toen rekeing mee kunnen houden!!
Ze heeft al geluk dat ze nog een Nederlands diploma mag halen.

donateur

Uhm, gisteren was er bij Nova een meningsverschil tussen Rutte en Verdonk, waarbij Rutte aangeeft dat mensen die een meerwaarde (kunnen) zijn voor onze economie wel toegelaten moeten worden en als hij lijsttrekker is, zal dit zeker worden meegenomen, Verdonk geeft aan dat er een inkomen van minimaal 45.000 moet zijn.

De regeling van Verdonk gaat dit jaar al in, wat betekent dat Kalou gewoon zijn verblijfsvergunning had moeten krijgen en als Rutte de lijsttrekker word, zijn mensen zoals Taida opeens wel welkom in NL.

Dus blijkbaar is men bij de VVD niet tevreden hoe het allemaal is uitgepakt met Kalou en Taida....

Daar gaat het allemaal niet om nu. De rechter heeft besloten dat ze onterecht in Nederland is en dat is waar het hier om ging in dit topic. Ze mag dan nog wel een proces afwachten maar deze heeft ze alvast verloren en terecht in mijn ogen.

donateur

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 21 april 2006 om 12:43:
▶
Daar gaat het allemaal niet om nu. De rechter heeft besloten dat ze onterecht in Nederland is en dat is waar het hier om ging in dit topic. Ze mag dan nog wel een proces afwachten maar deze heeft ze alvast verloren en terecht in mijn ogen.

Als het zo terecht is, waarom heeft Verdonk dan een wetswijziging voorgesteld wat dit wel mogelijk maakt en waarom zit Rutte daar dan ook bovenop?

Ik bedoel, als het zo terecht is...

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 21 april 2006 om 13:42:
▶
Als het zo terecht is, waarom heeft Verdonk dan een wetswijziging voorgesteld wat dit wel mogelijk maakt en waarom zit Rutte daar dan ook bovenop?

Ik bedoel, als het zo terecht is...

misschien om in de toekomst dit soort gezeik te voorkomen?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 21 april 2006 om 11:17:
▶
Ja en Verdonk is nu bezig met een wetswijziging waardoor Taida en Kalou WEL hadden kunnen blijven....

als als als

donateur

ik heb net "even"

het rechtbankverslag doorgespit...

http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtluitspraak.asp?searchtype=ljn&ljn=AW2811&u_ljn=AW2811

...en wat de rechter hier eigenlijk zegt is dat er door Verdonk weliswaar binnen de grenzen van de wet is gehandeld, maar dat hij eigenlijk niet snapt dat het zo ver heeft moeten komen... de minister had namelijk meer dan voldoende bevoegdheden om de zaak soepeler te laten verlopen, maar heeft die geen van alle gebruikt (dat blijkt ook wel uit het feit dat de rechter al twee keer een schikking heeft voorgesteld, maar dat het ministerie weigerde hieraan mee te werken)

Verder is het gebruikelijk dat een beroep "op korte termijn" bij de Raad van State meestal wél door de betreffende "verzoeker/verzoekster" mag worden afgewacht, zeker omdat de voorzieningenrechter hier al twee keer eerder heeft besloten dat het belang van Taida bij het mogen afwachten in Nederland een stuk groter is dan dat van de Staat.

(Overigens vond ik het erg goed van de rechter dat hij in het verslag een aantal roddels over Taida naar de prullenbak verwees, maar daar zullen de Verdonk-fans ongetwijfeld wel weer overheen lezen

)

donateur

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 21 april 2006 om 13:49:
▶
als als als

Het komt er definitief, dus geen "als als als", alleen zou het door Rutten aangepast kúnnen worden.

er komt een voorstel ja.

donateur

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 21 april 2006 om 14:50:
▶
er komt een voorstel ja.

Volgens Verdonk word het dit jaar nog ingevoerd.

donateur

het zou ook bijvoorbeeld eigenlijk niet aan de minister moeten zijn (dat staat heel leuk tussen de regels in het rechtbankverslag verstopt

) om te bepalen of de hardheidsclausule mag worden toegepast

bij Taida is die clausule dus écht wel van toepassing, alleen mag de minister NU nog steeds zeggen: "daar wil ik niet naar kijken"

(klopt volgens mij niet met de internationale verdragen hierover, maar goed, dan moet de wet maar worden aangepast)

PS. t is bytheway best wel opvallend dat bv Elsevier (die er ONWIJS naast zat met dat staatsexamen, want dat kun je binnen Europa alleen in Nederland afleggen en dus niet in Kosovo, Bosnië of Servië) nu heel hard brult dat Taida hier illegaal is (hoewel ze dat tot vandaag iig NIET was) en de anderen melden "dat Taida nu mag worden uitgezet" of "Nederland moet verlaten"

PS2. en ook wel bizar dat degenen die rechter Korte twee weken geleden nog een "willoze pion van de linkse kerk" (etc etc) noemden, het nu opeens weer allemaal met hem ééns zijn

maar goed, we zijn er nog niet... Verdonk heeft van de rechter ondanks de uitspraak een paar vette vegen uit de pan gehad

en ergens vraag ik me af of de rechter de zaak niet expres heeft door/terugverwezen... (ja, da's een nadenkertje!)

laatste aanpassing 21 april 2006 16:24

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 21 april 2006 om 15:08:
▶
Volgens Verdonk word het dit jaar nog ingevoerd.

gelukkig beslist zij daar niet over

donateur

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 21 april 2006 om 16:02:
▶
gelukkig beslist zij daar niet over

Euhm, jawel.
Of ze veel steun uit het parlement krijgt is iets anders.

donateur

kijk, dit is dan tenminste wat neutraler dan Elsevier's "Taida is illegaal!":

Rechter verklaart beroep Pasic ongegrond en tikt de minister op de vingers

De rechtbank Amsterdam heeft vandaag het beroep van Taïda Pasic tegen het besluit van de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie ongegrond verklaard. Het ging om het besluit, waarbij de Minister geweigerd heeft Pasic een vergunning te geven voor het afronden van haar VWO-opleiding. Gevolg van de uitspraak is dat Taïda Pasic, die dit jaar eindexamen doet, niet langer rechtmatig verblijf heeft in Nederland en kan worden uitgezet. Tegen de uitspraak staat hoger beroep open bij de Raad van State.

In zijn uitspraak oordeelde vreemdelingenrechter O. Korte dat de Minister niet in strijd met het recht heeft gehandeld door geen gebruik te maken van de hardheidsclausule voor vrijstelling van het vereiste van een machtiging tot voorlopig verblijf (mvv). Dit betekent dat Pasic niet gelijk naar Nederland mocht komen om een aanvraag voor een vergunning in te dienen, maar in haar land van herkomst de vergunning had moeten aanvragen en daar had moeten wachten op een beslissing. Verder oordeelde de rechter dat minister Verdonk door haar uitspraken in het openbaar de schijn van partijdige behandeling van de zaak had gewekt. Ook het optreden van de vreemdelingendienst in Winterswijk riep vragen op omtrent de zorgvuldigheid. Toch vond de rechter dat de IND de zaak uiteindelijk voldoende onpartijdig en zorgvuldig had behandeld. Dat bleek volgens de rechter uit het gesprek dat Pasic heeft gehad met de hoorcommissie en uit de motivering van het besluit.

Bij haar beslissing mocht de minister volgens de rechter er mee rekening houden dat Pasic een Frans visum had gebruikt om in Nederland examens af te leggen en dat dit visum was verkregen op basis van onjuiste mededelingen. Ook mocht de minister bij de beslissing betrekken dat er negatieve adviezen waren over vergunningverlening en dat Pasic desondanks zonder mvv naar Nederland was gekomen. De situatie in het land van herkomst, Servië, Montenegro en Kosovo, was volgens de rechter niet zo dat de minister niet het mvv-vereiste niet mocht stellen. De zaak heeft door de ruime media-aandacht een bijzonder karakter gekregen; de uitspraak ook. Daarin is een uitgebreide beschrijving van de feiten opgenomen. Ook heeft de rechter een toelichting in de uitspraak opgenomen voor niet-ingewijden. Dat is ongebruikelijk.

In die toelichting schrijft mr. Korte dat de uitspraak er niet over gaat of Pasic in Nederland examen mag doen of een vergunning daarvoor moet krijgen. De uitspraak verbiedt de minister ook niet Pasic toe te staan examen te doen of haar een vergunning te geven. De uitspraak stelt alleen vast dat de minister mocht eisen dat Pasic de vergunning aanvroeg in het land van herkomst en daar op de beslissing zou wachten, en dat de minister daarom de vergunning die in Nederland was aangevraagd mocht weigeren.

Verder wordt in de toelichting uitgelegd, dat het niet aan de rechter is om te bepalen of de minister de hardheidsclausule moet toepassen. De bestuursrechter moet toetsen of de minister zorgvuldig, goed gemotiveerd en binnen haar wettelijke grenzen heeft gehandeld. Dat is in dit geval zo. Wat de minister binnen die grenzen doet is, en blijft ook na de uitspraak, een politieke zaak. Daar gaat de rechter niet over. Aan het slot van deze toelichting merkt mr. Korte op het er in deze zaak niet om gaat of mevrouw Pasic of minister Verdonk gelijk heeft: ‘Een uitspraak van de rechter in deze zaak is geen oordeel over personen of over bewindspersonen, maar over de rechtmatigheid van een besluit van de overheid.’

http://www.emea.nl/content/view/16240/85/

t is dus gewoon allemaal politiek

t maakt dus niet uit of iemand ergens onveilig of illegaal in het buitenland zit... de minister mag dus beslissen dat die persoon dáár moet blijven wachten en dat is in feite een puur politieke beslissing

...de één laat je 10 jaar wachten op een beslissing en de andere gooi je tijdens een examenjaar na 1½ maand in de gevangenis

(en dan hebben we het nog niet eens over het feit of het gezin destijds had mógen worden uitgewezen, want dan zou nog wel eens kunnen blijken dat deze hele heisa achteraf volstrekt overbodig was geweest)

laatste aanpassing 21 april 2006 18:24

De rechter heeft nu toch anders bepaalt

De beslissing van Verdonk is ok volgens hem. Dus nu kan iedereen ze mond houden en kunnen we hier klaar mee zijn.

Dat geld dat dit zaakje allemaal gekost heeft voor 1 persoontje hadden weet ik veel hoeveel vluchtelingen wel voor geholpen kunnen worden

donateur

Uitspraak van Johan says: op vrijdag 21 april 2006 om 17:58:
▶
De rechter heeft nu toch anders bepaalt

Nee, de rechter heeft bepaald dat Verdonk had mogen vragen om de beslissing in het buitenland af te wachten. Er is niets beslist over of Taida hier haar examen mag maken of dat het weigeren van een verblijfsvergunning "redelijk" was (daar gaat deze rechter namelijk niet over... t is idd best wel lastig dat dit allemaal door verschillende rechters / instanties moet worden behandeld, maar dat gaat nu eenmaal zo in Nederland

)

Uitspraak van Johan says: op vrijdag 21 april 2006 om 17:58:
▶
De beslissing van Verdonk is ok volgens hem.

De minister heeft zich volgens de rechter aan de meest rigide kant van de wet opgesteld en dat was weliswaar wettelijk toegestaan, maar zeker niet "OK"

Uitspraak van Johan says: op vrijdag 21 april 2006 om 17:58:
▶
Dus nu kan iedereen ze mond houden en kunnen we hier klaar mee zijn.

Dat is nu aan de voorzieningenrechter en de Raad van State

Uitspraak van Johan says: op vrijdag 21 april 2006 om 17:58:
▶
Dat geld dat dit zaakje allemaal gekost heeft voor 1 persoontje hadden weet ik veel hoeveel vluchtelingen wel voor geholpen kunnen worden

nou, ik vind Verdonk echt geen "persoontje" hoor... die is best wel stevig gebouwd

laatste aanpassing 21 april 2006 18:19

donateur

Verdonk: Taïda volgende week vrijdag uitgezet

Taïda Pasic wordt volgende week vrijdag uitgezet. Dat heeft minister voor Vreemdelingenzaken Rita Verdonk (VVD) vrijdag gezegd na afloop van de ministerraad. De 18-jarige vwo-scholiere uit Winterswijk wordt maandag uitgenodigd voor een gesprek met de minister en de Vreemdelingenpolitie.

Vrijdag verwierp de Amsterdamse rechtbank het bezwaar van de Kosovaarse scholiere tegen haar uitzetting. Ze heeft vier weken de tijd om tegen het besluit van de Amsterdamse rechtbank in beroep te gaan bij de Raad van State. Ze kan bij de raad een verzoek indienen een eventueel beroep in Nederland af te wachten.

Formeel mag ze tijdens de behandeling van het verzoek niet in Nederland blijven, maar de Raad van State liet eerder vrijdag weten dat de minister 'over het algemeen' rekening houdt met de indiening van een zogeheten verzoek tot voorlopige voorziening. Omdat het om een spoedeisend verzoek gaat, kan de Raad van State vermoedelijk kort na een eventuele indiening uitsluitsel geven.

http://www.trouw.nl/novumnieuws/binnenland/article290356.ece/Verdonk:+Taï%3Bda+volgende+week+vrijdag+uitgezet

hmmmmz... Raad van State ook al aan t tegensputteren?

dat persoontje bedoel ik taida mee natuulek

donateur

ja maar ja maar ja maar

als Verdonk de standaardprocedure had gehanteerd (± een half jaar) dan was er geen heisa geweest

als IEMAND dus de Staat op kosten heeft gejaagd, dan is dat NIET Taida geweest

oja, t examen is van 17 mei t/m 1 juni... ik vraag me af of de Raad van State het belang van de Staat kan zien om iemand DRIE WEKEN voor haar eindexamen (waar ze 5½ jaar keihard aan heeft gewerkt) uit te zetten...

Verdonk heeft nu een mooie kans om het ietwat geschonden imago van Nederland inzake de mensenrechten weer een beetje op te krikken... zou ze die kans pakken of laten liggen?

Decisions, decisions....

laatste aanpassing 22 april 2006 01:09

Die Taida moet gewoon optiefe, had ze maar niet de boel moeten besodemieteren met valse documenten en een frans toeristenvisum. Maar vervolgens wel janken als het fout gaat en dat ze dat niet verdiend heeft.....

donateur

Wat denk je, zou het helpen als je eerst iets meer over de zaak ging lezen?

donateur

Is ze al weg?

donateur

in ieder geval niet voor volgende week vrijdag, dus je moet de slingers toch echt weer even terug in de doos doen

byebye zwaai zwaai taïda

Ieder zijn mening toch?

laatste aanpassing 21 april 2006 19:40

donateur

Uitspraak van MissDeLuxe op vrijdag 21 april 2006 om 19:39:
▶
Ieder zijn mening toch?

Er is een verschil tussen een mening en een zinloze opmerking die nergens op slaat.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 21 april 2006 om 19:52:
▶
Er is een verschil tussen een mening en een zinloze opmerking die nergens op slaat.

jij moet ook uit nederland verwijdert worden

,We hebben al genoeg balke elendes dus mazzel.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 21 april 2006 om 18:25:
▶
oja, t examen is van 17 mei t/m 1 juni... ik vraag me af of de voorzieningenrechter het belang van de Staat kan zien om iemand DRIE WEKEN voor haar eindexamen (waar ze 5½ jaar keihard aan heeft gewerkt) uit te zetten...

Lees even op nu.nl. Ze moet voor vrijdag vertrekken.

Uitspraak van MissDeLuxe op vrijdag 21 april 2006 om 19:39:
▶
byebye zwaai zwaai taïda

Heb jij ruzie met Taida?

Uitspraak van ILoveHardStyle op vrijdag 20 januari 2006 om 15:08:
▶
''Taida is onze klasgenoot, 18 jaar, afkomstig uit Kosovo, en sinds 1999 in Nederland als vluchteling

nou als ze er uit moet moet ze er uit klaar

Uitspraak van watje van katoen op vrijdag 21 april 2006 om 20:58:
▶
nou als ze er uit moet moet ze er uit klaar

Vind ik ook,op de trein zetten en afvoeren,je hebt je aan de regels te houden die er zijn!
Tja,ik snap dan ook niet dan men het zo oneens is met dit kabinet.
Dus als mensen financieel lijden in dit land,heb je dat ook te accepteren,dat zijn de regels in dit land,en houd je eraan.......,toch?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 21 april 2006 om 20:57:
▶
Heb jij ruzie met Taida?

Ik ken die griet niet eens

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 21 april 2006 om 21:06:
▶
Vind ik ook,op de trein zetten en afvoeren,je hebt je aan de regels te houden die er zijn!

Precies

laatste aanpassing 21 april 2006 22:05

Uitspraak van MissDeLuxe op vrijdag 21 april 2006 om 21:14:
▶
Ik ken die griet niet eens

Dacht ik al!

Uitspraak van MissDeLuxe op vrijdag 21 april 2006 om 21:14:
▶
Precies

En jij bent zo'n Balkenende figuur die zich aan alle regels houd?

Ook jij moet je dus aan alle regels houden.
Als jij dat verlangd van een ander,moet jij ze zelf zeker nakomen.(Ik zeg niet dat je dat niet doet,maar je moet de regels dus ook niet overtreden.)

donateur

Uitspraak van ILoveHardStyle op vrijdag 20 januari 2006 om 15:08:
▶
En nu zonder nog te kunnen praten met haar gastouders of vrienden en zonder spullen te mogen meenemen is ze weggehaald. Ze was gewoon in de cel gezet alsof ze een crimineel was. Ze mocht niet bellen, geen bezoek ontvangen, niets. Hoe kan het? 's Morgens nog gewoon op school als leuke klasgenoot, 's middags in een cel ??

Ja dit vind ik echt walgelijk. Ik snap deze manier van beleid uitvoeren niet. 6-7 jaar wachten, wachten, wachten... En nu komen ze dan zo iemand weghalen en idd zoals ze zeggen als een crimineel in een cel gezet. Echt triest en mensonterend. Er zit ook een andere kant aan het verhaal. Zij is uitgeprocedeerd en dus vanaf dat moment illegaal. En strafrechterlijk kun je in een cel terecht komen als je illegale dingen doet..

Al met al vind ik dat als je niet in staat bent volgens heldere regels iemand tijdig uit te zetten als ie zonder geldige grond hier is, deze persoon gewoon een verblijfsvergunning moet krijgen.. 1/2 jaar tot 1 jaar hooguit procederen, daarna einde verhaal.. zodat de doorlooptijd van een verblijfsaanvraag maximaal 1-1,5 jaar duurt.. En geen 6 jaar

donateur

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 21 april 2006 om 20:45:
▶
Lees even op nu.nl. Ze moet voor vrijdag vertrekken.

Nee, Verdonk zegt dat Taida voor vrijdag moet vertrekken (subtiel verschil)... een eventueel beroep mag doorgaans gewoon in Nederland worden afgewacht, zeker als het om een spoedeisende zaak gaat

en ik hoef nu.nl niet te lezen hoor... ik heb het hele rechtbankverslag al doorgewerkt

laatste aanpassing 22 april 2006 01:08

donateur

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 21 april 2006 om 21:30:
▶
Er zit ook een andere kant aan het verhaal. Zij is uitgeprocedeerd en dus vanaf dat moment illegaal.

Maar wel opeens héél plotseling... er werd ergens in mei/juni een uitspraak verwacht (standaardprocedure) en dan word je opeens half januari illegaal verklaard (ook de rechter vond dat nogal "voortvarend")

Overigens was Taida op dat moment nog niet uitgeprocedeerd, er was alleen afwijzend beschikt over de verblijfsaanvraag (er waren dus nog legio proceduremogelijkheden)

laatste aanpassing 21 april 2006 21:47

donateur

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 21 april 2006 om 21:45:
▶
Overigens was Taida op dat moment nog niet uitgeprocedeerd, er was alleen afwijzend beschikt over de verblijfsaanvraag (er waren dus nog legio proceduremogelijkheden)laatste aanpassing 21 april 2006 21:47

En daarmee is het duidelijk dat onze vreemdelingenwet niet helder is. Zolang immigranten kunnen prikken door de mazen in onze wet mogen ze wat mij betreft blijven. En daar knokken ze ook (terecht) voor.
Het is wat dat betreft een kadootje dat er op deze schaal geprocedeerd wordt. Maar blijkbaar voor onze juridische beleidsmakers nog geen reden om actie te ondernemen om de wet eenduidig, loepzuiver en glashelder te krijgen.

donateur

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 21 april 2006 om 21:52:
▶
En daarmee is het duidelijk dat onze vreemdelingenwet niet helder is.

De Vreemdelingenwet is op dit punt best wel helder... iemand die een verblijfs- of beroepsprocedure heeft lopen en/of van de rechter/minister hier de uitspraak mag afwachten, is legaal in Nederland

dus als Verdonk zegt dat Taida volgende week weg moet zijn, is ze tot op dat moment in feite NIET illegaal

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 21 april 2006 om 21:52:
▶
Zolang immigranten kunnen prikken door de mazen in onze wet

Alleen *zijn* het geen mazen maar zaken die er bewust zijn ingezet... van "mazen" spreek je als er iets over het hoofd is gezien en dat is hier zeker niet zo

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 21 april 2006 om 21:52:
▶
Het is wat dat betreft een kadootje dat er op deze schaal geprocedeerd wordt.

tja, kadóótje... t is een *recht* he? iedereen die iets niet bevalt, mag daarover naar de rechter stappen

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 21 april 2006 om 21:52:
▶
Maar blijkbaar voor onze juridische beleidsmakers nog geen reden om actie te ondernemen om de wet eenduidig, loepzuiver en glashelder te krijgen.

Als (zoals blijkt) met die wet in de hand de internationale afspraken inzake de mensenrechten geschonden kunnen worden, mag er idd wel iets worden verbeterd, ja

laatste aanpassing 21 april 2006 22:05

nou heel zielig allemaal... ik ga lekker stappen spreekt u laters