VWO'ers boos over uitzetting klasgenote

Een paar honderd leerlingen van scholengemeenschap De Driemark in Winterswijk zijn vandaag naar het gemeentehuis gegaan om te protesteren tegen de uitzetting van een medeleerlinge. Ze zijn boos dat de 18-jarige Taida (uit Kosovo) woensdag zomaar uit de klas werd gehaald door de vreemdelingenpolitie en werd overgebracht naar het uitzettingscentrum Zestienhoven bij Rotterdam.

De wijze waarop dat gebeurde is volgens de VWO-leerlingen schandalig. Taida werd uit de klas gehaald en kreeg een gesprek met een ambtenaar van de Immigratie- en Naturalisatiedienst. Die deelde haar mee dat haar aanvraag voor een voorlopige verblijfsvergunning, om haar studie in Nederland af te maken, was afgewezen. Zonder advocaat werd ze op het politiebureau vastgezet en daarna naar het uitzettingscentrum gestuurd. Haar veters en sieraden werden afgenomen.

Leerlingen van VWO-6 De Driemark laten aan FOK! onder meer weten:
''Taida is onze klasgenoot, 18 jaar, afkomstig uit Kosovo, en sinds 1999 in Nederland als vluchteling. Samen met haar ouders en twee jongere zussen woonde ze eerst in Wageningen, waar ze naar school moest. Toen ze 13 was werd ze geplaatst op een basisschool. Ze wilde naar de Middelbare school . In 2002 kwam het gezin in Winterswijk in het AZC. Taida ging naar de Driemark. Ze kwam natuurlijk op VWO. Ze behoorde direct bij de beste leerlingen. Ze was helemaal Nederlands, veel vrienden, altijd vrolijk. Je merkte niet dat zij niet in Nederland was geboren en opgegroeid.....

En nu zonder nog te kunnen praten met haar gastouders of vrienden en zonder spullen te mogen meenemen is ze weggehaald. Ze was gewoon in de cel gezet alsof ze een crimineel was. Ze mocht niet bellen, geen bezoek ontvangen, niets. Hoe kan het? 's Morgens nog gewoon op school als leuke klasgenoot, 's middags in een cel ??
Wij vinden dit onbegrijpelijk. Wij willen dat Taida in mei haar VWO-examen samen met ons kan doen.''

nee gaat er hier om dat een publiciteitsstunt niet beloont mag worden

Uitspraak van Shagwell op dinsdag 7 maart 2006 om 13:59:

▶

Maar ze zijn teruggestuurd naar Servië, Kosovo is te gevaarlijk bevonden. Reden hiervoor is dat de familie Pasic Bosnisch-moslim zijn. Kosovo wordt nu bevolkt door Serven en Albanezen. Zij zouden daar dus als een minderheid tussen komen, dat is al niet veilig.

Maar ze komt hier als minderheid wel in Nederland, beetje raar

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 maart 2006 om 14:47:

▶

nee gaat er hier om dat een publiciteitsstunt niet beloont mag worden

Daar ben ik het helemaal mee eens!!!

Bron: http://frontpage.fok.nl/nieuws/62816



Stelletje trieste figuren in dit land zeg. Zal me niets verbazen als dat mokkel nog op een zo'n berichtje reageert ook Om vervolgens onder gemeenschap van goederen te trouwen en vervolgens na een jaar te scheiden

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 maart 2006 om 14:46:

▶

Het gaat hier alleen en enkel om het meisje taida want de familie zelf is uitgeprocedeerd volgens mij.

Fout.

De familie was NIET uitgeprocedeerd, maar heeft destijds besloten om niet door te gaan met de procedure omdat hen was toegezegd dat dat de terugkeer van Taïda zou vergemakkelijken.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 maart 2006 om 14:47:

▶

nee gaat er hier om dat een publiciteitsstunt niet beloont mag worden

Die publiciteit was er nooit geweest als Verdonk de lopende procedure had afgewacht en niet in plaats daarvan onverwacht voor de 0-optie had gekozen (waarvan de rechter later besloot dat dat onterecht was)

Als er dus *iemand* de schuld van de publiciteit heeft, is dat Verdonk geweest door het nemen van een (inmiddels dus door de rechter teruggedraaide) beslissing.

Uitspraak van Jows op dinsdag 7 maart 2006 om 15:02:

▶

Stelletje trieste figuren in dit land zeg. Zal me niets verbazen als dat mokkel nog op een zo'n berichtje reageert ook Om vervolgens onder gemeenschap van goederen te trouwen en vervolgens na een jaar te scheiden

waarschijnlijk trapt daar de rechter niet in...

maar mijn mening is over deze zaak als ze al zo lang is uitgeprocedeert, en al oprotpremies en alles heeft gehad, en aangenomen, dan heb je weinig recht om hier te blijven lijkt me....

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 maart 2006 om 14:46:

▶

Wat haar opleiding betreft die kan afgemaakt worden op de ambassade, toch?

Ja, maar dat is het punt eigenlijk helemaal niet.

Als niet kan worden onderbouwd dat de familie daar veilig is, hadden ze gewoon hier kunnen blijven en waar Taïda dan haar school had afgemaakt was daar dan een logisch gevolg van geweest.

Uitspraak van L076 op dinsdag 7 maart 2006 om 15:18:

▶

waarschijnlijk trapt daar de rechter niet in...

dat gebeurt ook niet meer... het fenomeen "schijnhuwelijken" is daar al té lang bekend voor

Uitspraak van L076 op dinsdag 7 maart 2006 om 15:18:

▶

als ze al zo lang is uitgeprocedeert

is ze niet

Uitspraak van L076 op dinsdag 7 maart 2006 om 15:18:

▶

en al oprotpremies en alles heeft gehad, en aangenomen

heeft ze niet

Uitspraak van L076 op dinsdag 7 maart 2006 om 15:18:

▶

dan heb je weinig recht om hier te blijven lijkt me....

vandaar dat ze hier nu dus nog steeds volkomen legaal zit he?

we zijn geen help instelling......

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 maart 2006 om 15:23:

▶

is ze niet

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 maart 2006 om 15:23:

▶

heeft ze niet

ok ik dacht dat ik dat gehoord had, maar had geen zin om het hele topic door te lezen

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 maart 2006 om 14:48:

▶

Maar ze komt hier als minderheid wel in Nederland, beetje raar

t was destijds een iets GROTERE minderheid

en het maakt natuurlijk verder niet uit of je een meerderheid of een minderheid bent als je in een oorlogsgebied zit en je daar bovendien nog vervolging boven het hoofd hangt

Uitspraak van L076 op dinsdag 7 maart 2006 om 15:35:

▶

ok ik dacht dat ik dat gehoord had

ik heb t ook *gehoord* ja

maar zolang er nog een procedure loopt, is iemand niet uitgeprocedeerd en dat geld is niet aan haar gegeven maar aan haar vader (voor het hele gezin) toen zij nog minderjarig was als deel van een overeenkomst dat *zij* terug zou kunnen komen

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 maart 2006 om 15:21:

▶

Als niet kan worden onderbouwd dat de familie daar veilig is, hadden ze gewoon hier kunnen blijven en waar Taïda dan haar school had afgemaakt was daar dan een logisch gevolg van geweest.

Maar feit is dat ze geld hebben aangenomen en em gepeerd zijn, zo onveilig was het dus niet om je gezin voor 7000 euro terug te sturen!!! Nu komt Taida terug en dat is gewoon niet de bedoeling.

Misschien niet de bedoeling, maar de wet staat dit toe.

Het zijn zelfs niet eens *mazen* in de wet, maar gedeeltes die er bewust zijn ingestopt (oa. om het mogelijk te maken dat iemand kan terugkeren naar het land waarheen ze gevlucht zijn als de omstandigheden in werkelijkheid nogal anders blijken te zijn dan op papier)

En als dan het creatief (maar volledig volgens de wet) toepassen van een combinatie van die regels nogal onverwachte resultaten geeft (zoals hier dus), dan moeten de WETTEN worden aangepast en moet je dat niet gaan verhalen op iemand die daar gebruik (geen "misbruik") van maakt.

Verdonk zegt ook expres niet "fraude" meer, maar "oneigenlijk gebruik"... dat klinkt heel duur en verboden, maar is GEEN overtreding of misdrijf (dit i.t.t. fraude)

"Oneigenlijk gebruik" is bijvoorbeeld een nijptang gebruiken om een spijker in te slaan omdat je geen hamer bij de hand hebt. Niemand die goed bij zijn/haar hoofd is (behalve Varela van de LPF) zal dan "Fraude!" roepen

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 maart 2006 om 15:37:

▶

zo onveilig was het dus niet om je gezin voor 7000 euro terug te sturen!!!

Het gaat niet om het bedrag, dat is een standaardbedrag dat iedereen krijgt die ervoor kiest om zich niet hardhandig over de grens te laten zetten of de illegaliteit in te gaan. Het zegt verder niets over dat het ergens "veilig" is (wat vaak pas ter plaatse is te beoordelen)

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 maart 2006 om 15:44:

▶

Het gaat niet om het bedrag, dat is een standaardbedrag dat iedereen krijgt die ervoor kiest om zich niet hardhandig over de grens te laten zetten of de illegaliteit in te gaan. Het zegt verder niets over dat het ergens "veilig" is (wat vaak pas ter plaatse is te beoordelen)

Wel raar blijft het dat je dat geld aanneemt terwijl vader dondergoed weet of het daar veilig is, zijn dochter is hier een het procederen voor haar opleiding en hij neemt het geld zo aan van nou geef maar op dat geld, misschien had hij beter kunnen gaan procederen dat het daar niet veilig was en dan had Taida alsnog haar opleiding af kunnen maken hier.

Nog een keer lezen...

Er was toegezegd dat Taïda gemakkelijker naar Nederland zou kunnen terugkeren als het gezin "vrijwillig" zou vertrekken (hoewel ze nog NIET waren uitgeprocedeerd, er stond nl nog een beroepsmogelijkheid open). Dat geld is een onlosmakelijk deel van die terugkeerprocedure en heeft hier verder niets mee te maken.... dat KRIJG je gewoon

Ik bedoel, jij zou t toch ook niet weigeren als de gemeente zegt: "volgens de wet heb je recht op 6800 (geen 7000) euro, wil je t hebben of niet?"

Dat geld is dus helemaal niet RELEVANT, maar kennelijk moet het er steeds worden bijgesleept omdat er argumenten te kort zijn?

Die vader heeft gekozen voor terugkeer omdat dat de afhandeling wat betreft Taïda makkelijker zou maken, ook al wist hij dat hij daar niet helemaal veilig zou zijn (al was op dat moment NIET bekend dat vestiging / inschrijving onmogelijk zou blijken, anders waren ze hier wel doorgegaan met de procedure )

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 maart 2006 om 15:47:

▶

Wel raar blijft het dat je dat geld aanneemt terwijl vader dondergoed weet of het daar veilig is, zijn dochter is hier een het procederen voor haar opleiding en hij neemt het geld zo aan van nou geef maar op dat geld, misschien had hij beter kunnen gaan procederen dat het daar niet veilig was en dan had Taida alsnog haar opleiding af kunnen maken hier.

Als ze die oprotpremie niet aangepakt hadden dan zouden ze zijn uitgezet. En als je uitgezet wordt betekent dat dat je nooit meer terug mag komen, ook niet voor vakantie oid. Maar omdat Taida graag terug wilde komen om haar school hier af te maken zijn ze "vrijwillig" gegaan, zodat zij terug kon keren, en daar krijg je dan automatisch die oprotpremie bij. Dat was gewoon een mooie bijkomstigheid.

@ Shagwell:

mis-schien ge-brui-ken we te moei-lij-ke woor-den en moe-ten we voor-taan streep-jes tus-sen de let-ter-gre-pen gaan zet-ten?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 maart 2006 om 15:52:

▶

Er was toegezegd dat Taïda gemakkelijker naar Nederland zou kunnen terugkeren als het gezin "vrijwillig" zou vertrekken (hoewel ze nog NIET waren uitgeprocedeerd, er stond nl nog een beroepsmogelijkheid open). Dat geld is een onlosmakelijk deel van die terugkeerprocedure en heeft hier verder niets mee te maken.... dat KRIJG je gewoon

Dat is dat mondelinge afspraak neem ik aan? Dom dus om dat niet zwart op wit te zetten en moet dus beschouwd worden als nooit gebeurd.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 maart 2006 om 15:52:

▶

Ik bedoel, jij zou t toch ook niet weigeren als de gemeente zegt: "volgens de wet heb je recht op 6800 (geen 7000) euro, wil je t hebben of niet?"

Ik zou mijn gezin nooit in onveiligheid brengen, voor geen miljoen, dus nee ik had dat niet aangenomen en was als het moest verder gevlucht.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 maart 2006 om 15:52:

▶

Dat geld is dus helemaal niet RELEVANT, maar kennelijk moet het er steeds worden bijgesleept omdat er argumenten te kort zijn?

Denk dat zij weinig argumenten heeft anders waren er geen moeilijkheden!!

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 maart 2006 om 15:52:

▶

Die vader heeft gekozen voor terugkeer omdat dat de afhandeling wat betreft Taïda makkelijker zou maken, ook al wist hij dat hij daar niet helemaal veilig zou zijn, al was op dat moment NIET bekend dat vestiging / inschrijving onmogelijk zou blijken, anders waren ze hier wel doorgegaan met de procedure

Als wij hier weten dat het voor zulke mensen onveilig is daar dan weten hun dat al helemaal, sorry hoor denk dat het beter was om de 4 mensen die nu daar zitten ook in veiligheid te brengen en in dit geval niet iedereen opofferen voor Taida.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 maart 2006 om 16:04:

▶

@ Shagwell:

mis-schien ge-brui-ken we te moei-lij-ke woor-den en moe-ten we voor-taan streep-jes tus-sen de let-ter-gre-pen gaan zet-ten?

Hmmm denk niet dat je te moeilijke woorden gebruikt (slimme) maar denk gewoon dat niemand van jullie iemand kan overtuigen, inclusief verdonk en waarschijnlijk inclusief de rechter.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 maart 2006 om 16:04:

▶

en was als het moest verder gevlucht

Dat is wettelijk niet mogelijk. Als je in één land vluchteling bent geweest, kan dat niet meer in een ander land (dat is om te voorkomen dat landen vluchtelingen over elkaars grenzen gaan dumpen).

En ja, dat houdt in dat Hirsi Ali hier eigenlijk illegaal is

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 maart 2006 om 16:06:

▶

Dat is wettelijk niet mogelijk. Als je in één land vluchteling bent geweest, kan dat niet meer in een ander land (dat is om te voorkomen dat landen vluchtelingen over elkaars grenzen gaan dumpen).

En ja, dat houdt in dat Hirsi Ali hier eigenlijk illegaal is

Sorry hoor maar vluchten zou ik nooit zien als oh daar mag ik nie tmeer komen of daar niet niet, dan maar illegaal dus, maar veiligheid voorop van het gezin en niet terug gaan naar ergens waar je van weet dat er heibel komt.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 maart 2006 om 16:06:

▶

En ja, dat houdt in dat Hirsi Ali hier eigenlijk illegaal is

Tja dat vind ik ook niks

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 maart 2006 om 16:04:

▶

Als wij hier weten dat het voor zulke mensen onveilig is daar dan weten hun dat al helemaal

alleen was het volgens "ons" (lees: "de IND") veilig genoeg om überhaupt te kunnen beginnen met uitzetten

(en dat hebben ze nog steeds niet voldoende onderbouwd)

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 maart 2006 om 16:08:

▶

ergens waar je van weet dat er heibel komt.

Stel, jij komt aan in je land van herkomst. Volgens de Nederlandse autoriteiten is het iig veilig genoeg om je weer te kunnen laten registreren en vestigen.

Dat blijkt niet zo te zijn en je wordt door de IND illegaal in een buurland gedumpt... in hoeverre is dat dan jouw schuld?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 maart 2006 om 16:09:

▶

(en dat hebben ze nog steeds niet voldoende onderbouwd)

Wat is voldoende als je helemaal niet terug wilt???

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 maart 2006 om 16:04:

▶

Ik zou mijn gezin nooit in onveiligheid brengen, voor geen miljoen, dus nee ik had dat niet aangenomen en was als het moest verder gevlucht.

Ze staan in Nederland al ingeschreven als vluchtelingen, dan kan dat niet meer in een ander land dus verder vluchten was geen optie.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 maart 2006 om 16:04:

▶

Als wij hier weten dat het voor zulke mensen onveilig is daar dan weten hun dat al helemaal, sorry hoor denk dat het beter was om de 4 mensen die nu daar zitten ook in veiligheid te brengen en in dit geval niet iedereen opofferen voor Taida.

Hier wordt aan gewerkt, de procedure van de hele familie wordt ook nog nagetrokken omdat er bijzonder aan getwijfeld wordt of de familie Pasic überhaupt wel teruggestuurd hadden mogen worden.
Op dat moment kon dat gewoon niet maar daar zijn ze nu dus alsnog wel mee bezig..

Ze zijn trouwens ook doorgereisd naar Bosnië, daar is het voor hun wel een stuk veiliger. Maar dan krijg je weer problemen met inschrijven en dergelijke. Ze zijn daar dus in principe wel veilig maar ze kunnen daar niets opbouwen omdat ze zich niet in kunnen schrijven.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 maart 2006 om 16:10:

▶

Wat is voldoende als je helemaal niet terug wilt???

Of Taïda terug WIL of niet is voor een voorzieningenrechter niet relevant. Die kijkt alleen maar naar of de regelgeving correct is toegepast en hij miste toen een stuk verplichte onderbouwing aan de zijde van de IND.

En nee, die is er nog steeds niet

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 maart 2006 om 16:14:

▶

Of Taïda terug WIL of niet is voor een voorzieningenrechter niet relevant. Die kijkt alleen maar naar of de regelgeving correct is toegepast en hij miste toen een stuk verplichte motivatie van de IND.

En nee, die is er nog steeds niet

Maar die fout is niet voldoende dus om haar hier te laten blijven, misschien omdat ze zelf ook wat fouten heeft gemaakt?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 maart 2006 om 16:16:

▶

Maar die fout is niet voldoende dus om haar hier te laten blijven, misschien omdat ze zelf ook wat fouten heeft gemaakt?

Dat moet nog blijken.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 maart 2006 om 16:16:

▶

Maar die fout is niet voldoende dus om haar hier te laten blijven

Niet?

Volgens mij is daar nog geen uitspraak over gedaan hoor (ja, door VERDONK, maar nog niet door de rechter)

Ze heeft trouwens geen fouten gemaakt, ze heeft gewoon optimaal gebruik gemaakt van alle mogelijkheden. Daar is niks fout aan.

Uitspraak van Shagwell op dinsdag 7 maart 2006 om 16:17:

▶

Ze heeft trouwens geen fouten gemaakt

niet helemaal waar

ze is iets te lang op haar visum in Nederland gebleven (omdat ze was genaaid met een 15-dagen visum in plaats van 3 maanden wat onvoldoende tijd was voor de overgangstoetsen) en heeft 1x gejokt dat ze haar paspoort had verscheurd (dat later weer boven water kwam)

geen van beide overigens erg dramatisch vind ik

Ja oké, maar dat was al bekend bij de rechter en die vond dat niet opwegen tegen de fouten die de IND had gemaakt.

kennelijk vond de rechter dat dus ook niet echt een drama

Goeie gast

Uitspraak van Shagwell op dinsdag 7 maart 2006 om 16:17:

▶

Ze heeft trouwens geen fouten gemaakt, ze heeft gewoon optimaal gebruik gemaakt van alle mogelijkheden. Daar is niks fout aan.

Optimaal gebruik... misbruik van gastvrijheid zou ik zeggen

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 maart 2006 om 16:25:

▶

misbruik van gastvrijheid zou ik zeggen

Heb je het nu over huisvredebreuk?

Ik geloof niet dat je deze gang van zaken erg gastvrij kunt noemen of wel?!

Misbruik van gebrek aan gastvrijheid dus

*bladert in wetboek*

*kan niks vinden*


nope, staat er niet in


maar ff serieus:

De wet staat toe dat mensen "optimaal gebruik" van bestaande regelingen mogen maken. Af en toe staat het er zelfs expliciet in vermeld (zoals bv in de belastingwetgeving).

Een ondernemer die in december nog snel ff wat dingen besteld of koopt om daaroor minder BTW af te hoeven dragen is dus GEEN fraudeur, net zomin als iemand die met een Frans toeristenvisum naar Nederland komt

Uitspraak van Shagwell op dinsdag 7 maart 2006 om 16:28:

▶

Ik geloof niet dat je deze gang van zaken erg gastvrij kunt noemen of wel?!

Waarom niet zeg? Ze is hier lang genoeg geweest en mag hier helaas niet langer blijven.

Shit happens! Er zijn meer AZ's die het land moeten verlaten hoor. Er zijn er daarentegen ook een hoop die WEL mogen blijven. Daar hoor je niets over....

Hou toch op!

Uitspraak van Jows op dinsdag 7 maart 2006 om 16:30:

▶

Er zijn meer AZ's die het land moeten verlaten hoor.

Ja en?

Taïda is geen asielzoeker (er loopt een "VMV studie"-aanvraag en geen asielaanvraag), dus wat heeft haar huidige geval met asielzoekers te maken?

Uitspraak van Jows op dinsdag 7 maart 2006 om 16:30:

▶

Ze is hier lang genoeg geweest en mag hier helaas niet langer blijven.

Daar is de rechter nog niet over uit hoor

Het is inderdaad erg sociaal om het iemand onmogelijk te maken om onderwijs te volgen en het is zeker ook volkomen normaal om een onschuldig iemand vast te zetten tussen de criminelen en verslaafden.

En is het trouwens niet raar dat haar andere familieleden die gevlucht zijn naar Frankrijk daar allemaal wél een verblijfsvergunning hebben gekregen? Frankrijk vond Kosovo namelijk helemaal niet veilig genoeg om ze terug te sturen.

"Kosovo" is gewoon een btje moeilijk punt in Nederland... we willen graag doen alsof het daar allemaal iets beter verlopen is dan in werkelijkheid


t valt me trwns op dat het argument "ze kan daar ook naar school want er is daar toch immers een gymnasium" een btje naar de achtergrond aan het verdwijnen is... misschien is 2 à 4 klassen worden teruggezet, eerst vloeiend Albanees moeten leren en eindigen met een diploma dat in de EU én in de VS niet erkend wordt toch niet zo'n goede "gelijkwaardige opleiding"

hmmmmz.... was dat niet ooit een van Verdonk's hoofdargumenten?

En als ik me niet vergis gaat het om een staatsexamen op de ambassade toch?

Dat zou dan ook pas in 2007 plaats kunnen vinden..

Uitspraak van Shagwell op dinsdag 7 maart 2006 om 16:51:

▶

En als ik me niet vergis gaat het om een staatsexamen op de ambassade toch?

Over dat gymnasium hoor je eigenlijk bijna niemand meer (best wel vreemd, want daarom kon ze toch terug? )

Hehe ja dat gymnasium dat sloeg al helemaal nergens op...

Maar ook dat examen op de ambassade zou dus pas in 2007 plaats kunnen vinden terwijl ze nu al bijna klaar is.

Lijkt me overigens ook dat zo'n staatsexamen toch ook weer onnodig geld kost?

iets van 150 euro per vak

en iedereen maar vinden dat ze dat had moeten aanvragen terwijl in de verwachting lag dat ze voldoende tijd zou hebben om hier haar school af te maken (totdat Verdonk opeens -onterecht- voor die 0-optie koos)

bron:www.nu.nl

jullie spreken elkaar tegen hier:

zegt darksykwise

zegt shagwell

is ze nou wel of niet uitgeprocedeerd, shagwell beweert van wel (je mag immers je hoger beroep afwachten in nederland) en darkskywise zegt dat ze nog niet uitgeprocedeerd was...

als jullie nou eens samen besluiten welke van de 2 et is

en van wat ik net gelezen heb in dit forum zakt ze toch al voor haar toetsen? ergens een paar pagina's terug ofzo? wat is dan het probleem om in 2007 examen te doen? als ze hier niets haalt dan moet ze ook wachten tot 2007

en trouwens waarom zou ze niet in kosovo staatsexamen kunnen doen, behalve dan dat het later word. die leraren heb je echt niet meer nodig in het laatste half jaar van je vwo 6, want dan doe je dus echt helemaaal nix nuttigs meer... een beetje discipline is alles wat je nodig hebt

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 maart 2006 om 16:44:

▶

"Kosovo" is gewoon een btje moeilijk punt in Nederland... we willen graag doen alsof het daar allemaal iets beter verlopen is dan in werkelijkheid


t valt me trwns op dat het argument "ze kan daar ook naar school want er is daar toch immers een gymnasium" een btje naar de achtergrond aan het verdwijnen is... misschien is 2 à 4 klassen worden teruggezet, eerst vloeiend Albanees moeten leren en eindigen met een diploma dat in de EU én in de VS niet erkend wordt toch niet zo'n goede "gelijkwaardige opleiding"

hmmmmz.... was dat niet ooit een van Verdonk's hoofdargumenten? laatste aanpassing 7 maart 2006 16:49

hoe zou ze in de VS terecht komen zonder geld?

en haar publiciteits stunt?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 maart 2006 om 17:13:

▶

hoe zou ze in de VS terecht komen zonder geld?

ze heeft al een beurs aangeboden gekregen

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 maart 2006 om 17:13:

▶

en haar publiciteits stunt?

welke? de (volgens de rechter terechte) protesten van haar school tegen het toepassen van de 0-optie?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 maart 2006 om 17:12:

▶

in dit forum zakt ze toch al voor haar toetsen?

horoscoopje getrokken of gewoon pure speculatie?