VWO'ers boos over uitzetting klasgenote

Een paar honderd leerlingen van scholengemeenschap De Driemark in Winterswijk zijn vandaag naar het gemeentehuis gegaan om te protesteren tegen de uitzetting van een medeleerlinge. Ze zijn boos dat de 18-jarige Taida (uit Kosovo) woensdag zomaar uit de klas werd gehaald door de vreemdelingenpolitie en werd overgebracht naar het uitzettingscentrum Zestienhoven bij Rotterdam.

De wijze waarop dat gebeurde is volgens de VWO-leerlingen schandalig. Taida werd uit de klas gehaald en kreeg een gesprek met een ambtenaar van de Immigratie- en Naturalisatiedienst. Die deelde haar mee dat haar aanvraag voor een voorlopige verblijfsvergunning, om haar studie in Nederland af te maken, was afgewezen. Zonder advocaat werd ze op het politiebureau vastgezet en daarna naar het uitzettingscentrum gestuurd. Haar veters en sieraden werden afgenomen.

Leerlingen van VWO-6 De Driemark laten aan FOK! onder meer weten:
''Taida is onze klasgenoot, 18 jaar, afkomstig uit Kosovo, en sinds 1999 in Nederland als vluchteling. Samen met haar ouders en twee jongere zussen woonde ze eerst in Wageningen, waar ze naar school moest. Toen ze 13 was werd ze geplaatst op een basisschool. Ze wilde naar de Middelbare school . In 2002 kwam het gezin in Winterswijk in het AZC. Taida ging naar de Driemark. Ze kwam natuurlijk op VWO. Ze behoorde direct bij de beste leerlingen. Ze was helemaal Nederlands, veel vrienden, altijd vrolijk. Je merkte niet dat zij niet in Nederland was geboren en opgegroeid.....

En nu zonder nog te kunnen praten met haar gastouders of vrienden en zonder spullen te mogen meenemen is ze weggehaald. Ze was gewoon in de cel gezet alsof ze een crimineel was. Ze mocht niet bellen, geen bezoek ontvangen, niets. Hoe kan het? 's Morgens nog gewoon op school als leuke klasgenoot, 's middags in een cel ??
Wij vinden dit onbegrijpelijk. Wij willen dat Taida in mei haar VWO-examen samen met ons kan doen.''

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 maart 2006 om 09:44:

▶

ja dan moet je ook niets gaan melden over dat ze perse hier moet blijven. ze heeft genoeg goede opties, ze kan daar examen doen, ze kan naar een internationale school, er waren contacten gelegd met een middelbare school in kosovo... ik vind dat zij echt genoeg opties heeft gekregen!

Ergens houdt het op...

Ik begrijp dat jij (shagwell) zo voor je klasgenoot/vriendin opkomt.
Is logisch.
Als echte vrienden zouden we dat allemaal doen.
Maar toch zijn er een paar onduidelijkheden.
Net zoals de belofte dat ze terug zou mogen komen.
Die is dus mondeling gedaan zeg jij.
Zoals hier al eerder werd gezegd, lijkt me dat erg onwaarschijnlijk.
Ik denk dat ze tegen jullie ook niet echt de hele waarheid spreekt...
Hoe graag je d'r ook wilt geloven (wat logisch is), d'r zijn een hoop losse draadjes in dit verhaal.

ik denk dat ze teveel gepushed wordt door gast gezin en andere belanghebbenden, die zien toch weer hun eigen belang.

Een opleiding in Kosovo is geen optie omdat het niet mogelijk is voor haar om überhaupt terug te keren naar Kosovo. Ze zijn ook niet teruggestuurd naar Kosovo. En daarbij sluit die opleiding totaal niet aan op het vwo van hier, dat zou betekenen dat ze weer opnieuw zou moeten beginnen en als ik me niet vergis duurt dat dan 4 jaar. Terwijl ze hier al bijna klaar is. EN ze zou albanees moeten leren want dat is de taal die daar tegenwoordig wordt gesproken en dat is dus niet haar moedertaal.

Toen wij met de acties begonnen was er nog helemaal geen sprake van dat ze examen zou kunnen doen op de ambassade. De acties gingen meer om de manier waarop ze is behandeld en om de fouten die de IND heeft gemaakt. Ik neem aan dat we inmiddels allemaal begrijpen dat dat echt niet door de beugel kan.

En die mondelingen belofte.. Er zijn getuigen bij geweest hoor.

Uitspraak van Shagwell op dinsdag 7 maart 2006 om 10:28:

▶

Een opleiding in Kosovo is geen optie omdat het niet mogelijk is voor haar om überhaupt terug te keren naar Kosovo. Ze zijn ook niet teruggestuurd naar Kosovo. En daarbij sluit die opleiding totaal niet aan op het vwo van hier, dat zou betekenen dat ze weer opnieuw zou moeten beginnen en als ik me niet vergis duurt dat dan 4 jaar. Terwijl ze hier al bijna klaar is. EN ze zou albanees moeten leren want dat is de taal die daar tegenwoordig wordt gesproken en dat is dus niet haar moedertaal.

Toen wij met de acties begonnen was er nog helemaal geen sprake van dat ze examen zou kunnen doen op de ambassade. De acties gingen meer om de manier waarop ze is behandeld en om de fouten die de IND heeft gemaakt. Ik neem aan dat we inmiddels allemaal begrijpen dat dat echt niet door de beugel kan.

En die mondelingen belofte.. Er zijn getuigen bij geweest hoor.

het is altijd zo dat je examen kunt doen in het thuisland op de ambassade. en die mondelinge belofte is er niet geweest, wie zijn die getuigen? haar familie zeker?


maargoed ze haalt haar toetsen misschien nu al niet lasi k in de krant dus dan gaat de hele discussie al helemaal niet meer op. maja ook niet raar als je meer tijd besteed aan het met je kop op tv te willen komen dan je toetsen willen halen.

Uitspraak van Shagwell op dinsdag 7 maart 2006 om 10:28:

▶

Toen wij met de acties begonnen was er nog helemaal geen sprake van dat ze examen zou kunnen doen op de ambassade. De acties gingen meer om de manier waarop ze is behandeld en om de fouten die de IND heeft gemaakt. Ik neem aan dat we inmiddels allemaal begrijpen dat dat echt niet door de beugel kan.

Welke fouten noem die dan nog eens, vraag me af of die erger zijn als het frauderen e.d.

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 maart 2006 om 16:16:

▶

wegwezen met deze gelukszoeker; als het aan mij lag had ze niet eens op deze school ingeschreven mogen zijn....

Ga je moeder vervelen i.p.v. hier onzin uitkramen. Voer een normale discussie met argumenten of donder even op wil je

Er is geen sprake van fraude, dat heeft de rechter al besloten.

Als je de exacte details wil weten moet je het rechtbankverslag lezen. Ik ga hier niet weer alles typen. Ben geen papagaai.

Hoeft ook niet shagwell, ik baseer mijn mening op de feiten van de media en jij op de mondelinge toespraken van mensen en van taida zelf.

Lees dat verslag dan zou ik zeggen.

Uitspraak van Shagwell op dinsdag 7 maart 2006 om 10:53:

▶

Er is geen sprake van fraude, dat heeft de rechter al besloten.

Als je de exacte details wil weten moet je het rechtbankverslag lezen. Ik ga hier niet weer alles typen. Ben geen papagaai.

Inderdaad volgens mij zijn de FEITEN uit het rechtbankverslag al 100 keer in dit forum voorbij gekomen. Dus lees de post door i.p.v. maar te blijven roepen. En dan nog zegt er iemand dat hij zijn mening op de 'feiten' van de altijd betrouwbare Nederlandse media basseerd .

Uitspraak van Shagwell op dinsdag 7 maart 2006 om 10:28:

▶

De acties gingen meer om de manier waarop ze is behandeld en om de fouten die de IND heeft gemaakt. Ik neem aan dat we inmiddels allemaal begrijpen dat dat echt niet door de beugel kan.

Volgensmij kan het wel door de beugel, want het kabinet zegt er niets van tegen Verdonk

Dus ik neem aan dat het maar kleine foutjes zijn

er zijn wat kleine fouten gemaakt idd. Valt allemaal wel mee, als het zo erg geweest was was Verdonk allang pleite.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 maart 2006 om 12:33:

▶

En dan nog zegt er iemand dat hij zijn mening op de 'feiten' van de altijd betrouwbare Nederlandse media basseerd

Zo zei ik het niet, ik weet oook wel dat er vaak onzin in de media komt, maar dit lijkt zo klaar als een klontje, we zullen zien wat er beslist word en of die FEITEN wel of niet mee worden genomen in de uitkomst van de rechter

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 maart 2006 om 12:33:

▶

Inderdaad volgens mij zijn de FEITEN uit het rechtbankverslag al 100 keer in dit forum voorbij gekomen. Dus lees de post door i.p.v. maar te blijven roepen. En dan nog zegt er iemand dat hij zijn mening op de 'feiten' van de altijd betrouwbare Nederlandse media basseerd .

wat er in het verslag staat zijn ook niet altijd feiten maar door de rechter zo geinterpreteerd, kan in hoger beroep heel anders uit pakken.


dat je het maar weet

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 maart 2006 om 12:42:

▶

er zijn wat kleine fouten gemaakt idd. Valt allemaal wel mee, als het zo erg geweest was was Verdonk allang pleite.

Verdonk heeft die fouten in eerste instantie toch helemaal niet gemaakt.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 maart 2006 om 12:39:

▶

Volgensmij kan het wel door de beugel, want het kabinet zegt er niets van tegen Verdonk

Ze waren het er absoluut niet mee eens dat Verdonk via de Telegraaf uithaalde naar Taida, dat debat is gewoon op tv geweest. En 2 rechters hebben Verdonk en de IND al teruggefloten. Dat zullen ze toch ook niet zomaar doen.

Uitspraak van Shagwell op dinsdag 7 maart 2006 om 12:54:

▶

Ze waren het er absoluut niet mee eens dat Verdonk via de Telegraaf uithaalde naar Taida

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 maart 2006 om 12:33:

▶

En dan nog zegt er iemand dat hij zijn mening op de 'feiten' van de altijd betrouwbare Nederlandse media basseerd .

Wat nou? Dat debat was live op tv hoor.

NIet gezien?? Welke zender en welk programma was dat, dan ga ik het ff bekijken

Nou gewoon, 's middags heb je op nl2 toch wel vaker die 2e Kamer debatten. Ik weet niet of je dat nu nog ergens terug kunt vinden.

als er getuigen bij waren zoals jij zegt shagwell, dan is hier een nutteloze discussie van jou kant aan de gang want je hebt net tijden lopen roepen dat de belofte niet bewezen kan worden, nou als je getuigen hebt dus wel! damn, verdiep je eens in het rechtsstelsel voordat je zulke uitspraken doet zeg!

ik zou trouwens graag willen weten waar dat rechtbankverslag is, het is namelijk nergens te vinden in de nederlandse jurisprudentie databank, dus ben heel benieuwd hoe jullie die informatie kunnen vinden als rechtenstudenten en advocaten deze informatie al niet eens kunnen vinden?

verder is de uitspraak van de rechter niet heilig, de wet moet ook geinterpreteerd worden, en dat doet een rechter en maakt daarbij net zo goed fouten. maar ik ben toch heel erg benieuwd wat er in staat. mag aannemen dat de feiten waar de rechter van uit gaat, ook echt feiten zijn, dus dan hebben we eens het hele verhaal duidelijk zonder dat iedereen allemaal dingen verwerpt omdat 'de media het zegt'.

Deze site is er een paar keer neer gezet in dit topic:

http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtluitspraak.asp?searchtype=ljn&ljn=AV0977&u_ljn=AV0977

okeej zal even lezen dankje de nederlandse jurisprudentie zal nog wel niet bijgewerkt zijn dan

zoo dat werpt een ander licht op de zaken... mevrouw is hier al vanaf 2000 en in 2001 is haar geen verblijfsvergunning gegeven, ze is hiertegen in bezwaar gegaan, en alsnog geen verblijfsvergunning gekregen, nu in beroep, en weer afgewezen. ze loopt hier dus al meer dan 5 jaar rond terwijl ze alleen mocht blijven in afwachting van het besluit van de rechter over haar hoger beroep!

jezus... en dan durft ze nog te vragen of ze alsjeblieft haar studie mag afmaken!

Maar snel te zien zijn er maar 4 feiten, en die zijn alleen wanneer ze wat heeft aangevraagd of is geweest.
Niets over een Verdonk die te ver is gegaan en dat ze VWO mag afmaken

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 maart 2006 om 13:07:

▶

als er getuigen bij waren zoals jij zegt shagwell, dan is hier een nutteloze discussie van jou kant aan de gang want je hebt net tijden lopen roepen dat de belofte niet bewezen kan worden, nou als je getuigen hebt dus wel! damn, verdiep je eens in het rechtsstelsel voordat je zulke uitspraken doet zeg!

Gastouders enz waren er bij. Maar men blijft hardnekkig ontkennen dat er een belofte is gedaan. Het is gewoon Taida's woord tegen dat van hun.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 maart 2006 om 13:22:

▶

zoo dat werpt een ander licht op de zaken... mevrouw is hier al vanaf 2000 en in 2001 is haar geen verblijfsvergunning gegeven, ze is hiertegen in bezwaar gegaan, en alsnog geen verblijfsvergunning gekregen, nu in beroep, en weer afgewezen. ze loopt hier dus al meer dan 5 jaar rond terwijl ze alleen mocht blijven in afwachting van het besluit van de rechter over haar hoger beroep!

Nu heb je het over het hele gezin toen ze naar Nederland kwamen als vluchtelingen hoor. Daar gaat het nu helemaal niet om.

er is niets over verdonk nee, wel over de minister van buitenlandse zaken die Taida al een negatief advies heeft gegeven toen ze in Belgrado verbleef...

gastouders zijn getuigen, als zij getuigen voor de rechter dan zal hij nog eens goed moeten overwegen. Vluchtelingenwerk kan trouwens helemaal niet zulke beloftes doen, dus ik snap sowieso niet dat ze hier nog op hoopt...

ze heeft et alleen maar erger voor zichzelf gemaakt, helemaal nu ik dat rechtbankverslag lees, dan heeft ze echt geen enkele reden om hier vwo af te mogen maken, na hier al 5 jaar te zijn verbleven op basis van afwachting van nieuwe uitspraken....



hoe wil jij na dit verslag nou nog zeggen dat taida hier haar studie af mag maken, de rechter overweegt zelf dat er voor haar geen uitzondering op de hardheidsclausule gemaakt moet worden, omdat er geen bijzondere omstandigheden zijn!

en dat ze als vluchteling naar nederland kwam is wel degelijk van toepassing. zij is hier in principe 5 jaar verbleven als illegaal, de enige reden dat ze hier legaal verbleef was omdat zij wachtte op de uitspraken, maar achteraf gezien heeft zij geen verblijfsvergunning gekregen en waren die 5 jaar met terugwerkende kracht illegaal

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 maart 2006 om 13:26:

▶

en dat ze als vluchteling naar nederland kwam is wel degelijk van toepassing. zij is hier in principe 5 jaar verbleven als illegaal, de enige reden dat ze hier legaal verbleef was omdat zij wachtte op de uitspraken, maar achteraf gezien heeft zij geen verblijfsvergunning gekregen en waren die 5 jaar met terugwerkende kracht illegaal

Ga toch weg joh! Zo lang wordt gesteld dat het in het thuisland nog niet veilig is worden vluchtelingen toch sowieso niet teruggestuurd (als het goed is)! In die tijd zijn ze inderdaad wel bezig geweest met het aanvragen van verblijfsvergunningen en dergelijke. Dat doen alle asielzoekers.

En zolang procedures nog lopen mag de diegene gewoon legaal in Nederland verblijven. Daarvoor krijgen ze zo'n sticker in hun paspoort weet je nog.

Zoals je kunt lezen in het rechtbankverslag heeft Taida de zaak gewonnen.

Gerda

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 maart 2006 om 13:26:

▶

Verzoekster kan geen geslaagd beroep op de hardheidsclausule doen. Zij voert ter onderbouwing van het beroep op vrijstelling van dit vereiste aan dat zij zich vanwege haar etnische afkomst niet kan vestigen in haar land van herkomst. Blijkens het beleid, neergelegd hoofdstuk B1/2.2.1 van de Vc 2000, vormen dergelijke asielgerelateerde gronden geen bijzondere omstandigheid.

ummm.... dat was het VERWEER hoor, niet de uitspraak van de RECHTER

De RECHTER heeft bepaald dat onvoldoende onderbouwd kon worden dat het gezin zich daadwerkelijk in het land van herkomst kon vestigen.

Verder is het vrij normaal dat, wanneer ergens een oorlogssituatie heerst, een beroep wordt "aangehouden" als de situatie op korte termijn zou kunnen verbeteren. Als dan de overheid (in dit geval ten onrechte ) besluit dat terugkeer mogelijk is, wordt zo'n beroep alsnog afgewezen, maar in de tussentijd zit zo'n gezin hier écht niet "met terugwerkende kracht illegaal"

Maar, zoals Shagwell al zei, daar gaat het hier helemaal niet om. Als de IND namelijk niet kan onderbouwen dat vestiging in het land van herkomst mogelijk is (wat nog steeds niet is gedaan), had het gezin sowieso niet uitgewezen mogen worden en dan is het niet relevant meer hoe één lid van dat gezin (die nota bene vanwege het feit dat ze inmiddels meerderjarig was geworden het RECHT had gekregen om separaat een nieuwe procedure te starten) is teruggekeerd... daar had Taïda dan in principe zelfs een uitgeprint Pf-profiel voor kunnen gebruiken

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 maart 2006 om 13:07:

▶

ik zou trouwens graag willen weten waar dat rechtbankverslag is, het is namelijk nergens te vinden in de nederlandse jurisprudentie databank, dus ben heel benieuwd hoe jullie die informatie kunnen vinden als rechtenstudenten en advocaten deze informatie al niet eens kunnen vinden?

bron?

het enige dat taida gewonnen heeft is dat ze het verzoek om niet meteen uitgezet te worden(zoals de termijn van 24 uur wettelijk verplicht is gesleld) of dat daar regelingen toe worden getroffen....

en shagwell, wat wil je nou zeggen. in het allereerste besluit over de toekenning van een bverblijfsvergunnign wordt al gezegd:

. De voorzieningenrechter gaat in deze zaak uit van de volgende feiten. Op 26 juni 2000 hebben de ouders van verzoekster, mede namens haar en haar twee zussen, een aanvraag om toelating als vluchteling ingediend. Bij besluiten van 13 februari 2001 zijn de aanvragen niet ingewilligd en zijn aan hen geen vergunningen tot verblijf wegens klemmende redenen van humanitaire aard verleend. De daartegen bij brief van 9 april 2001 gemaakte bezwaren zijn bij besluiten van 23 januari 2002 ongegrond verklaard. Bij uitspraak van 18 juni 2004 met kenmerk AWB 02/13655 OVERIO zijn de daartegen op 20 februari 2002 ingediende beroepen door deze rechtbank, nevenzittingsplaats Haarlem, ongegrond verklaard. Tevens zijn bij uitspraak van die datum met kenmerk AWB 02/13652 OVERIO de verzoeken tot het treffen van een voorlopige voorziening afgewezen.

zij zou dus wel teruggestuurd zijn, want er zijn zoals je leest geen klemmende humanitaire redenen (dus oorlog en dergelijke) om een verblijfsvergunning te verlenen. ze kon dus alleen blijven omdat ze de uitspraken in bezwaar en hoger beroep afwachtte.. en ga dan niet beweren dat het anders is, want dat is gewoon niet zo!

de nederlandse jurisprudentie, die op de RuG in ieder geval gebruikt wordt voor alle verslagen en bronnen die rechtenstudenten moeten maken.

en het gaat wel over de vraag hoe taida hier gekomen is, want als zij zelf fouten heeft gemaakt, dan zal zij daar de consequenties op wettelijk gebied ook moeten dragen.

en dat stuk komt uit de overwegingen--> de motivatie van de rechter om tot een bepaalde uitspraak te komen, het verweer is hier helemaal niet in opgenomen.

daarbij is taida zelf blijkbaar niet in staat geweest om wel te onderbouwen waarom ze zich niet kon vestigen in het land van herkomst.

verdonk heeft hier grove fouten gemaakt, dat is wel duidelijk (dat was eerder natuurlijk al duidelijk met de uitspraken in de media) maar taida zelf heeft ook heel wat steken laten vallen.

als dit waar is, opruime dan maar.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 maart 2006 om 13:44:

▶

daarbij is taida zelf blijkbaar niet in staat geweest om wel te onderbouwen waarom ze zich niet kon vestigen in het land van herkomst.

Zie het verslag... Taïda heeft aangeboden hier nadere info over te verstrekken, maar volgens de IND was dat niet nodig.

Vervolgens beriep de IND zich erop dat die info niet was verstrekt... tja, dat vond de rechter natuurlijk een argument van likmebibs

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 maart 2006 om 13:41:

▶

er zijn zoals je leest geen klemmende humanitaire redenen (dus oorlog en dergelijke) om een verblijfsvergunning te verlenen

Volgens de door de IND beschikbaar gestelde informatie dus (en voorbijgaande aan de rapporten van de VN, Amnesty, de plaatselijke autoriteiten en het bestaande negatief reisadvies)

FEIT is iig dat het gezin zich daar nog steeds niet legaal blijkt te kunnen vestigen en dan is de rest in feite een "moot point" wnt het kweken van "ontheemden" is tegen alle internationale afspraken hierover

ja maar dan had taida in haar verweer bij de rechter ook aan moeten voeren wat dan precies de redenen waren!

dat zal waarschijnlijk ook nog wel gebeuren. de ind zal hun besluit in deze zaak moeten overwegen, dat is duidelijk, maar ik denk dat zij alsnog tot hetzelfde besluit zullen komen als ik het zo lees....

er is trouwens nog steeds niet duidelijk waarom taida nou niet in kosovo kan gaan wonen, want dat is natuurlijk de vraag waar iedereen antwoord op wil hebben. ik zie namelijk niet echt een probleem

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 maart 2006 om 13:53:

▶

er is trouwens nog steeds niet duidelijk waarom taida nou niet in kosovo kan gaan wonen, want dat is natuurlijk de vraag waar iedereen antwoord op wil hebben. ik zie namelijk niet echt een probleem

Dat is al zo'n 20 keer eerder uitgelegd maargoed, moet je ff de topic doorlezen.

ik heb dit topic gelezen, maar ik vind het nog steeds niet duidelijk! dus motiveer jij het, als goede vriendin van der zijnde (blijkbaar) dan nog maar eens een keer.

Uitspraak van Shagwell op donderdag 23 februari 2006 om 20:57:

▶

Maar ze zijn teruggestuurd naar Servië, Kosovo is te gevaarlijk bevonden. Reden hiervoor is dat de familie Pasic Bosnisch-moslim zijn. Kosovo wordt nu bevolkt door Serven en Albanezen. Zij zouden daar dus als een minderheid tussen komen, dat is al niet veilig. Daar komt nog eens bij dat het voor de vader van Taida sowieso niet veilig is daar omdat hij Milosovic destijds dienst heeft geweigerd.

Uitspraak van Shagwell op dinsdag 7 maart 2006 om 13:55:

▶

Dat is al zo'n 20 keer eerder uitgelegd maargoed, moet je ff de topic doorlezen.

Denk dat gerda haar best heeft gedaan met lezen, meer als wie dan ook, tenminste denk ik hoor.

Uitspraak van Shagwell op dinsdag 7 maart 2006 om 13:59:

▶

Daar komt nog eens bij dat het voor de vader van Taida sowieso niet veilig is daar omdat hij Milosovic destijds dienst heeft geweigerd.

Maar Taida kan toch alleen wonen? Doet ze nu ook!

Ze zijn teruggestuurd naar Servië, Kosovo is te gevaarlijk bevonden. Reden hiervoor is dat de familie Pasic Bosnisch-moslim zijn. Kosovo wordt nu bevolkt door Serven en Albanezen. Zij zouden daar dus als een minderheid tussen komen, dat is al niet veilig. Daar komt nog eens bij dat het voor de vader van Taida sowieso niet veilig is daar omdat hij Milosovic destijds dienst heeft geweigerd.


Dit stond op de 9e pagina van deze topic.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 maart 2006 om 13:53:

▶

ja maar dan had taida in haar verweer bij de rechter ook aan moeten voeren wat dan precies de redenen waren!

nuh-uh

het gaat hier namelijk om een uitspraak van een voorzieningenrechter en die mag (helaas ) niet verder gaan dan bepalen of de betreffende regelgeving correct is toegepast. Dat bleek hier NIET te zijn gebeurd, de IND is naar huis gestuurd om hun huiswerk beter te doen (wat nog steeds niet is gebeurd, want de door de rechter speciefiek gewenste motivatie is nog steeds niet geleverd), Taïda kreeg zelfs een schadevergoeding toegekend en het hoger beroep dat toen door Verdonk hiertegen zou worden aangetekend is... is... euh ja, waar is dat eigenlijk?

Kennelijk is dit óf stilletjes ongegrond verklaard, óf Verdonk heeft het weer ingetrokken omdat ze geen poot had om op te staan (je gaat immers als minister geen nieuwe uitspraak doen als er nog een beroepsprocedure loopt, die ze nota bene zelf zou hebben aangespannen )

Ja, waar is dat hoger beroep van Verdonk tegen Taïda's invrijheidsstelling gebleven? Strééénsj....

Shit hehe PF flipte een beetje, dacht dat die eerste post niet door was gekomen. Foutje

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 maart 2006 om 14:01:

▶

Maar Taida kan toch alleen wonen? Doet ze nu ook!

"Gastgezin"

Uitspraak van Shagwell op dinsdag 7 maart 2006 om 14:01:

▶

omdat hij Milosovic destijds dienst heeft geweigerd.

ik dacht dat het Mladic was (t was iig een engerd )

Ja? Ik dacht dat het destijds Milosovic was. Hij heeft iig dienst geweigerd aan een of andere creep!

is ook eigenlijk weer een "moot point"... t was een creep, creep wordt vervolgd, dienstweigering was dus terecht, helaas is betreffende creep plaatselijk nog steeds nogal een held dus dienstweigeraars zijn daar niet echt veilig

Volgens mij gaat het hier om Taida met haar schoolprobleem en niet om haar vader met een dienstweigering... toch??

Nee, het gaat hier om of het gezin zich in het land van herkomst had kunnen vestigen en daar speelt die dienstweigering een erg belangrijke rol in.

Tenslotte moet je je ergens kunnen INSCHRIJVEN om daar naar school te kunnen

Het gaat hier alleen en enkel om het meisje taida want de familie zelf is uitgeprocedeerd volgens mij. Wat haar opleiding betreft die kan afgemaakt worden op de ambassade, toch?