VWO'ers boos over uitzetting klasgenote

Een paar honderd leerlingen van scholengemeenschap De Driemark in Winterswijk zijn vandaag naar het gemeentehuis gegaan om te protesteren tegen de uitzetting van een medeleerlinge. Ze zijn boos dat de 18-jarige Taida (uit Kosovo) woensdag zomaar uit de klas werd gehaald door de vreemdelingenpolitie en werd overgebracht naar het uitzettingscentrum Zestienhoven bij Rotterdam.

De wijze waarop dat gebeurde is volgens de VWO-leerlingen schandalig. Taida werd uit de klas gehaald en kreeg een gesprek met een ambtenaar van de Immigratie- en Naturalisatiedienst. Die deelde haar mee dat haar aanvraag voor een voorlopige verblijfsvergunning, om haar studie in Nederland af te maken, was afgewezen. Zonder advocaat werd ze op het politiebureau vastgezet en daarna naar het uitzettingscentrum gestuurd. Haar veters en sieraden werden afgenomen.

Leerlingen van VWO-6 De Driemark laten aan FOK! onder meer weten:
''Taida is onze klasgenoot, 18 jaar, afkomstig uit Kosovo, en sinds 1999 in Nederland als vluchteling. Samen met haar ouders en twee jongere zussen woonde ze eerst in Wageningen, waar ze naar school moest. Toen ze 13 was werd ze geplaatst op een basisschool. Ze wilde naar de Middelbare school . In 2002 kwam het gezin in Winterswijk in het AZC. Taida ging naar de Driemark. Ze kwam natuurlijk op VWO. Ze behoorde direct bij de beste leerlingen. Ze was helemaal Nederlands, veel vrienden, altijd vrolijk. Je merkte niet dat zij niet in Nederland was geboren en opgegroeid.....

En nu zonder nog te kunnen praten met haar gastouders of vrienden en zonder spullen te mogen meenemen is ze weggehaald. Ze was gewoon in de cel gezet alsof ze een crimineel was. Ze mocht niet bellen, geen bezoek ontvangen, niets. Hoe kan het? 's Morgens nog gewoon op school als leuke klasgenoot, 's middags in een cel ??
Wij vinden dit onbegrijpelijk. Wij willen dat Taida in mei haar VWO-examen samen met ons kan doen.''

moaw zo leuk vind ik haar niet

leed(vermaak) op tv trekt altijd veel bekijks

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 2 maart 2006 om 12:46:

▶

Verdonk heeft juist via de media gereageerd

De VVD gebruikt de Telegraaf de laatste tijd wel heel erg veel he

Uitspraak van verwijderd op donderdag 2 maart 2006 om 13:28:

▶

Echt geweldig ziet ze er niet uit

Zeg ik dat ze superknap is dan? Volgens mij heb "leuk" toch echt tussen aanhalingstekens gezet. Ik vind haar namelijk ook niet bijzonder, maar heb van velen vernomen dat ze haar wel een mooi meisje vinden.

Lelijk is ze inderdaad niet. Dit meisje is pas lelijk:



Maargoed, nu weer ontopic!

Uitspraak van Jows op donderdag 2 maart 2006 om 13:20:

▶

Jah, maar jij snapt (en zegt gelukkig) ook dat er genoeg van dit soort gevallen zijn.

ik ga mezelf maar eens opgeven als minister voor Vreemdelingenzaken... ik bedoel, ik kom genoeg vreemde figuren op Pf tegen, dus voldoende ervaring!

en dan gaan we ÉÉN stapel maken gesorteerd op "schrijnendheidsgraad" en we beginnen BOVENAAN en niet ergens zomaar middenin de stapel EN ik ga iets doen aan de hoeveelheden vakanties en ziekteverlof binnen het IND want dat rijst toch echt de pan uit daar

(en nee, ik zal Taïda zeker niet automatisch goedkeuren, maar eerst eens informatie inwinnen bij de VN, Amnesty en de plaatselijke autoriteiten hoe het nou precies zit met die vestigings/inschrijvingsproblemen aldaar, want het is toch te gek voor woorden dat dat nog helemaal niet gebeurd is )

Uitspraak van verwijderd op donderdag 2 maart 2006 om 13:28:

▶

Verdonk laat hiermee zien dat ze hard is in het integratiebeleid en dat trekt kiezers

t blijkt ook nogal wat kiezers AF te stoten.. ik heb in diverse forums al heel wat reakties à la "ik stem al 20 jaar VVD, maar NU niet meer" gezien

volgens mij houdt dat elkaar straks wel redelijk in evenwicht

Uitspraak van verwijderd op donderdag 2 maart 2006 om 13:30:

▶

De VVD gebruikt de Telegraaf de laatste tijd wel heel erg veel he

om over de plaatselijke weekbladen nog maar te zwijgen
je ken geen krantje of folder openstaan zonder dat die rotkoppen van de vvd er staan
alleen vanwege mijn recht op rust en de werking op mijn zenuwen en de irritatie die ik van ze krijg stem ik er niet op

maar goed, dat ff terzijde

Uitspraak van Jows op donderdag 2 maart 2006 om 13:20:

▶

Wat ik wil zeggen is dat er duizenden zijn die iets dergelijks meemaken. Niet precies dit scenario, maar iets vergelijkbaars waar je ook medelijden mee zou moeten hebben en eigenlijk ook de media voor zou moeten opzoeken.

Daar hoor je niets over en daarom vind ik dit alles zwaar overdreven

daar kan ik inderdaad in komen.
het beleid is hard, er zijn nog veel ergere gevallen en daar hoor je ook nix over, nee inderdaad.
maar feit blijft dat ondanks verdonk we of niet in haar recht staat, je op deze manier gewoon niet met mensen omgaat.

mooi, als ik minister word, ben jij de nieuwe onderminister

Uitspraak van verwijderd op donderdag 2 maart 2006 om 13:30:

▶

De VVD gebruikt de Telegraaf de laatste tijd wel heel erg veel he

Dat zal ik ook niet ontkennen.

(PvdA )zoekt ook heel erg de media op vindt ik, (off topic)

Uitspraak van *LRH* op donderdag 2 maart 2006 om 13:41:

▶

daar kan ik inderdaad in komen.
het beleid is hard, er zijn nog veel ergere gevallen en daar hoor je ook nix over, nee inderdaad.
maar feit blijft dat ondanks verdonk we of niet in haar recht staat, je op deze manier gewoon niet met mensen omgaat.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 2 maart 2006 om 13:47:

▶

mooi, als ik minister word, ben jij de nieuwe onderminister

Ohhw... dan kun je meteen het hele systeem aanpakken. Want een boete krijgen van 30 euro, omdat je 's nachts op een lege snelweg 10km/h te hard rijdt is ook belachelijk.

Het gebeuren met van den Heerik is ook belachelijk, etc. etc. Wat dacht je van die pedofiel (ben even zijn naam kwijt) die jarenlang onterecht in de gevangenis zat?

De regering is gewoon hard, de samenleving verhard, het is niet anders....

Uitspraak van Jows op donderdag 2 maart 2006 om 13:57:

▶

Want een boete krijgen van 30 euro, omdat je 's nachts op een lege snelweg 10km/h te hard rijdt is ook belachelijk.

Of een boete omdat je je auto een stukje verplaatst zodat je chauffeur erbij kan omdat je niet zelf wil rijden omdat je gedronken hebt.

Allemaal van dat soort mierenneukerige "befehl ist befehl"-gedoe waar de betreffende regels helemaal niet voor BEDOELD zijn

...net zoals het geval-Taïda best wel een stimulans is geworden voor veel jonge vluchtelingen om NIET te integreren en NIET je best te doen, want je ziet toch wat er dan gebeurt? (okee, t is wat kort door de bocht, maar leg ze dat maar eens uit )

Uitspraak van verwijderd op donderdag 2 maart 2006 om 14:04:

▶

Of een boete omdat je je auto een stukje verplaatst zodat je chauffeur erbij kan omdat je niet zelf wil rijden omdat je gedronken hebt.

Allemaal van dat soort mierenneukerige "befehl ist befehl"-gedoe waar de betreffende regels helemaal niet voor BEDOELD zijn

...net zoals het geval-Taïda best wel een stimulans is geworden voor veel jonge vluchtelingen om NIET te integreren en NIET je best te doen, want je ziet toch wat er dan gebeurt? (okee, t is wat kort door de bocht, maar leg ze dat maar eens uit )

mierenneukerij idd, maargoed draai het om, koeman rijdt iemand dood en de politie die het zag deed er niets aan?

dan zie ik de koppen alweer!

Het is dus nooit goed he!

tuurlijk is t nooit goed... we hebben het over NEDERLAND he?

(als we niet meer zouden kunnen zeuren zou volgens mij het land volledig instorten )

Uitspraak van verwijderd op donderdag 2 maart 2006 om 13:47:

▶

mooi, als ik minister word, ben jij de nieuwe onderminister

maar natuurlijk meneer de minister

Uitspraak van Jows op donderdag 2 maart 2006 om 13:57:

▶

Want een boete krijgen van 30 euro, omdat je 's nachts op een lege snelweg 10km/h te hard rijdt is ook belachelijk.

nou idd ja,
dat die regels er zijn in de spits, oke
maar daar buiten en met name snachts....
dat schafte ik als 1e af
of nee als 2e, flitser gaan als 1e.
dat zijn helemaal ondingen

ik ben tegen zinloos flitsen.....

maar goed, dat spekt de pot dus dat zullen ze niet doen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 2 maart 2006 om 14:58:

▶

als we niet meer zouden kunnen zeuren zou volgens mij het land volledig instorten )

nou dat niet
maar die mensen
als ze nix te zeuren hebben, dan hebben ze geen leven
is het koud moet het warm zijn, is het warm is het weer te warm hebben ze het liever kouder
ja godver he, zeikerds.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 2 maart 2006 om 14:04:

▶

...net zoals het geval-Taïda best wel een stimulans is geworden voor veel jonge vluchtelingen om NIET te integreren en NIET je best te doen, want je ziet toch wat er dan gebeurt? (okee, t is wat kort door de bocht, maar leg ze dat maar eens uit )

dat is idd kort door de bocht ja...
maar goed hun zullen dat wsl wel op die manier zien ja
of je krijgt dat niet te vertrouwen kabinet en blablabla]hoe je het ook wendt of keert, d'r komen ongetwijfeld negatieve gevolgen

Ik zeg uitzetten die handel.!

er zijn genoeg buitenlandse gezinnen die al jaren strijden op een eerlijke manier ,zodat hun kinderen niet uitgezet worden .

ik zou niet weten waarom zei dan wel moet blijven ??!

heb geen medelijden met haar , had ze maar niet zo achterbaks moeten doen

Uitspraak van verwijderd op donderdag 2 maart 2006 om 17:58:

▶

ik zou niet weten waarom zei dan wel moet blijven ??!

Volgens de rechter was dat omdat de IND niet voldoende kon onderbouwen dat het gezin zich daadwerkelijk opnieuw in Kosovo kon vestigen en inschrijven. Omdat dit niet bleek te kunnen, zit dat gezin daar nu illegaal "ergens in de buurt" (nadat ze illegaal in Servië waren gedumpt waar haar vader "persona non grata" is) en dat is tegen de internationale afspraken hierover.

Als Taïda dan vervolgens door de Franse ambassade wordt genaaid met een te kort (maar verder volkomen legaal) visum omdat ze koste wat kost haar overgangstoetsen wilde halen (en de IND veel te lang over haar terugkeeraanvraag deed) en vervolgens van de gemeente Haarlem tóch een (eveneens volkomen legaal) stempel krijgt waarmee ze zich vrij door het hele land mag bewegen... wat is daar dan achterbaks aan?

en zei ik een tijdje geleden niet iets dat ik het zo raar vond dat het CDA zo stil was?

Nou, hier zijn ze dan... en sommigen zijn bóós!



En de ChristenUnie...



kijk, zó is t correct geformuleerd


want totdat de RECHTER bepaalt dat er fraude is gepleegd, is er GEEN fraude

Verdonk heeft overigens al laten weten dat een Kamermeerderheid voor Taïda niet zal leiden tot het herzien van haar beslissing... hoezo democratie?

Lange discussie..logisch...eindstand: Ze gaat er gewoon uit!

Ze zullen haar vast niet zomaar het land uit sturen, maar ik vind wel dat die 4 maanden dan ook niet meer uitmaken...

Ik vind dat voor studies best een uitzondering gemaakt mag worden, beter opgeleide mensen kunnen we alleen maar gebruiken hier in Nederland en ook terug in het land van herkomst..

vind dat ze als ze haar toch weg sturen dan over een paar maand.

waarom steekt de regering er eerst zoveel geld in om haar vervolgens weg te sturen.

vind sowieso dat NL hoog opgeleide allochtonen toch moet behouden.

zag laatst op tv ook wat over hoog opgeleide somaliers die dan maar naar engeland gaan omdat ze daar wel aan de bak komen.

zitten echt een paar dommen in de NL regering. Is echt dom, eerst geld investeren en dan wegsturen

Verdonk houdt haar poot goed stijf.Als je dit accepteerd krijg je een sneeuwbaleffect en staan er straks honderden Taida's om hier binnen te komen.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 3 maart 2006 om 09:31:

▶

Lange discussie..logisch...eindstand: Ze gaat er gewoon uit!

gelukkig ben jij de rechter niet

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 3 maart 2006 om 12:30:

▶

Als je dit accepteerd krijg je een sneeuwbaleffect

wat er dan geaccepteerd zou worden is dat Verdonk een gerechtelijke uitspraak naast zich neer mag leggen (dwz. dat ze gezinnen ILLEGAAL naar het land van herkomst mag terugsturen)... dat lijkt me niet echt een goede zaak

en tja, als we honderden Taïda's zouden binnenkrijgen omdat de IND hun werk GOED doet... regels zijn regels he?

Had ze maar niet moeten frauderen.....doei doei...

Uitspraak van SMOKUM op vrijdag 3 maart 2006 om 13:42:

▶

Had ze maar niet moeten frauderen.....doei doei...

Dat ze gefraudeerd zou hebben is tot nu toe alleen de MENING van Verdonk en NIET door de rechter bevestigd

totdat de rechter bepaalt die Taïda gefraudeerd heeft, heeft ze dus NIET gefraudeerd... en dan is dat dus gewoon smaad (en helaas niet strafbaar omdat Verdonk als minister immuniteit geniet)

bovendien heeft Verdonk inmiddels de term "fraude" uit de motivatie verwijderd, dus waarom hou jij daar dan nog aan vast?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 3 maart 2006 om 13:57:

▶

Dat ze gefraudeerd zou hebben is tot nu toe alleen de MENING van Verdonk en NIET door de rechter bevestigd

totdat de rechter bepaalt die Taïda gefraudeerd heeft, heeft ze dus NIET gefraudeerd... en dan is dat dus gewoon smaad (en helaas niet strafbaar omdat Verdonk als minister immuniteit geniet)

bovendien heeft Verdonk inmiddels de term "fraude" uit de motivatie verwijderd, dus waarom hou jij daar dan nog aan vast? laatste aanpassing 3 maart 2006 14:00

En dit is jou mening!

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 3 maart 2006 om 13:38:

▶

gelukkig ben jij de rechter niet

Hoeft ook niet van mij, maar dat gaat de rechter wel bepalen. Kut voor haar en nog kutter voor jou, maar het is niet anders Femke!

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 3 maart 2006 om 13:57:

▶

bovendien heeft Verdonk inmiddels de term "fraude" uit de motivatie verwijderd, dus waarom hou jij daar dan nog aan vast?

Omdat ik het een goede motivatie vindt.
Laat Verdonk zich er eens aan houden, zou beter wezen.

Rita 4 president.

moet er tegenwoordig meteen een advocaat bij je in de cel gezet worden ofzo.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 3 maart 2006 om 14:16:

▶

En dit is jou mening!

nee, dat is de WET

Uitspraak van SMOKUM op vrijdag 3 maart 2006 om 14:25:

▶

Omdat ik het een goede motivatie vindt

alleen het was NIET de motivatie waar de rechter om gevraagd had... die wilde namelijk uitleg over waarom het gezin destijds illegaal door de IND in Servië is gedumpt (wat de reden was dat Taïda op zo'n moeilijke manier moest terugkomen, omdat ze daar nergens geregistreerd kon worden)

Uitspraak van Toch wel leuk op vrijdag 3 maart 2006 om 14:27:

▶

moet er tegenwoordig meteen een advocaat bij je in de cel gezet worden ofzo.

als iemand op dat moment een advocaat heeft (wat zo was) dan moet die daar idd meteen bij betrokken worden (dat is namelijk de gemachtigde in zo'n zaak)

Uitspraak van SMOKUM op vrijdag 3 maart 2006 om 14:25:

▶

Rita 4 president.

Lijkt me echt fijn, een president die schijt heeft aan rechters (iets als Bush dus )

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 3 maart 2006 om 14:44:

▶

alleen het was NIET de motivatie waar de rechter om gevraagd had... die wilde namelijk uitleg over waarom het gezin destijds illegaal door de IND in Servië is gedumpt (wat de reden was dat Taïda op zo'n moeilijke manier moest terugkomen, omdat ze daar nergens geregistreerd kon worden)

+oprot premie + terug komen = frauderen.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 3 maart 2006 om 14:44:

▶

Lijkt me echt fijn, een president die schijt heeft aan rechters (iets als Bush dus )

Valt wel mee, alsof Verdonk dagelijks schijt heeft aan rechters.Vindt het geen goede vergelijking Bush/Rita.

Uitspraak van SMOKUM op vrijdag 3 maart 2006 om 14:49:

▶

+oprot premie + terug komen = frauderen.

Fout.

Die terugkeerpremie is niet aan haar betaald maar aan haar vader als gezinshoofd. Op het moment dat Taïda meerderjarig werd viel ze niet meer binnen het gezin en kreeg daarmee wettelijk het RECHT om "separaat" opnieuw Nederland binnen te komen en/of een aparte nieuwe procedure te starten. Daar is dus NIETS frauduleus aan, het is zelfs geheel volgens de wet

Bovendien zijn aan zo'n terugkeerpremie (die hier dus -ook volgens de rechter- helemaal niet eens relevant is) GEEN voorwaarden verbonden, omdat de mogelijkheid moet kunnen worden opengehouden dat iemand kan terugkeren als bv een oorlog weer oplaait of dat vestiging of inschrijving in het land van herkomst onmogelijk blijkt. Zou je die mogelijkheid afsluiten, dan creëer je daarmee "ontheemden" en dat is volgens de internationale afspraken hierover verboden.

Ja, misschien is er fraude gepleegd tegen de FRANSE overheid met dat stempel van die school (waarvan nog niemand heeft gecontroleerd of ze daar al dan niet staat ingeschreven en of zo'n stempel überhaupt NODIG is voor een toeristenvisum), maar Verdonk is eenvoudigweg niet BEVOEGD om dat in haar oordeel mee te nemen

Besides, de rechter had al gezegd "geen fraude", so it's a moot point anyway.

Uitspraak van SMOKUM op vrijdag 3 maart 2006 om 14:49:

▶

alsof Verdonk dagelijks schijt heeft aan rechters

enig idee hoe vaak Verdonk al is teruggefloten door de rechter?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 3 maart 2006 om 14:44:

▶

nee, dat is de WET

Heel goed Femke!! Toch vreemd dat als Taida alles volgens het boekje heeft gedaan haar verblijf hier ter discussie staat. En helemaal vreemd dat een minister die bijna alles (volgens jou)tegen de wet in doet op haar positie mag blijven zitten.

Dat heet "ministeriële immuniteit" (bij de wet geregeld in 1996, 1998 en 1999)

maar als Verdonk voor een derde keer door de rechter wordt teruggefloten, zou dat nog wel eens ter discussie kunnen komen te staan (vooral als ze straks ook nog een Kamermeerderheid naast zich neerlegt)

het enige dat Taïda niet volgens de wet heeft gedaan is dat ze te lang op haar toeristenvisum in Nederland is gebleven, maar dat kwam omdat ze door de Franse ambassade was genaaid met een visum voor 15 dagen in plaats van 3 maanden en ze beslist haar overgangstoetsen wilde doen

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 3 maart 2006 om 15:02:

▶

dat een minister die bijna alles (volgens jou)tegen de wet in doet

waar zeg ik dat dan? Verdonk doet heus wel het meeste volgens de wet, maar volgens DIEZELFDE wet heeft ze het recht om uitzonderingen te maken (zeker als dat conform een verzoek van de rechter en/of een Kamermeerderheid is)

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 2 maart 2006 om 12:33:

▶

welkom in de wereld van de grote mensen taida

Ik zeg blijf lekker in je eigen land en ga daar studeren...zielig doen doe je maar in je eigen land...

joehoe?

je KAN niet ergens studeren als je daar illegaal door de IND bent gedumpt hoor

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 3 maart 2006 om 15:11:

▶

gedumpt

tsja ik noem het netjes terugkeren...kwestie van papierwerk

Ja, dat papierwerk klopte dus niet helemaal... maar DAT is dan ook de reden dat de rechter vond dat dat gedeelte onvoldoende onderbouwd was (en nog steeds niet onderbouwd *is*)

Je gaat tenslotte niet iemand terugsturen naar een land waar ze niet in mogen

"Ow, mogen ze er niet in? Nou, dan laten we ze toch lekker in Servië zitten!" (waar die vader nota bene "persona non grata" is omdat hij niet voor Mladic wilde vechten)

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 3 maart 2006 om 15:19:

▶

Je gaat tenslotte niet iemand terugsturen naar een land waar ze niet in mogen

Terugsturen???? Ze zijn toch vrijwillig met 7 rooien vertrokken?!!

Dat woord "vrijwillig" wordt hier nogal misbruikt want het gaat om een keus tussen zélf vertrekken en hardhandig over de grens worden gezet... t is allebei terugsturen

(aardig detail is dat die ouders NIET waren uitegprocedeerd, maar van verder procederen afzagen omdat ze was verzekerd dat Taïda dan makkelijker naar Nederland zou kunnen terugkeren)

En die "7 rooien" zijn het standaard-afkoopbedrag (t zijn namelijk ± de kosten die gemaakt zouden worden bij hardhandige uitzetting en je kunt er dan voor kiezen om óf dat geld aan te nemen óf een duw in je rug te krijgen... wat zou jij in dat geval doen? )

En wie zijn "ze"? Haar ouders? Waarom wordt een meerderjarige dochter aangekeken op geld dat haar OUDERS hebben ontvangen? Voor de wet staan die twee echt los van elkaar hoor

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 3 maart 2006 om 15:19:

▶

"Ow, mogen ze er niet in? Nou, dan laten we ze toch lekker in Servië zitten!" (waar die vader nota bene "persona non grata" is omdat hij niet voor Mladic wilde vechten)laatste aanpassing 3 maart 2006 15:24

Denk dat dat allemaal wel meevalt....in Necerland moet alles maar kunnen en iedereen zich maar als een softie opstellen...vind het heel erg hoor die oorlog maar eens houdt het op.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 3 maart 2006 om 15:37:

▶

En wie zijn "ze"? Haar ouders? Waarom wordt een meerderjarige dochter aangekeken op geld dat haar OUDERS hebben ontvangen? Voor de wet staan die twee echt los van elkaar hoor

jah daarom krijg ik al 25 jarige student ook minder studiefinanciering omdat dat afhankelijk is van je ouders...ben dus de lul omdat mijn oouders te veel verdienen..

dat is de Wet Studiefinanciering (iets totaal anders)

maar als je je belastingformulier invult als jij meerderjarig en zelfstandig bent, hoef je echt niet meer het inkomen van je ouders op te geven

Uitspraak van Rob op vrijdag 3 maart 2006 om 15:38:

▶

Denk dat dat allemaal wel meevalt....

Feit is dat dat gezin zich daar NIET kan laten inschrijven en daar nog steeds illegaal zit... ik zie niet in wat daaraan "meevalt"

je gaat iemand nu eenmaal niet uitwijzen ("vrijwillig" of niet) naar een land van herkomst als ze daar niet legaal in kunnen... dan ben je m.i. toch erg vreemd bezig

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 3 maart 2006 om 15:37:

▶

En die "7 rooien" zijn het standaard-afkoopbedrag (t zijn namelijk ± de kosten die gemaakt zouden worden bij hardhandige uitzetting en je kunt er dan voor kiezen om óf dat geld aan te nemen óf een duw in je rug te krijgen... wat zou jij in dat geval doen?

En door dat bedrag aan te nemen stem je in!! Niet gedwongen dus en dat noemen we vrije wil!

To DarkSkywise:

he ik zou zeggen schrijf er een boek over lever hem in bij Verdonk en zorg dat ze haar mening bijdraait. Hier alles erop zetten bereik je niks mee hoor...Al weet je er wel verdomd veel vanaf...

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 3 maart 2006 om 15:49:

▶

En door dat bedrag aan te nemen stem je in!!

Ja, je stemt in met niet hardhandig over de grens te worden gezet.

Aan het bedrag (ik zei het al eerder) zijn GEEN verdere voorwaarden verbonden.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 3 maart 2006 om 15:49:

▶

Hier alles erop zetten bereik je niks mee hoor...

heb je ergens best wel gelijk in, ik kan alleen niet zo goed tegen mensen die kritiekloos de Telegraaf napraten

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 3 maart 2006 om 15:49:

▶

Al weet je er wel verdomd veel vanaf...

ik heb een stukje juridische achtergrond (ik kom dus vrij makkelijk door zo'n rechtbankverslag heen en dat was in dit geval... euh... verdomd interessant )

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 3 maart 2006 om 15:50:

▶

Ja, je stemt in met niet hardhandig over de grens te worden gezet.

Precies.Er moet toch ergens een keer een streep getrokken worden niet dan?

Dat vond de rechter dus ook

Alleen vond die dat de streep ergens ánders lag

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 3 maart 2006 om 15:50:

▶

Ja, je stemt in met niet hardhandig over de grens te worden gezet

Als je vind dat je het recht heb hier te zijn laat je je niet afkopen en kies je eerder voor gedwongen uitzetting zodat overduidelijk zichbaar is dat je het er niet mee eens bent. Dat is mijn mening dan...

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 3 maart 2006 om 15:56:

▶

Als je vind dat je het recht heb hier te zijn laat je je niet afkopen

Aan het gezin was toegezegd dat Taïda makkelijker naar Nederland zou kunnen terugkeren als ze zich "lieten afkopen"

Er is dus bewust voor Taïda's toekomst gekozen in plaats van hier door te gaan met procederen (waar ze op dat moment nog steeds de mogelijkheid toe hadden)

Uitspraak van Rob op vrijdag 3 maart 2006 om 15:15:

▶

tsja ik noem het netjes terugkeren...kwestie van papierwerk

Dan kan ze toch net zo goed blijven, als het een papierkwestie is?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 3 maart 2006 om 16:12:

▶

Dan kan ze toch net zo goed blijven, als het een papierkwestie is

neh dat dan weer niet..Ben van mening dat je als vluchteling na een oorlog weeer gewoon terug moet...zo kun je immers als land wel aan de gang blijven.

Uitspraak van Rob op vrijdag 3 maart 2006 om 16:14:

▶

neh dat dan weer niet..Ben van mening dat je als vluchteling na een oorlog weeer gewoon terug moet...zo kun je immers als land wel aan de gang blijven.

Dat is nou net een argument waarom ze haar opleiding moet afronden