Chávez: Bush is erger dan Hitler

Chávez: Bush is erger dan Hitler
De Venezolaanse president Hugo Chávez heeft gezegd dat zijn Amerikaanse ambtgenoot George Bush erger is dan Hitler.

Baby'tje
Chávez sprak tot duizenden aanhangers en zei dat de 'imperialistische, genocidale, fascistische houding van de president van de Verenigde Staten geen grenzen kent. Ik denk dat Hitler een baby'tje is vergeleken bij Bush'.


Escaleren
De betrekkingen tussen de VS en Venezuela zijn onder Chávez nooit goed geweest maar de laatste dagen lijkt de slechte verstandhouding te escaleren.

Stabiliteit
Chávez zei dat hij meer wapens gaat kopen om Venezuela te verdedigen tegen iedere poging van de VS om de Venezolaanse regering ten val te brengen. Volgens de Amerikanen bedreigt Chávez de stabiliteit in de regio.

bron: rtlnieuws.nl

hoewel, ik de amerikaanse president niet mag, vind ik toch dat je hitler te kort doet om hem te vergelijken met bush, ik bedoel maar, bush heeft geen heel volk de gaskamer in gejaagd, het ergste wat hij heeft gedaan is een stuk of 50.000 irakezen gedood, dat staat natuurlijk niet in verhouding met hitler, die een oorlog ontketende waar 60 miljoen mensen in zijn omgekomen, maargoed meneer chávez zal het beter weten.

Uitspraak van Knoalster op zondag 5 februari 2006 om 14:47:

als je het als EU ziet wel

is er geen eu dan?

Uitspraak van verwijderd op zondag 5 februari 2006 om 14:55:

is er geen eu dan?

Bestaan Nederland, Frankrijk, Duistland etc niet meer dan?

Zou wel vet zijn als je cocaine onder Europese vlag kon importeren

Uitspraak van Knoalster op zondag 5 februari 2006 om 15:00:

Bestaan Nederland, Frankrijk, Duistland etc niet meer dan?

zijn Nederland, Frankrijk, Duitsland etc geen lid meer van de EU dan.

Zaken die de unie importeert zijn gemeenschapsgoederen zoals bijvoorbeeld olie en gas.

Producten gebeurd niet op europees niveau, maar op nationaal niveau.

Uitspraak van verwijderd op zondag 5 februari 2006 om 15:09:

Zaken die de unie importeert zijn gemeenschapsgoederen zoals bijvoorbeeld olie en gas.

Producten gebeurd niet op europees niveau, maar op nationaal niveau

dank u, blijf anders aan het uitleggen

bush krijgt steeds minder te zeggen daar in zuid amerika.
er zijn daar steeds meer linkse presidenten aan de macht en voorlopig lijkt alleen columbia de enige 100% betrouwbare partner voor de vs.

Colombia betrouwbaar? Dat is ook de eerste keer dat ik dit hoor....

Columbia is overigens ergens anders...

ja ik praat ook maar ff een artikel na wat ik las in de vrij nederland over linkse regeringen in latijns amerika

ik denk dat je bedoeld Amerika alleen nog via Colombia voet kan krijgen in Zuid Amerika

Betrouwbaar is niks in Colombia, maar wel voor Amerika en al helemala in vergelijking tot de omringende landen

Uitspraak van Knoalster op zondag 5 februari 2006 om 16:46:

ik denk dat je bedoeld Amerika alleen nog via Colombia voet kan krijgen in Zuid Amerika

ja klopt dat bdoel ik

Zuid Amerika wordt weer links, het wordt tijd dat de school of the americas weer wat nieuwe dictatortjes gaat opleiden

Even voor de duidelijkheid, er zit nu toch een rechtse regering met extreem-linkse rebellen en drugsbaronnen met extreem-rechtse soldaten?

Of haal ik iets door elkaar?

Extreem linke Soldaten tegen rechts-extremistische rebellen, geleid door de Baron (drommels) en een regering die aan de drugs is?

Uitspraak van verwijderd op zondag 5 februari 2006 om 14:26:

Het lijkt wel mode om tegen de westerse maatschappij en cultuur aan te trappen momenteel.

Maarja Bush staat wel ook overal vooraan om landen op hun fouten te wijzen...

De vergelijking tussen Bush en Hitler wordt ook in de VS regelmatig getrokken.

En nee, niet door moslims.

Uitspraak van verwijderd op zondag 5 februari 2006 om 13:58:

die een oorlog ontketende waar 60 miljoen mensen in zijn omgekomen

6 miljoen toch?

idiote vergelijking

de enige overeenkomst die ik zie is dat het allebei geen ideale schoonzonen zijn.

het leed wat hitler heeft aangericht is van een hele andere orde van grote dan wat bush heeft gedaan.

tuurlijk bush heeft duizenden doden op zijn geweten maar geen miljoenen. dus die vergelijking van chavez is alleen maar van demagogische aard om het volk nog meer voor zich te winnen met nieuwe verkiezingen voor de deur.

Uitspraak van verwijderd op zondag 5 februari 2006 om 13:58:

die een oorlog ontketende waar 60 miljoen mensen in zijn omgekomen, maargoed meneer chávez zal het beter weten.

Heb boek gelezen waar een Theorie staat. Dat Sovjet Unie oorzaker was van WO2 en dus Stalin

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op zondag 5 februari 2006 om 17:30:

verkiezingen voor de deur.

Deur? Ik dacht dat ze daar in grotte woonden










ooh nee dat is Afghanistan.

Uitspraak van verwijderd op zondag 5 februari 2006 om 20:26:

Heb boek gelezen waar een Theorie staat. Dat Sovjet Unie oorzaker was van WO2 en dus Stalin

pff vast een duitser die schrijver

ik vindt dat ie nu wel errg ver gaat ...
wat bush doet ken je dan wel niet goedpraten .. maar wat Hitler heb gedaan is togh wel wat erger van aard hea ..

ik vind ook niet dat je die twee met elkaar ken vergelijken ...

het zijn twee totaal verschillende dingen .. Hitler was mensen eigenlijk gewoon aant uitmoorden (welliswaar een bepaalde groep) maar waar Bush mee bezig is .. die is niet een bepaalde groep aan het uitmoorden ..
die's gewoon dom bezig en niet aan het nadenken

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op zondag 5 februari 2006 om 20:34:

pff vast een duitser die schrijver

Nee een Rus. En daarom is hij een desiedent.

De veroorzaker van WO2 is de VS, door alle oorlogsschade van WO1 te verhalen op Oosterrijk en Duitsland.

Daar nog eens bijgerekent dat meer mensen gaan leren inzien dat 9/11 een dikke set-up was. Alle bewijzen te zien in de 80min durende docu op deze link:
http://video.google.com/videoplay?docid=-5137581991288263801&q=loose+change

Is niet echte te vergelijken! Hitler had echt heel de wereld in zijn greep.

bush en hitler dat is niet vergelijkbaar .
latijns-amerikanen, moslims of christenen uiteindelijk zijn het allemaal mensen.
het geloof en dat de usa overal de baas wil spelen zijn de problemen

Uitspraak van BrunetJuh op zondag 5 februari 2006 om 23:27:

Is niet echte te vergelijken! Hitler had echt heel de wereld in zijn greep.

volgens mij is het andersom

door hitler zijn er 60 miljoen mensen gestorven

heeft bush nog een hoop te gaan

Uitspraak van KOKO op zondag 5 februari 2006 om 17:30:

6 miljoen toch?

neen, dat zijn de joden... in de hele 2e wereld oorlog zijn aan soldaten en burgers 60 miljoen mensen omgekomen, dat is in europa, nagaan in de sovjet unie alleen al zijn tijdens de 2e wereld oorlog 30 miljoen mensen omgekomen.

Weet niet of je alle 60 aan Duitsland kan toerekenen, aangezien er nog wel wat meer op de wereld speelde dan dat...

Uitspraak van verwijderd op zondag 5 februari 2006 om 23:46:

Weet niet of je alle 60 aan Duitsland kan toerekenen, aangezien er nog wel wat meer op de wereld speelde dan dat...

nou zeker wel op duitsland, als duitsland polen niet binnen was gevallen had er niet zo'n catostrofale kettingreactie plaatsgevonden.

moet je die situatie is verplaatsen naar vandaag de dag, alle grootmachten van onze tijd met elkaar in oorlog

dan blijft er weinig van de wereld over

Uitspraak van verwijderd op zondag 5 februari 2006 om 23:48:

nou zeker wel op duitsland, als duitsland polen niet binnen was gevallen had er niet zo'n catostrofale kettingreactie plaatsgevonden.

Ja, maar waarom? Omdat het Duitse Rijk zo dom was verdeelt dat er weinig keuze was, daarnaast wist Engeland het dondersgoed want die hadden een alliantie met Polen gesloten.

En toen Duitsland gebruikt maakte van overeenkomsten uit de frans/duitse oorlog om duitse joden die naar frankrijk waren gevlucht te laten oppaken en terugsturen, wist men precies hoe gaar de rapen waar...heel erg gaar

Uitspraak van verwijderd op zondag 5 februari 2006 om 23:49:

moet je die situatie is verplaatsen naar vandaag de dag, alle grootmachten van onze tijd met elkaar in oorlog

Toen de atoombom viel op Hiroshima en Nagasaki, was het over met langdurige gevechten...

Vind je het gek?!

Wat doe je nog na eeen atoombom?

die bush is ook gewoon niks anders dan een cowboy met te veel macht.

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 februari 2006 om 03:26:

Wat doe je nog na eeen atoombom?

Japan deed ervoor ook niks

Het was de Soviet Unie die zich erna wel koest hield

Alsof Chavez zich aan de mensenrechten in zijn land houdt.

Bush is nog niet klaar. De vergelijking gaat ook niet alleen over het aantal doden, maar ook over de beperking van vrijheden van burgers, waar Hitler mee begon voordat hij oorlog ging voeren.

Mischien is Bush niet een van de slimsten, maar het feit dat de plannen voor de oorlog in Afghanistan en Irak al klaar lagen voor 11 september 2001 laat wel zien dat er van te voren is nagedacht over het te voeren beleid.

Laten we ook niet vergeten dat de grootvader van Bush een bank bezat die één van de grootste financiers van Hitlers partij was. Dat was niet toevallig. Hij stond echt achter die partij en zijn zoon en kleinzoon houden er de zelfde idealen op na.

Uitspraak van verwijderd op zondag 5 februari 2006 om 13:58:

Volgens de Amerikanen bedreigt Chávez de stabiliteit in de regio.

hahahaha

dit is echt een goeie, heel midden- en zuid amerika hebben ze kapot gemaakt met honderdduizenden doden en vermisten als gevolg en nu bedreigt Chavez de stabiliteit in de regio

Amerika heeft de stabiliteit in de wereld al naar de klote geholpen

Muhahhahahahahahahahaha ja idd. En denen nu ook

Uitspraak van Evert op maandag 6 februari 2006 om 12:53:

Laten we ook niet vergeten dat de grootvader van Bush een bank bezat die één van de grootste financiers van Hitlers partij was. Dat was niet toevallig. Hij stond echt achter die partij en zijn zoon en kleinzoon houden er de zelfde idealen op na.laatste aanpassing 6 februari 2006 12:54

wat een dom gelul man leer je geschiedenis kennen.
Dat de opa van de familie Bush geld zat te investeren in de nazi-partij is inderdaad waar en dat geeft alleen maar aan wat ik al eerder zei: Het interesseert ze (de familie Bush) niet wie ze financieel steunen als ze er zelf maar beter van worden, in financieel dan wel machtspolitiek opzicht.

De bush clan wil gewoon geld maken ten koste van alles en iedereen, dat is hun ideaal.
Kennelijk ben je vergeten dat het Hitlers ideaal was om alle Joden en andere (in zijn ogen) untermenschen te vergassen en vervolgens een "raszuiver" Arisch rijk te stichten wat minimaal 1000 jaar zou bestaan (het derde rijk).
Dat is dus een heel andere ideaal dan het ideaal van Bush die alles behalve een antisemiet is(de joodse lobby is bij hem juist zeer machtig), en gewoon een oppurtunistische machtspolitiek voert.

Chavez maakt deze vergelijking zoals ik al eerder postte, gewoon omdat de verkiezingen naderen en dit soort uitspraken goed vallen bij de bevolking die een schijt hekel aan de vs hebben (wat begrijpelijk is).

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op dinsdag 7 februari 2006 om 11:39:

De bush clan wil gewoon geld maken ten koste van alles en iedereen, dat is hun ideaal.
Kennelijk ben je vergeten dat het Hitlers ideaal was om alle Joden en andere (in zijn ogen) untermenschen te vergassen en vervolgens een "raszuiver" Arisch rijk te stichten wat minimaal 1000 jaar zou bestaan (het derde rijk).
Dat is dus een heel andere ideaal dan het ideaal van Bush die alles behalve een antisemiet is(de joodse lobby is bij hem juist zeer machtig), en gewoon een oppurtunistische machtspolitiek voert

Ik denk niet dat hij die idealen bedoeld maar bijv. de agressieve buitenland politiek, en controle over de wereld
Dat Bush geen raszuiver Amerika wil dat was wel duidelijk

Mafkees die Bush.

Uitspraak van Knoalster op dinsdag 7 februari 2006 om 11:45:

Ik denk niet dat hij die idealen bedoeld maar bijv. de agressieve buitenland politiek, en controle over de wereld
Dat Bush geen raszuiver Amerika wil dat was wel duidelijk

nou dat is een behoorlijk verschil wat nou niet echt te verwaarlozen is. Dat Amerika een agressieve buitenlandpolitiek voert dat ontkent niemand (die nadenkt) ik vind alleen dat je dit soort verglijkingen niet op basis daarvan moet gaan maken met een fundamenteel foute dictatuur zoals nazie duistland was.

Amerika is op dit moment in mijn ogen ook fundamenteel fout bezig, maar dat kan met een andere president snel veranderen.
Onder bijvoorbeeld clinton vond ik Amerika veel minder fout bezig. Clinton heeft serieus geprobeerd vrede te brengen in Israel dat kan je van Bush niet zeggen.

Clinton was net zo fout als Bush.
Hij komt wel een stuk sympatieker over, maar dat is allemaal schijn. Net als dat gezeur over zijn relaties met allerlei vrouwen. Dat was alleen maar om de aandacht af te leiden.

Toen Clinton gouverneur van Arkansas was, werd daar op grote schaal cocaïne ingevoerd door de CIA. Het is onmogelijk dat hij daar niets van af wist.

In 1995, toen Clinton president was, werd er een overheidsgebouw in Oklahoma City opgeblazen. Daar is één man voor veroordeeld, die het busje voor het gebouw heeft geplaatst, maar er zijn meer bommen gevonden, die van te voren in het gebouw zijn geplaatst. Dat wijst erop dat de overheid ook bij die aanslag betrokken is geweest.

Er gaan ook veel geruchten dat 9/11 een inside job is geweest.

Uitspraak van Evert op dinsdag 7 februari 2006 om 12:26:

In 1995, toen Clinton president was, werd er een overheidsgebouw in Oklahoma City opgeblazen. Daar is één man voor veroordeeld, die het busje voor het gebouw heeft geplaatst, maar er zijn meer bommen gevonden, die van te voren in het gebouw zijn geplaatst. Dat wijst erop dat de overheid ook bij die aanslag betrokken is geweest.

dat is geen bewijs "het wijst erop" omdat er meer bommen zijn gevonden is de overheid bij de aanslag betrokken
lekker typische redenering. Of ben jij zon type wat graag in complotten geloofd?

het is feitelijk te onderbouwen dat Clinton een veel minder gevaar was voor de wereldvrede dan Bush.
Zo was hij tweemaal toe heel dichtbij een vredes akkoord tussen de Palestijnen en Israel en bovendien heeft Clinton veel meer aan armoede en aids bestrijding gedaan dan Bush.
Daar komt bij dat Clinton zich actief heeft ingezet voor het Kyoto verdrag (terugdringen van co2 uistoot, terugdringen van klimaatsveranderingen).

Clinton heeft ongetwijfeld foute dingen gedaan maar
bovengenoemde zijn allemaal concrete voorbeelden waarom Clinton een veel betere president was dan Bush.