Duizendste executie in VS op stapel

WASHINGTON - Deze week staan in de Verenigde Staten drie executies gepland. Als die doorgaan, dan is Robin Lovitt de duizendste veroordeelde die ter dood is gebracht, sinds de doodstraf in 1976 weer werd ingevoerd. Lovitt kreeg de straf voor moord.

Toch veroordelen steeds minder jury's in de VS iemand ter dood.

Minder executies worden voltrokken en steeds vaker is er sprake van uitstel. Vorige maand wees een peiling uit dat 64 procent van de Amerikanen voorstander is van de doodstraf. Dat was tien jaar geleden nog 80 procent.

In 1793 stelt de staat Pennsylvania verschillende gradaties in van moord, waardoor niet alle moorden meer tot executies leiden.

Het betreft een compromis tussen voor- en tegenstanders. Een halve eeuw later schaft Michigan als eerste staat de doodstraf af, behalve voor hoogverraad. In 1890 volgt de eerste executie op de elektrische stoel. Een recordaantal van 199 executies wordt voltrokken in 1935. Als in 1967 een man in Colorado in een gaskamer wordt gedood, komt er een officieus moratorium. Vijf jaar later volgt een officiële stop, omdat de doodstraf onmenselijk en wreed zou zijn.

Maar in 1976 oordeelt het Hooggerechtshof uiteindelijk dat executies toch zijn toegestaan. Gary Gilmore uit Utah is een jaar later de eerste. Dat jaar voert Oklahoma de dodelijke gifinjectie in. In 1999 zijn 98 mensen ter dood gebracht, tegen 59 in 2004.

Texas 'deed' in totaal de meeste, met 355, gevolgd door Virginia (94) en Oklahoma (79).

Tegenwoordig is de doodstraf mogelijk in 38 Amerikaanse staten.

Tegenstanders schermen ermee dat terdoodveroordeelden soms voor, soms na de executie, onschuldig bleken.

Bron nu.nl

Nou dit moeten ze meteen afschaffen

Uitspraak van Bart L op dinsdag 29 november 2005 om 15:07:

Nou dit moeten ze meteen afschaffen

hoezo?
ik vind de doodstraf echt zo slecht nog niet.

Nederland mag hem wat mij betreft per direct invoeren!

Het is volgens mij niet aangetoond dat door het invoeren van doodstraffen de misdaadcijfers dalen in Amerika. Zinloos dus

Uitspraak van Je bent ingelogd als: WJTN op dinsdag 29 november 2005 om 15:38:

Het is volgens mij niet aangetoond dat door het invoeren van doodstraffen de misdaadcijfers dalen in Amerika. Zinloos dus

maar dat ze stijgen door de doodstraf is natuurlijk ook onzin

Uitspraak van Je bent ingelogd als: WJTN op dinsdag 29 november 2005 om 15:38:

Het is volgens mij niet aangetoond dat door het invoeren van doodstraffen de misdaadcijfers dalen in Amerika.

sterker nog, er is een staat geweest die een tijdje de doodstraf heeft afgeschaft, waarna prompt de zware criminaliteit DAALDE

volgens de voorstanders was dat echter toeval, dus toen na de verkiezingen de Republikeinen opnieuw de overhand kregen, werd de doodstraf daar weer ingevoerd

het gevolg daarvan kun je wel raden denk ik

(overigens is vrij kort geleden ook in Illinois de doodstraf afgeschaft toen de toenmalig gouverneur eens goed alle zaken ging bekijken van gevangenen die op de uitvoering zaten te wachten... dat bleek in de meeste gevallen zó aan alle kanten te rammelen dat hij er toen maar een punt achter heeft gezet)

De VS is overigens het enige Westerse land dat de doodstraf nog kent.

Uitspraak van Kapitein Zuipschuit op dinsdag 29 november 2005 om 15:40:

maar dat ze stijgen door de doodstraf is natuurlijk ook onzin

In de VS is inmiddels al bewezen dat de kans op doodstraf leidt tot een verharding van de criminaliteit (kijk maar naar Texas).

Bovendien zijn zware criminelen daar vaak banger voor lange gevangenisstraffen dan voor de dood (dat laatste wordt meer gezien als een beroepsrisico).

Uitspraak van Kapitein Zuipschuit op dinsdag 29 november 2005 om 15:31:

Nederland mag hem wat mij betreft per direct invoeren!

Maar dan moet je ook bereid zijn om aan de nabestaanden van onschuldig geëxecuteerden uit te leggen wat er fout is gegaan, alle gevolgen van een verharding van de criminaliteit te dragen en de miljarden aan extra kosten die dat met zich mee zal brengen op te hoesten.

Of dan opeens niet meer?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 29 november 2005 om 15:54:

Bovendien zijn zware criminelen daar vaak banger voor lange gevangenisstraffen dan voor de dood (dat laatste wordt meer gezien als een beroepsrisico).

Daar heb je een punt.
De dood kan misschien in sommige gevallen eervoller,of een opluchting zijn in vergelijking met levenslang.
Al vind ik toch dat sommige personen de doodstraf gewoon verdienen.
Personen,die nooit meer vrij kunnen komen omdat ze een blijvend gevaar vormen voor de samenleving.Door hun levenslang op te sluiten creer je toch een kostenpost.
Dus afknallen en begraven vind ik.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 29 november 2005 om 15:54:

In de VS is inmiddels al bewezen dat de kans op doodstraf leidt tot een verharding van de criminaliteit

De straffen zijn ook behoorlijk hoog. En dan hebben we het nog niet eens over die geprivatiseerde gevangenissen die winst maken door zoveel mogelijk gevangenen onder te brengen tegen een zo laag mogelijke prijs qua onderhoud. Diep triest

Uitspraak van Kapitein Zuipschuit op dinsdag 29 november 2005 om 15:59:

Dus afknallen en begraven vind ik.

Dus jij vind dat als iets te veel kost dat je maar over een mensen leven mag oordelen.

Mooie bak is dat trouwens is die kerel onschuldig maar krijgt levens lang is hij nog dood omdat het te veel kost.
Kan nog zijn onschuld niet bewezen worden.

aardig overzichtje over de ineffectiviteit en de hogere kosten:

http://www.deathpenaltyinfo.org/article.php?did=108&scid=7

Uitspraak van Bart L op dinsdag 29 november 2005 om 16:01:

Dus jij vind dat als iets te veel kost dat je maar over een mensen leven mag oordelen

als dat persoon bijvoorbeeld mensen en kinderen heeft afgeslacht wel ja.

Maar ik geef toe de doodstraf is niet alleen voordelen...er zijn uiteraard ook nadelen,zoals hierboven beschreven.

Uitspraak van Kapitein Zuipschuit op dinsdag 29 november 2005 om 15:59:

Door hun levenslang op te sluiten creer je toch een kostenpost.
Dus afknallen en begraven vind ik.

een goed uitgevoerde executie is duurder dan iemand levenslang opsluiten

Texas voerde de meeste executies uit in de tijd dat George Bush daar gouverneur was, zegt weer genoeg. In de krant stond een stuk over 3 mensen die in de dodencel zitten. Bij 1 bleek het bewijs ook aan alle kanten te rammelen. Ik ben niet zo thuis in het strafsysteem van de VS maar dat gedoe met Jury's lijkt me ook 3 keer niets.

Algemeen worden als nadelen gezien:

1. Hogere kosten (oa. door langere procedures, strengere bewaking, schadevergoedingen aan nabestaanden van onterecht geëxecuteerden)

2. Er is geen enkele aanwijzing dat de doodstraf preventief werkt, wél dat het leidt tot verharding van de criminaliteit

3. Nabestaanden blijven hun hele leven met de gevolgen zitten, terwijl de dader er ondertussen vanaf is.

4. Er worden nog té vaak onschuldigen geëxecuteerd, mede omdat arme mensen vaak geen goede advocaat kunnen bekostigen.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 29 november 2005 om 16:08:

een goed uitgevoerde executie is duurder dan iemand levenslang opsluiten

wat ik dus nergens op vind slaan.
zo duur kan het niet zijn iemand te executeren

maargoed..denk dat dit een vrij eindeloze discussie is.

de 1 is voorstander en de ander niet.

Uitspraak van Kapitein Zuipschuit op dinsdag 29 november 2005 om 16:10:

wat ik dus nergens op vind slaan.
zo duur kan het niet zijn iemand te executeren

ik vind het ook maar raar hoor

Uitspraak van Kapitein Zuipschuit op dinsdag 29 november 2005 om 16:10:

zo duur kan het niet zijn iemand te executeren

Het executeren op zich natuurlijk niet, maar de voorafgaande procedure duurt maanden of zelfs jaren in plaats van dagen of weken en al die rechters en advocaten moeten natuurlijk ERGENS van betaald worden.

Verder worden executies nooit direkt uitgevoerd omdat er vrijwel altijd in beroep wordt gegaan en ondertussen moeten die gevangenen in extra-bewaakte faciliteiten zitten (kosten daarvan zijn ongeveer 5 keer zo hoog als bij normale gevangenen, dus als iemand 10 jaar moet wachten, kun je m voor t zelfde geld levenslang opsluiten)

En dan heb je natuurlijk ook nog de schadevergoedingen bij onterechte executies...


Maar t belangrijkste argument tégen blijft natuurlijk dat de doodstraf gewoon niet WERKT als preventiemiddel, dus waarom zou je? Ja, om toe te geven aan de wraakgevoelens bij Jan Publiek, maar dit soort straffen moeten natuurlijk alleen worden opgelegd om misdrijven te voorkómen en nuet toe te geven aan wat de bevolking graag wil zien (en dan nog met uitzondering van de nabestaanden van de slachtoffers, want die blijken er op lange termijn helemaal niet gelukkig mee te zijn... daar zou je toch rekening mee moeten houden vind ik)

Doodstraf...

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 29 november 2005 om 16:16:

WERKT als preventiemiddel

misschien niet nee...maar toch blijf ik erbij dat voor sommige vergrijpen het gewoon moet.

Uitspraak van Kapitein Zuipschuit op dinsdag 29 november 2005 om 16:19:

maar toch blijf ik erbij dat voor sommige vergrijpen het gewoon moet.

Voor jouw persoonlijke gevoelens, ja.

Maar het gaat er toch uiteindelijk om om misdrijven te VOORKOMEN en niet om daden te straffen die al gepleegd zijn?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 29 november 2005 om 15:54:

Uitspraak van Kapitein Zuipschuit op dinsdag 29 november 2005 om 15:40:
maar dat ze stijgen door de doodstraf is natuurlijk ook onzin

In de VS is inmiddels al bewezen dat de kans op doodstraf leidt tot een verharding van de criminaliteit (kijk maar naar Texas).

Texas heeft het grootste aandeel in de doodstrafvoltrekking en ik geloof graag dat daar de criminaliteitscijfers het hoogst zijn!

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 29 november 2005 om 16:16:

Het executeren op zich natuurlijk niet, maar de voorafgaande procedure duurt maanden of zelfs jaren in plaats van dagen of weken en al die rechters en advocaten moeten natuurlijk ERGENS van betaald worden.

Verder worden executies nooit direkt uitgevoerd omdat er vrijwel altijd in beroep wordt gegaan en ondertussen moeten die gevangenen in extra-bewaakte faciliteiten zitten (kosten daarvan zijn ongeveer 5 keer zo hoog als bij normale gevangenen, dus als iemand 10 jaar moet wachten, kun je m voor t zelfde geld levenslang opsluiten)

En dan heb je natuurlijk ook nog de schadevergoedingen bij onterechte executies...

Precies, precies mijn mening

Voor mij is t eigenlijk heel simpel: een strafsysteem moet gericht zijn op PREVENTIE, niet op WRAAK.

Punt uit klaar

wouw een keer een beetje redelijke discussie op partyplock/ mensen, gefeliciteerd.

ik sta er zelf van te kijken ja

bij discussies over herinvoering van de doodstraf in Nederland (wat tóch niet gebeurt ) blijft de discussie vaak hangen op aan de ene kant de voorbeelden uit de VS (omdat dat de enige vergelijkbare voorbeelden zijn die we hebben) en aan de andere kant dat het in de VS heel anders is dan in Nederland

van dat laatste hebben we hier geen last omdat t alleen maar om de VS gaat en dan krijg je opeens toch een heel ander soort discussie

Er is al een discussie over de doodstraf in dit topic: https://partyflock.nl/topic/804704

dat ene stukje heb ik expres ff vet gezet, want dat is iets dat je JUIST vaak terugvindt in staten waar ze de doodstraf kennen


Interessant detail is overigens dat gouverneur Bob Taft (van Ohio dus) momenteel qua populariteit zelfs nog lager scoort dan Bush.

Taft komt namelijk niet verder dan 6½ procent

1000ste executie nog even uitgesteld

De gouverneur van Virginia heeft op de dag voor de 1000ste executie de straf omgezet in levenslang omdat er onterecht bewijsmateriaal was vernietigd (en misschien wil hij gewoon ook liever niet de 1000ste executie op zijn naam hebben ). De échte 1000ste gaat nu a.s. vrijdag plaatsvinden in California (of niet natuurlijk )

Japan kent ook nog steeds de doodstraf volgens mij

jippie

moeten ze hier ook invoeren!

nee

Daar drinken we op

Uitspraak van verwijderd op woensdag 30 november 2005 om 15:53:

moeten ze hier ook invoeren!

1000 zo pff das ook veel. En het zou idd geen slecht idee zijn dat hier ook in te voeren!

Uitspraak van verwijderd op woensdag 30 november 2005 om 15:53:

moeten ze hier ook invoeren!

Uitspraak van Mr_M op woensdag 30 november 2005 om 21:05:

En het zou idd geen slecht idee zijn dat hier ook in te voeren!

die discussie graag hier voeren: Ben je voor of tegen de doodstraf?

dan mag je dáár uitleggen waarom t zo'n goed idee is om miljarden te besteden aan iets dat helemaal niet werkt

Donderdagmorgen plaatst Amnesty in Amsterdam? 10001 kruizen op een plein.
Ze beginnen om half negen en vanaf half een houden ze een wake.

Daarbij is het zowieso onmogelijk om de doodstraf in te voeren, dus buiten dat de effecten niet duidelijk zijn, is de gehele discussie onzin.

Nou, de 1000ste executie is inmiddels uitgevoerd

toch t zelfde als alle andere executies? (of had ie een versierde electrische stoel )de 999e was even erg hoor, wou dat ze aan elke executie zoveel aandacht bestedden dan zou t vast afgelopen zijn met dat gekut in de vs, maarjah aan de andere kant, waarom zou je seriemoordenaars in een cel laten zitten die 100dollar per dag kost?? dan moeten de belastingbetalers betalen voor de fouten van die gasten...

Uitspraak van verwijderd op woensdag 30 november 2005 om 21:30:

dan mag je dáár uitleggen waarom t zo'n goed idee is om miljarden te besteden aan iets dat helemaal niet werkt

jij hebt (ivm geldbesparing) dus liever dat ze direct een spuitje krijgen?

ff ter verduidelijking: volgens mij citeert Rafa hier iets van mij als antwoord aan StAmPGeVaAr

ja iemand moet de 1000ste zij he !

je ken die vent wel amestie geven , maar dan is iemand anders de 1000ste . .
afschaffen gaan ze de doodstraf daar toch niet .

( tenzij dat oprah president word )

ik vind de vs zowiezo een kutland, ze kijken alleen naar hun eigen belangen en houden er geen rekening mee wat goed is voor een land, en de andere landen lopen er als loopse hondjes achteraan!!

Uitspraak van Bart L op dinsdag 29 november 2005 om 15:07:

Nou dit moeten ze meteen afschaffen

en waarom???

Ik ben tegen de doodstraf. punt

Uitspraak van Lady-Anneliesss op zaterdag 3 december 2005 om 19:49:

Ik ben tegen de doodstraf. punt

me2

nou als diegene iemand heeft vermoord van wie jij veel houdt dan is de doodstraf nog te zachtjes!!!!
prikje en je gaat dood.komt ie er goed van af!
wie is hij of zij dan om iemands leve af te pakke!
maar dat weet je pas als er iemand is vermoord om wie jij veel gaf.dan ben je egt wel voor de doodstraf hoor!

Uitspraak van actief op donderdag 15 december 2005 om 13:27:

maar dat weet je pas als er iemand is vermoord om wie jij veel gaf.dan ben je egt wel voor de doodstraf hoor!

hoezo ga jij voor mij denken???? dat kan ik zelf heus wel hoor!!!!

wie zegt dat ik voor jou denk!
ik wil geneens voor jou denken joh waus!

dus als ze jou vrouw of vader of moeder vermoorden dan wil jij dat diegene 10 jaar gaat zitten end an weer vrij komt?nah dan houw juh lekkah veel van ze

maar als jij t hier nie mee eens ben dan heb jij dit nog nooit meegemaakt blijkbaar wat ik dus al zei!