drugs legaliseren....?

ik moet op school voor maatschappijleer een soort van verkiezing doen, en moet daar standpunten voor hebben.
dat alles is op gemeentelijk niveau... maar er de opdracht erna is dat je de zelfde opdracht moet doen maar dan op landelijk niveau.

ik heb hier ook vaker gehoord dat drugs gelegaliseerd moet worden omdat het dan makkelijker aan te pakken is én makkelijker te controleren is.
Ik denk ook dat t een hele shock zal zijn voor de maffia's die hier hand houden.
Maar met argumenten kom je er niet alleen... moet ook een flinke uitleg hebben...

wat zou jou uitleg zijn?

Druk hier!

Uitspraak van Nexonai op vrijdag 16 september 2005 om 20:36:

▶

Maar met argumenten kom je er niet alleen... moet ook een flinke uitleg hebben...

What's the difference

Anyway, hier staan een hele hoop meningen van Partyflockers, maar je kan ook eens kijken op deze site, waar een doorverwijzing staat naar informatie over het zogenaamde Catania rapport:

goed idee

Ik vind het ook een best goed plan...

wat je vind mag je houden

och met of zonder legalisering...ik blijf t doen

legaliseren betekent reguleren.

Veel mensen denken dat als iets legaal is, het meteen voor iedereen beschikbaar is, maar als wiet gelegaliseerd is, zal je er nog steeds een voorschrift van een arts voor moeten krijgen.

Dus of het veel uitmaakt hangt af van hoe het word gelegaliseerd.

is tog onmogelijk

xtc legaliseren is een goed idee zodat er alleen goed getest spul op de markt is, er professionele info bij kan worden gegeven en er een goed beeld kan worden gevormd van watvoor mensen er xtc gebruiken en waarom ed..
en zo blijven partydrugsgebruikers uit het criminele circuit..

coke gaan verkopen in smartshops zou een regelrechte ramp worden denk ik..
cocaine is een erg verslavende drug en zo zou de 'drempel om te gebruiken'veel te laag worden..
mensen die het als partydrug gebruiken zijn niet het probleem, maar wel mensen die het gebruiken omdat ze zich er gelukkiger door voelen, er van willen afvallen, langer wakker willen blijven, zelfverzekerder willen zijn enz.. in het begin merken mensen alleen de positive effecten maar na een tijdje ook de negative(maar tegen die tijd is iemands hele leven al afgesemd op die drugs, heeft de persoon veel vrienden die gebruiken, is moe en somber zonder de drugs en erg gewend om te gebruiken enz
)

Voor speed t ongeveer tzelfde verhaal..

kijk bv naar efedra; als xtc vervanger was t goed dat t verkocht werd! maar t middel werd 'misbruikt'door mensen die t gebruiken om af te vallen, betere sportprestaties neer wouden zetten en langer wakker wouden blijven.. en daardoor lichamelijke klachten kregen..!!

Uitspraak van Nexonai op vrijdag 16 september 2005 om 20:36:

▶

Maar met argumenten kom je er niet alleen... moet ook een flinke uitleg hebben...

volgens mij hoort een uitleg over een standpunt uit argumenten te bestaan..

speed kan je al op voorschrift krijgen, alleen dan noemen we het ritaline (dextro-amphetamine+natrium).

Drux legaliseren zou geen goed idee zijn.......en ik praat nu vooral over de soort die op dit moment gedoogd wordt in nederland...
De andere soort zal nooit gedoogd/gelegaliseert gaan worden, onmogelijk....dan zal je wetten moeten veranderen en dat gaat nie zo makkelijk...
Anyway....softdrugs is hoe dan ook een hele grote bron van inkomsten voor de staat, ga maar na....hoeveel sjops heb je in je woonplaats? ik wel een stuk of 8, deze sjops hebben een vergunning, anders mogen ze niet opereren....logies....mja, het betekend wel dat een sjop belasting betaald over de inkomsten ( uit softdrux oa) en in feite een manier voor de staat om gereguleert binnen te lopen, het mag eigenlijk niet, maar tog profiteren ze ervan....

Nu komt het dus.....ga je legaliseren, krijg je zgn staats-sjops met softdrux die zogenaamd verandwoord is....dus met de juiste hoeveelheid werkzame stof enzo...die sjit wil je niet roken.... dus wat krijg je.....men haalt de softdrux weer ergens anders en weg zijn de inkomsten van de sjop....en automatisch de inkomsten van de staat.....athans....zo denk ik erover....

Mja ander puntje......heel de wereld kijk raar tegen ons druxbeleid, denk je nou echt dat legaliseren een optie is?

Uitspraak van DanM op zondag 18 september 2005 om 12:38:

▶

Drux legaliseren zou geen goed idee zijn.......en ik praat nu vooral over de soort die op dit moment gedoogd wordt in nederland...
De andere soort zal nooit gedoogd/gelegaliseert gaan worden, onmogelijk....dan zal je wetten moeten veranderen en dat gaat nie zo makkelijk...
Anyway....softdrugs is hoe dan ook een hele grote bron van inkomsten voor de staat, ga maar na....hoeveel sjops heb je in je woonplaats? ik wel een stuk of 8, deze sjops hebben een vergunning, anders mogen ze niet opereren....logies....mja, het betekend wel dat een sjop belasting betaald over de inkomsten ( uit softdrux oa) en in feite een manier voor de staat om gereguleert binnen te lopen, het mag eigenlijk niet, maar tog profiteren ze ervan....

Nu komt het dus.....ga je legaliseren, krijg je zgn staats-sjops met softdrux die zogenaamd verandwoord is....dus met de juiste hoeveelheid werkzame stof enzo...die sjit wil je niet roken.... dus wat krijg je.....men haalt de softdrux weer ergens anders en weg zijn de inkomsten van de sjop....en automatisch de inkomsten van de staat.....athans....zo denk ik erover....

Mja ander puntje......heel de wereld kijk raar tegen ons druxbeleid, denk je nou echt dat legaliseren een optie is?

Waar hebben we het nu over? Wiet? Ik denk juist eerder dat de kwaliteit omhoog zal gaan door legalisatie met zeer strenge controle als gevolg. Nu krijg ik nog weleens wiet dat gelijk is aan pure troep, met strenge controle zal dit minder zijn. Wat betreft XTC, er valt niet omheen te draaien dat het om MDMA gaat, dus daar valt voor de staat zelfs niks aan te veranderen. Ze kunnen hooguit op de bijsluiter zetten dat elke capsule zo'n 75 mg MDMA bevat, en dan kun je zelf nog gaan doseren.

Als je koffie op die manier gaat gebruiken kan je ook lichamelijke klachten krijgen.

Maar goed ook. Als ik de enige was die er zo over dacht dan zou ik liever mijn mond dicht houden. Het zou wel mooi zijn als wat meer mensen, ook zij die niet gebuiken wat meer inzicht in dit soort zaken zouden krijgen.

Opium werd verboden als middel om de chinese bevolking in de VS te onderdrukken.
Cannabis werd verboden om de Afro-Amerikaanse bevolking te onderdrukken en om de olie- en papierindustrie te beschermen.
LSD en paddenstoelen werden verboden, omdat bleek dat mensen die het gebruikten gingen nadenken en vragen begonnen te stellen over de juistheid van de beslissingen die de politiek nam en de oorlogen die gevoerd werden.
MDMA werd verboden om de zelfde reden als LSD.
De VS hebben hun drugsbeleid via de VN geexporteerd naar bijna alle landen op de wereld om de prijs wereldwijd hoog te houden, zodat de CIA er genoeg aan kan blijven verdienen.
Het verbod blijft gehandhaaft onder druk van de VS, omdat de CIA gebruikt maakt van het geld dat ze verdienen met drugshandel om operaties te financieren die niet door het congres zijn goedgekeurd en daarom niet met belastinggeld betaald kunnen worden. Zo kunnen ze maximale controle in de wereld te behouden.

en drugs zijn verboden omdat er nou eenmaal veel mensen zijn die er niet mee kunnen omgaan..

Van alle mensen die drugs gebruiken is er maar een klein deel dat er niet mee kan omgaan.
Dat geld ook voor alcohol, maar dat is niet verboden. Er zijn meer alcohol verslaafden dan verslaafden aan alle andere drugs, behalve tabak, bij elkaar.
Tabak leidt voor een meerderheid van de mensen die het proberen tot een ernstige verslaving, die zeer schadelijk is voor de gezondheid, maar ook tabak is niet verboden.

In Europa worden elk weekend miljoenen XTC pillen geslikt. Meestal zonder dat er ongelukken mee gebeuren. Als het fout gaat is er meestal ook alcohol gebruikt.
De meeste mensen die het gebruiken kunnen er goed mee omgaan. Sommige mensen hebben een periode dat ze meer gebruiken dan ze eigenlijk zouden willen, maar bijna altijd zijn ze uiteindelijk in staat om zelfstandig het gebruikt terug te dringen tot een acceptabel niveau of om helemaal te stoppen. In enkele gevallen is er professionele hulp nodig.
Het percentage onder de alcoholgebuikers dat in de problemen komt is veel groter en de schade die in het lichaam wordt aangericht is vele malen groter.

Veel mensen die verslaafd zijn functioneren normaal in de maatschappij zolang ze hun verslaving verborgen kunnen houden en genoeg geld hebben om hun drugs te kopen.
Dat sommige mensen 'in de goot' terecht komen ligt niet aan de drugs die ze gebuiken, maar aan de houding van de maatschappij tegenover drugs en omdat de prijs door het verbod zo hoog is geworden dat zij het van hun loon niet meer kunnen betalen.

Heroïneverslaving is zeer ernsig, alleen het is geen misdaad, maar een ziekte. De verslaving heeft zo'n sterk effect dat heroïne voor de gebruiker belangrijker is dan voedsel. Dat komt omdat het sterker is dan de systemen van het lichaam die het hongergevoel regelen. Als een verslaafde genoeg heroïne heeft wil hij wel voor zichzelf zorgen, maar door de hoge prijs van de drug is er vaak geen geld meer voor over.

Legalisatie hoeft niet te betekenen dat het helemaal wordt vrijgegeven. Er kunnen dan leeftijdsgrensen en kwaliteitseisen worden ingesteld.
Door mensen eerlijke voorlichting te geven weten ze waar ze aan toe zijn en kunnen ze een doordachte keuze maken voordat ze iets gaan nemen.
Als je domweg zegt: 'Alles drugs zijn slecht', dan kan iemand die weleens wiet of MDMA heeft gebruikt en merkt dat dit makkelijk onder controle te houden is gaan denken dat dit met heroïne ook het geval is.

Als de overheid blijft beweren dat drugs alleen maar gevaarlijk en slecht zijn, dan verliezen de mensen die uit ervaring weten dat alle middelen slechte én goede kanten hebben het vertrouwen in de overheid, die immers oneerlijke en eenzijdige voorlichting geeft.

Dat is trouwens ook zo met voeding. De overheid zegt dat een gevarieerd dieet alle voedingsstoffen bevat, maar er zijn voldoende onderzoeken gedaan die aantonen dat het voedsel van tegenwoordig veel minder vitaminen en mineralen bevat dan vroeger het geval was. Het is zelfs zo dat bijna alle mensen die wel gevarieerd en gezond eten toch een tekort hebben aan een aantal belangrijke voedingsstoffen. Er zouden veel ziekten kunnen worden voorkomen door deze tekorten aan te vullen, maar volgens de overheid hoeft dat niet met als gevolg dat medicijnfabrikanten hoge winsten maken en de zorgpremies blijven stijgen.
Dus veel mensen met een gezonde leefstijl die gezondheidsklachten krijgen en er achter komen dat die worden veroorzaakt door chronisch vitaminetekort zullen het vertrouwen in de overheid verliezen.

als ze het maar uit hun hoofd laten het te legaliseren stelletje gekke daar bij de regering wat denke ze wel

Ik denk niet dat deze regering van plan is om te legaliseren. Daar zijn ze niet genoeg voor.

als het wel gebeurd verhuis ik was al van plan maar dan gelijk

Uitspraak van Evert op woensdag 28 september 2005 om 01:00:

▶

Van alle mensen die drugs gebruiken is er maar een klein deel dat er niet mee kan omgaan.

de meeste mensen die xtc of tripmiddelen gebruiken gaan er wel goed mee om ja, bij speed en coke wordt dat al een heel stuk minder, om t nogmaar niet te hebben over meth of hero

Uitspraak van Evert op woensdag 28 september 2005 om 01:00:

▶

Er zijn meer alcohol verslaafden dan verslaafden aan alle andere drugs, behalve tabak, bij elkaar.

natuurlijk, omdat alcohol legaal en maatschappelijk geaccepteerd is..zodra ze drugs gaan legaliseren, zullen er meer drugsverslaafden komen..

Dus als we alcohol gaan verbieden dan komen er vanzelf minder alcoholisten?
Als we tabak gaan verbieden dan stopt spontaan iedereen met roken?

t zou zeker verslaafden schelen.. maar t leven ook een stuk minder leuk maken..
en iedereen zou in opstand komen

Cannabis zou in ieder geval wel snel gelegaliseerd kunnen worden.
Het is al vrij verkrijgbaar en dat leidt niet tot problemen, maar het feit dat de kweek illigaal is leidt wel tot veel onnodige criminaliteit en overbodig opsporingswerk.

Ik bedoel niet dat er dan staatskwekerijen moeten komen, maar er zou gewoon kwaliteitscontrole moeten komen net als nu het geval is bij levensmiddelen. Gewoon in de coffeeshops blijven verkopen.

Het lijkt me trouwens wel een goed idee als op tabakswaren verplicht alle ingredienten vermeld moeten worden en er een bijsluiter bij komt, in plaats van die achtelijke waarschuwingen over de halve verpakking heen.
De accijns zou gebaseerd moeten zijn op de te verwachten kosten door gezondheidsschade en zou rechtstreeks in het ziekenfonds gestort moeten worden.

Uitspraak van ! op dinsdag 27 september 2005 om 23:03:

▶

en drugs zijn verboden omdat er nou eenmaal veel mensen zijn die er niet mee kunnen omgaan..

gelul

Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 september 2005 om 01:21:

▶

als het wel gebeurd verhuis ik was al van plan maar dan gelijk

waarom?

Uitspraak van ! op woensdag 28 september 2005 om 16:07:

▶

atuurlijk, omdat alcohol legaal en maatschappelijk geaccepteerd is..zodra ze drugs gaan legaliseren, zullen er meer drugsverslaafden komen..

ook gelul

dus je denkt dat t goed zou zijn om pep, coke, hero en meth legaal te maken?
Dat iedereen die zich ff een beetje down of moe voelt lekker een oppepper kan halen bij de drogist of smartshop..
t zou een complete ramp worden...

Als mensen op de hoogte zijn van de risico's zullen ze gerust niet bij iedere tegenslag naar een shop gaan om verslavende middelen te kopen.
Iedereen weet toch ook dat je niet moet drinken om je problemen te vergeten. Dat is een heilloze weg.

Als je een veilige oppepper wilt, kun je naar de drogist gaan en ginseng tabletten kopen. Ginseng zorgt ervoor dat je genoeg energie hebt zonder dat je daardoor morgen gaar bent.

Sowieso betekend legalisatie niet meteen dat je bij de drogist ipv paracetamol een paar gram coke kan halen en dat je op de basisschool wat crack krijgt als je je best doet. Legalisatie zorgt gewoon voor regulering en controle, niks mis mee.

legalisatie betekent prijs daling endan ken zelfs me zusje van 14 het veroorloven die troep te kope. en het betekent voor sommige mense minder winst.

soskoning:­lijn: heb je wel gelyk in jep

majah prysen kunne wel blyven als de staat dan op de waarde van de straatprys let verdiene hun der ook op

als ze kunne verdiene doen ze het wel ....

Alles legeliseren en een leeftijdsgrens aan stellen, bijv. 21.

1. prijs zal dalen
2. overheid kan er meer aan verdienen d.m.v belasting
3. kan meer controle opkomen
4. minder criminaliteit
5. kan getest worden voor gebruik

enz enz enz

Iedereen moet zelf weten of hij/zij dit wil gebruiken daarom legaliseren.

Duke

Uitspraak van ! op dinsdag 27 september 2005 om 23:03:

▶

en drugs zijn verboden omdat er nou eenmaal veel mensen zijn die er niet mee kunnen omgaan..

Kan je gokken en alcohol ook wel gaan verbieden

Kan je gokken en alcohol ook wel gaan verbieden

juist jah .. ...

drugs legalisren betkend dat het nie meer opstraat hoeft gekocht te worde dus dat valt weg

niet helemaal ... ...

veel handel dat op de markt is ...
ken ik wel vakers goedkoper krygen ...

dus der zal altyd handel in blyven
aleen verdient wel minder ...vanwege minder verkoop op straat dan ...
als pryzen gelyk zyn haal je tuurlyk waar het vertrouwd is ...

maar als product zelfde is ... haal je het liever goedkoper

Als de prijs echt 'te' laag dreigt te worden, dan kan de overheid het tegengaan door accijns te heffen.
Mensen van 14 kunnen nu gemakkelijker aan illigale middelen komen dan aan cannabis of sterke drank omdat daarvoor een leeftijdsgrens geld, die gecontroleerd kan worden.

ach zal me een worst weze het zal altijd wel te koop blijve legaal of illegaal

zolang der maar gebruik van word gemaakt

haha exactly