Partyflock
 
Forumonderwerp · 767081
1 volger · 3070x bekeken

Onderwerp is gesloten!

Dit gebeurt meestal omdat een of meerdere personen het beleid hebben overtreden.
Het kan natuurlijk ook zijn dat er al een actieve discussie over hetzelfde onderwerp was.
Dit soort situaties zijn te voorkomen door op de hoogte te blijven van het beleid.

Waarschuw beheerder
1 Juni mogen we met z'n allen (mits je 18 jaar of ouder bent en de nederlandse nationaliteit hebt) voor of tegen de Europesegrondwet stemmen...

Gaan jullie stemmen? en zo ja, wat gaan jullie stemmen? en waarom??

Ps. Ik raad iedereen aan om te gaan stemmen. Wij zijn gelukkig een democratie dus maak daar ook gebruik van!!

hier is de site: http://www.referendumplatform.nl/index.php?cPath=28
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
donateur
Na de stemwijzer op meerdere manieren te hebben ingevuld kom ik tot de conclusie dat hier totaal geen bindende vragen worden gesteld..laat staan de antwoorden.
Ik raad iedereen ook sterk af hier voor zichzelf tot een uitslag te komen!!
Beter is het kijken en vooral goed luisteren naar de debatten die momenteel worden gevoerd. Hier verkrijg je achtergrondinformatie die (als je gaat stemmen) juist nodig is om tot en ja/nee of geen stem te komen.
 
Waarschuw beheerder
Stem tegen (n)
 
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van verwijderd op woensdag 25 mei 2005 om 17:18:
Stem tegen


Waartegen? :p
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
stem NEE.. van mij hoeft europa zich niet met alles in nederland te bemoeien
Waarschuw beheerder
donateur
Ik ga 'NEE' stemmen.

Ook al wordt de schijn gewekt dat bepaalde artikelen vaststellen dat bedrijven op sociaal gebied bepaalde verplichtingen zullen hebben (zoals het aannemen en ontslaan van werknemers op een billijke manier, werkomstandigheden die rechtvaardig en veilig zijn, enz...), in werkelijkheid wordt aan de bedrijven alle middelen gegeven om die te omzeilen dankzij dienstenrichtlijnen zoals 98/59, 94/45 et 89/391, of de inmiddels beruchte en gevreesde "Bolkestein" dienstenrichtlijn (SEC (2004) 21). De "Bolkestein" dienstenrichtlijn, die onlangs in bepaalde landen grote ophef heeft veroorzaakt, is er een schrijnend en cynisch voorbeeld van, aangezien het in de oorspronkelijke vorm o.a. de mogelijkheid geeft mensen uit de ene lidstaat in een andere lidstaat te laten werken, waarbij dan echter volstaan kan worden met het volgen van de wetten van de oorspronkelijke lidstaat. In de praktijk zal dit kunnen betekenen dat men in relatief rijke lidstaten arbeiders laat werken uit arme lidstaten, waar het minimumloon tot aan minder dan de helft kan zijn dan dat van rijke(re) lidstaten. Ook al is er toegezegd dat de richtlijn zal worden aangepast, hoofdzakelijk in een poging een afwijzing van het verdrag te vermijden bij diverse referenda zoals in Nederland en Frankrijk, toont de richtlijn duidelijk welke mentaliteit achter de Europese wetgeving steekt, aangezien ze niets meer doet dan heel nauwkeurig de principes ervan toe te passen, op een wijze die volkomen samenhangend is. We kunnen dus concluderen dat, ook al wordt de richtlijn gewijzigd (waar we sterk aan twijfelen), ze uiteindelijk toch weer opnieuw zal worden ingebracht op de een of andere wijze, aangezien het verdrag, in de huidige vorm, dat eist.

Een ander schrijnend voorbeeld is het feit dat dit verdrag bedrijven zal toestaan om werknemers veel langer te doen werken dan 48 uur per week, tot aan maar liefst 65 uur, en zelfs meer, ondanks dat artikel II-91 van het verdrag bepaalt: "Iedere werknemer heeft recht op een beperking van de maximumarbeidsduur." De list bestaat erin dat niet wordt vermeld wat die maximumarbeidsduur precies moet zijn! Dankzij de dienstenrichtlijn 93/104 uit 1993, is momenteel de maximumarbeidsduur vastgesteld op 48 uur per week. Maar de Engelsen hebben een uitzondering afgedongen, in de vorm van een "opt out", die toestaat dat Britse bedrijven van hun werknemers eisen dat ze hun recht op een maximumarbeidsduur opgeven en accepteren om langer dan 48 uur per week te werken. Ook al wordt gesteld dat deze keus volstrekt vrijwillig dient te zijn, is het niet moeilijk om voor te stellen wat de gevolgen zullen zijn tijdens periodes van grote werkeloosheid. Op het ogenblik wordt door de Europese Commissie gewerkt aan het veranderen van de richtlijn uit 1993, waarbij wordt geprofiteerd van het toetreden van 10 Centraal-Europese landen, om de "opt out" clausule algemeen geldend te maken voor alle werknemers van de EU... De maximumarbeidsduur zal dan kunnen worden verhoogd tot 65 uur per week. Tot besluit merken we op dat deze problematiek enkel bestaat dankzij de abominabele wetgeving op dit gebied. Een wettelijk vastgestelde maximale tijdsduur zou niet werkelijk nodig hoeven te zijn. Als er eenvoudigweg een universeel Europees wettelijk minimumloon zou worden vastgesteld (hetgeen door het verdrag expliciet onmogelijk wordt gemaakt, zie bovenstaande paragraaf) en men zou bepalen dat hoe meer uren men werkt dan de basis van 35 (of 40) uur, hoe hoger het salaris per uur wordt (dat dan gaandeweg substantieel toeneemt), dan zou dat terstond op uiterst doelmatige wijze het uitbuiten door bedrijven van misdeelde bevolkingsgroepen tegengaan, terwijl het ook nog eens de werkgelegenheid zou bevorderen...

Onder het voorwendsel van "consumentenbescherming", zie de artikelen III-235 en III-278 (4), zal men een beleid kunnen opleggen dat personen zal verbieden zelf geheel vrijuit te kiezen om bepaalde alternatieve medische behandelingen te volgen, of legaal bepaalde voedingssupplementen (vitaminen, enzymen, mineralen, kruiden, e.d.) aan te schaffen, zelfs als het nut en de werking van die behandelwijzen en voedingssupplementen in de praktijk al ruim gebleken is.

artikel I-52, met de titel "De status van kerken en van niet-confessionele organisaties" bepaalt: "De Unie voert een open, transparante en regelmatige dialoog met die kerken en organisaties [die nationaal erkend zijn], onder erkenning van hun identiteit en hun specifieke bijdrage."

Het gevolg van deze bewoording is, dat dankzij dit verdrag religieuze organisaties het recht krijgen dat men rekening houdt met hun standpunt (het recht/de vrijheid "zijn godsdienst te belijden", zowel "openbaar als privé", en het recht op het voeren van een "dialoog").

Dit betekent in essentie niets meer en niets minder dan het einde van de scheiding van kerk en staat

Uiteraard mogen we ook de "politiek correcte" censuur van de meeste media "bedanken" voor het merendeels onderbelicht blijven van de schaduwzijden van dit verdrag. Dat nodigt ons uit om na te denken over de vraag: in hoeverre verdedigen en vertegenwoordigen zij een democratisch systeem?

Er zijn beslist ook enkele positieve zaken te vinden in dit grondwetverdrag, maar jammer genoeg dienen die in de meeste gevallen vooral om de hoofdzaak te camoufleren: het feit dat dit verdrag een dictatuur van de grote bedrijven en het grote kapitaal mogelijk maakt en dat, ook al wordt dit verdrag door menigeen "liberaal" genoemd, het zwaar de draak steekt met de rechten en vrijheden van de individuele burger.


EU_verdrag_valstrik
Waarschuw beheerder
donateur
ik ga nee stemmen omdat ik er financieel toch niet op voor uit ga
 
Waarschuw beheerder
nee
 
Waarschuw beheerder
Aan de ene kant vind ik dat Europa als een blok moet optreden tegen China en de VS, maar aan de andere kant vraag ik me af hoeveel dit waard is. Een leger dat zich met die landen kan meten lijkt me onzinnig en een enorme verspilling.

Wat me op dit moment het meest tegen staat, is dat de politiek de grondwet er door probeert te drukken. Wat is het nut van een referendum als je het publiek gaat beinvloeden?

De regeringsleiders moeten ophouden over de identiteit van Europa, want die is er nooit geweest en zal er ook niet komen. Er is cultureel gezien niets dat ons 'bindt' met andere landen (integendeel zelfs). Ik denk dat het voorval van belang is dat Europa op economisch gebied gaat samenwerken, maar of daar een grondwet voor nodig is?

ik ga nee stemmen omdat ik er financieel toch niet op voor uit ga


Is geen eens een gekke gedachte...financieel merken wij er waarschijnlijk niets van, net zoals met de Euro.

het feit dat dit verdrag een dictatuur van de grote bedrijven en het grote kapitaal mogelijk maakt en dat, ook al wordt dit verdrag door menigeen "liberaal" genoemd, het zwaar de draak steekt met de rechten en vrijheden van de individuele burger.


Ik vraag me af in hoeverre dit waar is...Multinationals zijn al machtig genoeg.
 
Waarschuw beheerder
http://artpad.art.com/gallery/?ih2h8tgy6fo
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van Fabian J op woensdag 25 mei 2005 om 22:16:
ik ga nee stemmen omdat ik er financieel toch niet op voor uit ga


Te veel gevraagd om je meedemens ook wat te gunnen??

Vergeet alsjeblieft niet (of verdiep je daar eens in) dat het succes waar wij als jonge generatie op dit moment bijna zorgeloos van kunnen genieten te danken hebben aan vele landen om ons heen. Nederland heeft op financieel gebied zijn vleugels ver gespreid over heel de wereld. Dankzij export en lagere uurlonen in vele buitenlanden zijn wij groot geworden hebben we het hier ronduit gezegd GOED!!
Ikke ikke ikke is een zeer groot woord in Nederland, we zeggen het wel niet maar denken het wel!
Het wordt tijd dat wij als 'rijke' westerse landen eens wat terugdoen voor de meedemens die dit alles voor ons mogenlijk heeft gemaakt. Ja we zullen moeten inleveren, vroeg of laat zal het er van komen, maar dan liever door middel van geld dan door dingen met een emotionele waarde..
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
donateur
stem NEE.. van mij hoeft europa zich niet met alles in nederland te bemoeien


Meer dan nu kan niet ;)
Dat varieert van het onderwerp tussen 60 en 90%
Waarschuw beheerder
De Europese grondwet roept bij veel Nederlanders angst op. Waarom is dat eigenlijk?

De Euro is te duur, we verliezen onze eigen identiteit, Nederland wordt ondergesneeuwd door al die grote landen, Turkije komt er dan tenminste niet bij en zo zijn er nog meer populistische uitspraken.

Wat een totale onzin-argumenten zijn dit. Als je een beetje in de grondwet hebt verdiept kom je er al snel achter dat de grondwet daar helemaal niet over gaat:

Met of zonder grondwet, de EU blijft gewoon bestaan, het kabinet valt niet en je krijgt echt niet de gulden terug. Daar gaat de grondwet ook helemaal niet over.

Waarom dan wel een grondwet?
-Op dit moment is beleidsvorming met 25 landen binnen Europa een hels karwei: De grondwet legt regels vast waardoor er sneller tot besluitvorming gekomen kan worden.
-Het vetorecht van de grote landen verdwijnt: Dit is juist positief omdat er geen voortrekkersrol voor de grote EU landen meer is.
-Ongelijkheid wordt opgeheven.
-Denk aan de toekomst op lange termijn: Samen zijn we sterk. Hoe denk je dat de Irak-oorlog er had uitgezien, als Europa had besloten om niet mee te doen met de oorlog?


Kort samengevat: Denk eerst na voordat je stemt. Voor papegaaien ga ik wel naar Artis.
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
ehh....OF:P?
 
Werkzaam bij {SHOWLIST organization 1762, 1736}
Artiest Just-D
Waarschuw beheerder
Uitspraak van NiMS op vrijdag 27 mei 2005 om 02:04:
Ongelijkheid wordt opgeheven


Denk het niet. Denk dat Frankrijk en Duistland nog steeds en altijd groter zullen zijn en meer inspraak hebben dan ieder ander land.
Waarschuw beheerder
1. JA tegen een Europese superstaat. Stap voor stap wordt Nederland een machteloze provincie van een oppermachtige Europese Unie.


Onzin. In de EU-grondwet staat niets over enige verandering van de rechtstaat.

2. JA tegen meer machtsoverdracht aan Brussel. Steeds meer bevoegdheden worden overgeheveld naar Brussel.


Exact, een hele goede zaak. In brussel zitten nou eenmaal de afgevaardigen van onze landen. Zo werkt een democratie: Jij gaat toch ook stemmen voor een nederlandse regering en een partij die jou vertegenwoordigd? Of ben je eerder een communist die liever een dicator aan de macht heeft? Brussel bestaat niet voor niets uit een regering die uit meerdere landen bestaat.

JA tegen meer marktwerking, ook in zorg en onderwijs. Met deze grondwet wordt één economische variant, de vrijemarkteconomie,


Marktwerking is juist goed voor de economie. Heb jij ook geen voordeel gehad van de supermarkt oorlog? De inflatie is in 2005 nog nooit zo laag geweest, allemaal dankzij deze oh zo vervelende marktwerking.

Op marktwerking is onze hele economie gebaseerd, als je dat stroomlijnt is dat dus goed voor de economie.

4. JA tegen te veel Brusselse zeggenschap over ons sociaal beleid
..
betrekking heeft op bevordering van de werkgelegenheid, de verbetering van de levensomstandigheden en van de arbeidsvoorwaarden, een adequate sociale bescherming, de sociale dialoog, de ontwikkeling van de menselijke hulpbronnen om een duurzaam hoog werkgelegenheidsniveau mogelijk te maken, en de bestrijding van uitsluiting.
verbetering van het arbeidsmilieu, de arbeidsvoorwaarden, de integratie van personen die van de arbeidsmarkt zijn uitgesloten, de gelijkheid van vrouwen en mannen, de bestrijding van sociale uitsluiting en de modernisering van de stelsels voor sociale bescherming.

...
De Unie kan dus op elk gewenst ogenblik de zeggenschap over ons eigen sociale beleid beperken.


Of verbreden. Waarom ben je van Mening dat de EU goede sociale stelsels zal afbreken? Het is erg eenzijdig om te denken dat we geen sociaal land meer zijn. Sterker nog, als je zo graag de sociale gedachte aanhangt, is het best asociaal dat je de rest van de europese landen deze voorzieningen niet gunt. Wij hebben misschien de luxe een goed sociaal systeem te hebben, maar in de rest van de EU landen is het veel barrer gesteld. Voor deze landen is het dus veel beter.

5. JA tegen verwaarlozing van ons leefmilieu
De grondwettelijk vastgelegde vrije-markteconomie zet de deur wagenwijd open voor schaalvergroting in de landbouw en bio-industrie.


Een schaalvergroting heeft een verwaarlozing van ons leefmileu tot gevolg? En dat dankzij de grondwet? De grondwet staat los van de expansiedrift van bedrijven. Die schaalvergroting zal er altijd zijn, en blijven. Uiteraard ben ik tegen milieuvervuiling, maar het is wel een beetje kort door de bocht om daar de grondwet de schuld van te geven.

6. JA tegen verschillende vormen van dierenmishandeling

“godsdienstige riten, culturele tradities en regionaal erfgoed” moeten eerbiedigen

er komt een grondwettelijke bescherming voor stierenvechten, ritueel slachten, eieren rapen van beschermde vogels, dwangvoeding van ganzen en eenden, drijfjacht. Dat bevestigt dat dieren in het huidige en toekomstige Europa geen rechten hebben en ondergeschikt blijven aan alle willen en grillen van mensen.


Jij eet geen vlees wou je zeggen? Of jij respecteert geen mensen die andere overtuigingen hebben dan jij? Waarschijnlijk wel, en deze wet is breder dan dierenmishandeling. Het gaat over respect en gelijkheid. En daar is juist de afgelopen periode nogal wat mis mee. Uiteraard keur ik dierenmishandeling niet goed, en doe daar dus ook niet aan mee. De grondwet verandert daar niets aan.

Wou jij beweren dat als de grondwet daar banden aan stelt, je niet gaat beweren dat de EU zich overal mee bemoeit?

7. JA tegen een peperduur Europees leger
“De lidstaten verbinden zich ertoe hun militaire vermogens geleidelijk te verbeteren.” (artikel I-41, lid 3).

...
De grondwet wijst nadrukkelijk op de band tussen de Europese Unie en de NAVO, waarmee ook het bondgenootschap


Juist door een europees leger wordt het nut van de NAVO minder en daarmee ook de bemoeienis van de VS uitgeschakeld. De grootste beslissingen binnen de NAVO worden door de VS genomen. Nu moeten de leden van de NAVO deze beslissingen volgen. Met een Europees leger is deze bemoeienis er niet meer en kan dit leger worden ingezet voor zaken die goed zijn voor de EU ipv voor de VS (zoals het nu is).

8. JA tegen meer Brusselse bureaucratie
De huidige Europese Unie is verworden tot een bureaucratisch, ondemocratisch, geldverslindend monstrum.


Inderdaad, dankzij het GEBREK aan goede afspraken is er veel bureaucratie op dit moment. De grondwet heft veel van deze zaken juist op. Niet meer 3x per jaar verhuizen van het hoofdkwartier van de EU.

9. JA tegen een ondemocratisch en ondoorzichtig Europa
Op bepaalde punten krijgt het Europees Parlement meer zeggenschap. Het parlement wordt medewetgever op het gebied van misdaadbestrijding, migratie, landbouw, visserij en handel. Dat betekent dat het Europarlement wetsvoorstellen kan amenderen en verwerpen.


Nee in het geheel niet, jij als burger kiest nog steeds je volksvertegenwoordiger. Deze volksvertegenwoordiger zal ook binnen de europese raad jouw gedachtengoed overbrengen. Dankzij de wet van democratie zal het algeheel gemeengoed de wetten maken en breken. En dat is een goede zaak. Hierdoor krijgen de uitwassen van de maatschappij een veel kleinere kans dan bijvoorbeeld bij het communisme.

De EU is een democratie, en geen algehele opleggende rechtstaat.

10. JA tegen degradatie van de Nederlandse grondwet
De Nederlandse grondwet bevat de fundamentele regels voor onze staatsinrichting en legt de grondrechten van de burgers vast.


Als je de grondrechten hebt gelezen, zul je misschien verbaasd zijn dat ze gelijk zijn aan onze eigen grondwet. Deze rechten zullen ook niet veranderen, en daar gaat niemand aankomen.
Waarschuw beheerder
Gevonden maar toch relevant:

Meer democratie
Het Europees parlement krijgt op een flink aantal terreinen medebeslissingsrecht. Nu kan het europarlement vaak niet meer dan een advies uitbrengen. Met de grondwet mag het meebeslissen over bijvoorbeeld de landbouwbegroting, de grootste kostenpost van de EU.

Meer grip op Brussel
Nationale parlementen kunnen de Europese Commissie terugfluiten als die een wet wil maken over een onderwerp waarvan de lidstaten vinden dat er geen Europees beleid voor nodig is.

Slagvaardiger bestuur
Aanzienlijk meer besluiten kunnen genomen worden met 'gekwalificeerde meerderheid'. Er hoeft dus niet meer eindeloos onderhandeld te worden totdat iedereen het helemaal eens is over een slap compromis. In een Unie met nu 25 lidstaten is dat erg moeilijk.
Ook wordt Europese Commissie kleiner en daarmee slagvaardiger. Op dit moment hebben sommige commissarissen een erg kleine portefeuille. In het nieuwe toerbeurtsysteem komen alle landen even vaak aan bod.

Meer invloed voor de burger
Om de kloof tussen burger en Brussel minder groot te maken, komt er het Europees burgerinitiatief: een miljoen Europeanen kunnen de Commissie verzoeken een wet te maken. De Commissie is verplicht het verzoek te bespreken.

Goed voor de economie
Door de grondwet krijgt Europa een daadkrachtiger bestuur, hetgeen de Europese economie versterkt. Regels voor de interne markt kunnen makkelijker worden vastgesteld. Voor handelsland Nederland is een gezonde Europese economie van levensbelang. Eerlijke concurrentie en een vrije markt worden in de grondwet verankerd.

Betere terreur- en misdaadbestrijding
Terrorisme en grensoverschrijdende criminaliteit roepen om een gezamenlijke aanpak binnen Europa. Besluiten daarover worden volgens de grondwet met een meerderheid van stemmen genomen, en kunnen dus niet door een veto worden geblokkeerd. De grondwet maakt het onder meer mogelijk dat er een Europees Openbaar Ministerie komt, dat internationale misdaad effectiever aan kan pakken.

Een beter asiel- en migratiebeleid
Met de grondwet kan er een Europees asielstelsel komen. Daarmee zou voorkomen moeten worden dat asielzoekers binnen Europa doorreizen naar het land met de aantrekkelijkste regels.

Burgerrechten in de grondwet
De EU is meer dan een economische club: het is een waardengemeenschap waar vrede, vrijheid en democratie voorop staan. De grondwet bevat een Handvest van grondrechten waarin die waarden en de rechten van burgers zijn vastgelegd. Het is meer dan een stuk papier: Europese instellingen zijn verplicht zich eraan te houden, en burgers kunnen makkelijker naar de rechter stappen als ze menen dat een instelling hun rechten schendt.

Lidstaten blijven autonoom
De Europese grondwet vervangt de Nederlandse grondwet niet, maar staat ernaast. Europees wat Europees moet, nationaal wat nationaal kan.

Europa wordt duidelijker
De grondwet stelt glashelder op welke terreinen de Unie welke bevoegdheden heeft. Ook is de EU nu gebaseerd op meer dan tien losse verdragen. Die worden overzichtelijk gebundeld in de grondwet.

Grotere rol in de wereldpolitiek
De grondwet introduceert de Europese minister van Buitenlandse Zaken, waarmee de EU een duidelijker gezicht krijgt voor de buitenwereld. De lidstaten zullen met elkaar moeten overleggen voordat ze elk met een eigen standpunt komen. De EU-lidstaten die lid zijn van de VN-veiligheidsraad moeten onderling overleggen en de andere lidstaten op de hoogte houden. De Europese minister van Buitenlandse Zaken kan daar het standpunt van de EU verwoorden.
Ook worden in de grondwet afspraken gemaakt over meer samenwerking op het gebied van defensie, waardoor Europa als het nodig is militaire operaties uit kan voeren of snel vredestroepen kan sturen.

Nederland behoudt veto over EU-begroting
Als grootste netto-betaler per hoofd van de bevolking wil Nederland het laatste woord houden over de meerjarenbegroting van de EU. Dat vetorecht is in de grondwet vastgelegd.

Een socialer Europa
Volgens de grondwet moet de EU zich onder meer richten op volledige werkgelegenheid en sociale vooruitgang. Lidstaten behouden zeggenschap over het eigen stelsel van sociale zekerheid.

Goed voor een groen en diervriendelijk Europa
Verbetering en bescherming van de kwaliteit van het milieu is een van de doelstellingen van de Unie. Een hoog niveau van milieubescherming moet worden geïntegreerd in het beleid van de Unie. Ook dierenwelzijn is expliciet opgenomen in de grondwet.

Uit de Unie stappen
In de grondwet is opgenomen dat lidstaten zich uit de Unie kunnen terugtrekken. Tot nu
toe was dat niet geregeld.

Aandachtspunten
- Er komt GEEN Europees leger.
- Er komt GEEN Europese superstaat.
- De Nederlands Grondwet komt NIET te vervallen.
- Nederland houdt zijn eigen identiteit.
- Nederland houdt vetorecht over zaken betreffende homohuwelijk, beleid inzake softdrugs, asielbeleid, inzet van ons leger.

De meeste stellingen tegen die de SP op werpt zijn punten die zonder Grondwet OOK zo zouden zijn en dus doodleuk argumenten zijn die niet ter zake doende zijn.
De stellingen die de dierenstichtingen aanhangen die tegen de grondwet zijn betreffen dingen die zonder Grondwet ook niet aangepakt worden (stierenvechten. ganzen voedering, kivietseieren, bio-industrie etc etc).Deze Grondwet is voor dieren een verbetering. Het is nog niet perfekt maar het is tot nu toe het best haalbare.
 
Waarschuw beheerder
Weet je, waarom wordt er alleen maar gezegd dat we er (weer) beter van worden? Waarom lees ik nou nooit eens een nadeel. Want je kan mij niet vertellen dat dit ding alleen maar voordelen heeft. Aan elk voordeel, kleeft tenslotte een nadeel!
 
Waarschuw beheerder
ik stem TEGEN!
de rotzooi!

omdat er dan helemaal niks van nederland overblijft economisch!
en dan komt turkije er straks bij en dat kan gewoon nie denk ik...
omdat die memnsjes een heel ander geloof hebben en er totaal nie bijpassen hier dus

ik ben er TEGEN
Waarschuw beheerder
ik stem TEGEN!
de rotzooi!

omdat er dan helemaal niks van nederland overblijft economisch!
en dan komt turkije er straks bij en dat kan gewoon nie denk ik...
omdat die memnsjes een heel ander geloof hebben en er totaal nie bijpassen hier dus

ik ben er TEGEN


Dat turkije erbij komt staat los van de grondwet, deze beslissing is allang genomen en een vaststaand feit. De enige optie is verhuizen.
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 27 mei 2005 om 16:01:
ik stem TEGEN!
de rotzooi!

omdat er dan helemaal niks van nederland overblijft economisch!
en dan komt turkije er straks bij en dat kan gewoon nie denk ik...
omdat die memnsjes een heel ander geloof hebben en er totaal nie bijpassen hier dus

ik ben er TEGEN


Zal je even uitleggen dat het voor Turkije alleen maar moeilijker wordt om toe te treden tot de EU. De mensenrechten worden daar soms behoorlijk overtreden, procentueel wordt er maar 65% nageleeft, en demoncratie is daar nog een klein begrip. Turkije zal hierin moeten veranderen om toe te kunnen treden tot de EU, en dat lijkt mij positief. Vergeet niet dat veel turken als gastarbeiders naar nederland zijn gehaald om na de 2e W.O. hier onze huizen te bouwen!! Iets waar jij en ik momenteel van kunnen genieten..

Waar JIJ waarschijnlijk bang voor bent is de Islam, ofwel de terreur die er op dit ogenblik door veel mensen mee wordt geasocieerd. Dit valt op te merken uit je tekst. Beetje jammer om zó over een ander te denken als je jezelf TERREUR-PAPPA noemt!
Ik hou persoonlijk niet van terreur of uitingen daarvan in negatieve vorm, en daarbij maakt t mij niet uit of dit nou een turk of een nederlander is.
Verandering begint niet bij een ander maar bij jezelf!!
 
Waarschuw beheerder
donateur
:nee:
 
Waarschuw beheerder
donateur
en dan komt turkije er straks bij en dat kan gewoon nie denk ik...


De grondwet legt de lat een stuk hoger dan het verdrag van Kopenhagen, dus Turkije komt er door de grondwet najuist minder snel bij.

omdat die memnsjes een heel ander geloof hebben en er totaal nie bijpassen hier dus


Als er een land is wat zijn democratie heeft beschermd TEGEN de islam, is dat Turkije.

Weet je, waarom wordt er alleen maar gezegd dat we er (weer) beter van worden? Waarom lees ik nou nooit eens een nadeel. Want je kan mij niet vertellen dat dit ding alleen maar voordelen heeft. Aan elk voordeel, kleeft tenslotte een nadeel!


Asielbeleid word verspreid over de unie, dus illegalen, vluchtelingen en immigranten komen steeds moeilijker de unie binnen, dat vind bijvoorbeeld de SP een groot nadeel.
Privatisering word gestimuleerd, dit vinden veel socialisten een nadeel

Dus er zijn wel nadelen, maar dan moet je echt een linkse wollen sok zijn ;)
Waarschuw beheerder
ik stem NEE
 
Waarschuw beheerder
donateur
Gelukkig zijn er ook slimme mensen die wel ja stemmen ;)
Waarschuw beheerder
haha net de overheid,er zijn ook slimme mensen die ja stemmen!

toe dan man,we worden uitgekleedt waar we bij staan met die nieuwe grondwet.

nog minder te zeggen en wel meer blijven betalen dan anderen...logisch toch?!

omdat onze economie zo goed draaide moesten we meer dokken.

maar met de economische recessie is dat niet minder geworden?

zo goed als jaren terug is de economie hier niet meer en daarom wordt het tijd om maar eens wat minder af te dragen aan ons geweldige europa!

een nog groter europa met nog grotere grenzen en dat zal de toenemende vijandigheid wel ff leren...ja hoor?!

ik denk dat bedrijven blijer zijn dan de burgers.

ik stem dan ook ...NEE.
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 27 mei 2005 om 21:09:
Gelukkig zijn er ook slimme mensen die wel ja stemmen


Dus de nee stemmers zijn dom? Hoe kortzichtig! Ieder zijn mening hoor!
 
Waarschuw beheerder
donateur
Nou, waarom vind jij nee-stemmers dan slim?
Wat is dan jouw mening?
 
Waarschuw beheerder
Ik stem voor
Waarschuw beheerder
Een vraag in het Havo-eindexamen Economie over de prijs van melkpoeder, is zeer slecht gevallen bij CDA-Kamerlid Joop Atsma. De vraag suggereert volgens de parlementariër dat het landbouwbeleid van de Europese Unie schadelijk is voor Derde Wereldlanden.

De vraag luidde ongeveer: Hoe kan het dat melkpoeder uit Nederland in Sudan goedkoper is dan verse melk uit het land zelf? Het goede examenantwoord is: Omdat er sprake is van oneerlijke concurrentie; de melkpoeder wordt namelijk door de Europese Unie gesubsidieerd.

Atsma heeft minister Cees Veerman van Landbouw ingeschakeld. Die gaat de zaak aankaarten bij collega Maria van der Hoeven van Onderwijs.


Denkt hij dit in het voordeel van het referendum gaat werken ofzo? dit is gewoon de waarheid zo gaat het...
Waarschuw beheerder
Ik denk dat ik NEE stem :)

Ik heb zo,n gevoel dat als die Europese grondwet doorgaat.
Dat het nederland heel veel geld gaat kosten.
En dat wij dan ook nog meer gaan betalen voor andere landen.
Laten we eerst maar eens kijken naar ons eigen kikker landje.

Dus [img width=112 height=56 cacheid=00015d3200030854e18d1d4b1a00c21760]http://img279.echo.cx/img279/1379/nee7tj.jpg[/img]
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
ik stem ook nee
 
Waarschuw beheerder
Ik stem ook "nee"..
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van MvM op vrijdag 27 mei 2005 om 21:30:
haha net de overheid,er zijn ook slimme mensen die ja stemmen!


Valt alleen wel op dat de ja stemmers over het algemeen met echte argumenten deze discussie betreden.

Uitspraak van MvM op vrijdag 27 mei 2005 om 21:30:
toe dan man,we worden uitgekleedt waar we bij staan met die nieuwe grondwet.


Geef eens wat feiten hierover?

Uitspraak van MvM op vrijdag 27 mei 2005 om 21:30:
nog minder te zeggen en wel meer blijven betalen dan anderen...logisch toch?!


Tijd om de samenvatting over de grondwet door te lezen http://europa.eu.int/constitution/index_nl.htm

Uitspraak van MvM op vrijdag 27 mei 2005 om 21:30:
omdat onze economie zo goed draaide moesten we meer dokken.


Hebben we het zo slecht dan? Ooit wel eens in een land geweest waar kraanwater nog moet worden uitgevonden, waar kinderen geen speelgoed kennen en werkende mensen nog nooit van een arbowet of vakantiedagen hebben gehoort??

Uitspraak van MvM op vrijdag 27 mei 2005 om 21:30:
zo goed als jaren terug is de economie hier niet meer en daarom wordt het tijd om maar eens wat minder af te dragen aan ons geweldige europa!


Vergeet niet dat de nederlandse uitvoerhandel van afgelopen maart 18.776.000.000 euro bedroeg (bron http://www.cbs.nl). Nederland is een land van export, zonder de meeste lidstaten binnen europa hadden wij het nooit zover geschopt.

Uitspraak van MvM op vrijdag 27 mei 2005 om 21:30:
een nog groter europa met nog grotere grenzen en dat zal de toenemende vijandigheid wel ff leren...ja hoor?!


Die grenzen liggen er nu ook al, de grondwet is er op gericht beter en efficienter binnen deze grenzen te kunnen functioneren en/of naar buiten te treden. P.s. als beveiliger van beroep zou je beter moeten weten..

Uitspraak van MvM op vrijdag 27 mei 2005 om 21:30:
ik denk dat bedrijven blijer zijn dan de burgers.


Ik weet niet of je werknemer of werkgever bent, profiteren doe je dus direct of indirect. Bedrijven zijn nog altijd het kloppend hart van de nederlandse economie.

Uitspraak van MvM op vrijdag 27 mei 2005 om 21:30:
ik stem dan ook ...NEE.


Stem liever niet..orienteer je eerst is mijn advies.
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
Toen ik dit bericht op teletekst las .
Nu weet ik het zeker NEE.

[img width=415 height=306]http://img262.echo.cx/img262/9247/nee1gu.jpg[/img]

Dus zeg nee tegen de europese grondwet en tegen balkenende.

[img width=112 height=56 cacheid=00015d3200030854e18d1d4b1a00c2368c]http://img279.echo.cx/img279/1379/nee7tj.jpg[/img]
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
donateur
Gelukkig zijn er ook slimme mensen die wel ja stemmen


En gelukkig zijn er nog veel meer slimme mensen die NEE stemmen! :p

Hoe kan het dat melkpoeder uit Nederland in Sudan goedkoper is dan verse melk uit het land zelf? Het goede examenantwoord is: Omdat er sprake is van oneerlijke concurrentie; de melkpoeder wordt namelijk door de Europese Unie gesubsidieerd.


Waarom staat er niets in de Europese Grondwet die hier iets aan doet?
De vraag suggereert volgens de parlementariër dat het landbouwbeleid van de Europese Unie schadelijk is voor Derde Wereldlanden.


Dat is ook zo!
Het zou dus gewoon cencuur zijn als dit niet in het eindexamen mag staan.
 
Waarschuw beheerder
(permanent verbannen)
nee
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van Family guy op zaterdag 28 mei 2005 om 12:58:
Toen ik dit bericht op teletekst las .
Nu weet ik het zeker NEE.

(lees text 3 berichten hierboven, ik krijg hem niet geciteerd)

Dus zeg nee tegen de europese grondwet en tegen balkenende.

laatste aanpassing 28 mei 2005 12:58


Er staat in dit stuk tekst geen enkel overtuigende conclusie die mij zal overhalen ja of nee te stemmen.
Hier staan simpelweg pure feiten met een (let wel) persoonlijke mening hieraan toegevoegd.
Waar baseer jij je stem op dan?
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
donateur
Krant EU-grondwet trakteert ons op halve waarheden

..
Op de voorpagina komen we de misleidende opmerking tegen dat de Nederlandse grondwet niet wordt vervangen door de Europese grondwet. Wat er in werkelijkheid aan de hand is, is dat het Europese recht boven het Nederlandse recht wordt gesteld (zie artikel I-6). Dat is trouwens altijd het geval met een internationaal verdrag. Maar aan dit voor veel Nederlanders waarschijnlijk schokkende feit wil de regering natuurlijk bagatelliseren.
..
Een ergerlijke halve waarheid is dat de nationale parlementen worden betrokken bij Europese wetgevingsvoorstellen. Wat de regering hierbij verzwijgt, is dat de Europese Commissie eventuele bezwaren van die nationale parlementen gewoon naast zich neer kan leggen. De invoering van een gele kaart voor de Commissie betekent niets, met een gele kaart kun je gewoon doorspelen, zeker wanneer je weet dat de rode kaart ontbreekt in dit spel.
..
Daarnaast lezen we dat er een burgerinitiatief wordt ingevoerd (artikel I-46). Mooi, maar wat stelt het voor? Ten minste één miljoen burgers uit een 'significant' aantal Europese landen kunnen de Europese Commissie verzoeken een wetsvoorstel te maken. Maar wat als de Commissie daar niets voor voelt? Precies, net als bij die gele kaart.

Voorts wordt de indruk gewekt dat de Europese grondwet de waarborg is voor onze grondrechten, zoals de vrijheid van meningsuiting, gelijke behandeling, enzovoorts. Een valse suggestie, want die zijn al verankerd in onze eigen grondwet en in verdragen zoals de Universele verklaring van de rechten van de mens en het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten voor de mens en fundamentele vrijheden.
..
Wat ook onvermeld blijft, is dat het Europees Parlement, tegen de wil van iedereen behalve de Fransen, doorgaat met het heen en weer reizen tussen Brussel en Straatsburg, een maandelijkse trip waarvan de kosten kunnen gaan oplopen tot zo'n half miljard euro per jaar.
..
Waarom? Om een einde te maken aan nationale politiek, zegt de Spaanse socialistische regering. De grondwet is de geboorteakte van de Verenigde Staten van Europa, zegt de roodgroene Duitse regering. Aan die eerlijkheid kan de Nederlandse regering een voorbeeld nemen.
..


Mat Herben - Krant EU-grondwet .. halve waarheden
Waarschuw beheerder
Uitspraak van technola op zaterdag 28 mei 2005 om 16:54:
Er staat in dit stuk tekst geen enkel overtuigende conclusie die mij zal overhalen ja of nee te stemmen.
Hier staan simpelweg pure feiten met een (let wel) persoonlijke mening hieraan toegevoegd.
Waar baseer jij je stem op dan?


Ik bazeer me stem op, Dat balkenende een schoot hondje is van europa. En dat hij bang is hoe andere landen over nederland denken.
Hij moet gewoon schijt hebben aan iedereen en gewoon doen wat goed is voor nederland.
Sinds het kabinet balkende gaat nederland alleen maar achteruit :( ,alleen maar bezuinigingen.

Dus ik zeg Nee tegen de europese grondwet en NEE tegen balkenende .
Waarschuw beheerder
donateur
De grondwet zorgt niet voor vrede en veiligheid

Constant hoor je voorstanders van de Europese grondwet benadrukken dat deze nieuwe grondwet zal zorgen voor vrede en veiligheid: er zal nooit meer oorlog uitbreken en terrorisme kan eindelijk bestreden worden. Dit is onzin en het tegendeel lijkt eerder waar.

Ten eerste wil het feit dat sinds het begin van de Europese Unie er geen oorlog tussen die landen onderling heeft gewoed volstrekt niet automatisch zeggen dat deze politieke samenwerking in de vorm van de EU daar de oorzaak van was.
..
Maar, ten tweede, zelfs als [..] de samenwerking totnogtoe bij heeft gedragen aan de vrede in Europa wil dit volstrekt niet zeggen dat een verregaandere samenwerking, zoals voorgesteld in de grondwet, hetzelfde zal bereiken. 20 Jaar geleden waren de bevoegdheden en taken van de EU veel minder omvangrijk dan ze nu zijn, en kwam er geen oorlog. Nu zijn die taken veel alomvattender en worden allerhande pogingen gedaan ze nog groter te maken en zijn de condities die misschien eerder voor vrede zorgden dus nu allicht al veranderd of verdwenen. De huidige en toekomstige politieke structuur van de EU garandeert dus geenszins dat de periode van vrede gehandhaafd wordt. Sterker nog, het tegendeel lijkt het geval.

We kunnen in deze discussie twee soorten oorlogen onderscheiden: oorlogen tussen Europese landen tezamen tegenover (landen uit) andere continenten, en oorlogen tussen Europese landen onderling. Beide type oorlogen worden waarschijnlijker door de Europese grondwet, zoals we hieronder zullen zien.

De voorstanders van de grondwet stellen continu dat door de opkomende macht van China en [..] de Verenigde Staten, de Europese landen verregaand samen moeten werken en één blok vormen, zowel in economisch als in militair opzicht. Dit is zowel absurd als beangstigend. Het is absurd omdat economisch gezien enkel bedrijven, individuen, organisaties, instituten en dergelijke handelen; er bestaat niet zoiets als een collectief, een land of een continent, dat handelt "als een blok". Voor bijvoorbeeld een bedrijf maakt het niet of het met een bedrijf of individu in een ander land of zelfs een ander continent werkt: hoe meer of hoe betere transacties het kan doen, hoe beter. En voor een consument geldt hetzelfde: het maakt hem niet uit of een product uit Frankrijk of uit China komt zolang het product maar steeds beter en goedkoper wordt. En dit is juist waar de opkomst van bijvoorbeeld China voor zorgt.

[..] het feit dat ‘China’ rijker wordt, impliceert op geen enkele wijze dat ‘Europa’ armer wordt. [..] De idee van de economische macht van bijvoorbeeld China als bedreiging voor Europa is een gotspe. En hiermee komen we meteen bij de reden dat de idee van een Europees blok niet alleen absurd, maar vooral ookbeangstigend is.

..lees het hele artikel verder op MeerVrijheid - De grondwet zorgt niet voor vrede en veiligheid


laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Ik ga nee stemmen!!!!
 
Waarschuw beheerder
donateur
:nee:
Waarschuw beheerder
De samenvatting van de grondwet:

Wat zijn de belangrijkste punten van de Europese Grondwet?
De Unie zal gebaseerd zijn op één tekst, de Grondwet.
Europa is stap voor stap ontstaan en is gegrond op verschillende verdragen die in de
loop der tijd zijn gesloten. Daarom is het Europese bouwwerk zo onoverzichtelijk geworden.
De huidige 'Europese Gemeenschappen' en 'Europese Unie' worden vervangen door één
Europese Unie. De drie 'pijlers' worden samengevoegd, ook al blijven er voor het buitenlands
beleid, de veiligheid en defensie bijzondere procedures gelden. De EG- en EU-verdragen en
alle verdragen die deze hebben gewijzigd en aangevuld, worden door het Verdrag tot
vaststelling van een Grondwet voor Europa vervangen.
De integratie van het Handvest van de grondrechten van de Unie in de tekst is een
duidelijke erkenning van de waarden en doelstellingen van de Unie en van de principes die
aan de betrekkingen tussen de Unie en haar lidstaten ten grondslag liggen, en geeft ons het
recht van een grondwet te spreken. De Grondwet bevat ook een duidelijker verdeling van de
bevoegdheden en vereenvoudigde instrumenten en procedures. Voortaan worden Europese
wetten gewoon wetten genoemd.
In juridisch opzicht blijft de Grondwet echter een verdrag. Dat betekent dat hij pas in
werking treedt nadat hij door alle lidstaten is geratificeerd, waarvoor in verscheidene landen
een volksraadpleging moet worden gehouden. Latere wijzigingen van de Grondwet vereisen
eveneens eenparigheid en zullen doorgaans door alle lidstaten moeten worden geratificeerd; er
zijn echter ook wijzigingen waarvoor een unaniem akkoord in de Europese Raad volstaat,
bijvoorbeeld voor uitbreiding van de stemming met gekwalificeerde meerderheid. De
Grondwet biedt tevens de mogelijkheid tot nauwere of gestructureerde samenwerking op
defensiegebied.
Een gemoderniseerd institutioneel kader
Door alle aandacht voor de meningsverschillen tussen de lidstaten, met name over de
definitie van de gekwalificeerde meerderheid en de samenstelling van de Commissie, is
enigszins uit het oog verloren dat de IGC zich in zeer ruime mate achter het streven van de
Conventie naar vernieuwing en verduidelijking van het institutionele kader heeft geschaard.
De Grondwet verduidelijkt de respectieve taken van het Europees Parlement, de Raad
en de Commissie en erkent in het bijzonder de verschillende functies van de Commissie, zoals
haar quasi-monopolie op het indienen van wetgevingsvoorstellen, haar uitvoerende taak en
haar rol als externe vertegenwoordiger van de Unie op gebieden die niet tot het
gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid behoren. In de Grondwet wordt de
interinstitutionele programmering op initiatief van de Commissie tot principe verheven. De
medebeslissingsprocedure, die op veelzeggende wijze wordt omgedoopt tot
'wetgevingsprocedure', wordt sterk uitgebreid (95 % van de Europese wetten zal door het
Parlement en de Raad samen worden aangenomen).
De belangrijkste institutionele vernieuwing is de nieuwe functie van minister van
Buitenlandse Zaken van de Unie, die verantwoordelijk is voor de initiatieven en
vertegenwoordiging van de Unie in internationaal verband. Deze functie is een samenvoeging
van twee huidige functies: die van de Hoge vertegenwoordiger voor het gemeenschappelijk
buitenlands en veiligheidsbeleid en die van het Commissielid voor buitenlandse betrekkingen.
De minister van Buitenlandse Zaken is mandataris van de Raad en tegelijk volwaardig lid van
de Commissie, waar hij is belast met de taken van de Commissie op het gebied van de externe
betrekkingen en met de coördinatie van de overige aspecten van het externe optreden van de
Unie; hij is ook voorzitter van de Raad Buitenlandse Zaken. Bovendien zal de toekenning van
één rechtspersoonlijkheid aan de Unie haar in staat stellen zich internationaal beter te
profileren.
Door de Grondwet wordt de Europese Raad een zelfstandige instelling die los van de
Raad staat. De Europese Raad wordt voorgezeten door een voorzitter met beperkte
bevoegdheden die voor een periode van twee en een half jaar wordt benoemd. In tegenstelling
tot wat door de Conventie was voorgesteld, zal het huidige systeem waarbij de lidstaten het
voorzitterschap van de verschillende Raadsformaties (behalve de Raad Buitenlandse Zaken)
bij toerbeurt zes maanden lang waarnemen, worden gehandhaafd, maar in de vorm van een
'team-presidency' van drie landen. Er is ruimte voor verdere ontwikkeling van dit
toerbeurtsysteem op basis van gelijkheid, aangezien het door de Europese Raad met
gekwalificeerde meerderheid van stemmen kan worden gewijzigd.
Wat de samenstelling van de instellingen betreft, heeft de IGC uiteindelijk besloten het
aantal zetels in het Europees Parlement tot een maximum van 750 te verhogen. De zetels
worden 'degressief evenredig' onder de lidstaten verdeeld, met een minimum van zes en een
maximum van zesennegentig per land. Het precieze aantal zetels voor elke lidstaat zal voor de
Europese verkiezingen van 2009 worden vastgesteld.
Wat de Commissie betreft, heeft de IGC besloten dat de huidige samenstelling – één
Commissielid per lidstaat – tot 2014 gehandhaafd wordt. Daarna zal de Commissie bestaan uit
een aantal leden dat overeenstemt met twee derde van het aantal lidstaten. De leden van de
Commissie worden gekozen volgens een toerbeurtsysteem op basis van gelijkheid tussen de
lidstaten, zoals dat al in het Verdrag van Nice was vastgelegd.
Zoals bekend, was de definitie van de gekwalificeerde meerderheid van stemmen voor
de beslissingen in de Raad het heetste hangijzer voor de IGC. Zoals door de Conventie was
voorgesteld, besluit de Raad voortaan op basis van een dubbele meerderheid – van de lidstaten
en van de bevolking – hetgeen de Unie een tweevoudige legitimiteit verleent. De IGC heeft
wel besloten de drempels te verhogen: de gekwalificeerde meerderheid is bereikt als ten
minste 55 % van lidstaten die ten minste 65 % van de bevolking vertegenwoordigen voor een
voorstel stemmen, in plaats van een meerderheid van de lidstaten die 60 % van de bevolking
vertegenwoordigen, zoals door de Conventie was voorgesteld. Hierbij komen nog twee andere
aspecten. Ten eerste moet een blokkerende minderheid uit ten minste vier leden bestaan. Dit is
om te voorkomen dat door de verhoging van de bevolkingsdrempel drie (grote) lidstaten in
een extreem geval een beslissing van de Raad kunnen tegenhouden. Ten tweede kunnen leden
van de Raad die ten minste driekwart van het voor een blokkerende minderheid vereiste aantal
lidstaten of bevolkingsaandeel vertegenwoordigen, vragen dat niet over een besluit wordt
gestemd maar dat de discussie binnen redelijke tijd wordt voortgezet, zodat binnen de Raad
een ruimere mate van overeenstemming kan worden bereikt.
Vooruitgang bij de totstandbrenging van de ruimte van vrijheid, veiligheid en recht
en van het gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid
De Conventie heeft niet alle beleidsgebieden van de Unie opnieuw onder de loep
genomen. De meeste bepalingen betreffende het beleid zijn dan ook grotendeels ongewijzigd
gebleven. In tegenstelling tot bijvoorbeeld de Europese Akte of het Verdrag van Maastricht
breidt de Grondwet de bevoegdheden van de Unie niet wezenlijk uit.
De Grondwet bevat echter een belangrijke vernieuwing op het gebied van justitie en
binnenlandse zaken, waardoor de ruimte van vrijheid, veiligheid en recht gemakkelijker en
beter kan worden verwezenlijkt. Voortaan is op al deze gebieden de communautaire methode
van toepassing en zullen de desbetreffende beslissingen veelal met gekwalificeerde
meerderheid van stemmen worden genomen. Toch zal de Grondwet een aantal specifieke
aspecten invoeren of handhaven, in het bijzonder wat de justitiële samenwerking in strafzaken
en de politiële samenwerking betreft.
De bepalingen over de externe betrekkingen zijn herschreven, maar het onderscheid
tussen het gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid en de overige aspecten van het
externe optreden van de Unie blijft wat de rol van de afzonderlijke instellingen en procedures
betreft in wezen ongewijzigd. Er wordt echter een nieuwe functie van minister van
Buitenlandse Zaken van de Unie gecreëerd, die een gunstige invloed zou moeten hebben op
het wederzijds vertrouwen en de Europese reflex van de lidstaten en die de internationale rol
van de Unie ongeacht het gebied zeker zal versterken. Bovendien zal de geloofwaardigheid
van het buitenlands beleid van de Unie worden vergroot doordat lidstaten die dat wensen en
daartoe de mogelijkheden hebben, door een gestructureerde samenwerking op defensiegebied
hun krachten kunnen bundelen.
Hoewel de Commissie op bepaalde andere beleidsgebieden, zoals het economisch
bestuur, de bevoegdheden van de Unie graag had uitgebreid, beperken de belangrijkste
wijzigingen zich tot een verdere uitbreiding van de gekwalificeerde meerderheid en een
nagenoeg algemene toepassing van de medebeslissingsprocedure. Afgezien van een paar
specifieke bepalingen blijft eenparigheid vereist voor besluiten op belastinggebied en ten dele
ook voor besluiten op sociaal gebied en op het gebied van het gemeenschappelijk buitenlands
en veiligheidsbeleid. Afgewacht moet worden of de 'passerellebepaling' die de mogelijkheid
biedt om met eenparigheid van stemmen te besluiten dat beslissingen op een bepaald gebied
voortaan met gekwalificeerde meerderheid van stemmen worden genomen, voldoende is om
de slagvaardigheid van de Unie te behouden. Voorts moet er met het oog op de toekomstige
ontwikkeling van de Unie rekening mee worden gehouden dat voor de wetten tot vaststelling
van de eigen middelen en de financiële vooruitzichten en voor wijzigingen van de Grondwet
eenparigheid vereist is.
Een democratisch en transparant bestel
De Grondwet introduceert een groot aantal bepalingen die de instellingen van de Unie
democratischer, transparanter en controleerbaarder moeten maken en hen dichter bij de burger
moeten brengen, of bevestigt dergelijke bepalingen in de basistekst. Zo bepaalt de Grondwet
dat burgers de Commissie kunnen verzoeken een passend voorstel aan de wetgevende macht
voor te leggen, op voorwaarde dat zij in een significant aantal lidstaten ten minste een miljoen
handtekeningen verzamelen. De beraadslagingen van de Raad in zijn hoedanigheid van
wetgever worden openbaar. Het Europees Parlement krijgt meer gewicht. De nationale
parlementen worden van alle nieuwe initiatieven van de Commissie in kennis gesteld en als
een derde meent dat een voorstel niet strookt met het subsidiariteitsbeginsel, moet de
Commissie het voorstel opnieuw in overweging nemen. In de Grondwet zijn nieuwe
bepalingen over de participerende democratie en goed bestuur opgenomen. Het Handvest
garandeert een betere bescherming van de grondrechten.
 
Waarschuw beheerder
donateur
TEGEN

ik denk gewoon niet dat we er beter van worden. alsof nederland enigzins invloed kan uitoefenen, ze lopen gewoon over ons heen. noem ik geen samenwerken hoor. :no: