Partyflock

Gecontroleerde media

 
Flockonderwerp · 45430
Wie kan mij uitleggen waarom hij of zij er zo zeker van is dat de media in Nederland gecontroleerd en aangestuurd worden?

Ik blijf de vrije pers namelijk altijd als een van de belangrijkste informatiebronnen beschouwen. De pers: waakhond van de democratie.

Als chemtrails, rfid-chipping of andere door schimmige snodaars aangestuurde ellende echt zou bestaan: de pers zou het uitvinden.­

Wie en waarom vindt deze laatste zin naïef?
laatste aanpassing
Ik.­ Ik kan je niet precies uitleggen hoe de controle in zijn werk gaat, maar ik kan het wel illustreren met een ander voorbeeld.­
Mijn vader was altijd het prototype scepticus, totdat hij zich ging verdiepen in de mankementen van het officiele 9/11 rapport.­ Nu is hij ervan overtuigd dat de government erachter zit.­ Hij gelooft nog niet in reptilians en ook niet in chemtrails, maar dat komt hier ook niet in het nieuws, op een foto in de Spits na.­ Theorieën omtrent 9/11 ook niet, ja Loose Change is op tv geweest maar niet met wat ik noem hoogwaardige analyses en discussie.­

Ik kan je stelling ook omdraaien: geloof je alles dat de pers verkondigd? Dan weet ik één geval zeker waarbij je voor de gek bent gehouden, namelijk het omtrekken van het standbeeld van Saddam in Baghdad.­ Heb ik hier ergens in een ander topic staan.­
Uitspraak van Coming soon op woensdag 25 april 2007 om 15:13:
Ik kan je stelling ook omdraaien: geloof je alles dat de pers verkondigd? Dan weet ik één geval zeker waarbij je voor de gek bent gehouden, namelijk het omtrekken van het standbeeld van Saddam in Baghdad.­ Heb ik hier ergens in een ander topic staan.­

Die mag je me vertellen.

Maar ik geloof in de oprechtheid van de meeste Journalisten. Kranten als NRC, Trouw en de Volkskrant vertrouw ik meestal blind. Zeker wanneer het vanuit eigen redactie geschreven is.

Helemaal fijn vind ik de Opinie & Debat pagina van het NRC. Waar ze ook de andere kant van het verhaal aan het licht brengen. Hoor & Wederhoor.

Ik heb vertrouwen in de kwaliteitsjournalistiek van de meeste media. Al weet je dat je van de Telegraaf, het AD of SBS/RTL misschien aangedikt of suggestief nieuws krijgt.

Ik geloof zelf ook niet in de Reptillians of de Chemtrails. Ik geloof ook niet dat 9/11 een Inside Job was.

Dat er een hoop niet klopt aan het officieel rapport daargelaten.

Journalist word je niet zomaar. Dat heeft een reden. Journalisten hebben hun principes en hun behoefte aan de echte waarheid.
Ik kan je stelling ook omdraaien: geloof je alles dat de pers verkondigd?

Natuurlijk niet alles. Maar een journalist die iets uitzoekt doet dat gewoon omdat hij daar belang bij heeft. Hij wordt niet aangestuurd. Heb je wel eens gehoord van het begrip 'redactiestatuut.' Daar staat meestal zwart op wit in dat de redactie van een krant/zender onafhankelijk is van het bestuur/de adverteerders/de geldschieters. Dus als blijkt dat de grootaandeelhouder van de Telegraaf zijn geld op een illegale manier heeft verdient komt dat bericht óók in de Telegraaf.

Maar de pers geeft ook meer weer dan dat zij verkondigd. Daarmee bedoel ik: als meneer X iets zegt staat in de krant: "Meneer X zegt iets" (let op de aanhalingstekens).. Dat wil niet zeggen dat de pers zich achter meneer X schaart: ze schrijven enkel dat hij iets beweert. Vaak laat de pers dan ook meneer Y aan het woord. Verder is mijn mening eigenlijk precies dezelfde als hierboven.

En nou jullie ;)
Voorbeelden van fouten, manipulaties en bedrog.
Uitspraak van EastSideGait op woensdag 25 april 2007 om 14:45:
Wie kan mij uitleggen waarom hij of zij er zo zeker van is dat de media in Nederland gecontroleerd en aangestuurd worden?

Lees het boek 'Het zijn net mensen'van Joris Luyendijkeens. Hij was verslaggever in het midden-oosten en heeft het verder niet over complot theorieën etc. dus misschien een geloofwaardig persoon voor jou? Hij komt ook nog wel eens langs bij de wereld draait door.
Ik heb dit boek ook aan m'n vader gegeven, hij is namelijk ook overtuigd dat de media niet aangestuurd wordt, maar ik heb het boek gelezen en het gaat er echt anders aan toe dan je zou denken. Het nieuws wat wij voorgeschoteld krijgen is in zekere zin gemanipuleerd.
Die ken ik wel en ik heb ook zijn beschouwing gezien over hoe het nieuws over het Palestijnse conflict eenzijdig wordt gebracht.

Hier kun je via uitzending gemist dat verhaal ook zien: http://www.vpro.nl/programma/plaatsdesoordeels/afleveringen/33951908/

Maar dat is toch wel iets anders. Luyendijk voert een aantal, voornamelijk praktische, redenen aan waarom de kant van de Palestijnen veel minder goed belicht wordt dan die van de Israeli's. Ik ben met je eens dat dit zeker niet goed is. Maar dat is, zoals je zelf ook schrijft, geen 'aangestuurde' media. 'Gemanipuleerd' gaat zelfs al wat ver: eenzijdig is het wel.

En nu raak je ook precies aan hoe ver ik wil gaan: ik ben er van overtuigd dat er een hele hoop misstanden in de wereld zijn. En ik ben er daarnaast ook van overtuigd dat een hoop van die misstanden geen (óf veel te weinig) aandacht krijgen in de media (eerder Rwanda, nu Darfur). Over Darfur bijvoorbeeld. Het lijkt wel een soort vicieuze cirkel: het publiek is blijkbaar niet geïnteresseerd. Dus 'ze' voeren de berichtgeving af. Dus het publiek raakt nog minder geïnteresseerd.

Maar met veel goeie wil en een omslag in denken kun je daar gewoon wat aan doen. Grassroots: als publiek, als pers; dingen kunnen van onderaf veranderen. Dat ook omdat er geen complot aan ten grondslag ligt.
Hij zegt zelf ook dat het gemanipuleerd wordt.­

Het zijn net mensen / 3e druk
Dit boek is net uitgekomen.­ Het gaat over mijn tijd als correspondent Midden-Oosten, tussen 1998 en 2003.­ Ik probeer te laten zien dat nieuwsmedia maar een minuscuul deel van de werkelijkheid kunnen laten zien.­ Dit minuscule deel is zwaar gefilterd, vervormd en gemanipuleerd, maar het wordt door kijkers, lezers en luisteraars thuis aangezien voor de werkelijkheid.­ Nieuwsmedia laten hun publiek ook in die waan want eerlijk zeggen dat je niet kunt weten wat er speelt in Egypte, is commerciële zelfmoord.­

Je zou het boek eens moeten lezen, ik kan het slecht uitleggen zo, ik heb het niet bij de hand.­
Ik vond die zaak met die 2 journalisten die ontvoerd waren sowieso een ernstige zaak een tijdje terug...die zaak liet zien dat geheime diensten zich naar mijn mening teveel bemoeien met dat soort zaken...
Gelukkig kregen ze gelijk...maar hoe het allemaal was gegaan...schandalig gewoon... :no:

Het zijn sowieso niet de journalisten die fout zijn...die doen sowieso gewoon hun werk...
Betekend niet dat sommige journalisten niet regelmatig tegen obstakels oplopen...dat ze belemmerd worden...

Gelukkig valt het hier in NL in vergelijking met een USA nog mee...maar het word hier ook erger...helaas...
Dat gevalletje toen met dat negerzoenen uit de handel gehaald moesten worden omdat bepaalde mensen een klacht hadden ingediend dat ze zich gediscrimineerd voelden?
Was niet meer dan een marketingstunt...was helemaal niks van waar...
Dat de pers zich daarvoor leent kan ik me uberhaupt al kwaad om maken...
Of ze hebben hun bronnen totaal niet gecheckt...wat al een ernstige zaak is want dat betekend dat ze heel makkelijk gemanipuleerd kunnen worden (vanuit allerlei hoeken) zonder dat ze het zelf in de gaten hebben...wat ook zijn uitwerking heeft op het volk...zoals je wel zag toen het bericht uitkwam...
Of ze hebben zich ervoor laten betalen door dat bedrijf...dat zou nog erger zijn...

Al helemaal geen goed woord over voor die mongool die de marketingstunt bedacht heeft natuurlijk...beetje misbruik maken van dat soort issues en zoiets doen over de rug van een bevolkingsgroep...bah... (n)
Marketingfiguren...het schuim der aarde... :[
We leven in een maatschappij waarbij het draait om geld, macht en eigenbelang.­

De media is daarnaast een belangrijk factoor binnen de maatschappij.­

Mensen met veel geld en macht dragen meer 'verantwoordelijkheid' binnen het systeem.­ Zij kunnen meer controle en macht uitoefenen binnen de maatschappij dan de 'normale' mens in het algemeen kan.­

Ik vind dat het een naieve gedachte zou zijn om te denken dat de media totaal niet gebruikt wordt om bepaalde intenties te verwerkelijken van machtige mensen.­

Klimaatverandering is hierbij een mooi voorbeeld.­ Van jongs af aan wordt het in je hoofd gestampt dat klimaatverandering en de opwarming van de Aarde de schuld is van de mensheid zelf (bijv.­ broeikaseffect).­ Bij de media krijg je hier ook veel over te horen.­

Ineens komt er een film uit van Al Gore dat commercieel ondersteund is en door veel instanties de hemel ingeprezen wordt.­ Gister toen ik bij de videotheek was werd de hoes van de film ook met een sticker bestempeld als 'Must See'.­

Nu komt de V.­N.­ en veel politici (waaronder Balkenende) mee aanzetten over het aanpassingsbeleid van het milieu en dat wij als massa alle verantwoordelijkheid dragen en dus ook weer meer centjes moeten meer leggen voor het milieu.­

We moeten beseffen dat ongelovelijk veel klimatologen, wetenschappers e.­d.­ enorm sceptisch staan tegenover de argumentatie die o.­a.­ de V.­N.­ gebruikt en dat hier sprake is over een theorie en niet over een feit.­

Ik las gister een uitgeknipte artikel van de Telegraaf over de vele sceptici tegenover het milieubeleid.­ Wat dat betreft komen er ook berichten in de media voor die de 'intenties van de machtige mensen aan de top' weerleggen en tegenspreken.­

Er komen vaak genoeg dat soort berichten voor, alleen worden ze zelden in schijnwerpers gezet.­

In zekere zin wordt de media echt niet voor 100% gemanipuleerd en gecontroleerd, ik denk ook dat dat teveel op zou vallen.­ Ik denk wél dat in brede richtlijnen gemanipuleerd en gecontroleerd word, vaak omdat vele berichten afkomstig zijn van hogere bronnen die net zo goed volledig onbetrouwbaar kunnen zijn.­
laatste aanpassing
Uitspraak van Reckoner op woensdag 25 april 2007 om 23:29:
Die mag je me vertellen.­

The Independent (UK)
April 11, 2003
Saddam Statue Scene Staged
by Robert Fisk
. . . a statue of Saddam Hussein was pulled down on Wednesday, in the most staged photo-opportunity since Iwo Jima. . . .

. . . As the occupying power, America is responsible for protecting embassies and UN offices in their area of control . . .

Every government ministry in the city has now been denuded of its files, computers, reference books, furnishings and cars. To all this, the Americans have turned a blind eye, indeed stated specifically that they had no intention of preventing the "liberation" of this property. One can hardly be moralistic about the spoils of Saddam's henchmen but how is the government of America's so-called "New Iraq" supposed to operate now that the state's property has been so comprehensively looted? . . .

FULL TEXT

"Deadly Deception, Pretexts for War," The Wisdom Fund, July 30, 2001

["The US flag that was put on the face of Saddam yesterday - it was replaced by an Iraqi flag when the people shouted for that - was the flag that was flying over the Pentagon on September 11."--Paul Wood, "9/11 Pentagon Flag Used To Cover Saddam's Face In Baghdad," BBC (Baghdad), April 10, 2003]

["Rather than a spontaneous mass demonstration, the photo clearly shows that only a couple hundred Iraqis participated in the largely empty and heavily guarded Fardus Square. American tanks and troops surrounded the square and one armored vehicle "helped" the Iraqis pull down the statue."--Ivan Eland, "Just Another Staged Baghdad Rally?," Independent Institute, April 12, 2003]

["The scene was marred by the presence of American tanks and soldiers who, before reaching that square to help a few Iraqis topple down the statue, had slaughtered many civilians and left a trace of blood and destruction.

"Alas, tyranny is now replaced with colonialism. Let us not be intoxicated by that image and let it erase the fact that this "liberating" power itself was complicit in propping and supporting Saddam throughout the 1980's when he waged his war against Iran and killed one million Iraqis. All those Iraqis were not worthy of liberation back then, because they were serving another function: fodder for weapons and for containing Khomeini's Iran. I remember seeing Rumsfeld shake hands with our oppressor on Iraqi TV back in the early 1980's and both Bush I and Reagan supplied him with weapons and military intelligence while he was gassing Iraqi Kurds. No wonder it was difficult to topple him without his original sponsors who came uninvited and with ulterior motives that have become painfully obvious by now.

"Yes there were Iraqis cheering and dancing, but that should not be (mis)interpreted as rolling out the red carpet for American tanks. The crowd at Al-Firdaws square was a few hundred and no more. Baghdad is a city of 4.5 million."--Sinan Antoon, "(De)liberation: The paradise promised in Iraq has been lost," Al-Ahram Weekly (Egypt), April 13, 2003]

"The Toppling Of Saddam Statue: An Eyewitness Report," SBS TV (Australia), April 17, 2003

["There was the CIA's man, an Iraqi fixer of the American stooge Ahmad Chalabi, orchestrating that joyous media moment of 'liberation', attended by 'hundreds' - or was it 'dozens'? - of cheering people, with three American tanks neatly guarding the entrances to the media stage. 'Thanks, guys,' said a marine to the BBC's Middle East correspondent in appreciation of the BBC's 'coverage."--John Pilger, "Something deeply corrupt is consuming journalism," April 25, 2003]

[A Reuters long-shot photo of Firdos Square showed that it was nearly empty, ringed by U.S. tanks and marines who had moved in to seal off the square before admitting the Iraqis. A BBC photo sequence of the statue's toppling also showed a sparse crowd of approximately 200 people--much smaller than the demonstrations only nine days later, when thousands of Iraqis took to the streets of Baghdad calling for U.S.-led forces to leave the city.--Sheldon Rampton and John Stauber, "How To Sell a War: The Rendon Group deploys 'perception management' in the war on Iraq," InTheseTimes, August 4, 2003]

David Zucchino, "Army Stage-Managed Fall of Hussein Statue," Los Angeles Times, July 3, 2004

http://images.­google.­nl/imgres?imgurl=­http://www.­twf.­org/News/Y2003/0412-statuescene2.­jpg&­imgrefurl=­http://www.­twf.­org/News/Y2003/0411-Statue.­html&­h=­684&­w=­720&­sz=­104&­hl=­nl&­start=­11&­tbnid=­GtK-XOQ_­73usyM:&­tbnh=­133&­tbnw=­140&­prev=­/images%3Fq%­3Dsaddam%2Bs­tatue%26svnu­m%3D10%26hl%­3Dnl%26rls%3­DGFRC,GFRC:2­006-52,GFRC:nl
­[img]http://www.twf.org/News/Y2003/0412-statuescene2.jpg[/img]
Uitspraak van Flex-y op donderdag 26 april 2007 om 10:46:
Ik probeer te laten zien dat nieuwsmedia maar een minuscuul deel van de werkelijkheid kunnen laten zien.­ Dit minuscule deel is zwaar gefilterd, vervormd en gemanipuleerd, maar het wordt door kijkers, lezers en luisteraars thuis aangezien voor de werkelijkheid.­ Nieuwsmedia laten hun publiek ook in die waan want eerlijk zeggen dat je niet kunt weten wat er speelt in Egypte, is commerciële zelfmoord.­

Thanx voor de tip. Steeds meer mensen komen erachter dat er veel wordt verzwegen... ondertussen worden we dood gegooit met allemaal onzin en wordt ons hoofd gek gemaakt. Je moet er echt bovenop staan wil je het ware, volledige verhaal te weten komen... Journalisten zouden hier toch wat meer mee moeten doen vind ik, wat meer waarheid naar buiten brengen. Jammer genoeg zijn er natuurlijk bepaalde mensen die dat tegen (proberen) te houden.
laatste aanpassing
Uitspraak van TYHARO op donderdag 26 april 2007 om 11:26:
Het zijn sowieso niet de journalisten die fout zijn...­die doen sowieso gewoon hun werk...­
Betekend niet dat sommige journalisten niet regelmatig tegen obstakels oplopen...­dat ze belemmerd worden...­

Dat beschrijft Joris in z'n boek ook, ze komen zelf met ideeën, maar worden door de redactie afgekeurd of ze willen iets tot op de bodem uitzoeken en dan worden ze ergens anders heengestuurd. Ze halen ook hun info van dezelfde persbureau's.

Uitspraak van TYHARO op donderdag 26 april 2007 om 11:37:
Marketingfiguren...­
Daar heeft ie ook geen hoge pet van op, een citaat van 'm: "Als je een PR-griezel zou laten vertellen waarom dit boek dus echt helemaal het boek is dat jij wil lezen, dan zou hij zeggen"

Over dat beeld van Saddam heeft hij het ook, in Nederland krijgen we feestende mensen te zien die 'blij' zijn dat 't beeld omgaat en in de midden-oosten landen laten ze protesterende mensen zien die er 'niet blij' mee zijn. Zelfde item, verschillende reacties die erbij horen, maar toch een gemanipuleerd beeld wat op tv terecht komt.
laatste aanpassing
Uitspraak van Reckoner op woensdag 25 april 2007 om 23:29:
Maar ik geloof in de oprechtheid van de meeste Journalisten.­ Kranten als NRC, Trouw en de Volkskrant vertrouw ik meestal blind.­ Zeker wanneer het vanuit eigen redactie geschreven is.­

Vooral blijven vertrouwen in kranten.. lekker naïef!
Zaken die betrekking hebben op het bestaan van de mens worden echt niet zomaar in een krant beschreven.. weet je waarom, omdat de doorsnee journalist geen beschikking heeft over dergelijke informatie..

en weet je ook waarom als nu zal blijken dat wij idd door een buitenaards volk hier op aarde zijn neer gezet.. waar is God of Allah dan?
Dat is dan een regelrecht leugen.. wat gebeurt er dan; CHAOS!

Iets wat de zogenaamde 'Illimunati' niet wil, daar geloof jij niet in begreep ik al.. maar vertel mij maar is wat de Bilderbergers allemaal bespreken.. welke journalist heeft daar informatie over, die van de NRC natuurlijk wel.. jaa for sure!!

Ze hebben mij vroeger op school ook geleerd dat de mens een dom klootjes volk was dat in berenhuidjes rondliep.. iets waarvan ik nu weet dat dat dus niet het geval was!

Er wordt bewust bepaalde informatie onthouden, de normale mens moet niet te veel weten!!
Vooral blijven vertrouwen in kranten..­ lekker naïef!

Datzelfde kun je over 'jouw' bronnen zeggen. Alleen is er bij kranten nog enig toezicht op.

en weet je ook waarom als nu zal blijken dat wij idd door een buitenaards volk hier op aarde zijn neer gezet..­ waar is God of Allah dan?

Dat is iets wat natuurlijk nooit meer bewezen zal gaan worden. Maar als de wetenschap dit ooit zou kunnen bewijzen (wat natuurlijk niet echt in de lijn der verwachting licht gezien de algemeen aanvaarde Darwin-theorie) zou daar over gepubliceerd worden. En over God of Allah zou geen enkele journalist zich druk maken.

maar vertel mij maar is wat de Bilderbergers allemaal bespreken..­ welke journalist heeft daar informatie over, die van de NRC natuurlijk wel..­ jaa for sure!!

Waarschijnlijk wel. De eigenaar van NRC heeft zelfs wel eens aangeschoven. Maar ik ben met je eens: meer openheid daarover mocht wel. Er is natuurlijk wel over gepubliceerd in 'de media'. Check onderaan de bronnenlijst: http://en.wikipedia.org/wiki/Bilderberg

Ze hebben mij vroeger op school ook geleerd dat de mens een dom klootjes volk was dat in berenhuidjes rondliep..­ iets waarvan ik nu weet dat dat dus niet het geval was!

Dat stadium hebben bepaalde groepen mensen vast gehad. Kijk naar de jagers/verzamelaars in Centraal Afrika. Die komen waarschijnlijk het dichtst bij de mens zoals die ooit ook in die regio ontstaan is.

Er wordt bewust bepaalde informatie onthouden, de normale mens moet niet te veel weten!!

Dat sommige politici zo denken: zeker. Dat de pers daar doelbewust aan meewerkt of ingezet zou worden zonder dit zelf te weten: gebeurt vast, maar niet op wereldschaal in 1 groot illuminatie-complot.

Maar in het grote is de pers wel de groep waar je naar moet kijken voor onthullingen die dit duidelijk zouden moeten maken.
laatste aanpassing
Uitspraak van EastSideGait op donderdag 26 april 2007 om 17:08:
en weet je ook waarom als nu zal blijken dat wij idd door een buitenaards volk hier op aarde zijn neer gezet..­ waar is God of Allah dan?


Dat is iets wat natuurlijk nooit meer bewezen zal gaan worden.­

Tenzij ze zich aan ons laten zien. Volgens de Mother Goddess hoeven ze binnenkort hun menselijke gedaante niet meer aan te houden. Ik denk dat dat te maken heeft met 2012 wanneer wij een extra dimensie krijgen waardoor we hun werkelijke gedaante zien.
Beetje offtopic maar ik moest het even kwijt.
Uitspraak van EastSideGait op donderdag 26 april 2007 om 17:08:
De eigenaar van NRC heeft zelfs wel eens aangeschoven.­

ja en weet je wat de voorwaarde was voordat hij mocht aanschuiven? niks publiceren in de media over wat daar gezegd is. waar zit je dan persvrijheid?

enne leuk dat je die link geeft, zal ff wat citeren:
The Bilderberg Group or Bilderberg conference is an unofficial annual invitation-only conference of around 130 guests, most of whom are persons of influence in the fields of business, media, and politics.

de eerste zin uit die beschrijving...
Uitspraak van EastSideGait op donderdag 26 april 2007 om 17:08:
wat natuurlijk niet echt in de lijn der verwachting licht gezien de algemeen aanvaarde Darwin-theorie

Die wordt allang niet meer volledig aanvaard

Uitspraak van EastSideGait op donderdag 26 april 2007 om 17:08:
Alleen is er bij kranten nog enig toezicht op.­

Je slaat de spijker op de kop... WAT VOOR toezicht ! ;)


Uitspraak van EastSideGait op donderdag 26 april 2007 om 17:08:
Dat sommige politici zo denken: zeker.­ Dat de pers daar doelbewust aan meewerkt of ingezet zou worden zonder dit zelf te weten: gebeurt vast, maar niet op wereldschaal in 1 groot illuminatie-complot.­

Mag ik jou vragen (op een normale manier) wat jou zo overtuigd dat de illuminati maar een groot complot is (wikipedia???). Ik wil er verder niet teveel op ingaan maar ik dacht het zelf eerder ook totdat ik iemand heb leren kennen (een oud oficier) die acties van de illuminati van dichtbij heeft meegemaakt. Hij heeft me toen een boek gegeven over de illuminati en ik kan je zeggen dat als je het in een breder plaatje te zien krijgt er ineens heel veel dingen op hun plek vallen. Geheel aan jou om te denken wat je wilt....... we zullen in jou ogen wel vage aanhangers van complottheorien zijn maar ik raad je aan om toch eens open te staan voor bepaalde aspecten... Lees duidelijk BEPAALDE
laatste aanpassing
Uitspraak van Tommie R. op donderdag 26 april 2007 om 16:49:
Vooral blijven vertrouwen in kranten..­ lekker naïef!
Zaken die betrekking hebben op het bestaan van de mens worden echt niet zomaar in een krant beschreven..­ weet je waarom, omdat de doorsnee journalist geen beschikking heeft over dergelijke informatie..­

En wat is jouw bron dan? Heeft een normale journalist geen beschikking over jouw bronnetjes? :S
Uitspraak van Col-O op donderdag 26 april 2007 om 18:05:
de eerste zin uit die beschrijving...­

Media..? Zijn dat journalisten? Dacht het niet volgens mij..

Maar er zit een groot verschil tussen éénzijdige berichtgeving en dingen verzwijgen..

Embedded Journalism zoals het omtrekken van het Saddam statue heeft álles met PR te maken. Niks nieuws. Krijg er zelfs les en cases over met mijn studie.

Jullie zien lijkt wel in álles een complot. Tunnelvisie heet zoiets volgens mij..

Nog even voor de duidelijkheid. Ik geloof wel in vage machtspelletjes van de Bilderberg conferentie.
Ik geloof in de machtspelletjes van de huidige Amerikaanse regering, Skulls & Bones, Rotenschildt etc.
Maar het hele idee rond een wereldwijd depopulatie complot, Reptillians en Aliens etc. Gaat mij gewoon te ver.

Kijk het is leuk om voor een dagje Neo te spelen. Maar maak er niet je levenswerk van..
Uitspraak van Reckoner op donderdag 26 april 2007 om 19:07:
Jullie zien lijkt wel in álles een complot.­ Tunnelvisie heet zoiets volgens mij..­

Er zijn mensen die idd doorslaan... :no: Dat vind ik zelf zwaar irritant. Beide beentjes op de grond... dat geld overigens ook voor spiritualiteit.
Uitspraak van Reckoner op donderdag 26 april 2007 om 19:07:
Media..­? Zijn dat journalisten? Dacht het niet volgens mij..­

ik gebruikte East' zn link, t was niet mijn bron...

mijn bronnen bestaan niet alleen uit vage internetbronnetjes als je dat in gedachte had.
ik lees genoeg boeken van idd ook onafhankelijke journalisten.
ben nu toevallig bezig met een boek van 'daniel estulin - de ware geschiedenis van de bilderbergconferentie'.
geloof me das ook voor jou een aanrader(Y)

Uitspraak van Reckoner op donderdag 26 april 2007 om 19:07:
Maar het hele idee rond een wereldwijd depopulatie complot, Reptillians en Aliens etc.­ Gaat mij gewoon te ver.­

nee ik zie niet overal een complot in, aliens etc. is voor mij ook nogal zweverig.
maar he iedereen heeft zijn eigen persoonlijke opvattingen.
Uitspraak van Faylinn op donderdag 26 april 2007 om 21:01:
Er zijn mensen die idd doorslaan...­ Dat vind ik zelf zwaar irritant.­ Beide beentjes op de grond...­ dat geld overigens ook voor spiritualiteit.­

helemaal mee eens.. je moet idd niet zomaar alles geloven.. het gaat hier om theorieen waar de één meer voor open staat dan de ander..
maar het feit dat je voor dat soort dingen open staat gaat naar mijn idee al de goede richting in.. dan altijd maar geloven wat de media en dergelijke ons willen laten geloven..

Uitspraak van Reckoner op donderdag 26 april 2007 om 19:07:
Maar er zit een groot verschil tussen éénzijdige berichtgeving en dingen verzwijgen..­

Hierin zit volgens mij ook het probleem.. eenzijdige berichtgeving kan de mens dusdanig een richting op laten denken.. terwijl zaken, zoals jij ook wel zal weten, vaak meerdere kanten kennen..
Uitspraak van Reckoner op woensdag 25 april 2007 om 23:29:
Helemaal fijn vind ik de Opinie &­ Debat pagina van het NRC.­ Waar ze ook de andere kant van het verhaal aan het licht brengen.­ Hoor &­ Wederhoor.­

Dit is idd fijn dat je ook de andere kant van het verhaal kan zien.. maa dit gaat dan bijvoorbeeld over die vechtpartij, met dodelijke afloop, van laatst.. er wordt gesuggereerd dat er geslagen is met een boksbeugel door een sensatie journalist van de Telegraaf.. prima! in het NRC gaan ze de andere kant bekijken, meer objectief en wat blijkt hij is niet geslagen met een boksbeugel maar gewoon met de vuist.. de andere kant is toegelicht.. op deze manier wil ik de kranten ook wel geloven..

maar weet je nog dat Amerika Irak inviel.. alle kranten stonden vol, en ook het NRC, met publicaties waaruit bleek dat Saddam beschikking had over massavernietingswapens.. iets wat dus niet waar bleek te zijn.. maar de media laat 'de mensen' eerst wel geloven dat Saddam deze dus wel heeft en daarom hadden maar weinig mensen iets TEGEN de oorlog.. iets wat ondertussen in Amerika ook gaat spelen, want er zijn steeds meer mensen tegen de oorlog in Irak.

Maar je zegt dat je wel in machtspelletjes gelooft.. zoals Bilderberbg, Skulls & Bones enz. Weet jij hoeveel macht je kan uitoefenen door de media te beïnvloeden.. blijkbaar dus niet!!!
blijkbaar dus niet!!!

en jij wel dus

Mag ik jou vragen (op een normale manier) wat jou zo overtuigd dat de illuminati maar een groot complot is (wikipedia???)

Even voor het duidelijkheid: ik geloof dus niet in het illuminati verhaal, of tenminste niet zoals dat door de meesten hier wordt verteld. Dat er ongezonde machtspelletjes worden gespeeld wereldwijd ben ik van overtuigd. Als je dat wil scharen onder de noemer 'illuminati' dan vind ik dat best.

Wat ik wel geloof hangt deels af van bronnen en deels van mijn eigen mening (wat hier een 'open mind' wordt genoemd), en ligt redelijk in lijn met wat Oxygen al schreef.

Over allerlei zaken zijn verschillende visies in omloop, waarover wordt gediscussieerd. Ik ben over het algemeen geneigd om de extreme, minder mainstreame standpunten te geloven. Dus dat de officiele lezing rond 911 flink rammelt geloof ik ook. Wat dat betreft zit ik een beetje in de hoek van Michael Moore. De ongezonde relatie tussen de Bush-familie en de sjeiks in Saudi Arabië (waar de Bin Ladens ook bijhoren) is een prachtig voorbeeld. Je hebt journalisten en documentairemakers van extreem rechts naar het midden tot extreem links die legio voorbeelden kunnen aanvoeren wat er mis is in de wereld. Ergens daarbinnen zit voor mij de waarheid.
De meeste complottheorieën vallen compleet buiten dat spectrum: over een groep machtige figuren (mensen/reptilians whatever) die een New World Order nastreven wordt nooit gepubliceerd in de serieuze bronnen van zelfs de meest grote tegenstanders van de huidige gang van zaken. Kijk over de Irak oorlog: als Obama president wordt zal de oorlog in Irak worden gestopt. En dat terwijl belangrijke Democraten door de complottheoretici ook altijd gewoon in het NWO-hoekje worden gezet.

En dat de media zeker niet altijd een goed beeld kunnen geven is overduidelijk. Vooral als er een oorlog woedt is de waarheid het eerste onderdeel dat sneuvelt in de officiële berichtgeving. De Amerikanen hebben ooit al een oorlog in Vietnam verloren doordat journalisten vrijelijk hun gang konden gaan. (BTW: ook toen bestond dat complot toch al? Waarom wonnen ze niet? Wat deden die journalisten daar dan?)

En zo kom ik tot een soort selectie wat zou kunnen en wat vergezocht is. Macht corrumpeert dus dat er zieke oorlogen worden gevoerd om geld, invloed en olie: duidelijk. Maar voor vloeibare chips, chemtrails, holle aarde, reptilians, verbod op vitaminen en dergelijke vind ik geen bewijs. En dat voelde van tevoren ook al wat onaanemelijk aan.
Uitspraak van EastSideGait op vrijdag 27 april 2007 om 11:51:
Mag ik jou vragen (op een normale manier) wat jou zo overtuigd dat de illuminati maar een groot complot is (wikipedia???)

Het betreft hier een theorie.. dus met 100% zekerheid zeggen dat dit waar is, is onzin. Ik GELOOF ook niet in een dergelijke theorie ik sluit 'm alleen niet uit.. en dat doe jij wel! Hetzelfde geldt voor de theorieën over ons bestaan.. ik geloof niet alles wat ik lees, NET ZOALS DE KRANTEN, maar ik sluit ook niks uit..

en weet je onder welk motto? DAT ALLES MOGELIJK IS!!
(Y)

Neem niks klakkeloos over maar sluit niks ook klakkeloos uit :)
Uitspraak van EastSideGait op vrijdag 27 april 2007 om 11:51:
Even voor het duidelijkheid: ik geloof dus niet in het illuminati verhaal, of tenminste niet zoals dat door de meesten hier wordt verteld.­ Dat er ongezonde machtspelletjes worden gespeeld wereldwijd ben ik van overtuigd.­ Als je dat wil scharen onder de noemer 'illuminati' dan vind ik dat best.­

Ja duidelijk was je wel;) Ik vind het juist heel logisch allemaal (dat er bepaalde mensen de macht over de hele wereld willen hebben).
Uitspraak van EastSideGait op vrijdag 27 april 2007 om 11:51:
Over allerlei zaken zijn verschillende visies in omloop, waarover wordt gediscussieerd.­ Ik ben over het algemeen geneigd om de extreme, minder mainstreame standpunten te geloven.­ Dus dat de officiele lezing rond 911 flink rammelt geloof ik ook

Nou heel veel mensen wuifde 9/11 ook eerst weg als een groot (fake) complot en zie eens hoe dat is uitgemond in een wel degelijk aanneembaar verhaal! Begrijp je wat ik bedoel.... De complottheorieen werden in de laatste jaren van de vorige eeuw een enorme rage... Vele mensen gingen hun fantasieen uiten in de meest bizarre verhalen.... Je kunt een tunnelvisie creeren zoals hierboven al wordt gezegd. Maar er zijn ook zeker wel dingen waar.... dus daarom is het gewoon beter om toch open te staan voor bepaalde dingen en daar meer informatie over te krijgen.... Je moet het niet uitsluiten maar er ook niet in verzuipen... dat moet je maar net kunnen;)

Uitspraak van EastSideGait op vrijdag 27 april 2007 om 11:51:
En dat de media zeker niet altijd een goed beeld kunnen geven is overduidelijk.­ Vooral als er een oorlog woedt is de waarheid het eerste onderdeel dat sneuvelt in de officiële berichtgeving.­ De Amerikanen hebben ooit al een oorlog in Vietnam verloren doordat journalisten vrijelijk hun gang konden gaan.­ (BTW: ook toen bestond dat complot toch al? Waarom wonnen ze niet? Wat deden die journalisten daar dan

Ik las vandaag nog in de krant dat de VS heeft gelogen over zogenaamde helden in Irak. Millitairen werden herdacht als moedige slodaten die zouden zijn gestorven in een moedige strijd tegen de tegenstanders.... Blijkt dus niet waar te zijn... zo was 1 soldaat per ongeluk door kogels van zijn eigen team getroffen. De zgn helden en de vrienden van de omgekomen slachtoffers verschijnen vandaag voor het gerecht om hun verhaal te doen.
laatste aanpassing
Uitspraak van Tommie R. op vrijdag 27 april 2007 om 09:48:
maar weet je nog dat Amerika Irak inviel..­ alle kranten stonden vol, en ook het NRC, met publicaties waaruit bleek dat Saddam beschikking had over massavernietingswapens..­ iets wat dus niet waar bleek te zijn..­ maar de media laat 'de mensen' eerst wel geloven dat Saddam deze dus wel heeft en daarom hadden maar weinig mensen iets TEGEN de oorlog..­ iets wat ondertussen in Amerika ook gaat spelen, want er zijn steeds meer mensen tegen de oorlog in Irak.­

Maar je zegt dat je wel in machtspelletjes gelooft..­ zoals Bilderberbg, Skulls &­ Bones enz.­ Weet jij hoeveel macht je kan uitoefenen door de media te beïnvloeden..­ blijkbaar dus niet!!!

Als allereerste wil ik even toevoegen dat ik een student Media, Journalistiek & Informatie ben. Dit onderwerp ligt dus in zekere zin gevoelig voor mij. Omdat ik het ten dele op mezelf betrek. En ik héél goed weet waar mij loyaliteit ligt, en tot de laate adem zal liggen: De Waarheid.

Wat ik al eerder aanhaalde: Kranten en overige media hebben naast de waarheid ook rekening te houden met concurrentie, verkoopcijfers en oplages. Niet iedere krant heeft de benodige redacteuren en vertrouwelijke bronnen om alle gebeurtenissen wereldwijd te checken op waarheid. In veel gevallen gaan kranten uit van vertrouwen. Vertrouwen in persbureaus, politieke woordvoerders en getuigenissen.

Het voorbeeld wat jij aanhaalt is gebaseerd op een toespraak van Amerikaanse hoogwaardigheidsbekleders aan het hoogste hof van de VN. Ik heb zelf de toespraak live gekeken op TV. En in menig geval zou dit een vertrouwelijke bron moeten zijn.

Dat 2 jaar later blijkt dat de VS gelogen heeft over de Massavernietingingswapens, en onder valse redenen Irak is binnengevallen. Dat kwaliteitskranten als de Volkskrant en het NRC destijds deze informatie hebben overgenomen in hun berichtgeving. Kan je schuld daarvan werkelijk bij de redactie van deze kranten leggen?
Is het niet de taak van elke kwaliteitskrant het verschaffen van objectieve informatie aan haar lezers?

Wat ik eigenlijk dus wil zeggen is: Laat de krant mensen "dit" geloven? Of laat de VS mensen "dit" geloven?
De vinger wijzen naar bepaalde mensen, groepen of landen is niet de juiste oplossing lijkt me....­ amerika is net zo erg als nederland.­ Mijn motto is.....­ als je zelf maar gelukkig bent en je eigen doel kan volgen....­ als je maar blind blijft staren op alle dingen om je heen heb je alleen jezelf daarmee.­ Wat levert het uiteindelijk op? Ga gewoon met jezelf aan de slag en be happy
Uitspraak van Faylinn op vrijdag 27 april 2007 om 22:46:
De vinger wijzen naar bepaalde mensen, groepen of landen is niet de juiste oplossing lijkt me....­ amerika is net zo erg als nederland.­ Mijn motto is.....­ als je zelf maar gelukkig bent en je eigen doel kan volgen....­ als je maar blind blijft staren op alle dingen om je heen heb je alleen jezelf daarmee.­ Wat levert het uiteindelijk op? Ga gewoon met jezelf aan de slag en be happy

Mijn point indeed.

Een hoop mensen op deze vlok denken de "waarheid" in pacht te hebben. En ik vind dat prachtig om te lezen.

Maar uiteindelijk is een mensenleven te kort om je over al deze zaken druk te maken. Wees gelukkig in het "complot" en geniet van één ding dat de Illuminantie of whatever je nooit af zou kunnen nemen: Liefde.. :respect:

Maar desondanks ben ik graag een belezen complot critici die deze flock misschien een héél klein beetje op de grond houdt. Allemaal in hetzelfde geloven maakt het ook zo saai.. :bier:
laatste aanpassing
Uitspraak van Reckoner op vrijdag 27 april 2007 om 23:23:
geniet van één ding dat de Illuminantie of whatever je nooit af zou kunnen nemen: Liefde..­

Dat is precies waar deze flock voor bedoeld is: Infinite Love is the Only Truth, Everything Else is Illusion. Dat is de hoogste waarheid waar die ik heb gevonden en hopelijk brengt deze flock jullie uiteindelijk ook daar.
Uitspraak van Reckoner op vrijdag 27 april 2007 om 18:03:
Wat ik eigenlijk dus wil zeggen is: Laat de krant mensen "­dit"­ geloven? Of laat de VS mensen "­dit"­ geloven?

Beide...het word althans via de media naar de mensen toe gebracht en aan de hand daarvan geloven de mensen het...de media speelt iig natuurlijk een rol in het hele proces... :)
Zij nemen nu eenmaal klakkeloos dingen over vanuit bepaalde bronnen en daar zit het "gevaar" dan ook in...
Het is natuurlijk vooral aan de bevolking zelf om alles met een hele dikke korrel zout te nemen en te beseffen dat zulke berichten klakkeloos worden overgenomen vanuit bepaalde bronnen/autoriteiten door de media...
Het is nu inmiddels (hopelijk) ook wel duidelijk geworden dat autoriteit niet automatisch staat voor het spreken van de waarheid...
Officiele bronnen zeggen blablabla...dat woordje officieel eraan toevoegen alleen al...dat is om er een bepaalde autoriteit aan te koppelen...en daar zijn mensen nu eenmaal heel gevoelig voor...dus daar vind al beinvloeding plaats in feite...

Wat de pers eventueel aan te rekenen valt is dat ze het nieuws te vaak op een bepaalde manier brengen waardoor mensen op het verkeerde been gezet worden...
Bepaalde sensationele koppen gebruiken bijvoorbeeld die toch hoe je het went of keert de mensen beinvloed...
Waardoor het toch weldegelijk verder gaat als puur informeren en het niet helemaal objectief meer te noemen is...er word namelijk weldegelijk een bepaalde toon gezet die weldegelijk het volk beinvloed...
Dat hele sensationele gedoe mogen ze van mij dus per definitie al schrappen... (n)
laatste aanpassing
Als er dus al met het vingertje gewezen kan worden naar 1 groep dan is het eigenlijk de bevolking zelf...­zij bepalen namelijk uiteindelijk of ze zoiets geloven ja of nee en wat ze ermee doen...­
Het grootste probleem zit hem altijd nog in dat de mensen het weer klakkeloos overnemen vanuit die media en er automatisch vanuit gaan dat alles wat daar gezegd word ook waar is...­
De bevolking dient zelf ook een actieve rol te spelen in het proces...­zodra het nieuws bij hun aankomt houd het niet op...­zou het iig niet op moeten houden...­
Het zou geen eenzijdig proces moeten zijn iig want op die manier kan er dus manipulatie plaatsvinden waar autoriteiten via de media maar al te graag op inspelen natuurlijk...­
De bevolking vergeet zijn eigen rol in dit alles...­het moet niet zo zijn dat dit soort issues alleen via de media besproken worden...­dit is ook ons pakkie aan...­dit is niet enkel de taak van de media...­
Daarom vind ik het ook wel goed dat er van die gasten zoals een Alex Jones zijn...­al ben ik niet bepaald fan van hem...­
Want hoe je het went of keert die gast heeft iig wel begrepen dat de verantwoordelijkheid niet enkel bij de media ligt maar vooral ook bij de bevolking om vooral vragen te stellen...­
Dit is ons pakkie aan dit soort kwesties...­dit soort dingen moeten we al niet aan de media alleen over laten...­zeker niet als je merkt dat de media dus misbruikt word om dat soort leugens de wereld in te helpen...­
Dan is het gewoon je taak als burger om je daar actief mee te bemoeien...­dan dien je als burger zelf "­de waarheid"­ te waarborgen en daar achteraan te gaan...­
Dat niet doen is gewoon de stomste beslissing die je kan maken als bevolking want daarmee werk je dus manipulatie in de hand...­
laatste aanpassing
Ik vind de laatset zin naief omdat:

Je je eerst moet afvragen wie(welke politieke richting) aan de macht is.­

Zodra Links aan de macht is merk je dat er veel boven komt drijven terwijl als rechts aan de macht is er veel ontstaat.­

Neem nou bijvoorbeeld de meldingen in de media over de burka's.­
Ik geloof dat heeeeeeeeeel Nederland het echt geen ene moer kan schelen of een vrouw in burka rond loopt maar door de rechtse politiek moeten de pers daarover blijven berichten.­

Hetzelfde over de dubbele nationaliteit van iemand zelfs Maxima is in de rechtse ogen slecht als ze haar Argentijnse nationaliteit behoud.­ Ik vind dat dus echt belachelijk omdat ik mij niet kan indenken dat zij een betere of slechtere koningin zou zijn met 1 of 2 nationaliteiten.­

Het probleem is ontstaan toen paars aan de macht kwam.­ In die super economische groei(ook wel poldermodel genoemd) hebben de rechtse politieke partijen hun macht in de pers vergroot door aandelen en hoge posities binnen grote media organisaties te werven terwijl de linkse politiek alleen maar aan het genieten waren van hun succes.­
Op het moment dat een journalist nu een gevoelig onderwerp vindt, wordt hij/zij meteen terug geroepen door de medialeiding.­ Er is dus ten allen tijde controle op wat er wel of niet naar buiten wordt gebracht.­

Denk jij je nu eens het volgende in: Je bent een zeer getalenteerde journalist aan het begin van je carrière en je wordt benaderd door een persoon van Niburu voor een artikel over Chemtrails, het lijkt waar te zijn en na een onderzoek van jezelf trek jij eenzelfde conclusie.­ je schrijft een fantastisch artikel waarmee je naar een Hoofdredactuer gaat die deze informatie geheim moet houden.­ Dan is vanaf dat moment je Carrière ernstig in gevaar.­ Dus zie jij af van publicatie en verdwijnt jouw artikel in de snipperaar.­ Natuurlijk volgt een duidelijke waarschuwing en klaar ben je.­

Een ander scenario is die van een zeer gevierd journalist die tot eenzelfde conclusie als hierboven komt.­ Ook deze persoon kan zijn of haar carrère beeïndigen.­ Want hij zal door de volledige pers afgevallen worden alle redacteuren en controleurs zullen hem/haar aanvallen en te gronden richten daardoor ziet hij/zij ook af van publicatie want hoe sterk jouw verhaal ook is een redacteur bepaald of en wanneer het wordt gepubliceerd.­

Vrije pers bestaat al lang niet meer.­

Angst regeert is het devies en dat zie je al jaren gebeuren in de VS en dat slaat zo langzamerhand over naar Europa met NL als koploper!

Bijvoorbeeld: de Legitimatieplicht of veel kleine niets zeggende onnodige boetes, zogenaamde speciale anti-terrorisme teams, waardeloze onderzoeken(Holleder) en zo kan ik nog wel doorgaan.­

Kinderen spelen al lang niet meer buiten i.­v.­m.­ de angsten van de ouders voor verkeersdoden enz.­ ja als niemand buiten loopt gebeurt er ook niets op straat toch!

Nee je zal een stuk verder moeten kijken naar de veranderingen in jouw omgeving alvorens je van vrijheid kan spreken.­

De conclusie is namelijk dat de zogeheten vrijheid is gehalveerd en steeds verder terug gedrongen zal worden!
Uitspraak van J-sun op zaterdag 28 april 2007 om 18:34:
Vrije pers bestaat al lang niet meer.­

Vrije pers is net zoals democratie een illusie :jaja:
Update 2: Vrijdag of zaterdag zal Spits wederom het onderwerp chemtrails behandelen.­ Vanmiddag om 17.­15 uur zal op 3FM bij Sander Lantinga en Coen Swijnenberg ook aandacht worden besteed aan de spinnenwebben aan de hemel.­ De Hopi-indianen gebruikten deze term, wat de intrede van grote veranderingen op Aarde zou inluiden.­


Update: Wij verzoeken iedereen zoveel mogelijk te reageren richting media en politiek.­ Het besproeien van onwetende burgers met chemtrails moet direct worden gestopt.­ Veel mensen realiseren en beseffen zich niet wat de gevolgen zijn voor onze Aarde en onze gezondheid.­ Er dient accuut te worden ingegrepen.­ Wij vragen media en politiek om dit onderwerp per direct zeer serieus te nemen en contact op te nemen met onafhankelijke onderzoekers die klaarstaan om iedereen op de juiste manier in te lichten.­ Hoe houden wij ons zelf en onze Aarde gezond.­ Het vertrouwen in de informatie die wordt verstrekt door de gedesinformeerde media en politiek, die het onderzoeken overlaten aan derden, heeft in Nederland het Nulpunt bereikt.­ Vanuit alle hoeken staan mensen op die het niet langer kunnen aanzien hoe wij worden gemanipuleerd.­


RTL boulevard heeft het er wel over
laatste aanpassing
Uitspraak van Apekupke op maandag 30 april 2007 om 10:53:
http://www.­youtube.­com/watch?v=­aAMm3PBBCCs

:gaap:
Uitspraak van Faylinn op zaterdag 28 april 2007 om 22:34:
Spits

k heb dat artikelt vrijdag gelezen in de spits ja wel toevallig.
mja t is wel weer typisch dat de geïnterviewde als een mongool wordt afgeschilderd in de krant:nee:
laatste aanpassing