Symbolering facisme

http://en.wikipedia.org/wiki/Facism

http://www.cremationofcare.com/illu_sym_fasci.htm

echt he...de flikkers

misschien dat de fasces een algemene betekenis hebben?

'toeval' ?

mja de hindoes en nazi's... allebei de swastika.. toeval?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 22 maart 2007 om 16:44:

▶

mja de hindoes en nazi's... allebei de swastika.. toeval?

Dat symbool bovenaan staat sinds het aller begin al voor facisme

Swastika staat voor vrede en geluk. Is één van oudste symbolen... binnen Hitlers wereldbeeld was het uitroeien van joden en andere minheden ook een weg naar geluk. Maar uiteraard is dat zwaar misbruik van het symbool.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 22 maart 2007 om 16:56:

▶

Swastika staat voor vrede en geluk. Is één van oudste symbolen... binnen Hitlers wereldbeeld was het uitroeien van joden en andere minheden ook een weg naar geluk. Maar uiteraard is dat zwaar misbruik van het symbool.

Is dat wel zo? Er schijnt een eeuwenoude familie in de himalaya te huizen die in het eerste millenium na christus gigantische rijkdom heeft vergaart. Van oorsprong zijn zij hindoe maar zij hebben niet het pakistaans/indiase uiterlijk dat we gewend zijn.

Nadat het ze het romeinse rijk in tween hebben gescheurd raakte het in verval. De tijd die daarna intrede deed kennen wij als de middeleeuwen, maar in die tijd hefet die familie dankbaar gebruik gemaakt van de afwezigheid van geschiedschrijvers en heeft hun macht uitgebreid naar vele plekken op aarde. Rond 1900 leek de tijd rijp om de wereldmacht te grijpen. Wereld Oorlog I deed zijn intrede, in gang gezet door een aantal slinkse onderlinge provocaties. (de familie beheerde vrijwel alle europese landen destijds) Maar de Spaanse griep zette dit plan in de koelkast, mede door de dood van een van de meest vooraanstaande familieleden. 20 jaar later was de opzet nog groter: een neergeslagen land zou nooit de wereld kunnen veroveren, maar met hulp van de gigantische economische rijkdom van de familie zou het Duitsland lukken. De familie had dusdanig veel vertrouwen in het plan dat zij trots de swastika als symbool gebruikten.

deze op wiki is wel erg grappig;

"Fascism has been defunct in the Western world as a major political ideology since the defeat of the Axis powers in World War II."

Uitspraak van verwijderd op donderdag 22 maart 2007 om 17:04:

▶

een eeuwenoude familie

Welke is dat? De Windsor-Bush lijn?

Klinkt een beetje als een zelf-superieur-verklaring-achtig-iets...
Heeft met de overlevering van de Ariers te maken de swastika...ze stellen zich dus iig gelijk aan die ariers op die manier...
Dat was geen ras...ze kunnen allerlei kleurtjes en vormen hebben...je vind ze over de hele wereld...herkenbaar aan de symbolen...
Ze hebben het begrip Arier (gedefinieerd door Blavatsky) op 1 of andere manier gekoppeld aan "het blonde beest" en aan de Ubermensch van Nietzsche toendertijd naar mijn mening...

Hoort dit topic niet @ forum aktueel?

Nee hoor. De fascisten waren nogal liefhebbers van de Romeinen en Romeinse symboliek die dat teken ook gebruikten. Als je er ooit komt: het station van Milaan is ook zo'n gebouw uit de bloeitijd van het fascisme. Pompeus, te groot voor zijn doel, vol romeinse beelden en symbolen en ik vind dat stiekem best wel indrukwekkend.

cker het is mooi om te zien hoe die architectuur z'n vorm aanneemt
maar symbolen worden door eeuwen heen gebruikt, veranderd of voor andere doeleinden gebruikt.
toch ben ik zelf wel ergens overtuigd dat dit symbool bewust is overgenomen.
het illuminati symbool staat ook nog steeds op de dollar...

Als je mijn bijdragen een beetje kent weet je dat ik daar dus geen enkel geloof in heb (de illuminati, that is). Ik ben daarmee dus ook een van de weinige buitenbeentjes in deze flock, maar ontving toch een uitnodiging van Multidimen­sional Infinity (waarvoor dank! )

Dat alziende oog is inderdaad wel een veelgebruikt symbool. Echter in de vorm zoals het op de dollar staat is het volgens mij een christelijk symbool (geadapteerd dat wel). De driehoek symboliseerd de heilige drie-eenheid en het oog God.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 27 maart 2007 om 14:15:

▶

waarvoor dank!

Geen dank, af en toe nodig ik mensen uit die op zijn minst een klein beetje intellectueel of ruimdenkend zijn om te kijken of we hun geest kunnen verruimen. Dat bier laat ik staan als je het niet erg vindt.

hmm ok, dan heb jij zeker het berninimysterie niet gelezen? no offense maar het bestaan van de illuminati wordt erkend.
het wordt alleen ontkent dat zij vandaag de dag nog bestaan.

Nee, maar ik ken het uiteraard wel (het is overigens een fictieboek en geen naslagwerk)
Wel gelezen heb ik de Da Vinci Code. Dat is toch meer van hetzelfde? Daar staan de illuminati ook in. Verder zijn er groeperingen die de illuminati werden of worden genoemd. Er zijn geen historische bewijzen voor ene groep mensen die zichzelf zo noemen.

O jawel, de Bavarian Illuminati zijn ergens eind 19e/begin 20e eeuw zelfs verboden en vervolgd geworden wegens hoogverraad of iets dergelijks.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 27 maart 2007 om 15:53:

▶

het is overigens een fictieboek en geen naslagwerk

klopt het verhaal is een fictie. en daar bedoelen ze mee dat de personages in het verhaal fictief zijn...
er staan ook een paar bladzijden in het boek gewijd aan feiten, waaronder de illuminati en er wordt zelfs verteld over antimaterie.
k heb de luxe versie thuis liggen, heel leerzaam

wikipedia..

ik raad je aan is wat symbolisme in het vaticaan en bouwwerken in de rest van de stad rome te bestuderen.
en mocht je er aan toe komen bekijk die is van parijs en washington.
dat zijn historische bewijzen voor de illuminati.

Overigens wordt het hele boek 'het bernini mysterie' aan dit onderwerp gewijd. dat boek legt het historisch bewijs uit in een 'fictief' verhaal met fictieve personages.

Niet mee eens. De illuminati-gelovers draaien het om.
Dat die symbolen overal te zien zijn wil niet zeggen dat ze van de illuminati (als deze zouden bestaan) afkomstig zijn. En dus geen bewijs voor het bestaan van de illuminati.
Constructie is volgens mij: je 'bedenkt' een theorie over illuminati. Zoekt een paar symbolen op die toch al veel worden gebruikt door bepaalde organisaties en wijst die daaraan toe. Dat moet dan een bewijs zijn voor de illuminati.

Zoiets zou je bijvoorbeeld ook kunnen doen met het VOC-logo wat in Nederland in veel gebouwen ingemetseld is. Je zou dan kunnen zeggen: "VOC" staat voor Voorvaderen van de Oorspronkelijke (of Occulte) Conjunctie. Een groep mensen die afstammen van buitenaardse wezens die zullen proberen het door middel van internationale verbanden overal ter wereld de macht te grijpen.
Als je dat maar wil geloven kun je in Indonesië, Zuid Afrika, Brazilië en overal waar de VOC vroeger met hun schepen kwamen diezelfde tekens tegenkomen. Dat noem je dan 'bewijs'. Tevens kun je dan in tal van encyclopediën vinden dat de VOC de eerste multinational was (waren ze ook) en ook dat toeschrijven aan hun doeleinden. Je herkent dat soort mensen (die in de hoogste geledingen van de maatschappij de macht hebben) aan het V-teken (van VOC) wat ze maken:









.. en zo kan ik nog wel een hele lijst toevoegen.

Dan bedenk je nog wat code woorden met een letter V, of je hangt een theorie op dat de VOC (in Romeinse cijfers) ook kan staan voor 5O100.. wat je weer zou moeten lezen als "SOLOO" en dat slaat dan op de alleenheerschappij die deze groep nastreeft.

Ik bedenk maar iets. Maar zo komen die illuminati-verhalen ook de wereld in volgens mij.

ik begrijp je visie, maar ik raad je toch is aan die steden te bestuderen.
kan hier ook wel een verhaaltje neerzetten dat het bewijs geeft van de illuminati,
maar dan ben ik morgenochtend nog bezig

heb ff geen zin meer om een heel verhaal neer te zetten als ik van te voren al weet dat het toch niet aangenomen wordt waar je ook mee komt.
en aangezien ik niet een soort jehova ben die zn poot tussen je deur steekt, laat ik het hierbij

Zoek eens Ralph Epperson's documentaire The Role of Secret Societies in the Founding of America.

waarschijnlijk niet.



dat heeft meer te maken met het magere 'bewijs' wat ik tot nog toe gelezen heb en inmiddels het type bewijsvoering al wel ken: je hebt waarschijnlijk gelijk dat het niet aangenomen wordt..



is goed

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 27 maart 2007 om 17:12:

▶

het magere 'bewijs'

gozer ik verdiep me hier al bijna 4 jaar in...ik heb genoeg bewijs gezien.
de bilderberggroep bestaat cker ook niet?
zou nog maar is wat naslag gaan doen, dat is mijn advies

Ik vind het goed. Wijs je er alleen maar op dat er mensen zijn met een hoop meer kennis en knowhow dan jouw vier jaar verdieping die er ook niet in geloven.

Gevalideerde, bewezen en plausibele bronnen. Die ontbreken vaak.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 27 maart 2007 om 17:47:

▶

Gevalideerde, bewezen en plausibele bronnen. Die ontbreken vaak.

klopt, dat heb ik in die 4 jaar wel gemerkt.
ik probeer ook al mijn informatie te filteren met goeie bronnen en hou ze scherp in de gaten.
dr zijn genoeg mensen die BS verkopen en als je mijn opmerkingen heb gevolgd in andere topics dan had je dat wel opgemerkt.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 27 maart 2007 om 17:47:

▶

Gevalideerde, bewezen en plausibele bronnen.

en wat versta jij onder deze bronnen? rtl 4? nrc? nos?

In hoeverre valt iets te bewijzen dan als ik vragen mag? Getuigen worden niet meegeteld in dit soort discussies, zo ook geen literatuur of bepaalde bronnen. Omdat dat allemaal 'nep' kan zijn, of verkeerde interpretaties en ga zo maar door.

Uiteindelijk draait het naar mijn inzien niet om bewijs maar om eigen ervaring, hoe je over dingen denkt en aanvoelt en er dag in dag uit mee leeft en tot bepaalde inzichten komt.

Nee, wetenschappelijk onderzoek, naslagwerken die ook hun bronnen weer inzichtelijk maken (dus ja, ik ben wel een voorstander van Wikipedia en andere encylopedieën). MAar ik heb dus erg veel vertrouwen in 'normale' wetenschappers. Die kunnen dingen onderzoeken en maken hun methodes, bevindingen en conclussies bekend aan de (wetenschappelijke) wereld. Andere wetenschappers kunnen dit soort publicaties lezen, verder onderzoeken en ook best aanvechten.
Vanuit die hoek is er nagenoeg geen steun voor de meeste theorieën in deze flock. En dat is in mijn optiek niet omdat er achter de schermen mensen de zaak beïnvloeden.

Tevens geloof ik ook inderdaad dat bij veel 'oude' media journalisten zitten die opgeleid zijn om de waarheid te brengen. Dat ze dit vaak doen vanuit een bepaalde politieke overtuiging wordt een andere discussie. Maar ook hier geldt weer: iedereen kan hun bronnen checken en ze proberen elkaars verhalen ook regelmatig te kraken (zou nog veel vaker moeten gebeuren). Zo heb je genoeg journalisten die de huidige wereldontwikkelingen bekijken vanuit een pro-war-on-terror perspectief en anderen vanuit een tegengesteld perspectief. Ook hier geldt weer: geen publicaties over of steun aan de theorieën in deze flock vaak worden beschreven. Dat dit zou komen door invloed van bovenaf geloof ik niet. Alle journalisten en redacties zijn vrij om te publiceren wat ze publiceren.



Nee sorry, ik volg niet alles.

Dat wordt een meer spiritueel verhaal. Op dat vlak ben ik ook veel terughoudener met mijn kritiek.

Maar met het aanvoelen van complottheorieën kan ik niets. Dat is geen schemergebied: veel sites bieden allerlei bronnen over bestaande complotten. Die bronnen zijn vaak andere sites die hetzelfde doen. Ik zou best overtuigd kunnen raken van een complottheorie als de bewijzen overtuigend waren.
Dit zal in jullie ogen hopeloos naïef klinken maar als morgen het bestaan van een groepering die de NWO nastreeft werd aangekaart in NOVA of er publiceerde een politicoloog na gedegen onderzoek zoiets: dan zou ik het veel eerder wel geloven.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 27 maart 2007 om 18:25:

▶

Alle journalisten en redacties zijn vrij om te publiceren wat ze publiceren.

je bedoelt persvrijheid?

was het tot aan de laatste zin met je eens omdat ikzelf ook dat soort bronnen afspeur. maar persvrijheid in Nederland, gaat mij te ver.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 27 maart 2007 om 18:25:

▶

Nee sorry, ik volg niet alles.

no problemo

Klinkt wat belegen (alweer) maar waarom denk je dat er géén persvrijheid zou zijn? Is gegarandeerd in de grondwet. Je kunt in Nederland zoveel nieuws consumeren van verschillende bronnen.

Ik heb bijvoorbeeld een schotel en ben nieuwsfreak. Gaaf om te zien hoe CNN, BBC, ARD, de Franse Wereldomroep en Al Jazeera (die beide in het Engels uitzenden) en ook de nieuwe Zuid Amerikaanse zender Telesur (van Castro en Chavez) het nieuws brengen. Kan allemaal. Maar geen woord over de NWO.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 27 maart 2007 om 18:40:

▶

waarom denk je dat er géén persvrijheid zou zijn?

ik denk dat de definitie die ik bedoel over persvrijheid iets anders is dan de jouwe.

wil hier nog wel op in gaan, maar ben een arme student die nu op zn werk zit en ook echt aan het werk MOET

maar in de mainstream media, komt niet alles wat journalisten schrijven, het wordt 'gefilterd'.
Is het je trouwens niet opgevallen dat elk niewsbericht van nederland zo'n beetje uit dezelfde bron komt? (ANP, AP)

bekijk dit eens: http://www.rvu.nl/rvu.php?i=3&l=0&n=593
RVU is een omroep dat regelmatig uitgezonden wordt op nederland 2 of 3 dacht ik en aangezien

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 27 maart 2007 om 18:30:

▶

morgen het bestaan van een groepering die de NWO nastreeft werd aangekaart in NOVA of er publiceerde een politicoloog na gedegen onderzoek zoiets

je dit mischien wel gelooft

ik ga werken, iedereen een fijne avond toegewenst!

Tnx voor de tip. Ik heb hier flarden van gezien en had altijd nog het idee dat dit een keer bekeken moest worden. Vooral ook gezien het grote aantal 'kundige' geïnterviewden.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 27 maart 2007 om 16:46:

▶

Dat die symbolen overal te zien zijn wil niet zeggen dat ze van de illuminati (als deze zouden bestaan) afkomstig zijn.

Eens...ze zijn al veel ouder...er is wel een reden dat zij bepaalde symboliek zoveel gebruiken...dat heeft natuurlijk te maken met de betekenis van de symbolen...
Plus dat soort orden zijn gebaseerd op de orden zoals men ze in Egypte kenden natuurlijk...en Babylon...Sumerie...de Kelten...noem het maar op...

De Illuminati word trouwens zeker in het wereldje van de geheime genootschappen in zijn bestaan erkend...ze ontkennen het bestaan absoluut niet...
1 van de toenmalige hoofden van de vrijmetselaren heeft er bijvoorbeeld over gesproken...zijn naam is me even ontschoten...
Hij merkte dat ze waren geinfiltreerd in de freemasons en wilde daarom zelfs de gehele orde ontbinden...dat waarschuwingsbericht heeft hij toen naar buiten gebracht naar de leden...
Geachte broeders ik heb ontdekt dat onze orde geinfiltreerd is door leden van een zogeheten zonneorde gelijkwaardig aan de order der illuminati...zo niet die orde zelf...
Hij vreesde daarvoor want hij kende hun doelstellingen...die stonden lijnrecht tegenover zijn ideeen waar de orde voor moest dienen...
Hij wist dat de freemasons een goed netwerk hadden die overal sleutels toehadden...op die manier konden ze misbruik maken van de orde om hun eigen agenda door te drukken...
Dat wilde hij voorkomen door de orde zelfs compleet te ontbinden...zeer drastisch maar hij vond het schijnbaar nodig...
Niet gebeurd overigens...

Madama Blavatsky heeft er ook over gesproken...zelfde verhaal...infiltratie in haar beweging (theosofie)...ze waarschuwde voor hun aangezien ze tot de dark brotherhood behoren...
Daar bedoelen ze in dat wereldje overigens gewoon mensen mee die bepaalde kennis aanwenden voor zelfverrijking...die werken vanuit hebzucht...dat soort dingen...niet dat ze de duivel aanbidden of iets dergelijks iig...
Beetje jammer dan ook dat die link regelmatig getrokken word...
Ook Crowley heeft gesproken over diezelfde personen...ook hij ontkende hun bestaan niet...
Als zij het niet ontkennen...en zij kennen het wereldje als geen ander...zou ik niet weten waarom wij als volk dat wel zouden moeten ontkennen iig...

Dat oog in de piramide trouwens...al ouder dan christendom...het oog van horus...
Maar christendom (en jodendom) maken dan ook veelvuldig gebruik van veel oudere symbolen uit bijvoorbeeld Egypte...

Over de fasces...komt idd uit Romeinse tijd...maar het symbool staat wel symbool voor een politieke gedachtegang/besturingsvorm die vandaag de dag bekend is als fascisme...vandaar dat ze het fascisme hebben genoemd...vernoemd naar de fasces...niet andersom nee...

Oftwel toepasbaar op elke vorm van macht, dictoraal als democratisch enz.

De bijl werd alleen toegevoegd als er een dictatorschap werd uitgeroepen door het staatshoofd...bijvoorbeeld in oorlogstijd...dan pas hadden de magistraten en dergelijke dat soort macht...absolute macht...
In "normale" omstandigheden had het symbool geen bijl...op dat moment hadden de magistraten dan ook geen macht over dat soort dingen...die lag bij het volk...
De staven symboliseren het volk...

Hoe weet je dat? Ik kan hem alleen maar vinden incl. bijl. En dan vanuit allerlei culturen (mét en zonder dictator). Die uitleg kan ik ook niet vinden..

Stond ook gewoon op wiki toen volgens mij...
Kan de meeste bronnen niet terughalen alleen...ik kom op zoveel plekken op het net...kan ik allemaal niet onthouden...
Eigenlijk maar eens een keer een bestand bijhouden ofzo van wat ik allemaal tegenkom...zoek me af en toe rot naar de bronnen...

Op de fasces gebruikt in Lincoln Memorial kan ik het bijltje niet terugvinden trouwens...

Uitspraak van TYHARO op dinsdag 3 april 2007 om 21:26:

▶

Op de fasces gebruikt in Lincoln Memorial kan ik het bijltje niet terugvinden trouwens...

Zie em ook alleen terug in het Capitool en op de munt. Het Fascisme is trouwens jonger dan het Capitool en het slaan van de Dollar munten..

Daarvoor nooit een symbool geweest van Fascisme dus weer een té suggererend topic..

Zoals ik ook al zei...de naam fascisme is afgeleid van de fasces en waar het symbool voor staat...niet andersom natuurlijk...
Het symbool is vanwege de betekenis ervan gebruikt...en dat kan je naar mijn mening ook wel aanduiden als fascisme...de wandaden die later uit naam van het fascisme zijn gepleegd even nagelaten...het zegt iig iets over de machtsverhouding...

Uitspraak van TYHARO op dinsdag 3 april 2007 om 21:55:

▶

Zoals ik ook al zei...de naam fascisme is afgeleid van de fasces en waar het symbool voor staat...niet andersom natuurlijk...
Het symbool is vanwege de betekenis ervan gebruikt...en dat kan je naar mijn mening ook wel aanduiden als fascisme...de wandaden die later uit naam van het fascisme zijn gepleegd even nagelaten...het zegt iig iets over de machtsverhouding...

Idd, Amerikaanse Wikipedia zegt dit nog..



Niet elk symbool dat ooit door verkeerde mensen gebruikt werdt, hoeft de rest van de geschiedenis in te gaan als "fout". De Spaanse (Guardia Civil), Zweedse en Noorse politie gebruikt ze ook in hun embleem.

Dus complottheoriën weer te over.. maar geen houd stand

Maargoed...dat Amerika fascistisch is van aard baseer ik natuurlijk niet daarop...dat baseer ik natuurlijk vooral op bepaalde wetsvoorstellen die daar de afgelopen tijd aangenomen zijn...vooral de wet met betrekking tot habeas corpus natuurlijk...
Verder ben ik gewoon een tegenstander van fascisme...in wat voor vorm dan ook...wat wij kennen als democratie is voor mij ook niet meer dan een verkapte vorm van fascisme...fascisme light ofzo...

Uitspraak van TYHARO op dinsdag 3 april 2007 om 23:39:

▶

wat wij kennen als democratie is voor mij ook niet meer dan een verkapte vorm van fascisme...fascisme light

Ach zolang ik elke vrijheid heb die ik me kan en wíl bedenken vind ik het prima. Heb gister tijdens de zoveelste lange nacht zitten bedenken welke vrijheid ik eigenlijk mis wat mij als persoon tegenhoudt of ongelukkig maakt?

En ik kwam tot de hele simpele conclusie: Geen..

Dus dan vraag ik me af waar ik me druk om zou maken..

Democratie is de dictatuur van de meerderheid.. face it: je leeft in een land waar de meerderheid een mandaat geeft aan het hedendaagse bestuur.. Complotten zijn overbodig en het bekende adagium is eigenlijk andersom: "True power doesn't need to be taken, it is given!"

Uitspraak van verwijderd op woensdag 4 april 2007 om 00:21:

▶

"True power doesn't need to be taken, it is given!"

Daar ben ik het dan ook helemaal mee eens...
Dat is dan ook de denkfout die de mensen maken...ze denken altijd dat zulke dingen hardhandig afgepakt worden...daar stellen ze zich op in...
Maar op die manier vind het niet plaats...je word op een bepaalde manier beinvloed dat je er vrijwillig voor kiest...
Dat is dan ook waar ik de mensen op wil wijzen...