Mislukte aanslag op vlucht Schiphol-Detroit

lachen die Xplods en Lawine pijlen in een vliegtuig.

Brong

Uitspraak van Rokit Power op zaterdag 26 december 2009 om 17:51:

▶

Ja man de Telegraaf is voor zwakzinnigen...
'Hollandse Jasper overmeesterd terrorist? Zal waarschijnlijk niet eens een Nederlander zijn, geen Jasper heten en gewoon iemand met een epeleptische aanval in bedwang hebben gehouden....

Het is weldegelijk de Hollander Jasper Schuringa die deze terrorist heeft weten te overmeesteren en misschien wel een ramp heeft weten te voorkomen.

Ik zeg deze man wordt en is nu al heel erg beroemd in de US.
Zo iemand verdiend een lintje!

http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Nederland/254301/Nederlander-overmeestert-terrorist-in-vliegtuig.htm

Uitspraak van actief op zondag 27 december 2009 om 23:19:

▶

Het is weldegelijk de Hollander Jasper Schuringa die deze terrorist heeft weten te overmeesteren en misschien wel een ramp heeft weten te voorkomen.

Een heldhaftig persoon, iemand die in zo'n situatie zijn hoofd erbij kan houden is een ekte.(of is het meer intreding van het oerinstict)
De meesten verstijfen van angst, medereizigers mogen blij zijn met dat soort personen.
respekt voor hem straight up

En dan nu nog wat "kleine nieuwtjes":



Misschien wel aardig als het cabinepersoneel meteen eerlijk had gezegd: "Eigenlijk zijn *wij* begonnen met vervelend doen."



Inderdaad, duidelijk allemaal de schuld van Nederland, Schiphol en JP.



Ik snap dat iemand die bij een A/V-produktiebedrijf werkt al snel aan licenties e.d. zal denken, maar je zet jezelf daarmee een stuk hoger op de lijst van mensen die moeten worden nagetrokken. Als dan blijkt dat je (al dan niet zakelijke) kontakten met Nigeria, Jemen of een vergelijkbaar land hebt gehad (maakt niet uit hoe onschuldig), kan het wel eens erg vervelend voor je gaan worden.



En die aanslagen-experts uit Jemen die dit zo voor hem verzonnen zouden hebben, hadden geen idee dat dit niks ging worden?

Een zeer amateuristische actie dus weer van die Abdulla. Jammer dat iedereen zich weer helemaal gek laat maken door zo`n beperkt zieltje uit Nigeria. Hup, vergroten al die contrales, inperken de privacy. Alles voor de vrijheid!

Door die gek werden de controles verscherpt op onze tussenstop afgelopen 2e kerstdag. Totaal binnenstebuiten gekeerd op vliegveld Reykjavik. Maar ja is nu eenmaal nodig.

Jeu, we hebben weer een reden om bang te zijn en ons ondersteboven laten keren bij security checks. Verder loopt heel securityland niet achter de feiten aan hoor

Uitspraak van Decibel op maandag 28 december 2009 om 13:17:

▶

Maar ja is nu eenmaal nodig.

is allemaal windowdressing, net als die godvergeten vloeistoffenmaatregel. Een goede terrorist zal altijd het overgebleven beveiligingsgaatje vinden en heeft nu wel een andere manier gevonden dan het opblazen van een kist. ATC (luchtverkeersleiding) is bv. een makkelijker en effectiever doelwit. Zo ook een dijk. Maja, het volk wil graag de schijn van veiligheid he, en alle middelen zijn veroorloofd

Van mij mogen ze die hele securitycheck afschaffen, we gaan toch een keer allemaal dood

Na de douane koop je zo`n lekkere grote glazen fles sterke drank bij de taxfree see buy fly shopjes en die sla je vervolgens stuk in het vliegtuig. Heb je nog een beter moordwapen dan dat knetterpoeder wat Abdullah bij zich had. En nog legaal ook

Uitspraak van OBL op maandag 28 december 2009 om 13:44:

▶

Na de douane koop je zo`n lekkere grote glazen fles sterke drank bij de taxfree see buy fly shopjes en die sla je vervolgens stuk in het vliegtuig. Heb je nog een beter moordwapen dan dat knetterpoeder wat Abdullah bij zich had. En nog legaal ook

Ja precies, of het bestek dat ze in de businessclass krijgen.

Uitspraak van Cataclysm op zondag 27 december 2009 om 12:23:

▶

ik geloof er geen ruk van

Ik geloof ook niet

Uitspraak van SuperRupsje op maandag 28 december 2009 om 13:29:

▶

Een goede terrorist zal altijd het overgebleven beveiligingsgaatje vinden en heeft nu wel een andere manier gevonden dan het opblazen van een kist.

dus gewoon geen controle meer?

Uitspraak van OBL op maandag 28 december 2009 om 13:44:

▶

Heb je nog een beter moordwapen dan dat knetterpoeder

...knetterpoeder...

Maar idd, meer is het niet. Als ik 100 gram buiskruit maak (recept en materialen overal vrij verkrijgbaar), ik leg het op een hoopje op het terras, ik leg er een stalen balletje op en ik steek de zaak in brand, vliegt dat balletje echt niet met een noodgang de lucht in. Die zakt langzaam in de brandende/smeulende smurrie, tot alles is opgebrand.

Echt, iedereen met meer dan 1 jaar scheikunde zou nog een betere instructeur voor Abdulmutanteballenbap zijn geweest dan de "experts" van al-Qaida waar hij het nu mee moest doen. (Conclusie: dit was dus uitsluitend bedoeld om paniek te zaaien en ons leven door de regeringen + luchtvaartmaatschappijen nóg wat meer te laten ontwrichten. And so, the terrorists have won again. )

Uitspraak van SuperRupsje op maandag 28 december 2009 om 13:29:

▶

net als die godvergeten vloeistoffenmaatregel

...die we op dezelfde manier te danken hebben aan een plan dat never nooit niet had kunnen werken. Trillingsvrije omgeving (in een vliegtuig?), continu koelen (waarmee?), minstens 2 uur op het toilet bezig zijn met stinkende stoffen zonder dat iemand het merkt (iedereen die wel eens een flesje nagellakremover in een vliegtuig heeft opengemaakt, snapt dat dat niet gaat werken ) en uiteindelijk een produkt krijgen met 99,9% kans dat het voortijdig "boom in your face" doet.

Ja, dat soort dingen kun je écht voorkomen door mijn Chocomel Light af te pakken. "Godvergeten vloeistoffenmaatregel" indeed.

Uitspraak van actief op zondag 27 december 2009 om 23:19:

▶

Het is weldegelijk de Hollander Jasper Schuringa die deze terrorist heeft weten te overmeesteren en misschien wel een ramp heeft weten te voorkomen.

Ik zeg deze man wordt en is nu al heel erg beroemd in de US.
Zo iemand verdiend een lintje!

Whe, een negertje van 1,70, wiens piemol in brand staat en helemaal van de kaart is omdat zijn aanslag is mislukt, in elkaar tremmen, ben je dan al een held tegenwoordig?

Uitspraak van SuperRupsje op maandag 28 december 2009 om 13:29:

▶

Van mij mogen ze die hele securitycheck afschaffen, we gaan toch een keer allemaal dood

Geef 'ze' ff alle gelegenheden om mij naar een volgende wereled te helpen Hoe denk je dat het er dan gaat uitzien? Het zal vast wel gedeeltelijk schijnveiligheid zijn maar als het er niet zou zijn dan wordt het vanzelfsprekend een teringzooi.

Uitspraak van verwijderd op maandag 28 december 2009 om 20:56:

▶

Whe, een negertje van 1,70, wiens piemol in brand staat en helemaal van de kaart is omdat zijn aanslag is mislukt, in elkaar tremmen, ben je dan al een held tegenwoordig?

Dit schoot ook even door mijn hoofd. Misschien is het wel een opgeblazen massa heldenrol toekenning????

Uitspraak van verwijderd op maandag 28 december 2009 om 20:56:

▶

ben je dan al een held tegenwoordig?

Nou, *ik* geef in ieder geval de eerstvolgende donkere meneer die ik naar de WC zie gaan meteen een mep met mijn rollator.

Gewoon, voor alle zekerheid.

Uitspraak van verwijderd op maandag 28 december 2009 om 17:33:

▶

dus gewoon geen controle meer?

Kan je alleen in uitersten denken? Overigens, geen haan die kraait naar de nietbestaande beveiliging in andere ov-soorten... Maar nee, ik zeg niet dat je geen controle meer moet uitoefenen, maar er zijn grenzen, en zeker als het om de doorstroming gaat. Wat dat betreft vind ik de millimeterwave scan nog niet eens zo gek, een stuk sneller en betrouwbaarder dan een handscan. En het is nou niet zo dat je iemand poedelnaakt ziet met zo'n apparaat, er wordt expres een filter overheen gelegd om te "anonimiseren". Je kan hooguit zien dat iemand te dik is, maar daar heb je geen scan voor nodig

Uitspraak van Decibel op dinsdag 29 december 2009 om 00:05:

▶

Geef 'ze' ff alle gelegenheden om mij naar een volgende wereled te helpen Hoe denk je dat het er dan gaat uitzien? Het zal vast wel gedeeltelijk schijnveiligheid zijn maar als het er niet zou zijn dan wordt het vanzelfsprekend een teringzooi.

Euhm, zoek sarcasme eens op in je woordenboek

Maar geef toe, het is toch ook achterlijk dat Amerika de europese landen dwingt tot extreme veiligheidsmaatregelen terwijl je daar een redelijke kans loopt op straat overhoop te worden geschoten door een of andere labiel met wapenvergunning?

Uitspraak van SuperRupsje op dinsdag 29 december 2009 om 08:07:

▶

Maar geef toe, het is toch ook achterlijk dat Amerika de europese landen dwingt tot extreme veiligheidsmaatregelen terwijl je daar een redelijke kans loopt op straat overhoop te worden geschoten door een of andere labiel met wapenvergunning?

De misdaad is daar met gemiddeld 10% afgenomen dit jaar dus ze denken een punt te hebben

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 29 december 2009 om 09:23:

▶

De misdaad is daar met gemiddeld 10% afgenomen dit jaar dus ze denken een punt te hebben

Afgenomen door de wapenwet of door de securitychecks?

Uitspraak van OBL op maandag 28 december 2009 om 13:44:

▶

Na de douane koop je zo`n lekkere grote glazen fles sterke drank bij de taxfree see buy fly shopjes en die sla je vervolgens stuk in het vliegtuig. Heb je nog een beter moordwapen dan dat knetterpoeder wat Abdullah bij zich had. En nog legaal ook

Katten in het nauw maken rare sprongen.
Steeds meer gewone burgers grijpen in bij dreigingen aan boord van een vliegtuig. Je heb toch niks te verliezen. Als je zo'n gek zijn gang laat gaan ben je sowieso dood. Dus steeds meer mensen (net die hollander die heeft ingegrepen) beseffen dat je gewoon wat moet doen als je in zo'n kist bent en er gebeurd iets.

Had de linkse telefgraaf toch gelijk wat betreft die kerel die bij was gesprongen aan boord van dat vliegtuig. Je kan veel zeggen maar ze waren toch de eerste

Uitspraak van verwijderd op maandag 28 december 2009 om 20:56:

▶

Whe, een negertje van 1,70, wiens piemol in brand staat en helemaal van de kaart is omdat zijn aanslag is mislukt, in elkaar tremmen, ben je dan al een held tegenwoordig?

Nee, als je hem afmaakt, dan wel

Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 29 december 2009 om 11:54:

▶

Steeds meer gewone burgers grijpen in bij dreigingen aan boord van een vliegtuig. Je heb toch niks te verliezen. Als je zo'n gek zijn gang laat gaan ben je sowieso dood. Dus steeds meer mensen (net die hollander die heeft ingegrepen) beseffen dat je gewoon wat moet doen als je in zo'n kist bent en er gebeurd iets.

Hmm je doet net alsof het 1x per week gebeurt Volgens mij is dit de eerste keer dat men ingrijpt bij een poging tot terror in een vliegtuig sinds United 93.

Uitspraak van SuperRupsje op dinsdag 29 december 2009 om 08:07:

▶

Kan je alleen in uitersten denken?

moeilijk

Uitspraak van Decibel op dinsdag 29 december 2009 om 16:05:

▶

Volgens mij is dit de eerste keer dat men ingrijpt bij een poging tot terror in een vliegtuig sinds United 93.

In relatie tot terreur zou dat idd wel kunnen ja.
Maar ik heb sinds die tijd af en toe wel eens berichten langs zien schuiven van baldadige / onhandelbare passagiers die door mede-passagiers / bemanning op hun nummer zijn gezet (vastgebonden e.d. omdat de kist zich boven de oceaan bevond )

Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 29 december 2009 om 19:54:

▶

In relatie tot terreur zou dat idd wel kunnen ja.
Maar ik heb sinds die tijd af en toe wel eens berichten langs zien schuiven van baldadige / onhandelbare passagiers die door mede-passagiers / bemanning op hun nummer zijn gezet (vastgebonden e.d. omdat de kist zich boven de oceaan bevond )

Hmmm lijkt me iets totaal anders, agressieve zuiplappen of doorgedraaide bomgordels.

Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 29 december 2009 om 11:54:

▶

linkse telefgraaf

Dit meen je niet echt hoop ik?

Uitspraak van Decibel op dinsdag 29 december 2009 om 21:15:

▶

Hmmm lijkt me iets totaal anders, agressieve zuiplappen of doorgedraaide bomgordels

Maar wel met een dreiging aan boord die slecht af kan lopen in beide gevallen .
Het ging me erom dat er een paralel is in de zin dat mensen aan boord bij dit soort situaties steeds sneller in actie komen.
En dat dat een factor is waar bijv terroristen steeds geen rekening mee hebben gehouden. T lijkt wel of ze denken dat ze alles kunnen maken aan boord maar dat is natuurlijk niet het geval

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 29 december 2009 om 22:08:

▶

Dit meen je niet echt hoop ik?

Natuurlijk wel
Links Nederland zit sóchtens al uitgebreid naar de site te surfen voor hun dagelijke postie verbolgenheid. Ze houden daarmee zelf die krant in stand Blijkbaar is dat ook een doelgroep van de telegraaf

Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 29 december 2009 om 23:10:

▶

Natuurlijk wel

Als er één krant niet-links is dan is het de telegraaf wel.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 30 december 2009 om 12:22:

▶

Als er één krant niet-links is dan is het de telegraaf wel.

Wou net zeggen

Uitspraak van actief op zondag 27 december 2009 om 23:19:

▶

Het is weldegelijk de Hollander Jasper Schuringa die deze terrorist heeft weten te overmeesteren en misschien wel een ramp heeft weten te voorkomen

Die steekvlam was de bom die afging, maar niet correct..net als buskruit los of in een strijker zeg maar...Als de bom was afgegaan zoals gepland, dan had er nooit een steekvlam geweest, maar was het BOEM

Evengoed wel stoer dat die Jasper na de mislukte aanslag op hem afstormde

Uitspraak van "The Mad One" op woensdag 30 december 2009 om 12:41:

▶

Die steekvlam was de bom die afging, maar niet correct..net als buskruit los of in een strijker zeg maar...Als de bom was afgegaan zoals gepland, dan had er nooit een steekvlam geweest, maar was het BOEM

Het gebruikte goedje was pentriet...vergelijkbaar met nitroglycerine.. [ zwaar explosief dus ]



[ bron ]

Uitspraak van DanM op woensdag 30 december 2009 om 13:14:

▶

Het gebruikte goedje was pentriet...vergelijkbaar met nitroglycerine.. [ zwaar explosief dus ]

Nog een keertje dus maar:



Overigens worden zowel pentriet als nitroglycerine als hartmedicijn gebruikt, dus ze hebben idd best wel veel gemeenschappelijk.

Maar kort gezegd berust de werking van de meeste explosieven erop dat er in zeer korte tijd een relatief ZEER grote hoeveelheid (heet) gas vrijkomt dat nergens heen kan. Als dat gas vrijelijk kan ontsnappen (zoals in mijn eerdere voorbeeld met het stalen balletje op het hoopje buiskruit), zal het nooit boem kunnen doen.

Uitspraak van DanM op woensdag 30 december 2009 om 13:14:

▶

Die bom had een gat in het vliegtuig kunnen slaan, bleek uit tests van de Amerikaanse overheid.

"Had kunnen"... mits aan bovenstaande voorwaarden was voldaan.

En tja, tests van een overheid die er belang bij heeft om de angst er in te houden.... (ik denk zo maar dat ze niet eens hebben getest wat de werking was als het lichtelijk amateuristisch in een schoen was verstopt).

Uitspraak van Demente Taart op woensdag 30 december 2009 om 13:39:

▶

Uitspraak van DanM op woensdag 30 december 2009 om 13:14:
Die bom had een gat in het vliegtuig kunnen slaan, bleek uit tests van de Amerikaanse overheid.

"Had kunnen"... mits aan bovenstaande voorwaarden was voldaan.

Zelfs als dat was gebeurd dan had het vliegtuig waarschijnlijk normaal kunnen landen.
Er zijn vaak genoeg vliegtuigen geland met gaten in hun romp en soms zelfs met hele rompsecties en beplating die weg waren diem nog gewoon "normaal" waren geland.
Een explosieve decompressie heb je ook niet tijdens de nadering op lage vlieghoogtes (waar de terrorist probeerde het vliegtuig op te blazen)

Uitspraak van Thijs-BK op woensdag 30 december 2009 om 14:09:

▶

Zelfs als dat was gebeurd (...) tijdens de nadering op lage vlieghoogtes

Totally true. (En als Thijs en ik het ergens over eens zijn, betekent dat dat er écht geen speld meer tussen is te krijgen. )



Toch een duidelijk verschil met Bush, want die deed nóóit iets fout. Nou ja, volgens hemzelf dan.

hitler
bush
mussolini
osama
abama
hussein
blair

allemaal een pot nat

Uitspraak van Demente Taart op woensdag 30 december 2009 om 15:20:

▶

(En als Thijs en ik het ergens over eens zijn, betekent dat dat er écht geen speld meer tussen is te krijgen. )

Uitspraak van Demente Taart op woensdag 30 december 2009 om 15:20:

▶

Toch een duidelijk verschil met Bush

Zelfs dat kan ik be-amen.
Gelukkig is er ruimte voor zelfkritiek bij de VS. Goede zaak IMO

Uitspraak van Thijs-BK op woensdag 30 december 2009 om 16:48:

▶

Nou ja, het is toch zo?

En zoals Johan Cruyff al zei: "ieder nadeel heb z'n voordeel", wat op ons in dit geval absoluut van toepassing is.

Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 29 december 2009 om 23:10:

▶

Links Nederland zit sóchtens al uitgebreid naar de site te surfen voor hun dagelijke postie verbolgenheid. Ze houden daarmee zelf die krant in stand Blijkbaar is dat ook een doelgroep van de telegraaf

En Wilders

Uitspraak van Demente Taart op woensdag 30 december 2009 om 13:39:

▶

Overigens worden zowel pentriet als nitroglycerine als hartmedicijn gebruikt, dus ze hebben idd best wel veel gemeenschappelijk.

Maar kort gezegd berust de werking van de meeste explosieven erop dat er in zeer korte tijd een relatief ZEER grote hoeveelheid (heet) gas vrijkomt dat nergens heen kan. Als dat gas vrijelijk kan ontsnappen (zoals in mijn eerdere voorbeeld met het stalen balletje op het hoopje buiskruit), zal het nooit boem kunnen doen.

Ik snap ook wel de werking van zon soort explosief, al is het niet helemaal wat je zegt..
Nitroglycerine is een explosief die oa het Amerikaanse leger gebruikt om 'kneedbom' van te maken, dat lijkt erg op een klei-achtige substantie en is alles behalve onder hoge druk....punt is alleen dat je een 'detonator' moet hebben, hetzij electrisch, hetzij chemisch... [ wellicht nog meer mogelijkheden? ]
Ik las ergens op internet dat er een injectienaald gebruikt zou zijn, wellicht de verklaring voor de samenstelling in dit geval...[ heb even gekeken maar kon het zo snel niet vinden ]

Uitspraak van DanM op woensdag 30 december 2009 om 13:14:

▶

De bom bestond uit pentriet en woog ongeveer 80 gram. Dat is anderhalf keer zo zwaar als het pentriet-explosief dat de Brit Richard Reid (de ’shoe bomber’) in 2001 wilde laten ontploffen. Die bom had een gat in het vliegtuig kunnen slaan, bleek uit tests van de Amerikaanse overheid.

Die had 110 gram bij zich...

Uitspraak van DanM op woensdag 30 december 2009 om 22:24:

▶

Nitroglycerine

Nitroglycerine heb je niet echt een speciale ontsteker voor nodig, dat explodeert net niet van zelf. Maar wat ik zo inschat, is het niet explosief genoeg om met een lading die je in je onderbroek kan verstoppen, dat je daarmee een vliegtuig zo kan beschadigen dat het naar beneden stort.
Volgens mij heeft ergens gestaan wat voor explosief ze precies gebruikt hebben, maar kan het even niet meer vinden.
Ik vraag me af of er ook echt zulke explosieven zijn. Normaal heb je altijd wat van staal ofzo nodig om de kracht van het explosief te versterken.

Uitspraak van DanM op woensdag 30 december 2009 om 22:24:

▶

Nitroglycerine is een explosief die oa het Amerikaanse leger gebruikt om 'kneedbom' van te maken, dat lijkt erg op een klei-achtige substantie en is alles behalve onder hoge druk....

Die druk ontstaat doordat de nitroglycerine in de absorberende stof zit "opgesloten". Bij de ontsteking duurt dat opsluiten heel erg kort, maar lang genoeg om die stof met een noodgang uit elkaar te laten spatten en dan krijg je het hetzelfde effekt als kleine losse takjes die bij een orkaan diep in een boom kunnen dringen (een gevalletje E=½mv² dus, dwz de snelheid van de rondvliegende deeltjes is veel belangrijker dan de massa... zie verder http://en.wikipedia.org/wiki/Kinetic_energy).

Het werkt natuurlijk nog beter als die stof in een beperkte ruimte wordt geplaatst (bv een rotsspleet of een anus), maar het is voldoende als de vrijkomende gassen op het exacte onstekingsmoment een fractie van een seconde nergens heen kunnen. Bij kneedbommen kunnen de gassen + deeltjes aan één kant net iets minder goed wegkomen (namelijk de kant waarmee ze tegen iets zijn aangeplakt) en daar zal dan ook de meest vernietigende werking plaatsvinden.

In het geval van de onderbroek van Abdulmutanteballenbap was er alleen een probleem geweest als er zó veel gas was vrijgekomen dat het inwendige van het hele vliegtuig het niet meer had aangekund en daar is best wel veel voor nodig... tenslotte zijn vliegtuigen er op gebouwd dat ze behoorlijke luchtdrukverschillen kunnen hebben.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 30 december 2009 om 22:45:

▶

Normaal heb je altijd wat van staal ofzo nodig om de kracht van het explosief te versterken.

Kan dus in feite van alles zijn, zolang het maar snelheid kan krijgen door de hoeveelheid gas die ontstaat.

Ja, ik weet dat ik een paar dingetjes iets heb gesimplificeerd, maar ik hoef geen PB's van al-Qaida of ik ze wil komen helpen met Ontploffende Onderbroek 2.0.

Uitspraak van Demente Taart op woensdag 30 december 2009 om 23:45:

▶

ik weet dat ik een paar dingetjes iets heb gesimplificeerd, maar ik hoef geen PB's van al-Qaida of ik ze wil komen helpen met Ontploffende Onderbroek 2.0.

ik ben al de hele avond het googlen, wat nu et effect was van Pentriet is. Ik denk dat ik het toch maar eens in deze tijd ga uit proberen. valt niet op tussen de strijkers. Welke maat ondergoed had hij? voor een beetje realistische test.

meer info: http://en.wikipedia.org/wiki/PETN

Bij ontsteking verandert de stof in 1 keer in een grote hete gasbel... als Abdul zijn PETN in een hermetisch afgesloten kuisheidsgordel zou hebben gestopt, was er waarschijnlijk wél een flinke boem geweest, al zullen er dan ongetwijfeld meer deeltjes "mannelijk weefsel" dan deeltjes kuisheidsgordel hebben rondgevlogen.

Helaas zijn onderbroeken er nu eenmaal op gebouwd dat ze goed gassen kunnen doorlaten (dit kun je gemakkelijk thuis testen door het eten van een flinke hoeveelheid bruine bonen), dus de hele poging was al bij voorbaat tot mislukken gedoemd.

*doet ff snel rekenen*

80 gram pentriet (C5H8N4O12; de stof bevat inwendig dus HEEL veel zuurstof, waardoor het supersnel intern kan "opbranden") levert ongeveer 60 liter gas op bij afkoeling tot kamertemperatuur en dat merkt de romp van een vliegtuig niet eens - in tegenstelling tot wat er zou gebeuren als dat gas zou vrijkomen in een afgesloten doosje van 0,05 liter waar die 80 gram pentriet nét in past en ons arme doosje dan een inwendige druk van pakweg 1200 atmosfeer zou krijgen te verwerken.

Bij explosiehitte is er natuurlijk meer gas vanwege uitzetting, maar ik kon ff niet zo snel terugvinden hoe heet het was in Abduls onderbroek... euh... pardon, dat klonk niet helemaal zoals ik het bedoelde.


PS. ik heb tijdens mijn studie biochemie niet echt veel met explosieven te maken gehad dus ik heb heel simpel C5H8N4O12 -> 4 H2O + 2 N2 + 3 CO2 + 2 CO gedaan en bij 80 gram PETN (= ±¼ mol) zou dat ¼ x 11 x 22,4 liter gas opleveren, maar als hier toevallig een explosievenchemicus rondloopt die precies weet hoe & wat, zie ik graag de verbeteringen tegemoet.

Als je niks voor te leven hebt dan maak je het ook niks uit wat er gebeurd met andere mensen om je heen.
Dan kan je je afvragen of je naar zo´n land waar zulke mensen vandaan komen psychische hulp moet sturen om zoiets in de toekomst te voorkomen.
Omdat ze vaak te arm zijn en zoekend zijn naar voedsel voor hun familie zijn ze een makkelijke prooi voor terroristen die dan alles beloven.


Wij hebben het geluk dat we 1 dokter op de 50 mensen tot onze beschikking hebben.
In de die zandbak landen is dat uitlopend van 1 dokter op de 1000 tot 5000 mensen en misschien nog wel meer.

1 atoombom biedt opdat gebied dan genoeg genezing.
Vergelijk die atoombom dan maar met een paracetamol na een avondje stappen met teveel ingenomen alcohol, dan hou je er teminste geen kater aan over.

Alleen moeten de goed willende dan lijden onder de slechte.
Het blijft dus een moeilijke zaak wat dat betreft.
Hier in het westen hebben we makkelijker praten met het voer in onze bek.

Maar als ik eerlijk ben heb ik wel sterk het gevoel dat zo´n verwoestende bom eerder verzachting brengt om mensen te verlossen uit hun uitzicht loze situatie dan dat ze door blijven kwakkelen en andere mensen ingevaar brengen door in zee te gaan met een terroristische organisatie.

Een oplossing is er niet en dat zal er ook nooit komen.

Uitspraak van Ropax op donderdag 31 december 2009 om 01:40:

▶

Omdat ze vaak te arm zijn en zoekend zijn naar voedsel voor hun familie zijn ze een makkelijke prooi voor terroristen die dan alles beloven.

Weet niet, maar die gast kwam uit vette rijk familie

Uitspraak van Ropax op donderdag 31 december 2009 om 01:40:

▶

Een oplossing is er niet en dat zal er ook nooit komen

hoe kun je dat nou zeggen dan?
ik was het nog wel zo met je eensch wat je eerder schreef

http://www.youtube.com/watch?v=rUnqdf09uvw
het einde van the u.s.
http://www.youtube.com/watch?v=KrpRocaEfQE
het einde van het vrije bestaan

doe ermee wat je wilt.
maar zeg niet dat er geen enkele oplossing is,wordt ik beetje kriebelig van

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 januari 2010 om 19:49:

▶

Weet niet, maar die gast kwam uit vette rijk familie

zonder meer, en er zijn toch ook genoeg rijken die dat helemaal financieren. Het is gewoon van een kwestie dat bepaalde mensen gewoon niet willen zien dat de wereld niet zwart/wit is, maar uit vele grijstinten bestaat. Zoals we ook hier in Nederland zien dat er mensen graag makkelijk denken en alleen maar zwart en wit willen zien.

Uitspraak van marethyu op zondag 3 januari 2010 om 12:55:

▶

het einde van het vrije bestaan

je kan natuurlijk achter alles wat gaan zoeken, zoals de makers van dit filmpje, eerst een mening hebben, en dan zoeken naar indities.
mij kan het er niet eens van aan mijn achterwerk kriebelen.