Allochtonen gediscrimineerd op arbeidsmarkt

DEN HAAG - Allochtonen worden gediscrimineerd op de arbeidsmarkt. Zij ondervinden bij het vinden van werk belemmeringen die niet alleen zijn terug te voeren op een lager opleidingsniveau, minder werkervaring en een geringere beheersing van het Nederlands.

"Dit wijst op discriminatie", concludeert het Sociaal en Cultureel Planbureau (SCP) in de donderdag gepubliceerde Discriminatiemonitor niet-westerse allochtonen op de arbeidsmarkt.

Op de positie van werkende allochtonen lijkt discriminatie minder invloed te hebben. Autochtonen en allochtonen met vergelijkbare opleiding, ervaring en taalkennis hebben vergelijkbare functies en inkomens.

Marokkanen

Marokkanen lijken het meest te worden geconfronteerd met discriminatie, zo blijkt uit de monitor die dit jaar voor het eerst verschijnt. Zij voelen zich ook het vaakst gediscrimineerd.

Rond de 60 procent van de Marokkanen die het afgelopen jaar te maken hebben gehad met een afwijzing, vermoedt of weet zeker dat er sprake is geweest van discriminatie. Bij Turken ligt dat op 49 procent en bij Surinamers en Antillianen op 17 procent.

Profiel

Praktijkonderzoek wijst ook op discriminatie. Uit tests die de afgelopen jaren zijn uitgevoerd met Marokkaanse en autochtone kandidaten voor functies en stages blijkt dat Marokkanen minder vaak worden aangenomen dan autochtonen, ook al hebben ze hetzelfde profiel.

Klachten

Antidiscriminatiebureaus krijgen jaarlijks ongeveer vierhonderd klachten over discriminatie op de arbeidsmarkt. De meeste zijn afkomstig van Marokkanen. Veel klachten gaan over het gevoel ongelijk te zijn behandeld wegens het dragen van een hoofddoek.

De Commissie Gelijke Behandeling velde tussen 2004 en 2006 negen oordelen over discriminatie van allochtonen op de arbeidsmarkt. In meer dan de helft van de gevallen verklaarde de commissie de klacht gegrond.

Vrouwen

Allochtone vrouwen lijken op de arbeidsmarkt minder te maken te hebben met discriminatie. Nader onderzoek moet duidelijk maken of dat echt zo is, of dat zij evenveel last hebben van discriminatie als autochtone vrouwen waardoor etnische afkomst geen rol meer speelt.

Geboorteland

Allochtone sollicitanten en werkenden denken vaak dat zij zich extra moeten bewijzen. Bij het zoeken naar werk houden zij soms rekening met mogelijke discriminatie. Ze mijden bij voorbeeld bedrijven of sectoren waar ze discriminatie vermoeden, of vermelden hun geboorteland niet.

Uitspraak van graswortel op dinsdag 20 november 2007 om 16:35:

▶

niet over kleding op straat.

Waar zie je mij over straat kleding praten? Al lopen ze in Burka op straat wat kan mij dat rotten....

Dus jij vindt ook dat een meisje in een Burka aan het werk zou moeten bij mij achter de balie?

Uitspraak van graswortel op dinsdag 20 november 2007 om 16:35:

▶

die is al helemaal raar. bij iemand met een "bedrijfsfilosofie" als cotin komt hij dus nooit aan de slag.

Je wil het niet snappen he zielig kereltje!

Als hij met "hoofddoek" (als voorbeeld) op wil werken komt hij dus nooit aan de slag
Als hij zonder "hoofddoek" (als voorbeeld) op wil werken komt hij dus wel aan de slag.


Welk gedeelte snap je nu nog niet?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 20 november 2007 om 16:40:

▶

Als hij met "hoofddoek" (als voorbeeld) op wil werken komt hij dus nooit aan de slag
Als hij zonder "hoofddoek" (als voorbeeld) op wil werken komt hij dus wel aan de slag.

hoe duidelijker kan je zijn in je islamofobie? t is wel duidelijk hoor.

ik dacht bij hem trouwens niet aan hoofddoek maar aan ramadanvierder, waar je eerder over schreef en wat je ook niet wil. teveel gedoe en dit en dat.

jij bent een heel goed voorbeeld van wat in de topicsstarters openingsverhaal beschreven staat als discriminatief gedrag door werkgevers.

Uitspraak van graswortel op dinsdag 20 november 2007 om 16:46:

▶

hoe duidelijker kan je zijn in je islamofobie? t is wel duidelijk hoor.

Ok ...maar hoe noem je mij dan als ik zoals heel vaak aangegeven ook geen Christenen met een baseballpet op aan het werk wil hebben? want dat wil ik ook niet nl, maar daar hoor ik je dan niet over?

Uitspraak van graswortel op dinsdag 20 november 2007 om 16:46:

▶

teveel gedoe en dit en dat.

volgens mij had ik dat iets genuanceerder omschreven toch?




Oh....ennuh.....vergeet je gemakshalve het antwoord niet op onderstaande vraag?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 20 november 2007 om 16:38:

▶

Dus jij vindt ook dat een meisje in een Burka aan het werk zou moeten bij mij achter de balie?

Uitspraak van graswortel op dinsdag 20 november 2007 om 16:46:

▶

islamofobie

of is het hoofddeksek fobie? En zou dat kunnen omdat ik het niet sociaal vind staan?

Deze meneer kan zó gekleed een baan bij mij gerust vergeten


Deze mevrouw met een zéér luxe Prada tulband kei blank en niet Islamietisch kan zó gekleed bij mij een baan gerust vergeten.....



Ben ik nu ook een blankevrouwen racist



Mannetje wat lul jij dom,
Wat wil jij tenkoste van alles gelijk hebben....

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 20 november 2007 om 16:48:

▶

k ...maar hoe noem je mij dan als ik zoals heelvaak aangegeven ook geen Christenen met een baseballpet op aan het werk wil hebben?

wat voor werk gaat t om? ik zie wel verschil tussen een hoofddoek wat voor iemand een belangrijk religieus kledingstuk kan zijn en een baseballpetje, maar t kan er nog van afhangen om wat voor werkzaamheden het gaat.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 20 november 2007 om 16:48:

▶

volgens mij had ik dat iets genuanceerder omschreven toch?

ik had niet de indruk

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 20 november 2007 om 16:48:

▶

Oh....ennuh.....vergeet je gemakshalve het antwoord niet op onderstaande vraag?

nee, ik had je vraag niet gezien. burka is nog heel wat anders dan een hoofddoek. iemands gezicht kunnen zien kun je wel vragen van iemand achter een balie met klantcontact.

Uitspraak van graswortel op dinsdag 20 november 2007 om 16:46:

▶

jij bent een heel goed voorbeeld van wat in de topicsstarters openingsverhaal beschreven staat als discriminatief gedrag door werkgevers.

Ik vraag me echt af of jij wel weet wat discriminatie is, want je weet me met je reply's niet echt te overtuigen. Ik ben zelf diverse keren slachtoffer geweest van bepaalde vormen van discriminatie (zo heb ik ooit een dreun op mijn mond gehad, alleen maar omdat ik er als een buitenlander uitzag), maar heb me er zelf hard tegen gemaakt.

Dus als ik minister zou willen worden, en wil graag met een pet op mijn beroep willen uitoefenen, zou dit gewoon mogelijk moeten zijn? Nou, ik denk dat ik dan lang kan wachten, omdat ik vroeger in de klas al geen pet op mocht. Wat ben ik dan veel gediscrimineerd zeg als ik daar dan zo aan terug denk.

Ik neem aan dat meneer Cotin ook bepaalde voorschriften heeft voor niet-moslims. Maar daar gaat deze discussie niet over, dus daar heeft hij het ook nog niet over gehad.

Ik vind zelf dat kledingstukken, die symbool voor iets staan, niet op de werkvloer thuishoren. Je gaf zelf al aan dat nazi-symbolen ook verboden zijn, maar als iemand graag een hoofddoek op wil, vind ik ook dat iemand op de werkvloer een schwastika om zijn shirt mag hebben.

Uitspraak van graswortel op dinsdag 20 november 2007 om 17:01:

▶

wat voor werk gaat t om? ik zie wel verschil tussen een hoofddoek wat voor iemand een belangrijk religieus kledingstuk kan zijn en een baseballpetje, maar t kan er nog van afhangen om wat voor werkzaamheden het gaat

Bij klanten werk maakt niet uit of je nou a, b of c doet. Je gaat met klanten om!

Ik wil niet dat MIJN personeel met iets anders op hun hoofd loopt dan een veiligheidshelm!

Uitspraak van graswortel op dinsdag 20 november 2007 om 17:01:

▶

ik zie wel verschil tussen een hoofddoek wat voor iemand een belangrijk religieus kledingstuk

Ok ....ik ga even mee met je spelletje: stel ik krijg een Samoaan op sollicitatie met een prachtige Moko op zijn gezicht. Een enorm status symbool waar zowel maatschappelijk als religieus enorm grote betekenissen aan hangen. Zou ik die dan aan moeten nemen?

Uitspraak van graswortel op dinsdag 20 november 2007 om 17:01:

▶

iemands gezicht kunnen zien kun je wel vragen van iemand achter een balie met klantcontact.

Een Moko pur sang:

Met volledig zicht op het gezicht!!!
Moet ik deze meneer aannemen?

Je kan zijn gezicht volledig zien, en een Moko is een religieuse gezichtsbedekking.............aannemen dan maar?




















En......mijn vraag hierboven ook niet gezien mbt de 2 foto's?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 20 november 2007 om 17:02:

▶

hij het ook nog niet over gehad.

Wel hoor meerdere malen.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 20 november 2007 om 17:02:

▶

ook bepaalde voorschriften heeft voor niet-moslims

Sterker nog, ik heb voorschriften die voor iedereen gelden.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 20 november 2007 om 16:11:

▶

Dezelfde rechten, maar dan ook met dezelfde plichten, dat ben je dan met me eens toch?

maar daar geven deze heren in eens géén antwoord op.....

Uitspraak van graswortel op dinsdag 20 november 2007 om 17:01:

▶

ik zie wel verschil tussen een hoofddoek wat voor iemand een belangrijk religieus kledingstuk kan zijn en een baseballpetje,

kijk dat is dus het probleem, op zon moment ga je dus mensen met een religieuze overtuiging voortrekken boven mensen die gewoon graag een petje of muts dragen.

dat is in feite ook discriminatie.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 20 november 2007 om 17:20:

▶

Wel hoor meerdere malen.

Sterker nog, ik heb voorschriften die voor iedereen gelden.

Over het hoofd gezien dus.

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op dinsdag 20 november 2007 om 17:27:

▶

dat is in feite ook discriminatie

dus.....graswortel........nog vragen?


ps: vergeet je je antwoord niet op mijn Moko vraag?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 20 november 2007 om 17:13:

▶

Bij klanten werk maakt niet uit of je nou a, b of c doet. Je gaat met klanten om!

Ik wil niet dat MIJN personeel met iets anders op hun hoofd loopt dan een veiligheidshelm!

mag ik concluderen dat je een bouwbedrijf hebt?

nou en of er vesrchil is tussen soorten werk. bij bankemployess staat een baseball petje wellicht raar, maar bij schilders of timmermannen oid helemaal niet.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 20 november 2007 om 17:13:

▶

Moet ik deze meneer aannemen?

waarom niet? idem voor de andere foto's.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 20 november 2007 om 16:30:

▶

Dus als jij je WIL gedragen als Marokaan, en jezelf dus ook op overduidelijke wijze als Marokaan profileert, waarom zouden "wij" jou dan ook al weer als Nederlander moeten zien??

omdat IK niet degene ben over wie dit kranteknipsel gaat, niemand hoef mij als gelijke te zien en iedereen mag me haten omdat ik trots ben op me afkomst, maar iemand die HETZELFDE is als jullie, die DEZELFDE opleiding heb gedaan en EVENVEEL moeite doet om een baan te krijgen en die vervolgens niet krijgt omdat ie marokkaan is, dat is gewoon triest, en dat is wat er gebeurt, en als je dat goedpraat op wat voor manier dan ook ben je gewoon een racist.

Uitspraak van .org op dinsdag 20 november 2007 om 16:32:

▶

dus mag een werkgever doen wat hij wil met zijn eigen zaak toch?

Nee, de vrijheid van mensen word beperkt door wetten om tirannie en willekeur te verkomen, willekeur is datgene wat jij schrijft, dat mensen anderen buiten gaan sluiten of verrijken over de rug van anderen, zoals bij "de bedrijfsfilosofie" van Cotin. Daarom is art. 1 van jullie grondwet ook



Aangezien de mensen in deze onderzoek gelijk waren, van hetzelfde profiel, maar de allochtoon word niet gelijk behandeld terwijl het wel een gelijk geval is, wat klopt er dan niet?

Uitspraak van .org op dinsdag 20 november 2007 om 16:32:

▶

en zo zoek je overal een excuus achter om maar niet te hoeven werken zeker

stakkertje

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op dinsdag 20 november 2007 om 17:27:

▶

kijk dat is dus het probleem, op zon moment ga je dus mensen met een religieuze overtuiging voortrekken boven mensen die gewoon graag een petje of muts dragen.

dat is in feite ook discriminatie.

het is feitelijk de verkeerde vergelijking. een hoofddoek kun je meer met een katholiek kruisje of een keppeltje vergelijken dan met een baseballpetje.

ik kan me voorstellen dat in een aantal functies een baseballpetje niet representatief is. met een hoofddoekje kan iemand echter nog heel representatief zijn.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 20 november 2007 om 16:36:

▶

Ben jij het met mij eens dat als iemand dezelfde rechten heeft als een "Nederlander" dat deze dan ook dezelfde plichten heeft?

ja, maar waar wil je heen

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 20 november 2007 om 16:38:

▶

Dus jij vindt ook dat een meisje in een Burka aan het werk zou moeten bij mij achter de balie?

Daar gaat dit artikel helemaal niet over, dit gaat over gelijke gevallen, dezelfde mensen met als enige verschil afkomst. En het aantal mensen met een burqa in NL is te verwaarlozen, en die mensen hoef je idd voor mij niet aan te nemen, maar jij ben schilder, neem aan dat je een schilderbedrijf heb, wat zeik jij over een burqa dan?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 20 november 2007 om 16:40:

▶

Als hij met "hoofddoek

"hij" en "hoofddoek" ?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 20 november 2007 om 16:40:

▶

Als hij met "hoofddoek" (als voorbeeld) op wil werken komt hij dus nooit aan de slag
Als hij zonder "hoofddoek" (als voorbeeld) op wil werken komt hij dus wel aan de slag.

JIJ snapt het zelf niet, dit artikel gaat niet over hoofddoeken maar over gelijke mensen, en die vrouwen worden zelfs MINDER gediscrimineerd, dus je opmerkingen slaan nergens op, alsof elke buitenlander die niet aan de bak komt een burqa draagt

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 20 november 2007 om 16:48:

▶

Ok ...maar hoe noem je mij dan als ik zoals heel vaak aangegeven ook geen Christenen met een baseballpet op aan het werk wil hebben?

een baseballpet dragen is iets anders als je geloof uitoefenen

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 20 november 2007 om 17:02:

▶

Dus als ik minister zou willen worden, en wil graag met een pet op mijn beroep willen uitoefenen, zou dit gewoon mogelijk moeten zijn?

nee, een baseballpet is geen evreiste voor het geloof, een hoofddoek wel

Uitspraak van graswortel op dinsdag 20 november 2007 om 18:07:

▶

mag ik concluderen dat je een bouwbedrijf hebt?

Soort.....ik heb een middelgroot schilderbedrijf (6 man werkzaam buiten, één meisje binnen en ik ben overal)

Uitspraak van graswortel op dinsdag 20 november 2007 om 18:07:

▶

waarom niet?

Goed, wij zijn uitgesproken..........kansloos gesprek dit.
Vraag eens 1000 mensen kijken hoeveel jouw mening zijn aangedaan.
Dus: mensen met een volle Moko (= gezichts tattoo) moet je aannemen in een representatieve baan.....

Uitspraak van Skirheid op dinsdag 20 november 2007 om 18:08:

▶

Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld

lief klein Marokkaantje: dat doe ik dus ook. Iedereen bij mij wordt gelijk behandeld. NIEMAND mag tijdens het werk iets anders op dan een veiligheidshelm op de klus tijdens het werk. Omdat IK vind dat dit niet representatief is.

Uitspraak van Skirheid op dinsdag 20 november 2007 om 10:27:

▶

het zit me niet dwars maar iemand zoals jij die uitmunt in de retorica moet ook discussie kunnen winnen zonder dat de tegenpartij een foto heeft

Daar maak je dus een grote denkfout vind ik; een discussie is nooit te winnen...het is een "welles-nietes"-verhaal, iemand heeft een mening en iemand anders heeft weer een andere mening. Is er dan een winnaar? Tuurlijk niet...

Uitspraak van graswortel op dinsdag 20 november 2007 om 18:10:

▶

ik kan me voorstellen dat in een aantal functies een baseballpetje niet representatief is. met een hoofddoekje kan iemand echter nog heel representatief zijn.

wat mij betreft is dat aan de ondernemer om dat te bepalen.....
zolang de ondernemer maar geen onderscheid maakt op basis van huidskleur, achternaam of afkomst, en uit diverse onderzoeken blijkt dat dat toch gebeurt.

dat vind ik een zorgelijke zaak.

Uitspraak van graswortel op dinsdag 20 november 2007 om 18:10:

▶

het is feitelijk de verkeerde vergelijking. een hoofddoek kun je meer met een katholiek kruisje of een keppeltje vergelijken dan

in bepaalde publieke functies is het al heel lang verboden om dergelijke relgieuze uitingen openlijk te dragen, denk aan een rechter of agent...

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 20 november 2007 om 18:17:

▶

Soort.....ik heb een middelgroot schilderbedrijf (6 man werkzaam buiten, één meisje binnen en ik overal )

maar die 6 man buiten werken in de nieuwbouw?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 20 november 2007 om 18:17:

▶

Goed, wij zijn uitgesproken..........kansloos gesprek dit.
Vraag eens 1000 mensen kijken hoeveel jouw mening zijn aangedaan.

in de provincie weinig waarschijnlijk want jullie zijn kennelijk nog niet veel gewend.

hier in mijn omgeving wonen sikhs, vele soorten moslims (van heel orthodox tot zeer modern) en noem maar op. alle soorten en maten kun je hier vinden. als ik daar moeilijk over zou blijven doen heb ik geen leven.

Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 20 november 2007 om 18:19:

▶

het is een "welles-nietes"-verhaal, iemand heeft een mening en iemand anders heeft weer een andere mening. Is er dan een winnaar? Tuurlijk niet...

tuurlijk wel, als de een zn argumenten niet kloppen, en als de een wel een foto heeft en de ander niet wat maak dat uit

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op dinsdag 20 november 2007 om 18:21:

▶

wat mij betreft is dat aan de ondernemer om dat te bepalen.....
zolang de ondernemer maar geen onderscheid maakt op basis van huidskleur, achternaam of afkomst,

Precies................

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 20 november 2007 om 18:17:

▶

NIEMAND mag tijdens het werk iets anders op dan een veiligheidshelm op de klus tijdens het werk.

kijk als dat je reden is kan ik me erin vinden, zeggen dat een hoofddoek niet representatief is gaat te ver`, je mag iemand wel zeggen luister je meot die helm op, desnoods over je hoofddoek (zie weinig vrouwen in de bouw/schildersbedrijven) dit voor de veiligheid, ga je echter zeggen dat het niet mag dan tast je iemand in zijn/haar geloof aan en sluit je die uit vanwege zijn/haar geloof, en dat mag niet volgens de grondwet

Uitspraak van graswortel op dinsdag 20 november 2007 om 16:35:

▶

bij iemand met een "bedrijfsfilosofie" als cotin komt hij dus nooit aan de slag

Volgens mij lees ik net dat bij Cotin een Molukker aan de slag is gegaan...

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op dinsdag 20 november 2007 om 18:21:

▶

wat mij betreft is dat aan de ondernemer om dat te bepalen.....
zolang de ondernemer maar geen onderscheid maakt op basis van huidskleur, achternaam of afkomst, en uit diverse onderzoeken blijkt dat dat toch gebeurt.

dat vind ik een zorgelijke zaak.

volgens mij staat religie ook in dat rijtje

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op dinsdag 20 november 2007 om 18:21:

▶

in bepaalde publieke functies is het al heel lang verboden om dergelijke relgieuze uitingen openlijk te dragen, denk aan een rechter of agent...

in Sommige publieke functies wel. in de meeste niet.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 20 november 2007 om 18:17:

▶

lief klein Marokkaantje: dat doe ik dus ook. Iedereen bij mij wordt gelijk behandeld. NIEMAND mag tijdens het werk iets anders op dan een veiligheidshelm op de klus tijdens het werk. Omdat IK vind dat dit niet representatief is

niet representatief? ik dacht dat het voor de veiligheid was.

een huisschilder met veiligheidshelm? hahahahaha

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 20 november 2007 om 17:13:

▶

Ok ....ik ga even mee met je spelletje: stel ik krijg een Samoaan op sollicitatie met een prachtige Moko op zijn gezicht. Een enorm status symbool waar zowel maatschappelijk als religieus enorm grote betekenissen aan hangen. Zou ik die dan aan moeten nemen?

en laten we met jou verhaal meegaan:

Heb nederland ooit de grenzen opengegooid voor Samoanen? hebben ze hier ooit samoanen heen gehaald om te werken, om het werk te doen wat andere niet wilde doen?

Want zodra je mensen hierheen gaat halen kun je er donder op zeggen dat culturen gaan mixen, dat mense andere gebruike meenemen, en aangezien die mensen 30 jaar later staatsburger zijn, kun je ze dan uitsluiten op basis van geloof?

denk t niet

Uitspraak van Skirheid op dinsdag 20 november 2007 om 18:25:

▶

tuurlijk wel, als de een zn argumenten niet kloppen

Sorry, hoor...zucht...een argument is toch heel iets anders dan een mening??? Laat ook maar...ik ga weer verder met de discussie.

Alle allochtonen worden bij het zoeken naar een baan gediscrimineerd...KLOPT!

Uitspraak van graswortel op dinsdag 20 november 2007 om 18:31:

▶

niet representatief? ik dacht dat het voor de veiligheid was.

Zelfs jouw lees capasiteiten zijn minder groot dan ik je gegeven had.

Even zodat jij het ook snapt:

Ik zeg -zoals jij terecht quote- Niemand mag tijdens het werk iets anders op dan een veiligheidshelm.

In het Nederlands betekend dit dat ik alleen een veiligheidshelm op iemands hoofd wil zien en niets anders.

Wat ik wel erg goed vind van je is dat je wél door hebt dat een veiligheidshelm voor veiligheid is. Dat is slim van je dat je dat ontdekt hebt!

Verder schrijf ik: omdat IK vind dat dit niet representatief is. Verwijzend naar andere hoofddeksels.

Dus resumerent: Omdat ik vind dat een ieder ,willekeurig, hoofddeksel niet representatief is voor hetgeen ik uit wil stralen qua bedrijf sta ik geen ander hoofddeksel toe tijdens het werk omdat, zoals je heel goed gezien hebt, dit is voor de veiligheid van mijn mensen.

Uitspraak van graswortel op dinsdag 20 november 2007 om 18:31:

▶

een huisschilder met veiligheidshelm? hahahahaha

je bent zo gek op het citeren van de wet? Kijk eens in de ARBO wetgeving.....en....nog wat.....wel eens gehoord van industriele schilders?

Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 20 november 2007 om 18:29:

▶

Volgens mij lees ik net dat bij Cotin een Molukker aan de slag is gegaan...

kennelijk geen moslim want ramadanvierders komen bij cotin niet aan de slag zoals ie zelf aangaf.

Uitspraak van Skirheid op dinsdag 20 november 2007 om 18:31:

▶

Heb nederland ooit de grenzen opengegooid voor Samoanen

Nee dat HEEFT Nederland niet, maar dat zet alles weer in een ander daglicht.

Jij vind dus dat mensen wél gediscrimineerd mogen worden als de grenzen niet open zijn gesteld voor die bevolkingsgroep

Ook mogen ze gediscrimineerd worden als ze hier nooit werk gedaan hebben dat wij niet wilden doen dus volgens jouw stelling?

Uitspraak van Skirheid op dinsdag 20 november 2007 om 18:28:

▶

kijk als dat je reden is kan ik me erin vinden, zeggen dat een hoofddoek niet representatief is gaat te ver`, je mag iemand wel zeggen luister je meot die helm op, desnoods over je hoofddoek (zie weinig vrouwen in de bouw/schildersbedrijven) dit voor de veiligheid, ga je echter zeggen dat het niet mag dan tast je iemand in zijn/haar geloof aan en sluit je die uit vanwege zijn/haar geloof, en dat mag niet volgens de grondwet

Uitspraak van graswortel op dinsdag 20 november 2007 om 18:48:

▶

kennelijk geen moslim want ramadanvierders komen bij cotin niet aan de slag zoals ie zelf aangaf

En terecht; al die onzinnige moslim-feestdagen moet er gewoon gewerkt worden; dat vind ik trouwens ook van kerst, pasen en al die andere geindagen...WERKEN!

Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 20 november 2007 om 18:51:

▶

En terecht; al die onzinnige moslim-feestdagen moet er gewoon gewerkt worden; dat vind ik trouwens ook van kerst, pasen en al die andere geindagen...WERKEN

....need I say more?

Uitspraak van graswortel op dinsdag 20 november 2007 om 18:48:

▶

kennelijk geen moslim want ramadanvierders komen bij cotin niet aan de slag zoals ie zelf aangaf.

Grappig mannetje ben je:

Eerst was ik racist, Islaamofoob, homofoob, buitenlanderofoob en weet ik veel wat allemaal, maar nu zijn we alleen nog over bij de Rammadan vierders?

Mijn andere argumenten waren te vast?

Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 20 november 2007 om 18:51:

▶

En terecht; al die onzinnige moslim-feestdagen moet er gewoon gewerkt worden; dat vind ik trouwens ook van kerst, pasen en al die andere geindagen

moslims werken gewoon tijdens ramadan hoor. ook moslimfeestdagen zijn geen officiele vrije dagen zoals de christelijke.

begin maar met de christelijke feestdagen niet meer vrije dagen te maken. en succes ermee.

Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 20 november 2007 om 18:42:

▶

Sorry, hoor...zucht...een argument is toch heel iets anders dan een mening??? Laat ook maar...ik ga weer verder met de discussie.

als je een discussie voert draag je argumenten aan om je mening te onderbouwen toch of niet, als de een dan zn mening onderbouwt met argumenten die niet kloppen en die van de ander kloppen wel dan win je toch een discussie. Een discussie kan toch leiden tot oplossnig van een probleem

Uitspraak van graswortel op dinsdag 20 november 2007 om 18:56:

▶

ook moslimfeestdagen zijn geen officiele vrije dagen zoals de christelijke

en wat denk je: zijn Christelijke feestdagen vrije dagen in Marokko?

Maar goed gaan we het nu over feestdagen hebben?
Wat vind jij lekkerder kip of kalkoen?

Ik wil gewoon geen hoofddeksels..........klaar!

Ook planken voor een kop wil ik niet dus jij kan ook je baan wel vergeten........stakker!

Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 20 november 2007 om 18:51:

▶

WERKEN!

arbeiten, arbeiten, arbeiten. und halt's maul weiter.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 20 november 2007 om 18:55:

▶

Grappig mannetje ben je:

Eerst was ik racist, Islaamofoob, homofoob, buitenlanderofoob en weet ik veel wat allemaal, maar nu zijn we alleen nog over bij de Rammadan vierders?

Mijn andere argumenten waren te vast?

ik heb je alleen maar van islamofobie beschuldigd, juist omdat je het niet alleen over hoofddoek had maar ook over ramadanvierders.

lol. nee, bepaald niet, maar t geeft wel aan wat voor soort werkgever je bent en man ben ik blij dat ik niet voor jou werk.

Uitspraak van graswortel op dinsdag 20 november 2007 om 18:56:

▶

ook moslimfeestdagen zijn geen officiele vrije dagen

En moet zo blijven ook, we zijn tenslotte geen Islamitisch land en dat moet zo blijven ook.

En de Heidense feestdagen moeten gewoon blijven

Maar als die Marokkanen in Nederland zo slecht een baan kunnen vinden, dan zoeken ze die toch lekker in een ander deel van Europa, de grenzen staan er vrij voor open hoor .

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 20 november 2007 om 18:49:

▶

Jij vind dus dat mensen wél gediscrimineerd mogen worden als de grenzen niet open zijn gesteld voor die bevolkingsgroep

nee dat zeg ik niet, jij legt me dingen in de mond

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 20 november 2007 om 18:49:

▶

Ook mogen ze gediscrimineerd worden als ze hier nooit werk gedaan hebben dat wij niet wilden doen dus volgens jouw stelling

ik zeg NERGENS dat er gediscrimineerd mag worden of wel?

Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 20 november 2007 om 18:51:

▶

al die onzinnige moslim-feestdagen moet er gewoon gewerkt worden

Uitspraak van graswortel op dinsdag 20 november 2007 om 19:00:

▶

islamofobie

Denk dat de Islam eerder een fobie voor mij moeten hebben

Uitspraak van Skirheid op dinsdag 20 november 2007 om 18:57:

▶

als je een discussie voert draag je argumenten aan om je mening te onderbouwen toch of niet, als de een dan zn mening onderbouwt met argumenten die niet kloppen en die van de ander kloppen wel dan win je toch een discussie. Een discussie kan toch leiden tot oplossnig van een probleem

Je bent een bijtertje, he? Ik mag dat wel, hoor...maarre...open 's een topic over "argumenten" en "meningen" . OK, je zegt het zelf al: je onderbouwt een mening met argumenten, dus is een argument niet hetzelfde als een mening, toch?. Da's 1. Punt 2: argumenten zorgen er niet voor dat een discussie "gewonnen" wordt door iemand...FEITEN wel. Maar ja, als iets feitelijk bewezen is, hoeft er geen discussie gevoerd te worden. Volg je me nog?

Ik blijf er bij: een discussie kent geen winnaar of verliezer. Iedereen is zijn of haar winnaar/winnares van zijn/haar eigen mening. I rest my case.

Back OT:
En nu dan mijn eigen MENING: ik zou zelf geen allochtoon aannemen mocht ik een eigen bedrijf hebben. ARGUMENT? Ze werken gewoon minder hard en lopen te vaak te zeuren om niks. FEIT: ik ben eigen baas geweest en heb het zo ervaren. CONCLUSIE: ik win!

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 20 november 2007 om 18:58:

▶

Ook planken voor een kop wil ik niet dus jij kan ook je baan wel vergeten........stakker!laatste aanpassing 20 november 2007 18:59

lol. alsof ik ooit voor jou zou willen werken.
ik geniet hier lekker van de diversiteit. als jij dat een plank voor mn kop noemt, ga je gang. boeit me niet.

einde discussie wat mij betreft.

Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 20 november 2007 om 19:06:

▶

En nu dan mijn eigen MENING: ik zou zelf geen allochtoon aannemen mocht ik een eigen bedrijf hebben. ARGUMENT? Ze werken gewoon minder hard en lopen te vaak te zeuren om niks. FEIT: ik ben eigen baas geweest en heb het zo ervaren. CONCLUSIE: ik win!

Nee gelul nu ga je lopen regelneuken je weet ook wel dat ik dat niet bedoel, je moet het wel kunnen onderbouwen met feitelijke argumenten, als ik het tegendeel kan bewijzen van jouw argument, in dit geval dat allochtonen minder hard werken, wat gebeurt er dan met de discussie? want je mening en argumenten zijn dan ongegrond. Of gooi je het dan gewoon over een andere boeg om je gelijk te halen

Kijk ik zeg er wordt gediscrimineert op de arbeidsmarkt, argument: jarenlang onderzoek van commissie gelijke behandeling en het sociaal cultureel planbureau wijzet dat uit, en als jij dat zegt dat het niet zo is maar het enige wat je als feiten aan kunt dragen shit is die je uit je duim zuigt dan krijg je gewoon geen gelijk

Uitspraak van Skirheid op dinsdag 20 november 2007 om 19:14:

▶

feitelijke argumenten

Weer een nieuwe! Feitelijke argumenten! Je overtreft jezelf vriend...jij wint...van jezelf!

En op jouw verhaal toch nog even reageren? Vriend, het is MIJN ervaring...MIJN feiten...ALLOCHTONEN werkten bij mij minder hard, liepen te zeiken om niks en konden totaal geen kritiek accepteren. Dus jij kunt wel zeggen van niet...maar ik heb het ZELF meegemaakt. FEITEN DUS!

Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 20 november 2007 om 19:15:

▶

Weer een nieuwe! Feitelijke argumenten! Je overtreft jezelf vriend...jij wint...van jezelf!

volgens mij zie je ze zelf vliegen pikkie

Uitspraak van Skirheid op dinsdag 20 november 2007 om 19:14:

▶

het enige wat je als feiten aan kunt dragen

MIJN feiten...klopt! Is dus MIJN waarheid en allesbehalve uit mijn duim gezogen...nog meer tegen-argumenten? Weer een nieuwe!

Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 20 november 2007 om 19:15:

▶

Weer een nieuwe! Feitelijke argumenten! Je overtreft jezelf vriend...jij wint...van jezelf!

hij schrijft een stuk zinniger dingen dan jouw gewauwel.
mocht ik personeel zoeken zal ik eerder met hem gaan praten.

Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 20 november 2007 om 19:18:

▶

MIJN feiten...klopt! Is dus MIJN waarheid en allesbehalve uit mijn duim gezogen...nog meer tegen-argumenten? Weer een nieuwe!

wat een kneus jij hahah

Uitspraak van Skirheid op dinsdag 20 november 2007 om 19:14:

▶

Kijk ik zeg er wordt gediscrimineert op de arbeidsmarkt

Dag zeg ik toch ook???? En ik heb het hier in dit topic al eerder gezegd: HET ZAL ALTIJD ZO BLIJVEN! Live with the fact and go on with your life!