Partyflock
 
­ Nederland
Tegen:
A Funny Thing Happened On The Way To The Moon
Conspiracy Theory - Did We Land On The Moon
Dark Side Of The Moon

Voor:
Texe Marrs - The Eagle Has Landed: Magic, alchemy and the Illuminati conquest of outer space
A Columbian Endeavour for the Discovery of the new Atlantis and all Challengers will be destroyed...
laatste aanpassing
Of China. Toch is het bewijsmateriaal niet overtuigend, en dan heb ik het niet alleen over die foto's.

A Funny Thing Happened On The Way To The Moon hieruit blijkt dat Apollo 11 op het moment van de beroemde uitspraak van Neil Armstrong pas halverwege het traject aarde-maan was.

Mochten ze inderdaad geland zijn, dan hopelijk niet volgens
Texe Marrs - The Eagle Has Landed: Magic, alchemy and the Illuminati conquest of outer space dit scenario.

Google schijnt nu zoiets als Google Earth te hebben, maar dan van de maan, daarop zouden we die vlaggen en voertuigen moeten kunnen terugvinden (of niet, tenzij dat ook fake is).
laatste aanpassing
It's funny Multidemsional Infinity...

Bijna alle links voor video's die je plaatst zijn dood...

:bounce: They're on to you grrrrrr.... I want to see them!

:[
 
Uitspraak van Coming soon op maandag 29 mei 2006 om 16:02:
Google schijnt nu zoiets als Google Earth te hebben, maar dan van de maan, daarop zouden we die vlaggen en voertuigen moeten kunnen terugvinden (of niet, tenzij dat ook fake is).



lol zelfs de Hubble kan dat niet eens :P we zijn wel op de maan geweest hoor, ik kan toch ook geen sterren zien als een space shuttle naar het iss gaat?
Veel sterren zijn vanaf aarde met het blote oog te zien, dus zeker vanaf de maan zonder lichtvervuiling. Op de vermeende vanaf de maan genomen foto's zijn geen sterren te zien.

Kan best zijn dat we op de maan zijn geweest, maar niet met Apollo 11.

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 4 september 2006 om 20:20:
lol zelfs de Hubble kan dat niet eens

http://www.checktheevidence.com/Can%20Hubble%20See%20the%20Apollo%20Craft.htm
Akkoord.
laatste aanpassing
 
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b9/Atlantis_Docked_to_Mir.jpg

Deze is door Apollo 17 genomen: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/97/The_Earth_seen_from_Apollo_17.jpg

ook geen sterren te zien toch?
laatste aanpassing
op die onderste foto zie ik wat vlekjes, weet niet of het sterren zijn...
de bovenste foto is gemanipuleerd of in een studio gemaakt.

On topic: dit forum gaat niet alleen over de vraag of we ooit op de maan zijn geweest (als ik bronnen moet geloven zijn de Britten en Fransen er rond 1900 geweest), maar meer over het feitelijk vervalsen van de landing van Apollo 11 en eventueel andere gevallen waar dit aantoonbaar is.
 
Uitspraak van Coming soon op dinsdag 5 september 2006 om 16:47:
de bovenste foto is gemanipuleerd of in een studio gemaakt.


nee 100% echt, http://youtube.com/watch?v=8n7LJSDmJ5k
laatste aanpassing
Die fotos zijn wel echt. Op de fotos van de aarde vanuit de ruimte, of fotos van sattalieten zie je ook geen sterren, bestaat de aarde wel echt? dit komt omdat dit soort foto's met korte sluitertijden genomen wordt zodat er geen overbelichting plaatsvindt van direct door de zon verlichte voorwerpen op de voorgrond, het veel zwakkere sterrenlicht heeft geen kans om de film te belichten bij zulke korte sluitertijden.

En het is ook echt dat de apollo 11 er is geweest, Neil Armstrong de eerste mens op een ander hemellichaam was, en eugene cernan de laatste tot nu toe..
Kan zijn dat Apollo 11 er is geweest, maar de uitgezonden landing was fake. Zie A funny thing happened on the way to the moon.

Dan zijn er nog de foto's waarop de crosshairs achter de objecten op de voorgrond langslopen. Dat heeft ook een fotografisch logische reden?

Voor wie er verstand van heeft ook graag commentaar op de lezing van Texe Marrs.
 
Was ooit op een duitse site die hier diep op in ging.

Op bijna alle foto's komen de schaduwlijnen niet overeen met die van de rest op de foto en het lichtpunt.

Ik denk dat het (deels) gefaked is, ze zijn tot alles in staat..
wapperde de vlag trouwens in die bekende video?

zo ja, dan is het fake
we zijn op de maan geweest
Uitspraak van Coming soon op maandag 30 oktober 2006 om 19:19:
en waarom denk je dat?


omdat ik nog geen bewijs heb gezien dat ''we'' er niet zijn geweest....
 
Uitspraak van !!jean!! op maandag 30 oktober 2006 om 20:21:
omdat ik nog geen bewijs heb gezien dat ''we'' er niet zijn geweest....


:roflol:
jij wel dan? :P
http://youtube.com/watch?v=uLexPs1b-do

wat heb je nog meer nodig?
Uitspraak van verwijderd op maandag 30 oktober 2006 om 20:23:
Uitspraak van !!jean!! op maandag 30 oktober 2006 om 20:21:
omdat ik nog geen bewijs heb gezien dat ''we'' er niet zijn geweest....


dat is idd om te lachen...

ten eerste was je nog niet geboren...dus is alles maar kwakkeloos aan te nemen dat dat het is gebeurd ten tweede iedereen heeft het maar van 1 bron gehoord en dat is van de NASA...jawel gesubsidueerd door de regering.

Ik zeg alleen mar dit...

Het kwam hun verdomd goed uit op dat moment dat ze naar de maan gingen, want zo wonnen ze de ruimtewedloop...
en om de timing perfect te krijgen is de boel in scene zetten soms erg in voordeel.

Ik zeg niet overigens dat ze het niet kunnen, maar toen in die tijd denk het nog niet...heb bronnen dat men sowieso heel veel moeite heeft om buiten de magnetische bescherming van de aarde te komen.
Uitspraak van Wizard Sleeve op zondag 5 november 2006 om 14:08:
ten tweede iedereen heeft het maar van 1 bron gehoord en dat is van de NASA...jawel gesubsidueerd door de regering.


tja, als de Russen er niks over zeggen dat ze verslagen waren...
 
Denk je niet dat als het nep was geweest, de Russen dat allang hadden gezien.

Aangezien ze elkaar niet zo lagen, zal dat echt wel onderzocht zijn.
Nou we zouden al op mars mars zijn geweest in de jaren 70...zeer waarschijnlijk, en dat is niet eens zo gek...hebben de russen en de amerikanen al die tijd in de koude oorlog samen gewerkt.

Multi-infinity weet jij toevallig wie allemaal vrijmetselaars zijn in rusland en voormalig sovjet-unie??

De koude oorlog zorgt ervoor dat het rechtvaardig wordt om miljoenen/miljarden belastinggeld in defensie/ruimteprogramma te pompen, samenwerking met NASA.

Want gek genoeg is er nooit iets van een schot gelost of een bom afgevuurd...vandaar de naam de "koude oorlog".

het betreft dus een hoger doel want wij normale stervelingen niet mogen weten...en waarschijnlijk zijn we al verder geweest dan de maan...

En wat men daar nou allemaal moet zoeken in outerspace??!!
Iig niet zoeken naar buitenaard intelligentie, want we/zij weten dondersgoed met wie we te maken hebben, al duizenden jaren.

Het lijkt er meer op dat de amerikanen en de russen toen al een offensief bouwden, een "war in outer space" dat project bestaat ook althans de ontwikkeling van de wapens.

Maar niet om tegen de russen te vechten maar tegen de "aliens" die in veelvoud naar onze planeet komen.

Zou er niet eens van opkijken dat station MIR en ISS ook voor observatie gebruikt zal worden.

vrijdag 24 november 2006 een presentatie van een grote schotelantenne gevestigd in mexico. betaald door defensie.
waarom defensie?!

Volgens officiele uitleg wordt dat ding gebruikt om radiosignalen te kunnen ontvangen van ver aan de randen van het heelal.

radiofrequentie is maar een zeer klein beperkt zoekveld.
en inmiddels worden er duizenden van die dingen gebruikt door SETI om voor hetzelfde doel, Het is zeer waarschijnlijk voor iets heel anders...

Project haarp zou nu ik het zo bekijkt ook gebruikt kunnen worden als "kanon" om "Ultra Low Frequency Objects" neer te halen.
om zo hun technologie te kunnen achterhalen.

als die schotels kunnen dus fungeren als kanonnen...die bepaalde frequentie gebruiken ipv raketten oid.
zodat ze van dit soort dingen kunnen neerhalen (zie hieronder)



Denial is altijd beter dan openlijk toegeven dat het bestaan van "aliens" waar is.
Zelfs de NASA doet dat niet. Al is het maar uit informatiewinning voor het volk, alswel uit financieel oogpunt...die volledig betaald word door belastinggeld.

Feit is dat zelfs de NSA en DOD in sommige gevallen niet eens weten met wie ze te maken hebben daar in outer space.

Er zal vast en zeker sprake zijn van samenwerking met buitenaardsen en de mensen, maar daar werken we al jaren mee samen.

Wij konden al in de jaren 40 onze eigen "ufo" bouwen op basis van tesla technologie.
Dan is er het volk waarmee we samenwerken. Het is ook zeer waarschijnlijk dat de samenwerking tussen de russen en de amerikanen nu momenteel aan de orde is aan de donkere kant van de maan, en op mars. en de samenwerking die al eeuwen lang gaande is...

maar er zijn nog genoeg vreemden die langskomen. En daar zijn zelfs de amerikanen bang voor.

Ik dacht altijd dat de mens stilstaat met zijn vooruitgang de laatste 100 jaar...maar dat is niet zo althans een kleine selctieve groep mensen weten dat we veel verder zijn..en dat zeer waarschijnlijk al een tijdje naar andere stelsels kunnen reizen...helaas zijn we daar niet zelf opgekomen..dus kan je concluderen dat we wellicht een van de domste volkeren zijn in het universum.

als de kennis aan de man word gebracht zouden we zeker 40 jaar aan beschaving vooruit lopen...feit is dat hier op aarde andere belangen spelen...

de vraag is..zou er sprake zijn van een utopie hier op aarde?

ik denk ja en nee...

ja want bijvoorbeeld de behoefte voor alle mansen hier op aarde kunnnen worden behartigd, met gemak. vrije energie, voedsel/ geld om voedsel te kunnen produceren. het kan allemaal.

maar wij zelf, de mens heeft een nare eigenschap en dat is dat we graag over het lijk van iemand anders gelukkig worden en ook onze onuitputtelijke behoefte naar macht zijn dan weer punten die een utopie onmogelijk maken.
laatste aanpassing
Uitspraak van Wizard Sleeve op zaterdag 25 november 2006 om 10:31:
Multi-infinity weet jij toevallig wie allemaal vrijmetselaars zijn in rusland en voormalig sovjet-unie??

Ehh... Lenin! Meer recent weet ik niemand te noemen.

En ja de Koude Oorlog had achter de schermen tot doel om Star Wars te ontwikkelen. Maar niet tegen Russische raketten.
kijk eens naar de vlag achter die gasten, hij WAPPERT!! oftewel dat suggereert dat er wind waait op de maan en dat zou volgens de natuurkundige wetten niet mogelijk zijn, er is immers geen luchtdruk of atmosfeer toch in de ruimte?

Of zijn onze natuurkundige wetten niet allesomspannend als het gaat om de ruimte, immers wat kan je zeggen over iets als je er nooit eerder bent geweest en het ervaren hebt, dus mischien d8en ze eerst dat het niet kon waaien op de maan en kwamen ze er op dat moment 8ter dat het wel degelijk waait daar ofzo....
laatste aanpassing
Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 1 december 2006 om 12:27:
hij WAPPERT!!


nee, de astronauten draaien die stok in de grond, daarom lijkt het of hij ''wappert''
Uitspraak van !!jean!! op zaterdag 2 december 2006 om 15:43:
nee, de astronauten draaien die stok in de grond, daarom lijkt het of hij ''wappert''

verklaarde 'Bush'...
Uitspraak van SuburbanKnight op zaterdag 2 december 2006 om 15:44:
verklaarde 'Bush'...


ik mag Bush wel :jaja: , maar denk je nou echt dat NASA het er niet uit zou knippen als het nep was?
Wat dacht je van alle opnames laten verdwijnen?
Uitspraak van Coming soon op zaterdag 2 december 2006 om 16:21:
Wat dacht je van alle opnames laten verdwijnen?


dan hadden ze het in de 60's en 70's moeten laten verdwijnen,.
zou wel is willen weten wat er op de achterkant van de maan allemaal is.
k denk dat we daar nog wel is voor verrassingen kunnen komen te staan:jaja:
of de maan is zelf een battle station
 
Uitspraak van !!jean!! op zaterdag 2 december 2006 om 16:17:
ik mag Bush wel


:roflol::roflol::roflol: HAHAHAHA!!!

Uitspraak van Col-O op maandag 4 december 2006 om 15:14:
zou wel is willen weten wat er op de achterkant van de maan allemaal is.
k denk dat we daar nog wel is voor verrassingen kunnen komen te staan


Idd, en wat denk je van Mars :P
Uitspraak van Col-O op maandag 4 december 2006 om 15:14:
zou wel is willen weten wat er op de achterkant van de maan allemaal is.




die B is de achterkant :P
ja zover was ik wel...
ik zou het met mn eige ogen wel is willen zien, want ik vertrouw het voor geen meter!:)
Uitspraak van verwijderd op maandag 4 december 2006 om 17:33:
denk je van Mars

zou ik ook wel is willen zien:P
vind die 'bergen' en dat gezicht daarzo te vaag voor woorden!
 
Uitspraak van Col-O op maandag 4 december 2006 om 17:59:
zou ik ook wel is willen zien
vind die 'bergen' en dat gezicht daarzo te vaag voor woorden!


Ja, Mars blijft zéér mysterieus. Ik denk dat daar veeeel meer is dan we zelf denken. Venus ook wel hoor. Ik bedoel...als je al opmerkt dat ufo meldingen steeds vaker voorkomen, wereldwijd..wtf is 'daarbuiten' allemaal wel niet 8) Ik denk dat we echt helemaal niks voorstellen vergeleken met wat net buiten ons atmosfeertje allemaal is én gebeurt..de overheid weet veel meer, dat is al een iets wat zeker is :jaja:
laatste aanpassing
volgens mij moet je vier foto's showen om een compleet overzicht van de maan te krijgen, of eigenlijk acht zelfs...dus....ik zie hier twee platte schijven, wat heb ik daaraan?
 
Uitspraak van SuburbanKnight op maandag 4 december 2006 om 18:36:
volgens mij moet je vier foto's showen om een compleet overzicht van de maan te krijgen, of eigenlijk acht zelfs...dus....ik zie hier twee platte schijven, wat heb ik daaraan?


Hoeft niet :nee:, kijk maar bijv. naar atlas-foto's van de Aarde. Of pak bijv. een bolletje, bekijk m vanaf één kant, pak een fineliner en markeer rondom het bolletje de 'horizon', dus tot waar je m kan zien, en doe het ook vanaf de andere kant. Waarschijnlijk kom je dan tot ontdekking dat je met 2 visies de hele bol kan observeren.
Stel dat B inderdaad de volledige achterkant van de maan weergeeft. Wat we zien is één groot kraterlandschap dat gedurende minstens honderdduizenden jaren is gevormd door inslaande meteorieten en wellicht spacecraft. Door die inslagen is stof opgewaaid en weer neergekomen en heeft zo de oppervlakte bedekt. Wat er onder de oppervlakte ligt is niet te zien en kunnen we alleen achter komen door boren.
 
Als er een enorme basis op de achterkant van de maan ligt, hoeft die foto nog niet te zeggen dat het niet zo is. Het kan altijd een oude foto zijn of bewerkt. Maja, je kunt er natuurlijk genoeg over speculeren maar zekerheid is er nooit en zullen we daar nog geduld voor moeten hebben.
 


:roflol:
wie denkt dat het nep was is gek :looser:
 
Ik begrijp dat je geneigd bent om de rest voor gek te verklaren omdat je de waarheid niet 'gewend' bent...

Ik bedoel...de waarheid is zo hard he :aai:
nee hoor, we zijn 6 keer op de maan geweest. dat is de waarheid.
Uitspraak van Coming soon op zaterdag 9 december 2006 om 17:03:
je was er zelf bij?


nee, maar de miljoenen mensen die het live op tv keken wel, Michael Collins wel, Aldrin en Armstrong ook.Was iemand hier ook toevallig bij de studio opnamens?
wel de echte foto plaatsen hé ;)

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5872HR.jpg
laatste aanpassing
Een voorbeeld uit de recente geschiedenis van hoe miljoenen tv-kijkers zich laten misleiden door de Amerikaanse autoriteiten:

je hebt vast ook gezien hoe blij de bevolking van Baghdad was op dit moment, hier hetzelfde plein gefilmd vanuit het Palestine Hotel:

het plein is hermetisch afgegrendeld, de menigte bestaat uit acteurs.

Imagine hoe makkelijk het is om wat zand in een hangar te strooien en daar die lunar module op te parkeren.
Uitspraak van Coming soon op zaterdag 9 december 2006 om 17:24:
Imagine hoe makkelijk het is om wat zand in een hangar te strooien en daar die lunar module op te parkeren.


dus al alles nep blijkt te zijn, als we dan over een paar jaar ''echt'' naar de maan gaan, dan zouden ze dus hele andere dingen vinden die ze in de 60's en 70's hebben gevonden. niet een beetje te riskant? hoe zou je een maan landing kunnen neppen als je niet weet hoe het er in het echt uitziet?
Gokken. Het komt toch pas decennia later uit.

Let wel: ik beweer hier niet dat álle maanlandingen geënsceneerd zijn, alleen bij die van Apollo 11 ligt het er wel erg dik bovenop.
Download voor de aardigheid eens de film van Texe Marrs die ik in de openingspost noem, die is ALLESBEHALVE sceptisch hierover.