Sinds 11/9 399 moslimaanslagen

Sinds 11/9 399 moslimaanslagen

Sinds 11 september 2001 hebben moslimterroristen wereldwijd minstens 399 aanslagen gepleegd waarbij minimaal één burger omkwam. In totaal kostten de aanslagen 7085 mensen het leven. Dat blijkt uit een inventarisatie van NRC Handelsblad.

De meeste aanslagen werden gepleegd in Israël, Irak, Pakistan, India en Algerije. Zowel in de Europese Unie als in de VS werd maar één aanslag gepleegd, maar samen met de aanslag op Bali waren dat wel de aanslagen met de meeste doden.

De meeste slachtoffers waren zelf ook moslim.

Veel aanslagen werden gepleegd in het zuiden van Thailand, waar moslimseparatisten actief zijn. In bijna alle gevallen ging het daar om kleinschalige aanslagen.

De meest gebruikte vorm is de zelfmoordaanslag, waarvan er 120 werden gepleegd. In 101 gevallen betrof het beschietingen. Er vonden 58 bomaanslagen plaats.

Sinds januari dit jaar is het aantal aanslagen explosief gestegen. Dat komt vooral door de toenemende onrust in Irak.

Bron: NOS Nieuws
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Dat houdt in dat ongeveer elke 2,5 dag ergens een aanslag plaatsvindt. Dat geeft toch wel aan dat het fundamentalisme een wereldweid probleem aan het worden is. Cijfers spreken in dit geval voor zich...

Daar is geen sprake van maar wat ik bedoel is dat er genoeg "normale" moskeen zijn en kanalen die ook sport en ook muziek uitzenden niks fundamentalistisch

Dat geloof ik wel, ja.

Vraag me dan wel af hoeveel het hiervoor geweest is... explosief gestegen... Maar wat noemen ze explosief

Zeker, in Saudi-Arabië hebben ze ook een MTV zender, uiteraard gecensureerd naar die maatstaven.

Explosief ?? meer als verdubbeld iig..

tsja wat doe je eraan???

iig niet je ogen ervoor sluiten... dat schijnt populair te zijn veel mensen weten niet wat er in de wereld gebeurd, toch belangrijk vindt ik .

vind van niet, als je op al dat soort dingen gaat letten wordt je er helemaal gek aan....

en als je er niet je ogen voor sluit... wat doe je er dan wel aan??

M0L daar ben ik het niet mee eens. Je moet er juist opletten dan leer je nog eens wat vande wereld kennen sterker nog je moet er zelfs doorheen kijken de media kan nogal wat verdraaien!
Tjah wat doe je aan een vijand die je niet ziet...?

De vraag is of we de vijand niet zien...
Terroristen, die zien we niet. Het fundamentalisme in Europa zien we wel, alleen wordt die nog te vrij gelaten.

Maar hoe pak je een fundamentalist aan die zich verborgen houdt onder de menigte?
Dat soort vragen moet de politiek zich af gaan vragen..
Want dit word de zwaarste taak van de mensheid sinds de Koude Oorlog...

Niet, alleen een betere controle door veiligheidsdiensten is nodig en dat zit er wel aan te komen. Daar ontkom je niet aan, dan maar minder privacy (typisch Nederlands tegenargument).


Hoe groter de noodzaak, hoe beter de maatregelen. Alleen moet de politiek dat wel willen en Europa is nog steeds te laks, zeker Nederland. Van alle Europese landen is alleen Zweden nog naiever dan NL.


Wel de zwaarste taak voor Westerse landen sinds lange tijd. Maar de mensheid heeft wel zwaardere dingen meegemaakt en overleeft. Ook nu zijn er zwaardere beproevingen: aids, oorlogen, hongernoden en overbevolking...

jah klopt maar dat meerdere controle hoever zal dat moeten gaan? Hoever moet het Westen gaan om de vijand te vinden, ga je je eigen mensen ook sterker controleren,ga je alleen degene die binnen komen controleren. Die vragen zijn niet alleen tijdsintensief sterker nog dit kost een fortuin om de controle te verbeteren etc... Waar haal je dat geld vandaan?
(en dit een typisch allochtonen tegenargument )


Daarom heeft Europa ook weinig in te brengen tegen Amerika het beleid is niet van hetzelfde niceau. Daarom denk ik ook dat zodra China zich volledig tot supermacht heeft uitgegroeid dat we dan een misschien nog gevaarlijker en sterker (heel voorzichtig moet dit gezegt worden want tjah dat is toekomst voorspelling) bondgenoot of vijand bij hebben.



Ik bedoel qua oorlog in die richting niet wererld honger en aids etc

en dan vinden ze t gek dat de moslims een slechte naam krijgen??
eigen schuld dikke bult!!!!

Dit bedoelde ik nou met laten we liever een gesloten topic ervan maken.

goed idee

Ik bedoel dat alleen ik 909 Lytheon en die andere gozer zouden kunnen reageren dit was een 4 mans discussie nu een 2 mans discussie dus of je moet alle posts gaan lezen meid of niet bemoeien

:sdus omdat jij t anders vind dan mij (uiteraard)
mag ik niet reageren!!

nee omdat jij de posts niet hebt doorgelezen ik vind het juist fijn dat wij van mening verschillen GELUKKIG maar anders zou er totaal geen discussie zijn

das waar

maar ik heb het idee dat jij,..zodra t over moslims of allcohtonen gaat,..je meteen aangevallen voelt enzo!!en dat je dan voor die mensen 'opkomt' terwijl ze ram fout zijn enzo.
snap gewoon niet dat de meeste mensen NOG steeds nie inzien dat ze fout zijn!!

trouwens,..heb niets tege jou!!vind t ook mega vet,..een allochtoon die ook van hardcore houdt!!meen ik echt

ik ben tegen die fundamentalisten ik reageer er ook tegen maar ik wil goeie argumenten snap je en dat kan pas in zo een discussie na helemaal door te lezen en daar hebben weinigen zin in op de zaterdag aaf

whehe thnx

jah das waar!!heb idd geen zin om alles te lezen nu
las gewoon de stelling en reageerde ff

kom je naar Raving in t Mecc 8 mei??

nope ben tot 5 mei mexico

maar ik gaat doei

doeiiiii!!!
fijne vakantie dan alvast!!

thnx maar ik ga dinsdag pas maar nu weer ontopic 909 waar blijft je tegenargument

Ik heb ook weekend, dus geduld graag.


Tja, hoe ver het moet gaan weet ik ook niet, dat is aan de mensen om dat te bepalen. Je moet een afweging maken tussen het gevoel van veiligheid van de burgers en de efficiëncy van de controles. Je kan immers niet alles onbeperkt in de gaten houden.
Maar het is wel duidelijk dat na aanslagen in een land de overheid de terroristen altijd vrij snel weet te vinden. Zie Israël, Spanje of de VS.
Dat houdt dus in dat de inlichtingendiensten meer weten dan wij denken, maar hun mogelijkheden om preventief op te treden zijn nogal beperkt. Zeker in Nederland, waar bewijs van de AIVD ongeldig is omdat het volgens de wet onrechtmatig is verkregen. Daardoor zijn toen die terroristen vrij gesproken, dat hoort niet te kunnen...


Op sommige gebieden is Europa verder dan de VS. Zo is het bekend dat de Franse en Britse inlichtingendiensten beter werk leveren dat de Amerikaanse.
Ook de rol van de (orthodoxe) islam wordt steeds meer ingeperkt in Europa, al hoewel dat langzaam gaat. In de VS gebeurt dat niet. Dan moet je niet denken dat er in de VS weinig moslims wonen. Alleen in Detroit wonen al 50.000 Arabieren. Dus de problemen die wij al kennen moeten daar nog komen...

China is nogal onvoorspelbaar, daar valt ook weinig over te zeggen wat voor een politiek ze gaan voeren in de toekomst.

*zucht*

Maar dat is iets dat je niet oordelen kan het is en blijft spionage dat hun terrorist zijn is fout maar als de regering als enig bewijs kan geven gestolen waar is dus spionage kan dit niet berecht worden...
Terecht, nee in dit geval niet maar in een ander geval waarbij je iemand zijn leven mee zou redden zou het wel acceptabel zijn... Het is dus allemaal kantje boord je kan dat niet oordelen zonder te kijken naar de andere kant... als stelen niet mag waarom de wet dan wel..


Dat wist ik niet


Er wonen 1 miljoen iraniers daar dus het islamitisme in de VS is bij me bekend


Dat is dus nog het engste want hoe ga je je verweren tegen het onvoorspelbare

dat ze zich daar in het oosten ma allemaal lekker zelf de pijp uit helpen ! zolang ze maar hier uit de buurt blijven !

2 ralfie gelieve de gehele discussie te lezen voor je reageert

Privacy voor (mogelijke) terroristen geld niet. Het landsbelang gaat voor het belang van de individu. Iemand die steelt beland in de gevangenis, iemand die aanslagen beraamt dus niet. Waarom mag de overheid de dief wel van zijn vrijheid beroven maar niet die van de terrorist?

Tuurlijk is dit onzin dat een terrorist ermee wegkomt! Maar je kan niet een aparte wet maken waar je zegt terroristen wel en anderen niet hoe stom het ook klinkt dit kan een overheid niet!
Daarom moet je uitgaan van hoe pak je het aan... maak je een wet waardoor het kan maar dan kunnen anderen eronder lijden of laat je het zo... Dat is een vraag dat erg moeilijk te beantwoorden is...

Dit is de eerste keer dat ik een forum onderwerp met belangstelling in zijn geheel heb gelezen..

Keep it up..

Bedankt!


Dat kan wel, terrorisme is te definiëren, dus wettelijk in te delen. Terrorisme hoort niet onder criminaliteit te vallen, maar moet als een apart iets beschouwd worden.
In prinicipe kan je stellen dat er een soort van 'oorlogsrecht' op toegepast kan worden, waarin terroristen als vijanden van de staat en zijn burgers worden gezien en niet als gevaarlijke fanatici. Dat vergroot de mogelijkheden, en daarmee laat je als land ook zien dat je serieus werk maakt van de stijd tegen het terrorisme.
In hoeverre laat je anderen lijden onder de harde aanpak van terroristen? Anderen zullen hooguit wat minder privacy krijgen, wat niet weet wat niet deert. Je bent echt niet zomaar een verdachte.
Op de een of andere manier weten inlichtingendiensten nu al binnen korte tijd wie ze moeten hebben, zoals ik het zie kunnen de mogelijkheden vergroot worden met het eerder genoemde.

Het kan gedefineerd worden maar dat is de discussie punt waar de overheid meespeelt momenteel.



Dat mindere privacy wordt door de 1 minder gewaardeert dan de ander. Je moet naar het gehele plaatje kijken ja je doet iets tegen terrorisme maar tegelijk neem je iets van de mens af dat hij zo bijzonder waardeert zijn privacy.

Trouwens ik ga vannacht 3:00 naar Mexico dus dan laat ik de discussie even aan anderen over .

2 Danni B thnx

Ik laat hem open, dan zien wel verder als je terug bent. Veel plezier dan in Mexico (lucky bastard!).


Tja, de grap is alleen dat de partijen er verschillende overtuigingen op na houden. Wilders van de VVD zou veel verder willen gaan dan iemand van GroenLinks bijvoorbeeld.


Het doel heiligt de middelen. Zoals ik al zei wordt je niet zomaar een verdachte. Ik denk dat de meeste mensen geen bezwaar hebben tegen betere controles als daarmee de terreurdreiging kan worden ingedamt. Zeker als er een aanslag is geweest zijn mensen bereid veel van hun principes aan de kant te schuiven, zie de VS na '9/11'.

Tja... dan moet je nog maar zien wie dit verhaaltje wint wie er gelijk krijgt om dit in te voeren of niet...


Dat zal je dan nog vies tegenvallen we hadden een poll op school over meer controle waarbij spionage als uitganspunt werd genomen. 68% was tegen.....

Dit was dan echt de laatste en thnx

Zow, we kunnen weer verder.

Over die privacy: als mensen zich onveiliger voelen, reken er dan maar op dat de steun voor heftigere controles flink toenemen. Kijk maar naar de VS, met wat voor een gemak de overheid de burgerrechten inperkte na de aanslagen.
De vraag is dan ook in hoeverre het nodig is, en of het dan wel helpt...

Yup


Controle toenemen: Ja
Minder Privacy krijgen: Ligt aan in hoeverre men dit accepteert ja je moet tegen terrorisme ingaan maar is men bereid zijn privacy op te geven..... in de meeste gevallen niet...
Kijk in de VS wel want daar waren die aanslagen zij hebben eronder geleden maar de rest van de wereld heeft erna pas geleden toen Bush de oorlog tegen het terrorisme begon...

Of het helpen zal hangt samen met het hoeverre de controle zal gaan. Wat ik me afvraag is waarom Bush nou met trots zegt een oorlogspresident hij heeft meer leed bezorgt dan verholpen en is er dus trost op....

Het zou denk ik alleen werken op het niveau van Oost-Duitsland of de Sovjetunie. Maar dan is de vraag wat erger is, een enorm netwerk die je vrijheid gruwelijk beperkt (in dit geval juist om die te beschermen) of af en toe een aanslag.
Israel is het land met de meeste ervaring met terreur, maar kent geen systeem zoals Oost-Duitsland. Hun inlichtingendiensten zijn uitstekend op de hoogte. Kijk maar eens hoe snel ze terroristen weten te vinden of te liquideren.
Als de nood hier dus hoog is, kunnen we daar een voorbeeld aan nemen. Je hoeft immers niet iedereen in de gaten te houden, alleen bepaalde groepen.

Tja, dat van Bush dat weet ik ook niet. Je kan je ook afvragen in hoeverre we dat allemaal te danken hebben aan de aanslagen op 11 september...

Ik vind wel 909 dat jij een beetje erg bent gefixeerd op Moslimaanslagen en vooral 11 september steeds weer aanhaalt.

Inge

De kloon van Busch.

Hoe vaak zou die het woord 'terror' al hebben uitgesproken?

Inge

brrr klinkt niet echt lekker
mjah inge, die bush mag dan een mafkees zijn, ik ben toch eerder bang voor een anslag van fundementalisten dan voor bush....

Hehe, daar zit wat in. Maar wees eens eerlijk: islamitisch terreur heeft een aardig aandeel in de media. 11 September luidde een nieuw tijdperk in, dat was de klap die nu nog doorgalmt.
Er is altijd een vijandbeeld geweest in het Westen, of een dreiging: eerst had je het nationalisme in Europa (WO1), toen het nazisme (WO2), toen het communisme (Koude Oorlog) en nu het fundamentalisme.

Bovendien, je moet toch ergens over discussieren?

En ik kom jullie vaak alleen op dit soort discussies tegen, zijn dan jullie dan ook niet een beetje gefixeerd?

Ik ben niet bang voor een aanslag, ik denk dat de kans dat ik een auto-ongeluk krijg groter is.

Verder vraag ik me af of door Bush methode's vandaag niet meer onrust is in de wereld.

909: laten we eens een discussie houden over je favoriete haarkleur. Of je lievelingseten. Jij begint.

Inge

Donker haar vind ik het mooiste bij vrouwen, rood vind ik niks. Tja, mijn favoriet eten: zoveel.
Ik heb het liever over muziek, films, gebouwen en steden.

Wat is er mis met blond!

(grapje)

Discussie's over gebouwen? Waar vliegtuigen doorheen vliegen?

Inge

Echt weer Inge humor hehehe

Chris

Ik moet zo naar de dag van de verpleging. Blegh.

Ik heb geen zin.

Inge

Ik moet zo de videoband terugbrengen en vanavond werken. Blegh.


Hier is je antwoord:

Gaan jullie maar over gebouwen haarkleur en eten praten ik ga verder met de discussie


Ben ik het niet mee eens. Hoewel het werkte was de controle daar wel heel extreem ik denk dat het mogelijk is zonder zo een hoge controle.


Dat is dan ook een groot voorbeeld voor het westen vind ik zei laten zien hoe het anders kan. (Niet dat ze al te blij mogen zijn over de oolog met de Palestijnen maar terroristen lossen ze wel op (gedeeltelijk)).



Jah maar dan hoef je niet zo ver te gaan!