Partyflock
 
Forumonderwerp · 888589
­ Nederland

F-16 neergestort bij Vlieland

AMSTERDAM - Een F-16 van de Koninklijke Luchtmacht is vanmiddag rond 15.00 uur in de Waddenzee gestort nabij Vlieland. De piloot wist zichzelf, door middel van zijn schietstoel, in redding te brengen. Een reddingshelikopter van de luchtmacht heeft de piloot inmiddels overgebracht naar vliegbasis Leeuwarden.

Het vliegtuig was afkomstig van de basis Volkel en deed mee aan oefeningen nabij de Vliehors. Een speciale commissie zal een onderzoek instellen naar de oorzaak van het ongeluk.

bron: nu.nl
Uitspraak van Welluk...?! op woensdag 19 juli 2006 om 18:32:
Vanmiddag gemaakt door spotters op Volkel

Uitspraak van *martin* op woensdag 19 juli 2006 om 18:50:
Waarom zie je ze eigelijk bijna nooit meer langs het strand vliegen??

heb m vanmiddag nog zien vliegen..woon in uden en lag in volkel in de zon op een recreatiepark;) dat onder de aanvliegroute naar vliegbasis volkel ligt..
pokkeherrie, hoe vaak heb k wel nie in de klas tijdens een proefwerk last gehad van die dingen:/
of met t nachtvliegen..je wordt er helemaal gestoord van! t zou lekker zijn als k ze niet zo vaak zou horen..
Nou ehm, ga je elke dag heen en weer naar Vlissingen? :O

hahaha ik snap je wel er komt idd flink geluid uit.


* wat trouwens met tweemotorige vliegtuigen nog erger geweest zou zijn. (y) hahahahhahaha :)
Uitspraak van Welluk...?! op donderdag 20 juli 2006 om 01:21:
Nou ehm, ga je elke dag heen en weer naar Vlissingen?

nee zit daar op kamers;)
daar gaan je balastings centen
Uitspraak van Zacherius Acht op woensdag 19 juli 2006 om 23:58:
Dat valt volgens mij ook wel mee. De motor hangt immers niet aan één kant, aan een vleugel, maar zijn beiden vrij gecentreerd aangebracht.

Als je hem niet trimmed gaat ie gegarandeerd in cirkeltjes naar beneden... :P Maar het kan wel hoor, gewoon corrigeren...:)


Uitspraak van Zacherius Acht op donderdag 20 juli 2006 om 00:03:
WAT? WAT LUL JIJ NOU?!? De Superhornet is één van de meest veelzijdige toestellen in het Amerikaans arsenaal. Meer multi-role dan een F-16 en daarnaast van geboorte uit een all weather fighter, wat van de F-16 niet gezegd kan worden, aangezien deze upgrade pas later geimplementeerd is.

De luchtmacht is stikjaloers op de navy.

De Payload van de F18 is inderdaad minder als van de F16. Dat vanwege de aanpassingen die nodig zijn voor gebruik op een vliegdekschip. Aangezien Nederland die niet heeft, hebben ze dat ook niet nodig. Dus F18's kopen zou geld uitgeven zijn aan dingen die je niet nodig hebt.

Uitspraak van Zacherius Acht op donderdag 20 juli 2006 om 00:03:
Poep, wendbaarder betekent niet per definitie veelzijdiger. Wat ik al zei, een meer veelzijdiger toestel dan de Superhornet zal je op dit moment niet vinden.

In een dogfight legt een F18 het af tegen de MiG 29 Fulcrum vanwege de wendbaarheid. De F16 niet, dat maakt het veel geschikter als air superiority fighter. En daarom heeft Nederland ze gekocht voornamelijk.

Uitspraak van Zacherius Acht op donderdag 20 juli 2006 om 00:05:
Wat je dus niet hebt met een twee motorig vliegtuig.....

Ho, ik denk dat je bij een flame out in een 2 motorig toestel eerder een probleem hebt als in een 1 motorig toestel om de boel onder controle te houden. Wat ik al zei, als je full throttle een flame out krijgt, gaat het toestel om z'n as draaien totdat je hem trimmed. Doe je dat niet op tijd, kan je het shaken in een twinengine...
Een single engine valt gewoon stil en wordt een heel duur zweefvliegtuigje...

Ik weet niet wat ik liever zou hebben op dat moment...
Uitspraak van 42 op donderdag 20 juli 2006 om 07:15:
De Payload van de F18 is inderdaad minder als van de F16.
Ook meer dan de nieuwe superhornet?


Uitspraak van 42 op donderdag 20 juli 2006 om 07:15:
In een dogfight legt een F18 het af tegen de MiG 29 Fulcrum vanwege de wendbaarheid.
Dit is lang het geval geweest idd. Laatste hebben volgens mij de Indiers of pakistani, ik weet het niet meer zeker, voor het eerst met de 29 een stel F16's uitgeschakeld. Dit natuurlijk in een gesimuleerd gevecht. Voorheen wonnen de F16 met belachelijke cijfers (30 kills tegen 0, dat soort dingen)
Uitspraak van Zacherius Acht op donderdag 20 juli 2006 om 09:59:
Ook meer dan de nieuwe superhornet?

De F18 is langer doorontwikkeld als de F16 ;) Dus dat is niet eerlijk...


Uitspraak van Zacherius Acht op donderdag 20 juli 2006 om 09:59:
Dit is lang het geval geweest idd. Laatste hebben volgens mij de Indiers of pakistani, ik weet het niet meer zeker, voor het eerst met de 29 een stel F16's uitgeschakeld. Dit natuurlijk in een gesimuleerd gevecht. Voorheen wonnen de F16 met belachelijke cijfers (30 kills tegen 0, dat soort dingen)

MiG 29's zijn eigenlijk zelfs superieur aan de F16. Eigenlijk aan bijna alle toestellen van die leeftijd. Men wil het misschien niet toegeven, maar MiG maakte veel betere toestellen als wie dan ook. Een MiG 29 is een fantastisch toestel, alleen zijn de meeste piloten zwaar ondergeschoold. En daarom verliezen ze vaak. Maar ik heb enorm veel respect voor die dingen...

De vergelijk tussen de F16 en de F/A-18 is eigenlijk een beetje zinloos. Een F16 is een air superiority fighter en een F/A-18 een strike fighter. Beide hebben gewoon een ander doel bij de luchtmacht. In een luchtgevecht is een F16 veel bruikbaarder als een F/A-18. Die is ook bedoeld om aanvallen in vijandelijk gebied uit te voeren vanaf bijv. een vliegdekschip. De combinatie F18 met als support F16's is heel vaak gebruikt en erg succesvol. En menig F15 piloot of F117 piloot heeft graag een F16 aan z'n zijde als luchtbescherming. Alleen met de komst van de F22 is de F16 een beetje verouderd. Maar als je ziet met wat voor toestellen onze "vijanden" vliegen (oude MiG's e.d.) dan is een F16 meer als voldoende. De JFS is weggegooit geld...
een F-16 met een F-18 vergelijken is hetzelfde als een kever met een nieuwe golf 5 vergelijken, men bouwt vliegtuigen, die verouderen op een gegeven moment, men bouwt nieuwe vliegtuigen op basis van eerder ontwikkelde techniek en voegen nieuwe snufjes toe, ziedaar het wonder der technische evolutie.

toendertijd was er geen betere jager dan de f-16, die knalde echt alles uit de lucht, of de lucht in, net hoe je het bekijkt, het is namelijk een multi purpose aircraft, dus niet alleen bommenwerper, of gevechtsvliegtuig of aanvalsjager, maar van alles een beetje,in het geval van de F-16 van alles heel veel.

en kom op, het beestje is niet meer de jongste. Ach, straks krijgen we de JSF, maar das ook niet de beste, want de Amerikaanse regering heeft ervoor gezorgd dat aleen de Amerikanen het allerbeste type krijgen zodat zij heer een meester in de lucht blijven..
kutameriken
 
Uitspraak van verwijderd op woensdag 19 juli 2006 om 21:55:
klein jaartje geleden volgens mij ook al 1 kapoet.Ook neergestort in nl

5 jaartjes;)
werd er in het nieuws gezegd:

"het is niet de eerste keer dat een F16 naar beneden komt, 5 jaar geleden is het ook al eens gebeurd"

aldus editieNL/RTL4 nieuws.
 
Uitspraak van spouswaus op vrijdag 21 juli 2006 om 00:23:
de Amerikaanse regering heeft ervoor gezorgd dat aleen de Amerikanen het allerbeste type krijgen

Amerika bouw zijn vliegtuigen zelf. met technologie en al.
hun ontwerpen en bouwen al hun leger speeltjes zelf,

was op discovery;)
nee hoor, de Joint Strike Fighter word over de hele wereld gebouwd, de onderstellen worden bijvoorbeeld gemaakt in Geldrop, bij Stork aerospace, bij het ontwerp zijn ook vele niet-amerikanen betrokken geweest. Ga er maar van uit dat elk NAVO land een (kleine) vinger in de pap heeft.
godver de godver éen vliegtuig in de waddenzee neer crashen of overheen laten vliegen is geen enkel probleem maar een beetje kitesurfen op de waddenzee is zwaar verboden... stelltje huigelaars zijn het :[
tis een schande, ik zou een brief schrijven naar balkenende.
balkie kan toch niks meer behalve cashen :o
 
Gelukkig is dr niemand doood o:):D
Uitspraak van Sebastiaan™ op vrijdag 21 juli 2006 om 01:50:
godver de godver éen vliegtuig in de waddenzee neer crashen of overheen laten vliegen is geen enkel probleem maar een beetje kitesurfen op de waddenzee is zwaar verboden... stelltje huigelaars zijn het

Doe niet zo sneu jongen. Als of die crash geplanned was of zo. D'r zat zeker een post-it op z'n HUD met "vandaag mag je neerstorten in de waddenzee". :S Als hij even de keuze had gehad was ie vast niet in de waddenzee gestort. Jij met je vliegertje hebt wel de keuze, dus ga je dat maar lekker ergens anders doen waar je geen schade veroorzaakt...
Uitspraak van 42 op vrijdag 21 juli 2006 om 08:31:
vandaag mag je neerstorten in de waddenzee"

naja..miss was t een afgeschreven toestel dat ze illegaal wilden dumpen:p
Nou dat is wel gelukt denk ik, dat ding zit zeker paar meter in de grond! (y)


En tussen haakjes

De F-15 is eigenlijk de directe tegenhanger van de Mig-29. Dat is een mooie wedstrijd dan. Een F-16 wint idd.

Post it op de HUD wahahahahahhahahaah (y)
Uitspraak van Welluk...?! op vrijdag 21 juli 2006 om 13:11:
De F-15 is eigenlijk de directe tegenhanger van de Mig-29. Dat is een mooie wedstrijd dan. Een F-16 wint idd.

Een MiG 29 maakt gehakt van een F15 in de lucht. :9 Daarom hebben ze ook de F16 ooit ontwikkeld. Ze konden het niet af. Daarna waren de activiteiten bij MiG gestaakt. Jammer, want het MiG 37-B Ferret E concept was veelbelovender als de F117 ooit geweest is...
Uitspraak van 42 op vrijdag 21 juli 2006 om 08:31:
Doe niet zo sneu jongen. Als of die crash geplanned was of zo. D'r zat zeker een post-it op z'n HUD met "vandaag mag je neerstorten in de waddenzee". Als hij even de keuze had gehad was ie vast niet in de waddenzee gestort. Jij met je vliegertje hebt wel de keuze, dus ga je dat maar lekker ergens anders doen waar je geen schade veroorzaakt...

jonge wat ik wil zeggen dat je met een vlieger teveel last brengt maar een straaljager over de wadden dat maakt niet uit... en die schade waar je het over hebt tja ik weet niet wat voor schade ik maak aangezien ik geen vervuiling mee breng en een kite windstil is.
Uitspraak van Sebastiaan™ op vrijdag 21 juli 2006 om 15:01:
jonge wat ik wil zeggen dat je met een vlieger teveel last brengt maar een straaljager over de wadden dat maakt niet uit... en die schade waar je het over hebt tja ik weet niet wat voor schade ik maak aangezien ik geen vervuiling mee breng en een kite windstil is.

Dacht je dat ze daar fly-by's over de zeehonden deden soms? Die straaljager hoorde helemaal niet in de buurt van de waddenzee te komen. Maar ja, als je kan kiezen tussen neerstorten in zee of bovenop Capelle aan de IJssel is de keuze snel gemaakt.
Dat je niet mag kitesurfen op de waddenzee heeft daar geen fuck mee te maken man, ga je frustaties lekker ergens anders uiten... (n)
Uitspraak van 42 op vrijdag 21 juli 2006 om 15:34:
Die straaljager hoorde helemaal niet in de buurt van de waddenzee te komen.

man, jij weet ook niet waar je over lult, vlieland is 1 groot vlieggebied voor de luchtmacht, als je daar een dagje naar toe gaat en je ziet zo;n ding overkomen dan kijk maar uit, voor je het weet heb je een (dummy)bom op je harses.

Uitspraak van 42 op vrijdag 21 juli 2006 om 15:34:
als je kan kiezen tussen neerstorten in zee of bovenop Capelle aan de IJssel is de keuze snel gemaakt.

:looser: alsof je de keuze hebt waar je neerstort, hmmm, waar zal ik vandaag es neerstorten, cappele aan de ijsel?? nee toch maar de zee....:no:
laatste aanpassing
Uitspraak van spouswaus op vrijdag 21 juli 2006 om 19:36:
voor je het weet heb je een (dummy)bom op je harses.

Zijn wel van die kleine dingetjes, maar toch 20 kg met 700 kmpu vanaf 100 meter is geen pretje! hahahah! (y)
Uitspraak van spouswaus op vrijdag 21 juli 2006 om 19:36:
man, jij weet ook niet waar je over lult, vlieland is 1 groot vlieggebied voor de luchtmacht, als je daar een dagje naar toe gaat en je ziet zo;n ding overkomen dan kijk maar uit, voor je het weet heb je een (dummy)bom op je harses.

Op 20k voet zie jij vanaf Vlieland een F16 als ie boven Rotterdam vliegt... (f)


Uitspraak van spouswaus op vrijdag 21 juli 2006 om 19:36:
:loser: alsof je de keuze hebt waar je neerstort, hmmm, waar zal ik vandaag es neerstorten, cappele aan de ijsel?? nee toch maar de zee....

Als je een flame-out hebt, is een F16 nog redelijk onder controle. Alleen niet meer landbaar. Bovendien met full throttle je schietstoel gebruiken is zelfmoord. Dus de piloot zal weldegelijk zijn crashpoint gekozen hebben.
Uitspraak van 42 op vrijdag 21 juli 2006 om 19:41:
Als je een flame-out hebt, is een F16 nog redelijk onder controle.

tijdelijk ja, maar ook niet tot in de eeuwigheid, dat ding komt een keer naar beneden en dat is een kwestie van maar een paar minuten.
Uitspraak van spouswaus op vrijdag 21 juli 2006 om 19:43:
tijdelijk ja, maar ook niet tot in de eeuwigheid, dat ding komt een keer naar beneden en dat is een kwestie van maar een paar minuten.

Dat is onzin. Je kan zelfs een F16 landen zonder engine power. Maar als je zo'n enorme snelheid hebt is het verschil tussen Capelle aan de IJssel of de waddenzee niet zo heel groot. Die dingen vliegen van de ene kant van ons land naar de andere binnen het half uur als je niet uitkijkt...
 
3 minuten over de breedte van nederland en 6 minuten over de lengte dacht ik te lezen een keer..
Maar dat is met max throttle!

zegge 10 min normale snelheid, weet ik nog een keer van de scanner... Maar ik denk ook dat het er veel vanaf hangt hoe ver je komt van de hoogte waarop je vliegt (y) ;)
Uitspraak van Welluk...?! op woensdag 19 juli 2006 om 18:32:
Vanmiddag gemaakt door spotters op Volkel. Dit was de laatste take off van deze kist.

Nice foto :D(Y)
Uitspraak van Welluk...?! op zaterdag 22 juli 2006 om 14:33:
Maar dat is met max throttle!

En afterburner... ;)


Uitspraak van Welluk...?! op zaterdag 22 juli 2006 om 14:33:
zegge 10 min normale snelheid, weet ik nog een keer van de scanner... Maar ik denk ook dat het er veel vanaf hangt hoe ver je komt van de hoogte waarop je vliegt

Yeps. Vlak boven de grond doen ze d'r een stuk langer over ;)
Uitspraak van 42 op vrijdag 21 juli 2006 om 15:34:
ga je frustaties lekker ergens anders uiten...

gelukkig is dit een openbaar forum dus doe ik het hier b)
Uitspraak van Sebastiaan™ op zaterdag 22 juli 2006 om 15:43:
gelukkig is dit een openbaar forum dus doe ik het hier

Dan mag je nog steeds niet vliegeren op de waddenzee... :looser:
Uitspraak van 42 op donderdag 20 juli 2006 om 18:58:
De F18 is langer doorontwikkeld als de F16 ;) Dus dat is niet eerlijk...

De F-16 is eerder begonnen met ontwikkelen en heeft zich dus langer kunnen ontwikkelen voordat de eerste hornet uberhaupt kwam...
Uitspraak van 42 op donderdag 20 juli 2006 om 18:58:
Een F16 is een air superiority fighter en een F/A-18 een strike fighter.

Is dat zo? Ik dacht dat de F-16 een multi-role fighter is (en ook die aanduiding geniet binnen de Amerikaanse strijdkrachten) en dat de F-15 nog steeds de enige echte Air Superiority Fighter is tot op heden.

Uitspraak van spouswaus op vrijdag 21 juli 2006 om 00:23:
het is namelijk een multi purpose aircraft, dus niet alleen bommenwerper, of gevechtsvliegtuig of aanvalsjager

..Dat bedoel ik

Tuurlijk kan je de F-18 niet met de F-16 vergelijken, we trekken het dan ook door. Ik was begonnen met de stelling dat een twee motorig vliegtuig veiliger is dan een één motorig, per definitie.

Ook in de burgerluchtvaart heb je het onderscheid tussen 2 motorig en 3 en meer.. En dat heeft gewoon te maken met veiligheid. Maar zo ver moeten we niet (willen) gaan op dit forum...;)
laatste aanpassing
 
Uitspraak van Welluk...?! op woensdag 19 juli 2006 om 18:32:
En dan hebbie een 20 miljoen kostend zweefvliegtuig.

Das dus het probleem met de F-16,die kan niet zweven.
De F-16 valt als een baksteen uit de lucht zonder motor en/of computers.
Uitspraak van 42 op zaterdag 22 juli 2006 om 16:58:
Dan mag je nog steeds niet vliegeren op de waddenzee...

en wat niet mag wordt toch wel gedaan :lol:
 
Uitspraak van Zacherius Acht op donderdag 20 juli 2006 om 00:03:
Wat ik al zei, een meer veelzijdiger toestel dan de Superhornet zal je op dit moment niet vinden.

Helemaal mee eens.
De F-18 is een multirol toestel,houd wel in dat dit toestel op alle vlakken iets inleverd.

Alleen het onderstel is stukken beter dan die van de F-16,maar dat hebben alle carrier toestellen.
 
Uitspraak van 42 op zaterdag 22 juli 2006 om 16:58:
Dan mag je nog steeds niet vliegeren op de waddenzee...

Klopt,je vliegt er ook boven...... :9
Artiest DanM
Uitspraak van 42 op vrijdag 21 juli 2006 om 15:34:
Die straaljager hoorde helemaal niet in de buurt van de waddenzee te komen.

Wel eens van de Vliehorst gehoord??
Uitspraak van DanM op zondag 23 juli 2006 om 00:38:
Die straaljager hoorde helemaal niet in de buurt van de waddenzee te komen.

Wel eens van de Vliehorst gehoord??

en ten noorden van Nederland-op de noordzee- is n speciaal vlieggebied
Uitspraak van Zacherius Acht op zaterdag 22 juli 2006 om 17:57:
Is dat zo? Ik dacht dat de F-16 een multi-role fighter is (en ook die aanduiding geniet binnen de Amerikaanse strijdkrachten) en dat de F-15 nog steeds de enige echte Air Superiority Fighter is tot op heden.

Mainpurpose is air superiority. Alleen ze kan ook ground targets raken waardoor ze de classification MRF krijgt ;)


Uitspraak van Zacherius Acht op zaterdag 22 juli 2006 om 17:57:
Ik was begonnen met de stelling dat een twee motorig vliegtuig veiliger is dan een één motorig, per definitie.

Ook in de burgerluchtvaart heb je het onderscheid tussen 2 motorig en 3 en meer.. En dat heeft gewoon te maken met veiligheid. Maar zo ver moeten we niet (willen) gaan op dit forum...

Bij de burgerluchtvaard is dat zeker het geval. Maar goed, ik ga er dan even niet dieper op in... :)


Uitspraak van verwijderd op zaterdag 22 juli 2006 om 18:17:
Das dus het probleem met de F-16,die kan niet zweven.
De F-16 valt als een baksteen uit de lucht zonder motor en/of computers.

Bij een flameout heb je gelukkig nog wel de computer. Anders ben je helemaal verloren...


Uitspraak van DanM op zondag 23 juli 2006 om 00:38:
Wel eens van de Vliehorst gehoord??

En dat ligt in de waddenzee? Ze duiken er zeker in en gebruiken hun periscoop om boten te ontwijken? 10k voet erboven is niet "in de buurt" vind je niet?
Uitspraak van 42 op zondag 23 juli 2006 om 14:21:
Mainpurpose is air superiority. Alleen ze kan ook ground targets raken waardoor ze de classification MRF krijgt ;)

Kijk, dus het is gewoon een MRF. En dat maakt dat de F-15 nog steeds de enige Air. Sup. Fight. is.

Lekker belangrijk allemaal. Fighters zuigen. Boeing voor en na!
Uitspraak van Zacherius Acht op zondag 23 juli 2006 om 15:27:
Kijk, dus het is gewoon een MRF. En dat maakt dat de F-15 nog steeds de enige Air. Sup. Fight. is.

F15's zijn te oud om nog goed als ASF te dienen. ;) Een F16 komt beter mee. En als MRF zou ik een F/A-18 pakken...
Als MRF duidelijk een F-16, of een F-15E

En een F-15C als air sup fight


Dit is dus Air Force he! (y)



Voor navy geldt wel een F-18C of E als MRF

en een F-14 als Air sup fight



Maar als we een oogje werpen op de toekomst, de eerste Raptors zijn afgeleverd, dus dat is dan de nieuwe air sup fight, maar de F-16 blijft nog eventjes de MFR hoor! (y)
2 tegen 1....

Ik denk dat 42 nou wel doorheeft dat de F16 geen ASF is, maar een MRF.

Trouwens, voor de navy : de F14 is zo goed als klaar. Volgens mij wordt het F18 only op de flightdecks in de nabije toekomst. De Amerikanen kennende zullen ze wel al een voorstel voor een vervanger klaar hebben. Enig idee?
Marine versie van de JSF...


Er zijn drie versies van he

De normale die wij ook krijgen, eentje voor de marines, en eentje voor de navy.
Uitspraak van 42 op zondag 23 juli 2006 om 14:21:
En dat ligt in de waddenzee? Ze duiken er zeker in en gebruiken hun periscoop om boten te ontwijken? 10k voet erboven is niet "in de buurt" vind je niet?

Vliehorst zoals ik het ken ligt inderdaad in de waddenzee...:) meest zuiderlijke puntje van Vlieland, een groot duinengebied met wat oude voertuigen, waar met kinda scherp geoefend wordt ( werdt?) vanaf Texel kon je dat altijd zo mooi zien...(L)
En als mijn Aardrijkskunde-juf van 20 jaar geleden niet tegen me gelogen heeft ligt Vlieland inderdaad in de Waddenzee...:) ( je bent vast een mierenneukert, NW=Noordzee, ZO=Waddenzee...:9)
Uitspraak van Zacherius Acht op maandag 24 juli 2006 om 08:09:
2 tegen 1....

Dat betekend niet dat je gelijk hebt (f)

Alle toestellen met de klassificatie "F" zijn fighters. Een F117 is dus ook een MRF aangezien ie ook ground targets kan raken. Maar ik zou in een dogfight liever niet in een F117 zitten. Er is een verschil tussen de klassificatie die ze krijgen en waarvoor ze gebruikt worden...


Uitspraak van Welluk...?! op maandag 24 juli 2006 om 05:11:
en een F-14 als Air sup fight

Een F14 Tomcat als ASF? :S Je bedoeld denk ik De F35 (oftewerl de JFS)...
Uitspraak van 42 op dinsdag 25 juli 2006 om 16:48:
Een F14 Tomcat als ASF? :S

De F14 is sinds mensenheugenis dé ASF bij uitstek voor de Navy.


Uitspraak van 42 op dinsdag 25 juli 2006 om 16:48:
Alle toestellen met de klassificatie "F" zijn fighters. Een F117 is dus ook een MRF aangezien ie ook ground targets kan raken.

Het is niet 'ook ground targets kan raken', het is ALLEEN groundtargets raken. Dat ze eventueel uitgerust kan worden met de AIM9 of ASRAAM zegt niet dat het een fighter is. Zo kan de Apache ook de AIM9 dragen. De F indicatie van de 117 was alleen maar om verwarring te veroorzaken..

Daarbij is een F aanduiding niet persé een Fighter. Zeker als je kijkt naar de doorontwikkeling van mening fighter zoals de Strike Eagle versie van de F15, de Wild Weasel versie van de F4