Top 20 Gevaarlijkste Drugs

Een onderzoek van het wetenschappelijk magazine The Lancet stelde een top20 op van de meest gevaarlijke genotsmiddelen, beginnend met de meest schadelijke

Most dangerous drugs
Research recently published in the medical journal The Lancet rates the most dangerous drugs (starting with the worst) as follows:

1. Heroin
2. Cocaine
3. Barbiturates
4. Street methadone
5. Alcohol
6. Ketamine
7. Benzodiazepines
8. Amphetamine
9. Tobacco
10. Buprenorphine
11. Cannabis
12. Solvents
13. 4-MTA
14. LSD
15. Methylphenidate
16. Anabolic steroids
17. GHB
18. Ecstasy
19. Alkyl nitrates
20. Khat

http://74.125.77.132/search?q=cache:eX4UCF0du4IJ:www.wietforum.nl/lofiversion/index.php/t27716.html+drugs+top+20&&ct=clnk&cd=1&gl=nl

Quote of Tomaas on Wednesday 21 January 2009 at 15:52:

Risico's onderschatten is dom.

bang zijn voor vanalles en nogwat ook.

Quote of Matthijs on Wednesday 21 January 2009 at 16:16:

Merk ook op dat andere drugs die op serotonine werken (paddo's, LSD, 2CB) niet of nauwelijks verslavend zijn

Totaal niet zelfs, ik kan me amper voorstellen dat iemand hier problemen mee krijgt, qua verslaving dan.

1. Geld
2. Macht
3. Heroine
.....

is allemaal bullshit,

als ik nou ghb neem met coke

dat is dan 17 + 2 = 19 / 2 = 8

8 is gelijk aan amphetamine

zie je t al voor je

Party Roy = Held!

Quote of Mr.Knots on Tuesday 20 January 2009 at 13:36:

Misschien is die street methadone wel crystal meth(adone)?

Qua plek zou het kloppen, maar qua naam echt niet. Methadone is wat anders dan crystal meth(amphetamine)
het een is een opiaat, het ander een amfetamine.


ja en wie zei dat je maar naar alle hartelust mag delen, optellen, aftrekken en vermenigvuldigen met de nummers die voor de lijst staan?
en dan ook nog maar 'ns gemiddelden mag nemen?

Quote of removed on Tuesday 20 January 2009 at 14:46:

Narcose o.a...pentobarbital geloof ik ook.... (epilepsie middel)

Mja barbituraten zijn zoals eerder gezegd zware slaapmiddelen. Wat ik iig weet van pentobarbital is dat je er vele dagen mee in coma gehouden kan worden, in het ziekenhuis. Ik weet van een geval, en dat zal zeker geen zeldzaam geval zijn, die 2 weken in slaap is gehouden ermee. Ma

Alcohol is gevaarlijker dan LSD ?
volgens mij ligt het ook aan welke dosering je gebruikt hoor

Quote of Skunk_y on Thursday 22 January 2009 at 03:40:

Alcohol is gevaarlijker dan LSD ?

Dat lijkt me sowieso vrij duidelijk. Ik zou bijna willen zeggen in welke dosering ook, maar dat is nog net niet zo Nee maar alcohol is vele malen gevaarlijker dan LSD. LSD is niet schadelijk voor je lichaam en niet verslavend, terwijl alcohol op deze twee punten zo'n beetje het ergste is wat er is qua drugs

Quote of Party Roy on Wednesday 21 January 2009 at 21:52:

is allemaal bullshit

We zullen maar zeggen: fijn dat je rekenen beheerst op dit niveau. Dat is al heel wat he

Quote of Skunk_y on Thursday 22 January 2009 at 03:40:

Alcohol is gevaarlijker dan LSD ?

Zeker wel.
T is verslavender.
T is fysiek schadelijker.
En in het onderzoek hebben ze zoals gezegd gekeken naar de maatschappelijke impact. De hoeveelheid doden, ontwrichte gezinnen, agressie etc is enorm hoog van alcohol. Vergelijk dat met LSD...
Lijkt erop dat je gewoon niet weet waar je het over hebt, ofwel baseer je je op heeeeeel andere gegevens waar ik dan wel benieuwd naar ben.

Quote of Matthijs on Thursday 22 January 2009 at 08:40:

Dat lijkt me sowieso vrij duidelijk.

Oja, ik zie dat ik je aan het herhalen ben. Haha, nou ja. Is het iig duidelijk he.

In verhouding tot de werkende hoeveelheid, kan je lichaam zeer veel lsd verdragen. Het probleem is alleen dat het teveel aan lsd zich opslaat in het vet, waardoor je bij een volgende lichamelijke inspanning ( sport), spontaan kan gaan trippen.

Quote of !¤ Bad Sound Kills Good Music ¤! on Thursday 22 January 2009 at 01:08:

ja en wie zei dat je maar naar alle hartelust mag delen, optellen, aftrekken en vermenigvuldigen met de nummers die voor de lijst staan?
en dan ook nog maar 'ns gemiddelden mag nemen?

Quote of removed on Thursday 22 January 2009 at 10:47:

We zullen maar zeggen: fijn dat je rekenen beheerst op dit niveau. Dat is al heel wat he

Part Roy was ook serieus met zijn reken-post

Ff googelen op lsd urban legend (oftewel: broodje aap)

Eerste hit:

En party roy kennen we inderdaad van zijn doordachte en intelligente bijdrages hier. Ik vond het al vreemd, zo'n schijnbaar loze/domme opmerking. Past helemaal niet bij party roy.

*edit dubbele post

ok, weer wat bijgeleerd.

Quote of Matthijs on Thursday 22 January 2009 at 08:40:

Dat lijkt me sowieso vrij duidelijk. Ik zou bijna willen zeggen in welke dosering ook, maar dat is nog net niet zo Nee maar alcohol is vele malen gevaarlijker dan LSD. LSD is niet schadelijk voor je lichaam en niet verslavend, terwijl alcohol op deze twee punten zo'n beetje het ergste is wat er is qua drugs

Ligt er maar net aan hoe je het gebruikt. Een zware alcoholverslaving treedt niet heel snel op. En bij normaal gebruik van alcohol is de kans veel kleiner dat je er negatieve gevolgen van ondervindt dan met een gebruikersdosis LSD. Zeg maar gerust dat je bij recreatief gebruik van de alcoholschade niks zal merken. Bij LSD is dit een ander verhaal.
Het is nogal achterdochtig om te zeggen dat LSD veiliger is om die reden.

Maar het is appels met peren vergelijken; lichamelijke risico's met psychische risico's. En naar LSD is te weinig onderzoek gedaan om de gevolgen duidelijk vast te kunnen stellen.

ik weet van een heleboel dingen niet eens wat het is!

Quote of Tomaas on Thursday 22 January 2009 at 15:25:

Ligt er maar net aan hoe je het gebruikt. Een zware alcoholverslaving treedt niet heel snel op. En bij normaal gebruik van alcohol is de kans veel kleiner dat je er negatieve gevolgen van ondervindt dan met een gebruikersdosis LSD. Zeg maar gerust dat je bij recreatief gebruik van de alcoholschade niks zal merken. Bij LSD is dit een ander verhaal.
Het is nogal achterdochtig om te zeggen dat LSD veiliger is om die reden.

Maar het is appels met peren vergelijken; lichamelijke risico's met psychische risico's. En naar LSD is te weinig onderzoek gedaan om de gevolgen duidelijk vast te kunnen stellen.

Van alcohol heb je ook geestelijke risico's. Of een zware alcoholverslaving optreedt hangt af van je definitie van zwaar. Alcohol is behoorlijk verslavend, en alcoholverslaving komt vrij veel voor. LSD is daarentegen helemaal niet verslavend. Ik vind zelf 10 glazen op een avond nog vallen onder recreatief gebruik, en hierdoor ben je al vrij zeker dat je (een klein beetje) schade oploopt. Bij LSD heb je bij eenmalig recreatief gebruik hoogstens een vervelende ervaring. Andere risico's zijn bijzonder klein. Ik zou alcohol dus zowel op geestelijke als lichamelijke risico's gevaarlijker inschatten.

Maar het is idd appels met peren vergelijken.

Sinds wanneer zijn er zulke 'speciale' posts zoals hierboven van Unitydrugs?

Quote of Tomaas on Thursday 22 January 2009 at 15:25:

En bij normaal gebruik van alcohol is de kans veel kleiner dat je er negatieve gevolgen van ondervindt dan met een gebruikersdosis LSD. Zeg maar gerust dat je bij recreatief gebruik van de alcoholschade niks zal merken. Bij LSD is dit een ander verhaal.

even wat cijfers over alcohol
op een rij:
# KPMG becijferde in 1995 dat alcoholproblemen op het werk de maatschappij zo'n 2½ miljard euro kost op jaarbasis
# jaarlijks sterven in Nederland 2500 mensen aan de directe gevolgen van alcohol
# Onder invloed van alcohol ontstaan veel vechtpartijen, huiselijk geweld en 17% van kindermishandeling.
# Bij een op de vier jonge mannen die sterft, speelt alcohol een rol. Daarmee is het de belangrijkste doodsoorzaak voor de leeftijdscategorie 15 tot 29 jaar.
# eschat wordt dat circa 2 tot 4% van de Nederlandse bevolking (ruim 300.000 mensen) aan alcohol verslaafd is (dagelijks meer dan twaalf glazen alcohol per dag). Tel daarbij op het aantal 'stevige drinkers' (gemiddeld zo'n acht glazen per dag), dan komen wij zeker op 650.000 mensen met een alcoholprobleem.

Over LSD:
# Bij de verslavingszorg hebben zich in 2004, 13 mensen gemeld met een LSD probleem.
# in Nederland 130.000 mensen zijn die enige ervaring hebben met LSD
# Geestelijke afhankelijkheid: nee.
# Tolerantie: Ja. Echter zo sterk, dat na een aantal dagen geen enkele dosis meer effect heeft.
# Ontwenningsverschijnselen: nee
# LSD kan bij personen die gevoelig zijn voor psychoses, een psychose oproepen.
# bad trip: het verschil tussen trip en werkelijkheid kan verloren gaan de gebruiker kan het idee krijgen dat hij de controle over zijn gedachten verliest. Dit alles kan zeer angstig zijn.

Dus....Zou ik best het tegenovergestelde durven beweren van wat jij zegt:


ok, dat klinkt wel weer wat overdreven. Maar een alcoholverslaving is veel trickier. Ik bedoel, het sluipt er veel makkelijker in door de sociale erkenning. In de docu die de aanleiding is voor dit topic, wordt ook gezegd: werd alcohol nu uitgevonden, dan zou het zeker een class A drug zijn...

Quote of Tha_RaveBeast on Wednesday 21 January 2009 at 08:21:

Hoe de fuk kan je verslaafd raken aan GHB dan?
Vraagt je lichaam naar GHB of is het geestelijk, omdat je het een lekker gevoel vind?

Ergens verslaafd aan zijn is een flinke zwakte.

ghb is lichamelijk zeeeer verslavend
een afkick kan even ernstig zijn als die van crack of heroine
enja natuurlijk is het geestelijk ook verslavend, daar begin het allemaal mee he..

Quote of removed on Wednesday 21 January 2009 at 13:57:

Word op den duur vaak als slaapmiddel gebruikt, en vrijwel niks is sterker dan ghb

ghb is zeker geen slaapmiddel, het is een narcose middel.
op het begin zul je misschien wat beter in slaap komen.
maar na verloop van tijd verneukt het juist je slaap, meeste ghb verslaafde slapen maar een uurtje of 4/5/6 per nacht
als je gaat slapen tijdens ghb, word je standaard naar 2/3u weer wakker als het uitgewerkt is
want dan maakt je lichaam een stofje aan waar je wakker van word.
temazepam bijv dat is echt een slaapmiddel

veel mensen denken wel dat ghb een slaapmiddel is ja
maarja sowieso hebben heel veel mensen een verkeerd beeld van ghb
dat het niet verslavend is, of dat het extreem gevaarlijk is omdat er te veel domme mensen zijn die niet weten hoe ze het moeten gebruiken en gewoon slokje nemen en keihard nokkie gaan of iets
en nja komt er nog bij dat het ook als verkrachtingsdrug word gebruikt.

Quote of removed on Thursday 22 January 2009 at 19:41:

even wat cijfers over alcohol
op een rij:
# KPMG becijferde in 1995 dat alcoholproblemen op het werk de maatschappij zo'n 2½ miljard euro kost op jaarbasis
# jaarlijks sterven in Nederland 2500 mensen aan de directe gevolgen van alcohol
# Onder invloed van alcohol ontstaan veel vechtpartijen, huiselijk geweld en 17% van kindermishandeling.
# Bij een op de vier jonge mannen die sterft, speelt alcohol een rol. Daarmee is het de belangrijkste doodsoorzaak voor de leeftijdscategorie 15 tot 29 jaar.
# eschat wordt dat circa 2 tot 4% van de Nederlandse bevolking (ruim 300.000 mensen) aan alcohol verslaafd is (dagelijks meer dan twaalf glazen alcohol per dag). Tel daarbij op het aantal 'stevige drinkers' (gemiddeld zo'n acht glazen per dag), dan komen wij zeker op 650.000 mensen met een alcoholprobleem.

Dat is allemaal iets anders dan recreatief gebruik. Alcohol heeft een verslavingskans die LSD niet heeft inderdaad.
En bij LSD is het moeilijk directe gevolgen vast te stellen aangezien er onduidelijkheid is of LSD een hoofdfactor of een randfactor is geweest in het probleem.

Alcohol op nummer 1 is gevaarlijkste omdat het het dichts bij de samenleving zit en het meest schadelijke is bij verzaadiging! ( meer dan een aantal vodka's )
cocaine op nummer 2 omdat het een sluipmoordenaar is en geliefd is bij vele doelgroepen.

@tomaas:

Nou, vechtpartijen, kindermishandeling, dodelijke ongelukken kunnen best bij recreatief gebruik ontstaan.

Daarbij begint iedereen (ook die 650.000 probleemdrinkers) als recreatief gebruiker. Je kunt ook volhouden dat heroine minder erg dan lsd is, wanneer je enkel kijkt naar recreatief gebruik en voor het gemak alle probleemgebruikers buiten beschouwing wilt laten.

Bovendien wordt lsd ook therapeutisch gebruikt en als middel tot zelfontplooiing. Een korte blik in de gemiddelde studentenkroeg vertelt je dat dat met alcohol niet echt aan de orde is

Als je de middelen wilt vergelijken, is het in mijn ogen zeer terecht dat alchol boven lsd staat. Er zijn alleen zoveel misvattingen en spookverhalen over lsd... En alcohol is zo sterk sociaal geaccepteerd...

Quote of Jimz on Friday 23 January 2009 at 13:20:

een afkick kan even ernstig zijn als die van crack

wat is is de lichamelijke afkick van crack dan?

Quote of Jimz on Friday 23 January 2009 at 13:20:

temazepam bijv dat is echt een slaapmiddel

Temazepam slaap je ook maar ff van in, werkt ook niet langer dan een paar uur.

Lorazepam/xanax/oxas zijn meer doorslapers ^^

Quote of Clitty on Friday 23 January 2009 at 16:23:

wat is is de lichamelijke afkick van crack dan?

geen idee, maar wat ik ermee wil zeggen is dat ghb gewoon onderschat word
qua verslaving hoort het in het rijtje, herione, crack etc.
omdat als je eenmaal verslaafd bent, de lichamelijk afkick even erg als heroine kan zijn
en volgens mij is crack lichamelijk niet heel verslavend maar geestelijk wel heel erg
zo ook met ghb

Quote of removed on Friday 23 January 2009 at 18:29:

Temazepam slaap je ook maar ff van in, werkt ook niet langer dan een paar uur.

Lorazepam/xanax/oxas zijn meer doorslapers ^^

Ik dacht dat jij wel verstand van benzo's had
Temazepam heeft ook gewoon een halfwaarde tijd van 8-10 uur hoor.
Die benzo's die jij op noemt hebben ongeveer ook dezelfde halfwaarde tijd.

Quote of Jimz on Friday 23 January 2009 at 18:47:

en volgens mij is crack lichamelijk niet heel verslavend maar geestelijk wel heel erg
zo ook met ghb

Jij moet niet zo veel nadenken, ghb is hartstikke lichamelijk verslavend.

Quote of Ronnai on Friday 23 January 2009 at 19:10:

Temazepam heeft ook gewoon een halfwaarde tijd van 8-10 uur hoor.
Die benzo's die jij op noemt hebben ongeveer ook dezelfde halfwaarde tijd.

Dat wilt niet zeggen dat ze zo lang werken, na 2 uur merk je er amper wat van.

@ lorazepam is het 16 uur, bizar lang, stond in het bijsluitertje

Quote of removed on Friday 23 January 2009 at 19:12:

Dat wilt niet zeggen dat ze zo lang werken, na 2 uur merk je er amper wat van.

@ lorazepam is het 16 uur, bizar lang, stond in het bijsluitertje

Mmm ik slaap persoonlijk prima op temazepam, zal ook wel enigzins persoonsgebonden zijn.
Wat je over lorzepam zegt klopt wel inderdaad, 12-16 uur zag ik net ergens staan.
Dan vallen ze ook nog onder de kort tot middellangwerkende benzo's terwijl dat toch al vrij lang is.

Quote of Ronnai on Friday 23 January 2009 at 19:10:

Jij moet niet zo veel nadenken, ghb is hartstikke lichamelijk verslavend.

lees eens goed wat ik zeg
ik zeg juist dat het lichamelijk enorm verslavend is..

Quote of removed on Friday 23 January 2009 at 15:45:

Nou, vechtpartijen, kindermishandeling, dodelijke ongelukken kunnen best bij recreatief gebruik ontstaan.

Ten eerste heeft dat niet alleen met de alcohol te maken maar eerder met de randfactoren.
Ten tweede kan het voorkomen worden. Drinken met onderliggende agressiegevoelens of deelnemen aan het verkeer is gewoon dom.

Quote of Ronnai on Friday 23 January 2009 at 19:30:

Mmm ik slaap persoonlijk prima op temazepam, zal ook wel enigzins persoonsgebonden zijn.

Ja ok, maar ik merk zwz vrij weinig van verdovende dingen.

Zal wel aan mij liggen

Heroine op 1 kan ik begrijpen.

De rest is moeilijk te zeggen, alles varieerd zo erg.


Het ligt aan de persoon zelf wat ie lekker vind.
Het ligt aan wat er te koop is.
Het ligt aan hoe makkelijk het te halen/maken is.
Het ligt aan de prijs.
Er zijn relatief nieuwe en oude drugs soorten (GHB vs Heroine) Wat ik bedoel is misschien is over 10 jaar GHB net zo gevaarlijk als heroine. Als voorbeeld dan het zal wel nooit gebeuren.
Er zijn "legale" drugs (Alcohol, nicotine) Nicotine is waarschijnlijk de meest dodelijke drug in de geschiedenis. Alcohol goede 2de plek.

Quote of removed on Friday 23 January 2009 at 23:53:

temazepam

Die heb ik hier ook liggen , 20 mgr (Gel capsules)
Moet ik er toch echt 2 van pakke wil dat werke,
daarna lekker slapenG

Quote of Jimz on Friday 23 January 2009 at 21:18:

lees eens goed wat ik zeg
ik zeg juist dat het lichamelijk enorm verslavend is..

Misschien bedoel je het wel maar je zegt het niet

Quote of Jimz on Friday 23 January 2009 at 18:47:

geen idee, maar wat ik ermee wil zeggen is dat ghb gewoon onderschat word
qua verslaving hoort het in het rijtje, herione, crack etc.
omdat als je eenmaal verslaafd bent, de lichamelijk afkick even erg als heroine kan zijn
en volgens mij is crack lichamelijk niet heel verslavend maar geestelijk wel heel erg
zo ook met ghb

ik denk dat dat wel mee valt,
van ghb krijg je lang niet zoon dikke rush als van hero (geestelijk is hero dus al vele malen verslavender)
en jah verder treed lichamelijke verslaving van heroïne veel sneller op als bij ghb.
bij hero moet je echt wel sterk in je schoenen staan wil je dat bij recreatief gebruik houden.
Bij ghb moet je gewoon een beetje opletten dat het niet een paar keer per week gaat gebruiken want dan krijg je last van slapeloosheid zweten enzo, en daar valt ook nog wel mee te leven, gaat vanzelf wel weer weg. je moet deze verschijnselen natuurlijk niet onderdrukken door opnieuw ghb te pakken. want dan kom je idd in een zwaardere afkick terecht.

Quote of Clitty on Saturday 24 January 2009 at 14:27:

van ghb krijg je lang niet zoon dikke rush als van hero (geestelijk is hero dus al vele malen verslavender)
en jah verder treed lichamelijke verslaving van heroïne veel sneller op als bij ghb.

Mwa, heroine is vooral gevaarlijk vanwege het psychologische effect, meende dat roken ook verslavender is dan heroine. Lichamelijke verslaving was meende ik ook pas na een goed aantal weken gebruik, 1e paar keer word 90% zo ziek als een hond . De ontwenningsverschijnselen zijn wel debiel hard, maar vind ook dat ze in nl er wat dom mee omgaan, mgoed.

Wat ook van belang is, de duur waarop het gaat werken, ghb slik je, moet verwerkt worden in je lichaam en na een 15-30 minuten zou het moeten werken.

Heroine/crack/tabak/hennep werkt vrijwel meteen, dus je lichaam trekt veel sneller het verband tussen de werking en de handeling, waardoor de verslaving veel sneller tot stand zal komen.

Quote of Ronnai on Saturday 24 January 2009 at 13:39:

Misschien bedoel je het wel maar je zegt het niet

omdat als je eenmaal verslaafd bent, de lichamelijk afkick even erg als heroine kan zijn
en volgens mij is crack lichamelijk niet heel verslavend maar geestelijk wel heel erg
zo ook met ghb

Quote of permanently banned on Tuesday 20 January 2009 at 13:22:

3. Barbiturates

Quote of permanently banned on Tuesday 20 January 2009 at 13:22:

7. Benzodiazepines

Quote of permanently banned on Tuesday 20 January 2009 at 13:22:

10. Buprenorphine

Quote of permanently banned on Tuesday 20 January 2009 at 13:22:

12. Solvents

Quote of permanently banned on Tuesday 20 January 2009 at 13:22:

13. 4-MTA

Quote of permanently banned on Tuesday 20 January 2009 at 13:22:

19. Alkyl nitrates

Quote of permanently banned on Tuesday 20 January 2009 at 13:22:

20. Khat

Ook lekker, gebruik ik ook elke dag

Quote of Jimz on Saturday 24 January 2009 at 18:23:

omdat als je eenmaal verslaafd bent, de lichamelijk afkick even erg als heroine kan zijn
en volgens mij is crack lichamelijk niet heel verslavend maar geestelijk wel heel erg
zo ook met ghb

Plotseling stoppen met een GHB-verslaving en de afkickverschijnselen negeren kan tot de dood leiden.

Quote of Tomaas on Saturday 24 January 2009 at 19:44:

Plotseling stoppen met een GHB-verslaving en de afkickverschijnselen negeren kan tot de dood leiden

Quote of Jimz on Tuesday 20 January 2009 at 17:32:

ghb mag zeker hoger op de lijst
afkicken van de ghb is even erg als afkicken van heroine en crack, al niet erger..
als je lang en veel gebruikt, kan het dodelijk zijn om er zomaar mee te stoppen
de afkick is een ware nachtmerrie

i know

De stof ghb zelf is eik geen probleem, niet giftig of slecht, de gebruiker is gewoon debiel.

Er zijn 100en afwegeningen die je kan maken hierin, maar ik snap die lijst wel, volgens mij klopt ie wel redelijk.

Quote of removed on Saturday 24 January 2009 at 21:13:

Er zijn 100en afwegeningen die je kan maken hierin, maar ik snap die lijst wel, volgens mij klopt ie wel redelijk.

Die lijst gaat over schade aan de maatschappij he? Niet over schade aan het indvidu.
Er zijn evenveel GHB-overdoseringen als alcoholvergiftigingen in Nederland. En je kan niet stellen dat GHB veilig is in een normale dosis. Daar is te weinig informatie voor.
Ook al is het een lichaamseigen stof, reken maar dat een flinke dosis voor schade kan zorgen. Er zijn al zat gevallen van nierschade na GHB-gebruik gerapporteerd.

G H Beeee G H Beeeee G H Beeeeeeeeeeeeeee
GHB GHB GHBeeeeeHeeeee

Lekker doorgaan jongens

Quote of Tomaas on Saturday 24 January 2009 at 21:16:

Die lijst gaat over schade aan de maatschappij he?

Dat moet ik nakijken, maar ookal is dit zo, iemand met nierschade of longkanker kost de maatschapij ook onwijs veel geld.

Quote of removed on Sunday 25 January 2009 at 18:58:

Dat moet ik nakijken, maar ookal is dit zo, iemand met nierschade of longkanker kost de maatschapij ook onwijs veel geld.

Integendeel, rokers sterven jonger en kosten de overheid minder geld dan niet-rokers. Bron CBS.
Alcohol is een anders verhaal, dat kost de overheid enorm veel geld.

Quote of Tomaas on Sunday 25 January 2009 at 19:19:

Integendeel, rokers sterven jonger en kosten de overheid minder geld dan niet-rokers. Bron CBS.

lol

Dus, roken allemaal

Quote of removed on Sunday 25 January 2009 at 20:09:

lol

Dus, roken allemaal

De overheid heeft er enorm veel baat bij dat er zo veel rokers zijn. Ze ontvangen echt enorm veel accijns, rokers kunnen gewoon zonder problemen meedraaien in de maatschappij, en de kosten voor pensioen en zorg worden veel lager.
Vraag me af wat voor maatregelen de overheid zou moeten nemen als iedereen plots stopt met roken.

plop