Partyflock
 
Forumonderwerp · 1034970
­ Nederland

Verbod op godslastering mogelijk toch geschrapt

DEN HAAG - Het kabinet wil het verbod op godslastering toch uit het Wetboek van Strafrecht halen. De ministerraad bespreekt vrijdag een voorstel om het veelbesproken maar amper gebruikte wetsartikel 147 te schrappen.
ANP

Artikel 137 over de strafbaarstelling van het beledigen van een groep mensen wegens hun ras, godsdienst, levensbeschouwing of seksuele gerichtheid, zou dan iets worden aangepast. Ingewijden hebben donderdag een bericht daarover in het Reformatorisch Dagblad bevestigd.

Vorig jaar oktober besloot het kabinet het verbod op smalende godslastering juist te handhaven. Vervolgens ontstond in de Tweede Kamer door coalitiegenoot PvdA echter een meerderheid om artikel 147 af te schaffen.

CDA-minister Ernst Hirsch Ballin van Justitie kondigde daarop aan te bekijken of het verbod op godslastering kan worden verbreed naar andere levensbeschouwingen, ook die van niet-godsdienstigen.

Brief

Anderhalve maand later stuurde het ministerie van Justitie per ongeluk een brief over de kwestie (uitbreiding artikel 147) naar de Tweede Kamer die vrij snel werd ingetrokken met de mededeling dat die nooit verstuurd had mogen worden.

De oppositiepartijen D66 en PVV vonden het desondanks maar niks en stelden dat Hirsch Ballin de vrijheid van meningsuiting wil inperken.

Termijn

De afgelopen maanden hebben ministers geregeld achter de schermen over het onderwerp gesproken. Volgens betrokkenen kan er op korte termijn een knoop worden doorgehakt.

De Tweede Kamer wilde uitsluitsel van het kabinet voor de bespreking van de justitiebegroting voor 2009, die volgende week op het programma staat.

http://www.nu.nl/news/1814785/11/Verbod_op_godslastering_mogelijk_toch_geschrapt.html

Zo, sluiten vanwege mijn topictitel mag in ieder geval niet :D
laatste aanpassing
Uitspraak van verwijderd op woensdag 5 november 2008 om 15:58:
En hiermee bedoel ik als er mensen zijn die toch bewust inteelt plegen,

Die zijn er genoeg, en vaak zijn het gelovige :D
 
Uitspraak van Rock tha house op woensdag 5 november 2008 om 16:12:
Die zijn er genoeg, en vaak zijn het gelovige
Wat een kennis zeg.
Jij bent er zeker een van. ;p

Uitspraak van Kiets op woensdag 5 november 2008 om 16:05:
Klinkt heel erg neerbuigend enzo.
Pot verwijt de ketel.
Uitspraak van Kiets op woensdag 5 november 2008 om 15:06:
jij je dagelijks afrukt
Uitspraak van Kiets op woensdag 5 november 2008 om 15:06:
'algemene kennis' met ziekelijke informatie moet uitbreiden

Wie de bal kaats, moet hem terug verwachten.

Maar ja, ik bestempeld als gelovige knaap, moet eigenlijk beter weten met mijn uitlatingen. ;p
laatste aanpassing
Uitspraak van verwijderd op woensdag 5 november 2008 om 16:21:
Maar ja, ik bestempeld als gelovige knaap, moet eigenlijk beter weten met mijn uitlatingen.

geloof je ook in geen sex voor het huwelijk?
 
Uitspraak van Ramirez Blanco op woensdag 5 november 2008 om 16:25:
geloof je ook in geen sex voor het huwelijk?
Huwelijk wat is dat?! ;p
Hoezo?
Men beweerd dat Jesus ook sex had met Maria Magdalena, dus waarom ik niet. :/

Maar ik geloof wel in geen sex voor het huwelijk; het trouw blijven aan elkaar in GTST.
Maar de "meeste" mensen hebben de naweeën van de zondeval/erfzonde.
Zoals mezelf.
Ik noem het de lust.

Maar geen sex voor het huwelijk heeft ook zeker voordelen.
t.w.: Geen SOA en dat blijft zich maar uitbreiden.
Geen ongehuwde moeders/vaders. ed
Uitspraak van verwijderd op woensdag 5 november 2008 om 16:48:
Men beweerd dat Jesus ook sex had met Maria Magdalena, dus waarom ik niet.

ja die jezus was achteraf zo dom nog niet.
Uitspraak van verwijderd op woensdag 5 november 2008 om 16:48:
Maar ik geloof wel in geen sex voor het huwelijk; het trouw blijven aan elkaar in GTST.
Maar de "meeste" mensen hebben de naweeën van de zondeval/erfzonde.
Zoals mezelf.
Ik noem het de lust

zondeval/erfzonde? en wat is dat precies dan?
Uitspraak van verwijderd op woensdag 5 november 2008 om 16:48:
Maar geen sex voor het huwelijk heeft ook zeker voordelen.
t.w.: Geen SOA en dat blijft zich maar uitbreiden.
Geen ongehuwde moeders/vaders. ed

net of mensen nooit gaan scheiden, dus die vlieger gaat niet op en wie zegt dat je partner nooit met iemand anders sex heeft gehad?
Uitspraak van verwijderd op woensdag 5 november 2008 om 16:21:
Pot verwijt de ketel.

Zucht.
Uitspraak van verwijderd op woensdag 5 november 2008 om 16:21:
Wie de bal kaats, moet hem terug verwachten.

:lol: Je schat jezelf echt hoog in he.
Uitspraak van verwijderd op woensdag 5 november 2008 om 16:48:
Maar geen sex voor het huwelijk heeft ook zeker voordelen.
t.w.: Geen SOA en dat blijft zich maar uitbreiden.
Geen ongehuwde moeders/vaders. ed

Wat is 't probleem met ongehuwde moeders en vaders als ik vragen mag? :)
 
Uitspraak van Ramirez Blanco op woensdag 5 november 2008 om 16:53:
wie zegt dat je partner nooit met iemand anders sex heeft gehad?
Dat is een vraag dat een ieder zich zelf kan afvragen!
Vandaar dat men elkaar de belofte geeft.
Of anders het van elkaar accepteren dat de ander met iemand anders sex mag hebben.

Ik ga voor het vertrouwen naar mekaar toe.

Uitspraak van Ramirez Blanco op woensdag 5 november 2008 om 16:53:
net of mensen nooit gaan scheiden,
Dat is eigenlijk niet de bedoeling.
Je bent getrouwd voor GTST.

Uitspraak van Kiets op woensdag 5 november 2008 om 17:52:
Wat is 't probleem met ongehuwde moeders en vaders als ik vragen mag?
Het hoeft geen
probleem te zijn, maar ik vind het een tekortkoming voor het kind.
Mijn ervaring.

Uitspraak van Kiets op woensdag 5 november 2008 om 17:52:
Je schat jezelf echt hoog in he.
Absoluut niet, dit is veelal een menseigen reactie.
laatste aanpassing
 
Uitspraak van Ramirez Blanco op woensdag 5 november 2008 om 16:53:
zondeval/erfzonde? en wat is dat precies dan?
Heeft te maken met de verleiding van het eten van de verboden vrucht: De appel.
De verboden vrucht zie/lees "ik" als het vrouwelijk geslachtsdeel.

Om een kort en krachtig en vaak duidelijk omschrijving te kunnen lezen (vind ik ;p) raadpleeg/zoek de woorden ff op bij het Wikipedia.
Maar andere bronnen kan je ook altijd raadplegen.
Scheelt mij een hoop typewerk. (F)
laatste aanpassing
Uitspraak van verwijderd op woensdag 5 november 2008 om 19:38:
Het hoeft geen
probleem te zijn, maar ik vind het een tekortkoming voor het kind.
Mijn ervaring.

Och hier, hoor hem! :lol: Voor kinderen maakt 't ten eerste niet uit of mama en papa getrouwd zijn of niet. Dat slaat echt werkelyk nergens op. Als de ouders samen zijn is 't goed toch.

En als 't slecht gaat in de relatie gaan papa en mama soms uit elkaar, maar dat gebeurt bij gehuwde en ongehuwde ouders.

Dus dit is echt volslagen bullshit. :roflol:
laatste aanpassing
Artiest {SHOWLIST artist 69600, 57719}
Is maar goed ook anders mag ik de mensen van de jezusbus niet belachelijk maken.
 
Uitspraak van Kiets op woensdag 5 november 2008 om 21:20:
Och hier, hoor hem! :LOL:
Ten eerste zei ik:
Uitspraak van Kiets op woensdag 5 november 2008 om 21:20:
Het hoeft geen probleem te zijn
Ten tweede:
Uitspraak van Kiets op woensdag 5 november 2008 om 21:20:
ik vind het een tekortkoming
Ten derde:
Uitspraak van verwijderd op woensdag 5 november 2008 om 19:38:
Mijn ervaring.

Dus weer een dom antwoord. :/

Uitspraak van Kiets op woensdag 5 november 2008 om 21:20:
Voor kinderen maakt 't ten eerste niet uit of mama en papa getrouwd zijn of niet
Je moet bovendien niet vergeten dat JIJ niet alle kinderen verantwoord.

Uitspraak van Kiets op woensdag 5 november 2008 om 21:20:
Dus dit is echt volslagen bullshit. :roflol:
Is dat zo.
Lees hier dan maar even, dan wordt je kennis wat bijgeschroeft.

http://www.opvoedadvies.nl/scheiding.htm

http://www.zorgwelzijn.nl/home/id5601-120544/kinderen_gescheiden_ouders_dubbele_kans_op_problemen.html

En ik neem aan dat deze stukken geschreven/onderzocht zijn door mensen die afgestudeerd zijn en volop ervaring hebben. :)
Wil je meer verschillende linken (van opvoedingscentra's) dan quote ik ze wel voor je?!
laatste aanpassing
Stukje uit jouw link: Kinderen van gescheiden ouders gaan volgens het kenniscentrum vaker op jonge leeftijd zelf een relatie aan, en ze lopen ook meer kans om zelf te scheiden.

dan heb ik wel veeeel kans op problemen, zowel mijn ouders als die van mijn vriend zijn gescheiden, deze stelling is net zoals zeggen dat als je ouders roken jij zeker en vast ook zal roken... dikke zever dus. wat hebben je ouders hun relatie nu te maken met jouw relatie, je leert zelf ook wel tegenslagen te verwerken en goede en slechte perioden door te komen.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 6 november 2008 om 10:32:
En ik neem aan dat deze stukken geschreven/onderzocht zijn door mensen die afgestudeerd zijn en volop ervaring hebben.
Wil je meer verschillende linken (van opvoedingscentra's) dan quote ik ze wel voor je?!

Lieve schat, ouders kunnen ook uit elkaar gaan ongetrouwd. Dus 't hele trouwen enzo boeit voor geen meter. Want mensen die trouwen scheiden. Mensen die niet getrouwd zijn gaan uit elkaar.

Als ik 't goed begrijp bedoel jij met je stukje dat als mensen niet getrouwd zijn, ze uit elkaar gaan en dat het slecht voor 't kind is. Uit welke klei ben jij getrokken man? :lol:

Plus, kinderen leren er echt wel mee omgaan. In sommige gevallen is scheiden voor de kinderen traumatisch. Maar wat is er meer traumatiserend? Constante ruzie tussen paps en mams en daar tussenin staan? Ik ken zat kinderen van gescheiden ouders en die hebben daar geen last van, omdat het béter zo is.

:gaap:
laatste aanpassing
 
Uitspraak van Eibhlin op donderdag 6 november 2008 om 12:10:
dan heb ik wel veeeel kans op problemen
Uitspraak van Kiets op donderdag 6 november 2008 om 13:42:
dat het slecht voor 't kind is
Ik zei ook:
Uitspraak van verwijderd op woensdag 5 november 2008 om 19:38:
Het hoeft geen probleem te zijn
:z

Uitspraak van Kiets op donderdag 6 november 2008 om 13:42:
en die hebben daar geen last van
Voor de meesten is het een gewenningsperiode/tijd=gewoonte of anders een denial of denial fase. (ontkenning)


Uitspraak van Eibhlin op donderdag 6 november 2008 om 12:10:
leert zelf ook wel tegenslagen te verwerken
Uitspraak van Kiets op donderdag 6 november 2008 om 13:42:
kinderen leren er echt wel mee omgaan
Dat is zo, door vallen leert men opstaan, maar het blijft een tekortkoming.

Uitspraak van Eibhlin op donderdag 6 november 2008 om 12:10:
dikke zever dus
Uitspraak van Kiets op donderdag 6 november 2008 om 13:42:
omdat het béter zo is
Ga die dicussie maar voeren met de lui
Uitspraak van verwijderd op donderdag 6 november 2008 om 10:32:
van opvoedingscentra's
En dan bedoel ik maatschappelijk werken, kinderpsycholoog ed.

Uitspraak van Kiets op donderdag 6 november 2008 om 13:42:
Uit welke klei ben jij getrokken man?
Nu, uit de zuivere klei.
Voorheen, net als jij.
laatste aanpassing
Uitspraak van verwijderd op woensdag 5 november 2008 om 19:38:
Mijn ervaring.

:aai:

Aaaggghh En nu zoek je je liefde in godje :lol:
 
Uitspraak van Rock tha house op donderdag 6 november 2008 om 15:09:
Aaaggghh En nu zoek je je liefde in godje
Die is er eigenlijk altijd al in mijn geweest. :)
Uitspraak van Nightflash.nl op donderdag 30 oktober 2008 om 17:04:
Artikel 137 over de strafbaarstelling van het beledigen van een groep mensen wegens hun ras, godsdienst, levensbeschouwing of seksuele gerichtheid, zou dan iets worden aangepast.

Wordt alleen maar meer macht/mogelijkheden/bevoegdheden voor justitie.
Uitspraak van verwijderd op woensdag 5 november 2008 om 19:38:
Dat is een vraag dat een ieder zich zelf kan afvragen!
Vandaar dat men elkaar de belofte geeft.
Of anders het van elkaar accepteren dat de ander met iemand anders sex mag hebben.

Ik ga voor het vertrouwen naar mekaar toe.

de belofte om iemand eeuwig trouw te zijn idd, dus dat wil niet zeggen dat je partner geen soa heeft
Uitspraak van verwijderd op woensdag 5 november 2008 om 19:38:
Dat is eigenlijk niet de bedoeling.
Je bent getrouwd voor GTST.

tja dus ook al kom je na jaren er achter dat zij het niet is voor jou om welke reden dan ook, dan zou je toch bij haar blijven, omdat je dat aan god belooft?
Uitspraak van verwijderd op woensdag 5 november 2008 om 19:47:
Heeft te maken met de verleiding van het eten van de verboden vrucht: De appel.
De verboden vrucht zie/lees "ik" als het vrouwelijk geslachtsdeel

en daar wil jij dus niet van eten? dat geloof ik dus niet. je gaat me nu ff vertellen, dat jij een vriendin hebt maar er geen sex mee hebt?
 
Uitspraak van Ramirez Blanco op donderdag 6 november 2008 om 15:44:
de belofte om iemand eeuwig trouw te zijn idd, dus dat wil niet zeggen dat je partner geen soa heeft
Klopt, maar dat is een keuze dat een ieder zelf kan maken.
Als twee partners zich hebben onthouden (maagd) en samen een bindtenis aangaan, elkaar trouw zijn volgens de belofte, dan zou er ook geen sprake zijn van een SOA, dus dan heb ik het niet over een besmetting van bijv. een injectie naald.

Uitspraak van Ramirez Blanco op donderdag 6 november 2008 om 15:44:
voor jou om welke reden dan ook
Er is nl één reden, totdat de dood ons scheidt, maar dat hangt natuurlijk ook hoe de vertrouwen naar elkaar toe is.
En dat laat soms te wensen over.

Uitspraak van Ramirez Blanco op donderdag 6 november 2008 om 15:44:
omdat je dat aan god belooft?
:NEE: Dat beloof je aan je partner.
God heeft enkel "zogenaamde" goede tip/regels gegeven, zodat je elkaar goed naar het leven kan staan, maar het blijft altijd
ieders eigen keuzes wat zij doen.
De consequenties (goed of slecht, maar meestal slecht) die daaruit komen/vloeien zijn eigen verantwoordelijkheid.
En vaak heeft daar de komende generatie naweeën ervan.
t.w. Gebroken families ed. :/

Uitspraak van Ramirez Blanco op donderdag 6 november 2008 om 15:44:
en daar wil jij dus niet van eten? dat geloof ik dus niet. je gaat me nu ff vertellen, dat jij een vriendin hebt maar er geen sex mee hebt?
Dat is het niet.
Het scheppings verhaal zie "ik" als volgt:
Eva verloor haar maagdelijkheid aan satan.
Zij verleidde Adam daarna.
Daardoor onstond de zondeval.
En men zou dan bijwijze van spreken de zondige natuur van de ouders erven. (erfzonde)

De vrouw heeft niet voor niks haar maagdenvlies, als bewijs van haar trouwheid.
Maar ook als de vrouw niet meer maagd is en men gaat een bindtenis met haar aan, dan dient men ook elkaar trouw te zijn.

Zo zie ik het en verklaar me maar voor gek. ;p

Dit is een levenscyclus dat zich elke keer weer herhaald.
laatste aanpassing
Uitspraak van verwijderd op donderdag 6 november 2008 om 15:27:
Die is er eigenlijk altijd al in mijn geweest

:nee: die is er door iemand ingeduwd :D

Je word als een blanco velletje geboren..de rest vult je omgeving in tot wat je nu bent ;)
 
Uitspraak van Ramirez Blanco op donderdag 6 november 2008 om 15:44:
dat jij een vriendin hebt maar er geen sex mee hebt?
Tuurlijk wel, maar je dient je aan je belofte te houden.
 
Uitspraak van Rock tha house op donderdag 6 november 2008 om 16:51:
die is er door iemand ingeduwd
Absoluut niet, daar heb ik zelf voor gekozen.
Mijn keuze, mijn beslissing, mijn lot.

Uitspraak van Rock tha house op donderdag 6 november 2008 om 16:51:
Je word als een blanco velletje geboren
Idd. je wordt rein geboren, want God is rein.

Uitspraak van Rock tha house op donderdag 6 november 2008 om 16:51:
de rest vult je omgeving in tot wat je nu bent
Klopt, maar enkel het onreine (rest) niet.


:O
rest de; v(m) -en overschot
over-schot het; o -ten puin, rommel, uitschot, vuil, vuilnis, vullis
:LOL:
Uitspraak van verwijderd op donderdag 6 november 2008 om 19:39:
daar heb ik zelf voor gekozen.

Nee, ik ben van mening dat het een invloed blijft van andere.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 6 november 2008 om 19:39:
want God is rein.

Hoe weet jij dat nou :vaag:
Niemand heeft hem ooit gezien, je moet het maar aannemen.
En God is zeker niet rein :nee:
Hij kan zijn handen niet in onschuld wassen.
Want hij heeft, niet perfecte creaties geschapen, met ongelijke kansen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 6 november 2008 om 19:39:
maar enkel het onreine

Dus met andere woorden, we zijn niet te helpen :lol:
 
Uitspraak van Rock tha house op donderdag 6 november 2008 om 19:53:
ik ben van mening
Je zegt het zelf al: Ik ben van mening.

Uitspraak van Rock tha house op donderdag 6 november 2008 om 19:53:
Hoe weet jij dat nou
Dat is een fase die je op een gegeven moment bereikt.
Net zoals een boeddhist zijn fase bereikt en net zoals een junkie zijn fase bereikt.

Uitspraak van Rock tha house op donderdag 6 november 2008 om 19:53:
Niemand heeft hem ooit gezien
Dat weet jij niet!
En trouwens ik heb mijn opa ook nooit gezien en gekend.
Alleen van horen en zeggen van anderen. ;p

Uitspraak van Rock tha house op donderdag 6 november 2008 om 19:53:
perfecte creaties geschapen,
We verspelen ons eigen perfectie!

Uitspraak van Rock tha house op donderdag 6 november 2008 om 19:53:
we zijn niet te helpen
Klopt, dat moet een ieder zelf doen en willen!
Uitspraak van verwijderd op donderdag 6 november 2008 om 23:51:
Je zegt het zelf al:

Het is niet alleen mijn mening ;)
Maar ik kan nu alleen voor mezelf spreken.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 6 november 2008 om 23:51:
Dat is een fase die je op een gegeven moment bereikt.

Ja vertel.....dit is wel een heel makkelijk antwoord o:)


Uitspraak van verwijderd op donderdag 6 november 2008 om 23:51:
Dat weet jij niet!

Dat weet ik wel, anders had het geloof een ander gezicht gehad.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 6 november 2008 om 23:51:
En trouwens ik heb mijn opa ook nooit gezien en gekend.

Neem aan dat je geen foto van je opa hebt of een schilderij, je opa heeft een gezicht..
Hij was tastbaar....

Uitspraak van verwijderd op donderdag 6 november 2008 om 23:51:
We verspelen ons eigen perfectie!

Omdat jou god te veel verleidingen heeft gegeven, voor zijn zwakke creatie's,
terwijl hij ooh zo rein en perfect is.
Maakt hij toch van die onbenullige zwakke wezens :lol:

Uitspraak van verwijderd op donderdag 6 november 2008 om 23:51:
Klopt, dat moet een ieder zelf doen en willen!

Maar dat gaat niet volgens jou, omdat onze omgeving onrein is ;)

Uitspraak van verwijderd op donderdag 6 november 2008 om 19:39:
rest de; v(m) -en overschot
over-schot het; o -ten puin, rommel, uitschot, vuil, vuilnis, vullis :lol:
laatste aanpassing
 
Uitspraak van Rock tha house op vrijdag 7 november 2008 om 08:21:
Maar dat gaat niet volgens jou, omdat onze omgeving onrein is
Ik zei de rest.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 6 november 2008 om 19:39:
maar enkel het onreine (rest) niet.

Uitspraak van Rock tha house op vrijdag 7 november 2008 om 08:21:
Omdat jou god te veel verleidingen heeft gegeven,
Hij heeft geen verleidingen gegeven, maar keuzes.
De verleidingen die komen van
Uitspraak van Rock tha house op donderdag 6 november 2008 om 16:51:
de rest vult je omgeving in

Uitspraak van Rock tha house op vrijdag 7 november 2008 om 08:21:
Maakt hij toch van die onbenullige zwakke wezens
Ik en menig anderen voelen zich niet onbenullig en zwak, daar dat wij ons kunnen assiociëren met de geboden en kunnen bijdragen aan een beter wereld.
Dan kan je je afvragen hoe jij je dan misschien wel voelt. :)

Uitspraak van Rock tha house op vrijdag 7 november 2008 om 08:21:
Hij was tastbaar....
Het is hoe jij tastbaar onderbouwd.
Als iets mij van binnenin raakt is het ook tastbaar (voelbaar)
Simpele voorbeeld: Verliefdheid/voldoening.

Heb ook een foto van mijn opa (ook een gemaakte foto, van hoe volgens overige familie er uit heeft gezien), maar daar kijk ik precies eender tegenaan als een foto van God.
De foto van mijn opa is mijn opa en de foto van God is mijn God. :)
Allebei hebben voormij een tastbaar gevoel.

Uitspraak van Rock tha house op vrijdag 7 november 2008 om 08:21:
Ja vertel.....dit is wel een heel makkelijk antwoord
Dat kan enkel aan een sterke creatie, want die begrijpen het dan. ;p
Want de zwakke creatie denkt vaak alleen aan onbenullige dingen. :/

Uitspraak van Rock tha house op vrijdag 7 november 2008 om 08:21:
en perfect is.
Dat maakt de mens uit.
Hij heeft ingesteld, dat er geen zondvloed meer zou plaatsvinden.
Zou dat wellicht kunnen beteken dat Hij dacht het niet goed te hebben gedaan???!!!!
De mens is ook naar zijn evenbeeld gemaakt en dat houdt voor mij in, niet enkel het uiterlijk, maar ook
de kennis.
laatste aanpassing
vandaar die tsunamie een jaar ofzo geleden in thailand of waar die ook weer was
Uitspraak van Rock tha house op donderdag 6 november 2008 om 19:53:
Hoe weet jij dat nou
Niemand heeft hem ooit gezien, je moet het maar aannemen.
En God is zeker niet rein
Hij kan zijn handen niet in onschuld wassen.
Want hij heeft, niet perfecte creaties geschapen, met ongelijke kansen.

De wind zie je ook niet.. Toch zie je en voel je wat de wind doet..

En hoe bedoel je met ongelijke kansen??
Uitspraak van Rock tha house op donderdag 6 november 2008 om 19:53:
Dus met andere woorden, we zijn niet te helpen

Dat zou iemand die gelooft nooit zeggen..
Zelfs op je sterfbed kan je nog bekeerd worden terwijl je de rest van je leven nooit heb gelooft..


Uitspraak van Eibhlin op vrijdag 7 november 2008 om 17:47:
vandaar die tsunamie een jaar ofzo geleden in thailand of waar die ook weer was

Je kan niet overal God de schuld van geven.. Zou wel heel makkelijk zijn .. Er gebeuren veel dingen in het leven om je opnieuw te laten kijken naar hoe je geloof en wat je precies geloof
Uitspraak van :cheer: patrieske :cheer: op vrijdag 7 november 2008 om 18:06:
Je kan niet overal God de schuld van geven.. Zou wel heel makkelijk zijn .. Er gebeuren veel dingen in het leven om je opnieuw te laten kijken naar hoe je geloof en wat je precies geloof

haha grappig, ja ik geloof niet in god, kan hem dus ook nergens de schuld van geven... en ik hoef dat geloof ook niet.

Ik reageerde op iets dat griffer zie, die beweerde dat god het "ingesteld" heeft dat er geen vloedgolf meer komt. blijkbaar zat de wind een beetje verkeerd maarja, iedereen maakt fouten he
er stond toch een volledig gebied onder water? de vloedgolf van die noah was niks meer dan dat. voor de mensen toen die in die tijd die stoenami meemaakten was het een straf van god en geloofden ze dat het was om zondaars weg te wassen. het was gewoon een groot meer of een zee die uit zijn oevers treede of geloof jij dat de aarde volledig onder water stond?
laatste aanpassing
 
Uitspraak van Eibhlin op vrijdag 7 november 2008 om 19:19:
er stond toch een volledig gebied onder water?
Zie maar weer, dat je de dingen door mekaar haalt of breidt, zonder daar de mogelijke oorzaak ervan te (onder)zoeken.

Dus nogmaals:
Uitspraak van :cheer: patrieske :cheer: op vrijdag 7 november 2008 om 19:04:
zou geen zondvloed meer komen.. dat is wat anders als een vloedgolf

Weet je trouwens hoe een vloedgolf kan ontstaan?
Mede dat de mens op een niet verantwoordelijk manier de aardbodem leegput en dat daardoor de ondergrondse aardscheuren erger worden en daardoor onderaardse bevingen ontstaan en daardoor een tsunami ontstaat.

En dat daardoor het (zee)water over het land gaat.
En bij de zondvloed kwam (regen)water van bovenaf op het land.
Ik neem aan dat je wel wat slimmer bent.
Niet dat je gelovig moet zijn, maar dat je wel het verschil weet/wist.

Uitspraak van Eibhlin op vrijdag 7 november 2008 om 19:19:
het was gewoon een groot meer of een zee die uit zijn oevers treede
Trouwens je beweerd dat het gewoon een groot meer was.
Jij dus!!!

Dus dit houdt in dat je het verhaal van Noach dus toch mogelijk acht, anders moet je niet met andere mogelijkheden komen.
En vooral als je beweerd
Uitspraak van Eibhlin op vrijdag 7 november 2008 om 19:02:
ja ik geloof niet in god
Maar wel met opties komen dat het zo moest zijn geweest.

Sorry, maar je maakt je anders zo zelf belachelijk.
laatste aanpassing
Ja hoor ik maak me belachelijk :)ik vind het verhaal van noah flauwe kul van die ark en dat hij beestjes verzamelde, maar als je goed zou lezen zei ik dat het wel mogelijk kan zijn geweest dat er ooit een heel grote overstroming geweest is! waarom je dat verhaal er weer boij betrekt geen idee?? IK had het gewoon over het natuurverschijnsel van een overstroming, geen christelijke mambo jambo.

Ja uiteraard weet ik hoe die ontstaan, lijkt me ook logisch dat water van het land naar beneden loopt, heb nog nooit water omhoog zien lopen hoor

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 7 november 2008 om 22:30:
Trouwens je beweerd dat het gewoon een groot meer was.
Jij dus!!!

Inderdaad ik dus!!! het gaat hier ook over wie welke mening heeft he, ik ben het ook niet altijd eens met jou theorien hoor en je hoeft niet de geleerde uit te hangen want ik heb ook soms mijn bedenkingen bij wat jij hier soms zit te verkondigen hoor

Ik had het overigens over een zondvloed die zogezegt de aarde onder water zette wat jij dus weer compleet uit zijn context haalde door met je christelijke verhalen af te komen en veronderstellingen te maken.

Dus waarom moet ik in god geloven om te geloven dat er ooit een grote overstroming is geweest??? OOOO ja want god heeft die zo gepland??
 
Uitspraak van Eibhlin op vrijdag 7 november 2008 om 22:52:
over wie welke mening heeft he
Als je niet gelooft in het
Uitspraak van Eibhlin op vrijdag 7 november 2008 om 22:52:
christelijke mambo jambo.
dan vind ik dat je daarover ook geen mening kan geven.
Je gelooft in het hele gebeuren niet, dan kan je ook geen mening geven van hoe het wel is gebeurd.
Het enigste wat je kan zeggen is: Ik geloof er niet in!
Of van jullie christenen of ik ben een stelletje debielen.
Maar niet gaan discusieren van hoe het wel moest zijn gebeurd.

Uitspraak van Eibhlin op vrijdag 7 november 2008 om 22:52:
en je hoeft niet de geleerde uit te hangen want ik heb ook soms mijn bedenkingen bij wat jij hier soms zit te verkondigen hoor
Ik zit hier niet de geleerde uit te hangen, want wat ik verkondig heb ik veelal uit de Bijbel.
En zelf bij sommige verhalen heb ik mijn bedenkingen t.w. zoals het scheppingsverhaal en daarover geef ik mijn mening

Zei dan ook:
Uitspraak van verwijderd op donderdag 6 november 2008 om 16:37:
Het scheppings verhaal zie "ik" als volgt:
Dus zei "ik" en ik beweer niet dat het zo is!

Uitspraak van Eibhlin op vrijdag 7 november 2008 om 22:52:
wat jij dus weer compleet uit zijn context haalde door met je christelijke verhalen af te komen en veronderstellingen te maken.
Haal niks uit zijn context.
Het christelijk verhaal is en blijft, dat het een zondvloed was veroorzaakt door regen.
En jij maakt er van:
Uitspraak van Eibhlin op vrijdag 7 november 2008 om 19:19:
het was gewoon een groot meer of een zee die uit zijn oevers treede

Uitspraak van Eibhlin op vrijdag 7 november 2008 om 22:52:
Dus waarom moet ik in god geloven
Je hoeft niet in God te geloven, dat is je eigen keuze, maar
je moet niet je eigen verhaaltjes gaan breien of anders duidelijk zijn van: Ik ben van mening of ik zie het als o.i.d.
laatste aanpassing
Ok speciaal voor jou, MIJN MENING IS dat er misschien wel ooit een grote overstroming is geweest, niet meer dan dat zonder enige verhalen of conlusies hierbij, IK denk dus dat het verhaal gewoon gebaseerd is op een grote overstroming wat de mensen toen zagen als iets goddelijk en later werd er een mooi verhaaltje rond schreven.

Ik maak ook helemaal niks van dat christelijke verhaal, dat is zoals het is, ik zeg gewoon wat ik denk wat er misschien kan gebeurd zijn, net zoals ze vulkaan uitbarstingen en aarbevingen ook een ander kleedje gaven.
 
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 7 november 2008 om 23:31:
Je hoeft niet in God te geloven, dat is je eigen keuze, maar je moet niet je eigen verhaaltjes gaan breien

Dat van God is toch ook maar een gebreid verhaaltje? :vaag:
 
Uitspraak van Eibhlin op vrijdag 7 november 2008 om 23:37:
IK denk dus dat het verhaal gewoon gebaseerd is op een grote overstroming wat de mensen toen zagen als iets goddelijk
Ik denk dat ook de mens van vroeger konden vertellen waar dat water vandaan kwam.

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 7 november 2008 om 23:49:
maar een gebreid verhaaltje?
Moet ik dat jou nog gaan vertellen?! :/
Niet percee, hoe lang dacht men niet dat de aarde plat was? Hoe vaak dacht men niet dat een stad of volk vernietigd werd door een natuurkracht dat het de straf des gods was? Of als je een ziekte kreeg, je een zondaar was en dat de straf was, waarom zouden ze dan een overstroming ook niet zien als iets gelijkaardigs? het verhaal moet in elk geval een oorsprong hebben.
Respect voor Allah moet gewoon blijven.
Ik geloof in geen enkele god, geen allah, geen god, geen hoe ze die nog allemaal noemen, geloof jij het, jouw keus, ik niet, vind er niks geloofwaardig aan.
Uitspraak van Eibhlin op zaterdag 8 november 2008 om 00:31:
Ik geloof in geen enkele god, geen allah, geen god, geen hoe ze die nog allemaal noemen, geloof jij het, jouw keus, ik niet, vind er niks geloofwaardig aan.

maar daarom moet jij nog wel respect houden.
Ik ga je niet beginnen beledigen hoor, maar voor mij betekent het niks. Ik respecteer iemand zijn mening, niet een god want die is er voor mij niet.
Uitspraak van Eibhlin op zaterdag 8 november 2008 om 00:37:
Ik ga je niet beginnen beledigen hoor

ik ben allah niet. ik had het over allah beledigen.
Ik beledig die ook niet, voor mij bestaat die niet, dat is wat ik geloof. Jij Gelooft van wel en dat is jouw keus. Of is het beledigend om te zeggen dat hij niet bestaat?
Uitspraak van FC Lacoste op zaterdag 8 november 2008 om 02:02:
ik had het over allah beledigen.

Volgens Hans Teeuwen is Allah een ongelovelijke zak. :lol:

laatste aanpassing door een beheerder
Uitspraak van [BJ] scully op zaterdag 8 november 2008 om 10:03:
Volgens Hans Teeuwen is Allah een ongelovelijke zak.

poeheeee
Uitspraak van [BJ] scully op zaterdag 8 november 2008 om 10:03:
Volgens Hans Teeuwen is Allah een ongelovelijke zak

:roflol:
Uitspraak van FC Lacoste op zaterdag 8 november 2008 om 00:27:
Respect voor Allah moet gewoon blijven

man je bent gewoon een griffo uit ondiep hehehehe
Uitspraak van verwijderd op donderdag 6 november 2008 om 16:37:
Zo zie ik het en verklaar me maar voor gek.

nee hoor ik respecteer elke religie, maar ik vind het gewoon een beetje achterhaalt. zoals van die griffo's uit ondiep en staphorst, die vind ik dus echt van de pot gerukt met hun gepreek. net zo triest als moslim extremisten
 
Mag dit ook niet? Een cartoon die ik tegen kwam op het internet...