ENDGAME: Blueprint For Global Enslavement: de nieuwe van Alex Jones

http://video.google.com/googleplayer.swf?docid=1070329053600562261

Wie heeft hem al gezien?
Hij schijnt ook over Beatrix te gaan.

Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 22 november 2007 om 21:07:

De fundamenten van Spiritualiteit

Hier heb je gelijk wat huiswerk

http://forums.vsociety.net/index.php?topic=11158.0

Uitspraak van tzan op donderdag 22 november 2007 om 13:06:

Zou je daarover iets willen posten ? Ik ben nog niet zo heel erg op de hoogte

Hij heeft al een paar keer het Vaticaan bezocht.
Zie Departement of state: http://www.state.gov/r/pa/ho/trvl/ls/13037.htm
In 1974, 1975, ...

De Italiaanse krant "La stampa" bracht nieuws naar buiten dat
Kissinger diplomatiek adviseur is geworden van Ratzinger.

Uitspraak van Hermes Trismegistus op donderdag 22 november 2007 om 11:25:

Gebrek aan geld hebben voor een vliegreis naar Rome zal vast niet het probleem zijn aangezien Alex Jones genoeg cash heeft na het massaal verkopen van z'n docu's

Laten we een benefiet-dance-event houden.
Gevraagt: DJ's, XTC producenten, MC's enzo die een deel van de winst aan AJ willen afstaan.
Hoe gaan we het noemen? Vatican Jones Dance Festival 2008.

Uitspraak van Hermes Trismegistus op donderdag 22 november 2007 om 19:14:

Ongezond in welke zin? Naar mijn ervaring is dat alles wat leerzaam is en wat ontwikkeling en groei ondersteund, gezond is.

Jup, inclusief het onderwerp AJ.

Uitspraak van Dreadmanneke op donderdag 22 november 2007 om 13:35:

Ohja, wat is mijn oordeel dan? Ik begrijp prima wat Infected Influence bedoelt. Ik ga alleen altijd tegenover mijn opponent staan en overal kritiek op leveren. Of ik het er nou mee eens ben of niet doet er niet toe. Elke bewering heeft zijn vragen, en die dienen overwogen te worden. Wat ik nou wel of niet van Alex Jones vindt heb ik me nog niet over uitgelaten. Zelf vind ik hem ook een maar een blaaskaak. Ik ben zelf meer ingenomen met de maatschappij kritiek zoals grote denkers als Habermas, Derrida, John Gray, en nog vele anderen, dan overal een complot van een klein groepje mensen achter te zoeken. Dat is namelijk bijna helemaal niet nodig. De manier waarop onze samenleving is ingericht en wat haar doelstellingen zijn, leidt gewoon tot dergelijke praktijken. Zolang dat bewustzijn niet doordringt, zullen er altijd andere malafide volksmenners opstaan die de mensheid proberen te misleiden. Figuren als alex jones en andere conspiracyfreaks zijn alleen maar bezig met de symptomen van een veel dieper probleem, eentje die zich als sinds de 16e eeuw als een zaadje in de hele aard van onze samenleving genesteld zit.

Uitspraak van Dreadmanneke op donderdag 22 november 2007 om 13:35:

eentje die zich als sinds de 16e eeuw als een zaadje in de hele aard van onze samenleving genesteld zit.

Graag meer uitleg, kan ik er ook wat van leren.
Wat is dat zaadje volgens jou?


Dit is wat in mijn kop floept over: "de 16de eeuw"

* Stichting van de Anglicaanse Kerk als staatskerk:
(Hendrik 8 had genoeg van zijn wijf, Rome weigerde het opzoutritueel.)
* Eeuw van de hervorming ofwel reformatie door oa Maarten Luther en Johannes Calvijn
* De beeldenstorm die de 80 jarige oorlog inluidde, de Nederlandse opstand tegen Koning Flippo 2.
* De Joden werden verdreven uit het Spaanse rijk. Immigreerden oa naar Nederland

Dit is het zaadje m.i. niet

* Het kerkelijk Concilie van Trente: de Kerk als grote wetgever in het civilisatieproces door paus Paulus 3
* De massahysterie rond heksenvervolgingen door: jawel, het katholicisme.
(Het is juist die massahysterie en ik verwijs naar tegenwoordig:
moslims & nonconformisten post 911 zijn het nieuwe zwarte schaap.
Same SHIT! Andere tijd, andere verpakking, dezelfde inhoudelijke kern.
Toendertijd waren de heksen in kwestie Christenen die het Vaticaan niet erkende
of andersdenkenden uit allerlei rangen en standen.)
* Medici (Dei Medici) een machtige familie rond 15-16de eeuw, die in Florence als grondleggers van het internationale bankwezen worden beschouwd.
(Gedurende de Renaissance, revolutioneerde de Medici het politiek/religieus klimaat van Europa en Italy werd de katalysator voor occulte tradities.
Van Medici is trouwens het woord medicijn van afgeleid, grondleggers van Big Mama Farma???)
* Het occult vernootschap van de Rozenkruisers (Rosicrucian)
Zie: Het occulte Rozenkruisdragers boek: Die Goldene Zeit.(De gouden tijd)
De Jezuiten hadden later de controle over de Rozenkruisdragers mythe in Europa genomen door de vrijmetselarij te creëren.
Alle wegen leiden naar Rome (SATURNIA). Het spreekwoord is nog waar ook. Lolz
Er is nog wel wat meer maar tot zover...

Oh ja...

Uitspraak van verwijderd op woensdag 8 augustus 2007 om 21:20:

De Popou Vuh is een in het Quiché-Maya gestelde, historisch-mythologische tekst die kort na de Spaanse verovering van Guatemala voor het eerst in Europees schrift werd uitgeschreven (midden 16e eeuw).

Zie:http://partyflock.nl/flocktopic/57312:De_Popul_Vuh_scheppingsverhaal_Maya_s

Uitspraak van Dreadmanneke op donderdag 22 november 2007 om 13:35:

Ik ga alleen altijd tegenover mijn opponent staan en overal kritiek op leveren.

Kan me werkelijk geen RUK bekoren, vriend!
Liever alleen als altijd maar met de grote hoop meelopen.
Vandaar mijn nicknaam of mot ik er GVD een tekeningetje bij maken?
Infected + Influence: 3 + 8 = 11
Nummer 1 - De Enkeling - Het begin van alle dingen
Meestergetal 11 - geestelijk bewustzijn, spirituele begaafdheden -

Uitspraak van Dreadmanneke op donderdag 22 november 2007 om 13:35:

dan overal een complot van een klein groepje mensen achter te zoeken.

Dan is dit wellicht de verkeerde flock.
Er staat toch duidelijk in het openingscitaat:

Maakt dus geen reet uit of het complot nou over een gebakken aardappel of de heer Jones gaat, staat er niet bij iig.

Uitspraak van Dreadmanneke op donderdag 22 november 2007 om 13:35:

Ik ben zelf meer ingenomen met de maatschappij kritiek zoals grote denkers als Habermas, Derrida, John Gray,

Derrida kende ik nog niet.

Uitspraak van Dreadmanneke op donderdag 22 november 2007 om 13:35:

Elke bewering heeft zijn vragen, en die dienen overwogen te worden.

Heb ik gedaan met eigen woorden en verwijzingen.
Misschien niet zo goed als filosofie professoren/studenten.
Maar ja, ik ben ook maar nen simpele bouwvakker, hé.
Dom klootjesvolk onderaan het hierarchisch systeem maw.


Ps: Ik beweer niet dat jij dit gezegd heb.
Sarcastic Statement van hogere zelf, kon het niet laten.

Nee, ik ben aant flauwekullen Dreadman.
By al means geef jouw visie!
Links en verwijzingen naar de grote leraars filosofie zoals je net deed ipv de hele tijd maar de expressie paranoia in de mond te nemen.
Niet alleen ik maar andere kunnen er ook wat van opsteken.
Ik vind het alleszins erg interessant.

Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 22 november 2007 om 21:07:

De fundamenten van Spiritualiteit zijn voor velen(nog) niet 'bewezen', net zo min als dat er op dit moment bewezen is dat de paus of welke organisatie dan ook achter alle kwaad in de wereld schuil gaat...

Waardoor denk je dat de meeste mensen op het spirituale pad terecht komen? In heel veel gevallen komt dat door bepaalde ervaringen in het leven die mensen hun kijk op het leven laat veranderen. Zo belanden zij vaak op dat pad. Je moet het niet verwarren met religie, dat men vaak met de paplepel wordt ingegoten.

Uitspraak van Hermes Trismegistus op donderdag 22 november 2007 om 22:27:

1. Complottheorieen worden in het algemeen beschouwd als onwerkelijk en onzin, omdat deze theorieen bij zeer veel mensen recht tegen hun eigen "geloof" en "begrijpen" in gaat. Deze mensen die een theorie gelijk afdoet als onzin, en dus niet open staan ervoor, hebben een beperkte visie op het leven. Juist het onderzoeken van dit soort theorieen hebben deze mensen nodig, omdat ze door middel van deze confrontatie een veel bredere visie op het leven (en uiteraard zichzelf) kunnen krijgen.

Maar dat men het afdoet als onzin komt denk ik ook wel een beetje doordat sommige dingen zo ver gezocht zijn, dat 't het principe een beetje ontkracht. Althans, voor mij is dit wel een beetje het geval. Ook vaak hier lees ik zulke ontzettend ver gezochte dingen, dat ik eerder het idee krijg dat sommigen mensen ze eerder niet helemaal op een rijtje hebben dan dat ze de waarheid op het spoor zijn. Ik weet niet, ik zal dan wel beperkt ofzo zijn, maar dat gefreak is niks voor mij. Ik sta graag met beide beentjes op de wereld en ben daarin denk ik een beetje te rationeel ofzo.

Maargoed, wie dit echt tot op het bot helemaal willen uitzoeken hebben mijn zegen hoor. Die mensen moeten er ook zijn. Wellicht dat er ooit door dat soort mensen echt eens een sluitend bewijs gevonden wordt. Ik hoop dan van harte dat zij hiermee iets kunnen bereiken en dat ze de wereld daardoor kunnen veranderen. Ik hou mezelf er iig verder niet meer mee bezig. Het intereseert me te weinig om mezelf er constant mee bezig te houden en me er helemaal in vast te bijten. Heb soms vlagen van interesse, maar dit houdt zelden langer dan een dag of 5 aan. Dit is gewoon m'n ding niet. Politiek op zichzelf heeft me sowieso al nooit echt heel erg geïntereseert. Dit kan daar niet echt wat aan veranderen, hoe spannend en sensationeel het ook allemaal vast en zeker zal zijn.
Ook kan ik niet zeggen dat het nou echt heel erg veel toevoegt aan m'n leven om me hier mee bezig te houden. Constant dat getwijfel bij alles, overal maar een complot inzien. Nee, ik zie daar echt het nut niet zo van en heb ook niet het idee dat het van essentieel belang is voor de persoonlijke ontwikkeling. Ik ben wat dat betreft tegenwoordig weer terug bij m'n oude ik en dat bevalt me verder prima. Ik heb dit alles niet zo nodig.

Heb ook al een paar keer er aan gedacht mezelf maar gewoon te verwijderen van deze flock. Maar ondanks alles valt hier soms toch nog wel eens wat leuks te lezen en het is hier lekker actief enzo, dus ik laat 'm wel staan verder en lees bij tijd en wijle af en toe wat mee

En ja m'n geloof in dit alles... je zal me niet snel horen zeggen dat ik er geen barst van geloof. Ik denk alleen dat het allemaal wel wat minder spectakulair is dan wordt beweert. Het klein maken van bewustzijn, het ons willen maken tot slaaf.. ik weet het niet zo.. rationeel gezien is en blijft het eigenlijk gewoon belachelijk. Ik vind het aannemelijker dat het volk gehersenspoeld wordt om financiële en politieke belangen (ze makker maken om plannen erdoor te krijgen e.d.) dan dat ze echt op ontzieling uit zijn en dat soort dingen.

Maargoed, laat ik het er maar op houden dat ik op dit gebied eigenlijk nergens écht overtuigd van ben.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 november 2007 om 03:22:

Maar dat men het afdoet als onzin komt denk ik ook wel een beetje doordat sommige dingen zo ver gezocht zijn, dat 't het principe een beetje ontkracht. Althans, voor mij is dit wel een beetje het geval. Ook vaak hier lees ik zulke ontzettend ver gezochte dingen, dat ik eerder het idee krijg dat sommigen mensen ze eerder niet helemaal op een rijtje hebben dan dat ze de waarheid op het spoor zijn. Ik weet niet, ik zal dan wel beperkt ofzo zijn, maar dat gefreak is niks voor mij. Ik sta graag met beide beentjes op de wereld en ben daarin denk ik een beetje te rationeel ofzo.

VERRADER!
Hij probeert vergezochte dingen te banaliseren.
ALARM!!! Psy = Psi ofwel CpsIA of de ApsIVD.
Onderkoffer dus!

Nee, hoor. Je hebt gelijk sommige dinges zijn afentuu wat ver gezocht.
Ik ben al zeker geen aanhanger van dat newage gehocuspocus. Onzin in mijn woordenboek.

Nee, meneer het is niet u denkt! Ik kan het uitleggen...

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 november 2007 om 04:05:

Ik ben al zeker geen aanhanger van dat newage gehocuspocus. Onzin in mijn woordenboek.

Ach, van een aantal dingen heb ik min of meer aan de levende lijven ondervonden dat ze waar zijn, maar dat is iets voor mezelf verder. Voor de rest ben ik in dat spirituele gedoe ook wat terughoudender en nuchterder geworden. Het staat sowieso momenteel allemaal even een beetje op een wat lager pitje. Hou me ook daar niet zoveel meer mee bezig op het moment. Komt wel weer, die vorm van ontwikkeling... m'n leven duurt als het goed is nog een hele tijd, geen haast...


Maargoed, ik ga slapen. Dag meneer de mede-nachtbrakende Belg!

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 november 2007 om 04:29:

Ach, van een aantal dingen heb ik min of meer aan de levende lijven ondervonden dat ze waar zijn

Da's waar sommige puntjes kunnen kloppen vanuit persoonlijk standpunt bekeken.
En het is iets individueels wat je zegt, iedereen haalt er andere dingetjes uit.
Tis niet omdat een bekende filosoof, guru, professor of weet ik veel het zegt het ook maar meteen een feit is.
Bijv: Nietzsche heeft hier en daar ook welles bizarre uitspraken vind ik, wat voor een ander volstrekt logisch is misschien.
Maar dat komt misschien doordat, wat magician zegt: het complex lijkt voor een leek.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 november 2007 om 04:29:

Maargoed, ik ga slapen. Dag meneer de mede-nachtbrakende Belg!

Staat niet op mijn paspoort iig.
Ik ben zelfs een vreemdeling want mijn nationaliteit behoort niet bij het EU clubje. Gelukkig!
Dubbel paspoort krijg ik niet. Raar hé? Zelfs al ben ik Europeaan. (ik weet wel waarom btw)
Ik kan me naturaliseren maar dat doe ik niet. Nuh huh, over mijn lijk!
Ik ben weg hiero als er nog meer Europese betutteling volgt terug naar het land van Odin&Thor, fjørden, natuur en lekkere visgerechten.

Slaapwel, medenachtshift collega
Ik ga nog ff door.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 november 2007 om 04:29:

Uitspraak van Infected Influence op vrijdag 23 november 2007 om 04:05:
Ik ben al zeker geen aanhanger van dat newage gehocuspocus. Onzin in mijn woordenboek.

Enne correctie(liep wat hard van stapel) want eig. ben ik ook bezig met tarot & numerologie.
Terwijl me dat vroeger totaal niet interesseerde.
Net begonnen aan het boek van Thoth van Aleister Crowley.
Ik doelde meer op al die "te" zweverige snizzel.
Zoals bijv. die idiote reptilian Adobe Premiere Pro video's.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 22 november 2007 om 23:30:

De Italiaanse krant "La stampa" bracht nieuws naar buiten dat
Kissinger diplomatiek adviseur is geworden van Ratzinger.

dankje wel
tsja, alex jones kan misschien geen italiaans
ik toevallig wel
http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/esteri/200611articoli/13605girata.asp

Oops Edit:

Da was iets later of eerder: 15e - 17e.
Het boek dateert uit de 16de eeuw.

Uitspraak van tzan op vrijdag 23 november 2007 om 12:20:

dankje wel
tsja, alex jones kan misschien geen italiaans
ik toevallig wel
http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/esteri/200611articoli/13605girata.asp

aub.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 november 2007 om 04:44:

Ik ben zelfs een vreemdeling want mijn nationaliteit behoort niet bij het EU clubje. Gelukkig!
Dubbel paspoort krijg ik niet. Raar hé? Zelfs al ben ik Europeaan. (ik weet wel waarom btw)
Ik kan me naturaliseren maar dat doe ik niet. Nuh huh, over mijn lijk!
Ik ben weg hiero als er nog meer Europese betutteling volgt terug naar het land van Odin&Thor, fjørden, natuur en lekkere visgerechten.

Waar kom jij vandaan dan? Noorwegen of de faroër eilanden?

Ahaa!! Mooi gebied Staat zeker op m'n lijstje om eens te gaan bezoeken

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 november 2007 om 13:14:

Ahaa!! Mooi gebied Staat zeker op m'n lijstje om eens te gaan bezoeken

Moet je doen, zeer mooie natuur plekjes daaro.
Nadeel: luxe producten zijn wat prijsig.

Ik ga binnenkort terug, maar dan in de winter naar de Noordkaap.
Ik wil het Noorderlicht welles zien.

Kijk dit vind ik nou lullig², dread post wel wat andere dingetjes maar gaat verder niet meer op deze discussie in!
Ik had gehoopt wat meer van zijn grote denkers te leren.

^Gun me ook wat tijd ik zag de hoeveelheid reacties, en ik had nog wat anderen dingen te doen, dus dacht ik, ik ga er later wel uitvoerig op in!

Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 22 november 2007 om 17:11:

waarom kan men dan wel zogenaamd 'spiritueel' zijn Daar is ook nog bijna niets feitelijk over bewezen, maar iedereen is het ondertussen wel over eens dat er meer is tuussen hemel en aarde. Zo ook is er meer aan de hand in de wereld dan je in eerste instantie zou vermoeden, natuurlijk moet je niet blijven 'hangen' in zulke info maar als je nog nooit hiermee geconfronteerd bent kan het een mooi opstapje zijn naar de ontsluiering van de elite en hoe zij werken.

Ik had het niet over feitelijk bewezen zijn of niet, meer mijn persoonlijke opvatting en reactie op hoeveel dingen het moeten ontgelden in de subversieve media. Begrijp me niet verkeerd, het is zinnig wat ze doen, maar in hun paranoïde geestdrift vergeten ze vaak kritische vermogen, en zien ze een aanwijzing gelijk als dat het zo is. En als we het over feitelijk bewezen hebben zul je er versteld van staan hoe weinig daadwerkelijk feitelijk bewezen is, filosofisch gezien. Maar je analogie met spiritualiteit gaat niet op, aangezien daarbij sprake zou moeten zijn van persoonlijke ervaring, en niet op basis van extern bewijs. En van persoonlijke ervaring is niet echt sprake in het geval van NWO conspiracies.

Uitspraak van Dreadmanneke op vrijdag 23 november 2007 om 15:47:

^Gun me ook wat tijd ik zag de hoeveelheid reacties, en ik had nog wat anderen dingen te doen, dus dacht ik, ik ga er later wel uitvoerig op in!

Sorry, dank je. Cool!

Ik neem dat laatste terug.

Uitspraak van Hermes Trismegistus op donderdag 22 november 2007 om 19:14:

Of het onderzoeken van een bepaald onderwerp - in dit geval complottheorieen - zinnig is mag iedereen voor zichzelf bepalen. Dat als je wat zoekt ook zult vinden is verder een wet en dat geldt dus voor alles zo. Waarom ik de term 'complex' aanhaalde is dat als iemand de beslissing neemt om complottheorieen te onderzoeken, dat die persoon met ongelofelijk veel informatie te maken krijgt, wat juist zeer complex kan lijken.

Je zegt zelf dat het belangrijk is om net zo goed het tegendeel te onderzoeken, iets wat Infected Influence juist doet. Hij gooit juist veel kritiek tegenover Alex Jones. Voor jou kan de kritiek tegenover Alex Jones zeer complex lijken, terwijl het voor Infected Influence hele logische visies zijn, juist omdat hij er onderzoek naar heeft gedaan.

Hij uit misschien kritiek op Alex Jones, maar geen kritiek op de hele conspiracies in het algemeen. Hij betrekt namelijk Alex Jones in hetzelfde proces, ook hij is een kwaaie pier die een contract heeft gesloten met de duivel als het ware. Het is dus niet het tegendeel, maar hij plaats hem juist in hetzelfde straatje als de rest van de NWO.

Uitspraak van Hermes Trismegistus op donderdag 22 november 2007 om 19:14:

Misschien gooit Infected Influence wel hard met zijn informatie, dan heb je (naar mijn mening) geen recht om hem gelijk te bestempelen als paranoia, simpelweg omdat jij denkt dat hij geobsedeert en doorgedreven is in het onderzoeken van de complotten omdat het voor jou complex lijkt. Daarom zei ik tegen jou dat je je oordelen achterwege moet laten omdat je als basis eerst eens moet proberen in te leven en te begrijpen wat Infected Influence zegt, en waarom hij dat zegt.

Als we dat altijd zouden moeten doen op een fora komen we geen stap verder. Ik lees wat en sla aan het categoriseren. Als iets niet klopt sta ik daar voor open, ik suggereer altijd maar wat om het debat op gang te helpen en dingen open te leggen. Hij lijkt mij paranoia omdat hij me erg doet denken aan me broer die het conspiracy virus ook ernstig te pakken heeft. En denken doe je nu eenmaal aan de hand van andere ervaringen. Ik laat gewoon weten wat mijn reactie is, je moet het niet zien als een veroordeling.

Die complotten lijken niet alleen complex, ze zijn het ook. Het is zeer ontoegankelijk om echt te weten wat daar nou plaatsvindt, volgens mij zelfs voor de gasten die er midden in zitten. Maar het is erg makkelijk om op basis van een paar verbanden iemand gelijk te betichten van in het complot te zitten. Ik denk dat die dingen namelijk veel subtieler gaan dan het lijkt, en dat er minder daadwerkelijk invloed en controle is dat het lijkt. Maargoed, ik weet er niet bijder veel van af, ik krijg namelijk snel jeuk als ik eens wat lees over dit soort dingen. Ik kijk af en toe een documentaire en daar blijft het dan ook bij. Ik heb gewoon veel anderen dingen waar ik mee bezig ben die ik belangrijker vind voor mezelf. Het is goed dat velen hier zo mee bezig zijn, maar het is alleen jammer dat het veelal door leken gebeurd. Ik zou graag zien dat er professionele onderzoeks journalisten wat meer zouden induiken op deze materie. Het is alleen verschrikkelijk dat zij door de banden die ze hebben vaak het geld niet krijgen om zulk werk te doen gezien de officiele media zich niet willen branden aan deze onderwerpen.

Uitspraak van Dreadmanneke op vrijdag 23 november 2007 om 15:53:

En van persoonlijke ervaring is niet echt sprake in het geval van NWO conspiracies.

Wrong, ik zelf heb meerdere mensen gesproken, inmiddels al rond de 80 jaar, die zelf NWO praktijken hebben ervaren voor hun eigen neus. In dit geval gaat het om hoge piefjes.

Extern bewijs is er niet bepaald, maar in zekere zin is dat lang niet noodzakelijk om dat te hebben voor een onderzoek en/of discussie. Logica is bijv. een goed voorbeeld om te kunnen gebruiken.

Uitspraak van Hermes Trismegistus op donderdag 22 november 2007 om 19:14:

Als dat jouw visie is, waarom gebruik je dat dan niet als onderbouwing en kritiek, ipv. iemand gelijk te bestempelen?

Ik noemde hem misschien paranoide, maar je moet dat niet gelijk zien als een stempel en veroordeling! Ik laat alleen weten hoe het op mij overkomt! Of moet ik dat maar voor me houden ofzo?

Uitspraak van Dreadmanneke op vrijdag 23 november 2007 om 16:04:

Ik noemde hem misschien paranoide, maar je moet dat niet gelijk zien als een stempel en veroordeling! Ik laat alleen weten hoe het op mij overkomt! Of moet ik dat maar voor me houden ofzo?

Da's ook wel weer een goed punt.

Trouwens kan je eens een lijstje geven van filosofen, dat jij denkt daar hebben de mensen nou wat aan?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 november 2007 om 12:27:

Da was iets later of eerder: 15e - 17e.
Het boek dateert uit de 16de eeuw

Officieel onstond de term Rosicrucianism in 1614 bij cults die zich vestigden in Duitsland. Maar zover ik heb gelezen ontstond de roots van de Rosicrucianism o.a. in Parijs, begin 16e eeuw (tussen 1502 en 1508). Deze cults werden begeleid door Heinrich Cornelius Agrippa, een zeer gewaardeerde magier uit de occulte wereld.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 november 2007 om 10:25:

Enne correctie(liep wat hard van stapel) want eig. ben ik ook bezig met tarot & numerologie.

Dat je met Tarot en Numerologie bezig houdt, wilt nog niet gelijk zeggen dat je tot de New Age stromen behoort. New Age groepen bevinden zich in principe op de laagste niveau van spiritualiteit.

Binnen de New Age wordt dan misschien wel bijvoorbeeld Tarot, Numerologie en de Kabbalah behandelt, dan wilt dat nog lang niet zeggen dat het tot de kern hiervan benadert wordt. Integendeel, de New Age behandelt deze "systemen" zeer oppervlakkig. Of denk je nou echt dat de manier waarop New Age groepen Kabbalah benaderen op precies dezelfde manier gaat als hoe die-hard kabbalisten dit doen?

Uitspraak van Hermes Trismegistus op donderdag 22 november 2007 om 19:14:

En alweer, probeer dan eens als tegenargument te geven waarom alle complottheoristen niet de kern van het probleem weergeven, maar jouw 'grote denkers' wel? Je geeft zelf al aan dat de manier waarop onze samenlevings op is gebouwd tot dergelijke praktijken leidt. Naar mijn mening vallen complotten ook onder deze 'praktijken'. Dus waarom is in jouw ogen een onderzoek naar complotten niet zinnig dan?

Ik heb niet gezegd dat het niet zinnig is, probeer eens wat zorgvuldiger te lezen wat ik schrijf zonder mijn woorden gelijk in een hokje te duwen. Mijn mening over dingen is vaak heel genuanceerd, dat is alleen niet zomaar duidelijk te maken als je me niet kent en zonder gelijk tien kantjes vol te schrijven. Als ik soms slechts een aspect noem wil dat niet zeggen dat ik geen andere gedachtes heb er omheen die het allemaal in een wat verfijnder kader plaatsen. Ik vind wel dat
het zinnig is, ik vind alleen wel dat het zinnig moet gebeuren. Soms is het gewoon totaal niet zorgvuldig en is een kleine aanwijzing gelijk reden om iemand te veroordelen. Want hoe wegen de argumenten op? Als je ziet dat Alex Jones zijn bek ver opentrekt over wat er gaande is in de wereld, en er een paar puntjes zijn die verdacht zijn, zie ik geen reden om het gelijk te veroordelen, maar om het gewoon in het midden te laten. Tuurlijk moet je oppassen met wie iemand is en wat zijn beweegredenen zijn, maar sla niet gelijk door als het niet helemaal perfect is. Net zoals ik nu zelf het idee heb dat ik me moet verdedigen tegenover jullie terwijl ik het helemaal niet zo oneens met jullie ben! Ik probeer alleen altijd een stapje terug te nemen. Want deze discussie is nuttig, goed reflecteren op wat we nou wel allemaal vinden.

Maar goed, om wat inhoudelijker op de zaak in te gaan waarom mijn grote denkers de zaak dichter raken in tegenstelling tot de complotisten. Omdat de complotisten slechts de resultaten aanstippen van het proces dat bezig is, in plaats de wortels van dat proces in de hele aard van onze geschiedenis en samenleving. Want met alleen maar schreeuwen dat ze slecht zijn en satanische duivelsaanbidders en dat ze de wereld naar de verdoemenis helpen, kom je geen steek verder. Hoe krijgen we het probleem weg? Net zoals onkruid komt het snel weer terug als we slechts deze uiting van het probleem wegsnijden. Als we de wortels niet uitroeien komt het probleem misschien niet meer terug.

Maar goed, wat ze nou allemaal precies vinden is erg moeilijke materie, en ze verschillen ook erg van elkaar, ze nemen allemaal een ander element die goed past binnen het kader van hun eigen filosofie, en hoe die een rol speelt in de manier waarop de samenleving bezig is.

Na de middeleeuwen heeft er een grote omslag plaatsgevonden in de mensheid, hij was sindsdien niet meer IN de wereld, maar tegenover de wereld. We waren niet meer overgeleverd aan de grillen van de natuur met de opkomst van de natuurwetenschap. Daarmee ontstond ook de controle over de natuur. Maar de mens als deel van de natuur werd ook deel van hetgeen controle over werd genomen. Dit kwam sterk tot uiting in de industriele revolutie, toen mens gewoon deel van een machine werd. De techniek die wij geschapen hebben is losgekomen van de mens en heeft de mens tot zijn bezit genomen. (vind je dit boeiend, lees dan Martin Heidegger zijn 'Vrage Uber die Technik und die Kehre' (naar mijn weten is het niet vertaald) Wat dit voor gevolgens heeft gehad zie je duidelijk in het communisme en het nazisme, waar machthebbers als het ware met mensen omgingen al waren het dingen zoals grondstoffen.
Als we dit zien in deze tijd, met de macht van het bedrijfsleven en het kapitaal, hebben zij die rol die eerst aan regeringsleiders toebedeeld waren op zich genomen, zeker nu ze instituten zijn die net zo groot zijn als landen kwa omzet. Het probleem is dus niet zozeer alleen dat het gebeurd, maar waarom en hoe het gebeurd. Het trieste alleen is dat er een ontiegelijk pessimisme heerst in de maatschappij kritische filosofie van vandaag de dag. Alle oplossingen die moeten komen zijn niet realistische omdat ze de hulp nodig hebben van instanties/landen die geen belang hebben bij die oplossingen omdat ze zelf zo sterk vervlochten zijn met het systeem. En dat systeem behelst ten dele de hele drang naar economische groei. En dat is iets waar we allemaal in vast zitten. Want zodra we met oplossingen komen is het altijd zo van jaaa maar dat is slecht voor de economie! en dan kan jij niet elk jaar een nieuw mobiel en een grotere tv en dikkere auto! en iedereen denkt dan ja inderdaad en ze houden hun kop weer. Laten we alles privatiseren, goed voor de economie! Ja leuk idee, in plaats van dat een land waar nog enige democratische controle over is, geven aan een bedrijf waar nul controle over is terwijl ze inmiddels net zo machtig zijn als landen!

Maargoed, later meer, tot nu toe effe dit. Ik hoop dat dit al wat duidelijker maakt hoe ik er tegenover sta. Al die mensen in 'de NWO' zijn zich volgens mij niet zo erg bewust waar ze mee bezig zijn, ze zitten allemaal gevangen in het systeem denken met hun richtlijnen die ze schappachtig volgen. Ze denken gewoon niet na bij wat ze doen, ze denk helemaal instrumenteel, we moeten de winst maximaliseren, hoe doen we dat?

'We're ALL trapped in the belly of this horrible machine; and it is bleeding to death'

En je weet wat ze zeggen heh? een kat in het nauw maakt rare sprongen!

Uitspraak van Hermes Trismegistus op vrijdag 23 november 2007 om 16:27:

Officieel onstond de term Rosicrucianism in 1614 bij cults die zich vestigden in Duitsland. Maar zover ik heb gelezen ontstond de roots van de Rosicrucianism o.a. in Parijs, begin 16e eeuw (tussen 1502 en 1508).

Cool, want de referenties wijzen naar verschillen data.
Weten we dat ook weer.

Uitspraak van Hermes Trismegistus op vrijdag 23 november 2007 om 16:27:

op dezelfde manier die-hard kabbalisten dit doen?

Zeker en fastum van niet.

Uitspraak van Dreadmanneke op vrijdag 23 november 2007 om 16:03:

maar hij plaats hem juist in hetzelfde straatje als de rest van de NWO.

Bestaan van NWO of de toekomstige synthetische gemeenschap is wel duidelijk lijkt mij. Kijk maar naar al die cctv camera's of de steeds inkrimpende vrijheden.

Nou weet ik nog niet wat volgens jou dat zaadje is trouwens?

Oow w8 ff eerst lezen, onze posts waren tergelijker tijd blijkbaar.

Uitspraak van Dreadmanneke op vrijdag 23 november 2007 om 16:32:

Vrage Uber die Technik und die Kehre (naar mijn weten is het niet vertaald)

Fuck! Mijn Duits is niet zo best. Geen Franse versie?

Uitspraak van Dreadmanneke op vrijdag 23 november 2007 om 16:32:

Als we dit zien in deze tijd, met de macht van het bedrijfsleven en het kapitaal, hebben zij die rol die eerst aan regeringsleiders toebedeeld waren op zich genomen, zeker nu ze instituten zijn die net zo groot zijn als landen kwa omzet. Het probleem is dus niet zozeer alleen dat het gebeurd, maar waarom en hoe het gebeurd. Het trieste alleen is dat er een ontiegelijk pessimisme heerst in de maatschappij kritische filosofie van vandaag de dag. Alle oplossingen die moeten komen zijn niet realistische omdat ze de hulp nodig hebben van instanties/landen die geen belang hebben bij die oplossingen omdat ze zelf zo sterk vervlochten zijn met het systeem. En dat systeem behelst ten dele de hele drang naar economische groei. En dat is iets waar we allemaal in vast zitten.

Uitspraak van Dreadmanneke op vrijdag 23 november 2007 om 16:32:

'We're ALL trapped in the belly of this horrible machine; and it is bleeding to death'

The beast Revelation 13

Uitspraak van Dreadmanneke op vrijdag 23 november 2007 om 15:53:

Maar je analogie met spiritualiteit gaat niet op, aangezien daarbij sprake zou moeten zijn van persoonlijke ervaring, en niet op basis van extern bewijs. En van persoonlijke ervaring is niet echt sprake in het geval van NWO conspiracies.

daar ben ik het niet mee eens maarja.....Er zijn grenzen met hoe ver je kunt gaan met het beschuldigen van derden, dat is logisch. En ik ben het met je eens dat het weinig zin heeft erin te blijven hangen, maar als je weet dat die bastards 9/11 en zowat al door de gehele historie oorlogen zijn begonnen puur voor het geld, dan gaat bijna niet te ver meer, en zijn er bijna geen grenzen meer waaraan men zich houd als het aankomt op dit soort zaken.
Spiritualiteit valt terug op Esotherie, maar daar zijn ook grenzen van hoe ver je kunt gaan met het verhelderen van bepaalde fenomenen en ligt het toch echt aan de persoon in kwestie hoe ver hij/zij wilt gaan met het onderzoeken en verklaren van zulke zaken.
Het gaat voor een groot gedeelte in mijn optiek ook hierom, het niet te snel oordelen over anderen, iedereen leeft in zijn eigen belevingswereld/realiteit en dat mensen hier bepaalde berichten plaatsen over zaken waar niet iedereen dezelfde waarheid in ziet, wilt nog niet per se zeggen dat het de waarheid is van die persoon(of er moet een persoonlijke mening bij staan). Maar allicht staan er zaken in het bericht die wel degelijk bruikbaar zijn voor verwijden van je horizon. Het is hier een vergaarbak van (des)-informatie, pick the one u like!

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 23 november 2007 om 17:29:

puur voor het geld

Niet mee eens want ze creëren en beheren het geld.
Eerder 1 of andere zieke perverse drang.

Geld is het gereedschap der onderdrukking eerder een mechanisme dus.

mierenneuker ik wilde gewoon even een voorbeeld noemen. dat ze perverted, sick, psycho

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 november 2007 om 17:33:

of 1 andere zieke perverse drang.

hebben, is speculatief

lolz

Mijn psychiater zei ooit eens dat ik ondoorgrondelijk pessimistisch ben en dat ik het allemaal eens van de zonnige kant moest bekijken.
Mijn antwoord luidde:

Toch vond ei dat ik baat zou hebben met wat fluoxetine.
Sindsdien heb ik 'm nooit meer gezien. lolz

Ik zal wat namen noemen, en gelijk wat werken die misschien nog wel redelijk te lezen zijn voor een leek. Eentje die heel concreet over een soortgelijk onderwerp gaat is 'filosofie in een tijd van terreur, gesprekken met Jorgen Habermas en Jacques Derrida' door ene Borradori. Die is best toegankelijk, en gaat over het terrorisme, het is 5 maanden na 9-11 geschreven. Habermas zijn ideeen over de systeemwereld vs leefwereld komen naar voren, en derrida zijn ideeen over de macht van het discours, over hoe landen de betekenis van termen beinvloeden en zo eigenlijk al geweld plegen, het gaat erg over de termen oorlog en terrorisme in dezen.

Al Qaida and what it means to be modern, van John Gray is heel interessant, en ook toegankelijk. Hij was ooit adviseur onder Thatcher, maar hij zag later in dat het liberalisme gigantisch hypocriet is. In dit werk interpreteert hij al qaida als modern verschijnsel in tegenstelling tot een middeleeuws barbaars traditionleel islamitische beweging, en hij laat zien hoe in hun intellectuele actergrond dezelfde denkers zitten als bij het nazisme en communisme en andere totallitaire denkers. Daarna gaat hij ook over de blindheid van ons naar onszelf, over hoe we nogsteeds misdadige imperialistsiche praktijken uitvoeren via de IMF en WTO, en dat het schofterig is hoe weinig aandacht daarvoor is, en dat wij ook niet laten zien dat in wezen veel van de kritiek daarop bron is voor het geweld tegen ons.

Op zich zijn heel veel filosofen van de postmoderne school vaak zeer kritisch. Maar ook anderen. Maar ik weet momenteel niet echt meer werken die direct leesbaar zijn voor een leek. Bij sommige is het echt niet duidelijk wat het nou allemaal te zeggen heeft voor ons als het ware. Maar die twee bovenstaande boeken zullen interessant zijn!

thnx, Ik zal vast wel wat ebooks vinden.
Ik ben iemand die niet alleen in de conspiracies snuffelt, maar ook de ganggbare theorieën graag bekijkt juist om een mening te vormen.
Maakt niet uit hoe meer info hoe beter.

Kans is klein dat ze er ebook zijn, je kan ook op www.abebooks.com of co.uk of .de kijken, daar kan je tweedehands vaak veel boeken krijgen, ben je incluus verzendkosten niet meer dan 10 eu kwijt

Uitspraak van Dreadmanneke op vrijdag 23 november 2007 om 16:04:

Ik noemde hem misschien paranoide, maar je moet dat niet gelijk zien als een stempel en veroordeling! Ik laat alleen weten hoe het op mij overkomt! Of moet ik dat maar voor me houden ofzo?

Je moet natuurlijk voor jezelf bepalen wat je zegt en niet zegt. Wat ik alleen maar vind is dat als iemand raar tot jezelf overkomt, dat het je nog niet het recht geeft om iemand persoonlijk aan te vallen door hem bijvoorbeeld te bestempelen. Blijf bij het onderwerp en laat de discussie niet op de persoon zelf uitbarsten.

Nu spreek ik mij zelf wel tegen, aangezien ik ook op jou persoonlijk ging spreken. Mijn excuses iig daarvoor.

Uitspraak van Dreadmanneke op vrijdag 23 november 2007 om 16:03:

Hij uit misschien kritiek op Alex Jones, maar geen kritiek op de hele conspiracies in het algemeen. Hij betrekt namelijk Alex Jones in hetzelfde proces, ook hij is een kwaaie pier die een contract heeft gesloten met de duivel als het ware. Het is dus niet het tegendeel, maar hij plaats hem juist in hetzelfde straatje als de rest van de NWO.

Je zegt het zelf, hij uit kritiek op Alex Jones, omdat dit topic OVER Alex Jones gaat. Daarnaast uit hij ook kritiek op complotten in het algemeen, omdat de informatie die hij plaatst in het algemeen niet wordt geaccepteerd op fora, etc. Jij zal vast weer iets anders bedoelen met complotten 'tegenspreken', maar ik zie al dat je het in dit topic al heb gedaan, dus daar kom ik zo op terug.

Uitspraak van Dreadmanneke op vrijdag 23 november 2007 om 16:03:

Als we dat altijd zouden moeten doen op een fora komen we geen stap verder. Ik lees wat en sla aan het categoriseren. Als iets niet klopt sta ik daar voor open, ik suggereer altijd maar wat om het debat op gang te helpen en dingen open te leggen. Hij lijkt mij paranoia omdat hij me erg doet denken aan me broer die het conspiracy virus ook ernstig te pakken heeft. En denken doe je nu eenmaal aan de hand van andere ervaringen. Ik laat gewoon weten wat mijn reactie is, je moet het niet zien als een veroordeling.

Er leiden meerdere wegen naar Rome. Als iets je niet aanstaat, dan moet je niet op de persoon zelf uitspelen (zoals ik hierboven al had vermeld), maar moet je gesticked blijven tot het onderwerp. Ik zelf zie mensen die beweren dat de regering reptielen zijn ook als paranoia, maar dan geeft het me nog niet het recht om ze in een topic daarmee aan te vallen? In plaats daarvan, spreek ik ze tegen om bij het onderwerp zelf blijven en daarop kritiek te leveren, in plaats van op de persoon. Makkelijker gezegd dan gedaan natuurlijk, maar ik probeer mensen zoveel mogelijk in hun waarde te houden. Wat mij betreft is iedereen in een discussie gelijk.

En ik wil hiervan verder niet zo'n big deal van maken en zo extreem neem ik jouw uitspraken ook weer niet. Ik wil je alleen duidelijk maken dat je iemand ook ANDERS in een discussie kan aanspreken. Zo kan er veel meer harmonie binnen een discussie heersen . Want je zegt zelf al;

Uitspraak van Dreadmanneke op vrijdag 23 november 2007 om 16:32:

Net zoals ik nu zelf het idee heb dat ik me moet verdedigen tegenover jullie terwijl ik het helemaal niet zo oneens met jullie ben!

Deze discussie kon heel anders verlopen dan zoals het eigenlijk ging.

Uitspraak van Dreadmanneke op vrijdag 23 november 2007 om 16:03:

Die complotten lijken niet alleen complex, ze zijn het ook. Het is zeer ontoegankelijk om echt te weten wat daar nou plaatsvindt, volgens mij zelfs voor de gasten die er midden in zitten. Maar het is erg makkelijk om op basis van een paar verbanden iemand gelijk te betichten van in het complot te zitten. Ik denk dat die dingen namelijk veel subtieler gaan dan het lijkt, en dat er minder daadwerkelijk invloed en controle is dat het lijkt. Maargoed, ik weet er niet bijder veel van af, ik krijg namelijk snel jeuk als ik eens wat lees over dit soort dingen. Ik kijk af en toe een documentaire en daar blijft het dan ook bij. Ik heb gewoon veel anderen dingen waar ik mee bezig ben die ik belangrijker vind voor mezelf. Het is goed dat velen hier zo mee bezig zijn, maar het is alleen jammer dat het veelal door leken gebeurd. Ik zou graag zien dat er professionele onderzoeks journalisten wat meer zouden induiken op deze materie. Het is alleen verschrikkelijk dat zij door de banden die ze hebben vaak het geld niet krijgen om zulk werk te doen gezien de officiele media zich niet willen branden aan deze onderwerpen.

Ik zelf hou me ook amper meer bezig met het onderzoeken van complotten, alleen geef ik af en toe mijn mening erover. Dat geeft ook verder niet, ik denk dat het wel mogelijk is om in bredere lijnen de elite te kunnen ontmaskeren, alleen zul je er een hoop bloed, zweet en tranen voor moeten opofferen. Niet alleen omdat de aanbod aan informatie zo breed is, maar ook omdat het psychisch gezien zeer zwaar kan zijn, maar uiteindelijk ook weer leerzaam. Ik heb er iig zeer veel van geleerd.

Dat het beter zou zijn dat er bijv. proffesionele onderzoeks journalisten ingezet zouden moeten worden ben ik het niet helemaal met je eens. Naar mijn idee kunnen amateurs net zo ver schoppen. Het is gewoon een kwestie van wilskracht .

Uitspraak van Dreadmanneke op vrijdag 23 november 2007 om 16:32:

Ik heb niet gezegd dat het niet zinnig is, probeer eens wat zorgvuldiger te lezen wat ik schrijf zonder mijn woorden gelijk in een hokje te duwen. Mijn mening over dingen is vaak heel genuanceerd, dat is alleen niet zomaar duidelijk te maken als je me niet kent en zonder gelijk tien kantjes vol te schrijven.

Als jij betreft complotten het enige naar voren brengt dat de manier waarop het gaat paranoia is en dat degene ziczhelf de vraag moeten stellen of het uberhaubt zinnig is, dan komt het bij mij zo over met wat ik eerder erover had gezegd. Ik zelf scheer je uitspraak wel dan gelijk over één kam, maar als jij in het begin wat meer onderbouwing en argumentatie had laten zien, kon ik ook dieper en breder op jouw mening in gaan. Ik hoop dat je dit begrijpt.

Ik ga zo weer even verder met de discussie.

Uitspraak van Hermes Trismegistus op zaterdag 24 november 2007 om 10:52:

Je zegt het zelf, hij uit kritiek op Alex Jones, omdat dit topic OVER Alex Jones gaat. Daarnaast uit hij ook kritiek op complotten in het algemeen, omdat de informatie die hij plaatst in het algemeen niet wordt geaccepteerd op fora, etc. Jij zal vast weer iets anders bedoelen met complotten 'tegenspreken', maar ik zie al dat je het in dit topic al heb gedaan, dus daar kom ik zo op terug.

Ik ga er ook verder mee kappen. Aan jullie wat je ervan vindt of niet.

Uhm, controlled opposition eerder. Reptiel dat gaat mij weer wat te ver.
Oke, er "zijn" waarschijnlijk reptielen. Maare niet iedereen is meteen een reptiel.
Dit wordt een ware obsessie: al die reptielen.

About This Video I read an interview Alex Jones did with John De... (more)
Added: October 21, 2007
I read an interview Alex Jones did with John DeCamp, attorney who filed suite on behalf of abuse victim who lived at Boys Town which was under the Arch Diocese of Omaha Nebraska. In the interview Alex Jones eems to swerve around info dealing with the over seer of Boys Town at the time who's name was Monsignor Robert Hupp. Alex Jones even edited the Monsignor's name out of the interview. I found it from another source.

I then did a search on google for "infowars.com pedophilia" and found that Alex Jones just about completely omits the Catholic Church's role in the pedophilia and abuse in this country and in the world but instead spotlights almost ever OTHER case of pedophilia in the world. usually calling them "Elites" and "Republican Party" etc.

So Jones continues his whitewash of Catholic Church's corruption and evil in the earth.

More very important info on this subject is here:

http://www.jesus-is-savior.com/Evils%... (less)
Added: October 21, 2007

http://www.youtube.com/watch?v=bkk134isoRA

Dees is interessant, Jones die namen weglaat van pedofielen.
Thnx

http://www.jesus-is-savior.com/Evils% = dode link.

Maar ik vis het wel uit op de site: "www.jesus-is-savior.com" zelf...


Buiten een paar pietluttigheden is die kerel van
http://www.spirituallysmart.com/



En hij post wel meer video's op youtube.

http://www.youtube.com/watch?v=NAgTFWglHrc
Bill Cooper over Alex Jones.

Zie: http://www.davidicke.com/forum/showthread.php?t=9495