Partyflock
 
Forumonderwerp · 925846
­ 🇳🇱

Chaostheorie..

Naar aanleiding van een ander stukje snij ik het onderwerp aan.

De chaostheorie is pas enkele tientallen jaren geleden ontstaan. Chaos heeft veel met oorzaken en gevolgen te maken: zo kan bijv. een auto-ongeluk het gevolg zijn van enorm veel 'onbenullige' oorzaken, vul zelf maar in (je voet bleef achter het rempedaal haken, omdat je net de schoenen van.., omdat.., en.. zodat..). Het chaotische van zoiets is, dat je het ongeluk eigenlijk nooit had kunnen voorspellen, omdat je al die feitjes dan zou moeten weten. Ook het weer is chaotisch in die zin: een temperatuursverschil van 1 graad kan over 5 dagen enorme consequenties hebben, of, om het met de wiskundige en meteoroloog Edward Lorenz te zeggen: 'Voorspelbaarheid: kan de vleugelslag van een vlinder in Brazilië een tornado in Texas veroorzaken?'.

Een dergelijk principe is natuurlijk voor de natuurwetenschappen erg revolutionair: kun je het dan echt niet meer voorspellen? Ook in de wiskunde treedt chaotisch gedrag al op bij eenvoudige modellen. Een wiskundige analyse van wat chaos nou precies is, in hoeverre iets chaotisch is en wat de gevolgen hiervan zijn is natuurlijk erg relevant: welkom in de wereld van de chaostheorie.


Wat ik me dus afvroeg:

stel, wij halen dan nu op het moment de toekomst hierheen
dan leren wij van de technologie en gebruiken die in de toekomst plaats zullen vinden.

Dan zou de toekomst moeten veranderen ,
maar die stond toch al vast ?

:nocheer:.

http://www.math.rug.nl/didactiek/werkstuknetwerk/chaos/populatie/Populatie.htm
joa je ga te diep!
 
Uitspraak van Alpha X op donderdag 18 januari 2007 om 19:14:
maar die stond toch al vast ?


niets staat vast, mijn jongen (y)

interessant vraagstuk trouwens, ik worstel al tijden met die logaritmen mbt de chaostheorie :yes:
Uitspraak van Kliff :nosmile: op donderdag 18 januari 2007 om 19:19:
joa je ga te diep!


Uitspraak van (Cinderella). op donderdag 18 januari 2007 om 19:20:
Hoezo voel je hem ?


jullie zijn net van die matrix personen :bye:...

leven in je eigen kant en klare leven :9.


Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 januari 2007 om 19:20:
interessant vraagstuk trouwens, ik worstel al tijden met die logaritmen mbt de chaostheorie


:9... grafieken bestudeerd ?
 
Iemand koffie??
:/

ik snap dr geen kanker van (N)

ik heb ook maar MAVO....
 
Uitspraak van Alpha X op donderdag 18 januari 2007 om 19:23:
jullie zijn net van die matrix personen ...

leven in je eigen kant en klare leven .


idd neo (y)

Uitspraak van Alpha X op donderdag 18 januari 2007 om 19:23:
... grafieken bestudeerd ?


ja :$

Uitspraak van Bananenvla op donderdag 18 januari 2007 om 19:34:
ik snap dr geen kanker van


wat een praat weer :/
Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 januari 2007 om 19:36:
wat een praat weer


ja he :jaja: :/
Ik zou er wakker van liggen....


Joa dit gaat me echt te fur...:P
Ik heb het nou al 2 keer gelezen, maar ik ga me er niet eens mee bemoeien 8)
Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 januari 2007 om 19:36:
idd neo


B)...


Uitspraak van Bananenvla op donderdag 18 januari 2007 om 19:45:
Joa dit gaat me echt te fur...
Ik heb het nou al 2 keer gelezen, maar ik ga me er niet eens mee bemoeien


:aai:..
 
Uitspraak van Alpha X op donderdag 18 januari 2007 om 19:14:
Dan zou de toekomst moeten veranderen ,
maar die stond toch al vast


:respect:

paradoxen de gekste!!
Maar wat ik me dan afvraag:

Als alles idd verandert, staat het toch niet vast?
&
Waaruit herleid je het feit dat alles al vast staat? Dat kan ik nergens in dit topic vinden nl.
laatste aanpassing
 
Uitspraak van Bananenvla op donderdag 18 januari 2007 om 19:45:
ja he
Ik zou er wakker van liggen....


ik niet (y)
ik kan beter wat gaan harken op het kerkhof dan me daar druk over te maken ;)
 
Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 januari 2007 om 19:53:
ik kan beter wat gaan harken op het kerkhof dan me daar druk over te maken ;)


Met dit weer valt er weinig te harken

of het is dweilen met de kraan open.

mja wat voor gevolg heeft dat harken in lutjebroek ...

:|
 
:respect: Poincaré :respect:
Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 januari 2007 om 19:50:
Waaruit herleid je het feit dat alles al vast staat? Dat kan ik nergens in dit topic vinden nl.


dat is nou juist het principe van het vraagstuk ;)... omdat in alle systemeneen logica zit en dus voorspelbaar moeten zijn.
Uitspraak van Alpha X op donderdag 18 januari 2007 om 19:14:
stel, wij halen dan nu op het moment de toekomst hierheen
dan leren wij van de technologie en gebruiken die in de toekomst plaats zullen vinden.

Dan zou de toekomst moeten veranderen ,
maar die stond toch al vast ?


de toekomst leeft in een andere tijdsgrens en zijn enkele jaren verder. en zijn wij dus het verleden
als wij hier iets veranderen, dan veranderen er een hoop gevolgen. (sommige dingen zouden nooit gebeurt zijn enzo) en dan verandert de toekomst.
maar dat verandert de toekomst niet in de manier waarop hij vaststond want hij is het logische gevolg.

dus als jij in de toekomst iets tegenkomt, dat een gevolg is van een domme actie van nu

moet je ff terug naar nu, zodat je later dat probleem niet meer hebt

en als je het niet begrijpt
vraag je het maar aan de heer Willy Wortel.
die snapt hem helemaal (Y)
Uitspraak van Alpha X op donderdag 18 januari 2007 om 19:59:
omdat in alle systemeneen logica zit en dus voorspelbaar moeten zijn.


behalve als de gegevens waarop zij gebaseerd zijn geen vast gegeven is O:)
 
Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 januari 2007 om 19:56:
Met dit weer valt er weinig te harken

of het is dweilen met de kraan open.


:lol:

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 januari 2007 om 19:56:
mja wat voor gevolg heeft dat harken in lutjebroek ...


hoe weet jij waar ik woon? O:)

nee, ff serieus:
het boeit mij weinig, het was in eerste instantie ook niet bloedserieus bedoeld (y) maar ik erger me een beetje aan die reactie, omdat er genoeg mensen zijn die wel wakker kunnen liggen door die praat :)

ik gelukkig niet meer ;)
 
Uitspraak van Alpha X op donderdag 18 januari 2007 om 19:59:
dat is nou juist het principe van het vraagstuk ;)... omdat in alle systemeneen logica zit en dus voorspelbaar moeten zijn.


Dan kan ik me niet vinden in die theorie.
Er zijn te veel variabelen in de wereld die zonder actie in beweging komen en dat is niet volgens die theorie.
Het is natuurlijk wel mogelijk om je eigen chaos theorie uit te werken op kleinere schaal.
Maar als globale drijfveer: :no:

(f)
Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 januari 2007 om 20:00:
nee, ff serieus:
het boeit mij weinig, het was in eerste instantie ook niet bloedserieus bedoeld (y) maar ik erger me een beetje aan die reactie, omdat er genoeg mensen zijn die wel wakker kunnen liggen door die praat :)

ik gelukkig niet meer ;)


:lol:

Ik weet helemaal niet waar het over ging heur.
Het enige wat ik zag was "harken" dus ik vroeg me af wat voor reactie dat dan weer teweeg zou brengen.

:bloos:
laatste aanpassing
 
Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 januari 2007 om 20:00:
Ik weet helemaal niet waar het over ging heur.
Het enige wat ik zag was "harken" dus ik vroeg me af wat voor reactie dat dan weer teweeg zou brengen.


complete chaos! :vaag: 8)

gewoon dat ik kanker niet zo'n fleurig woord vind, maar laten we ons weer over de interessante wetenschappelijke kwestie buigen B)
 
Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 januari 2007 om 20:04:
gewoon dat ik kanker niet zo'n fleurig woord vind


Tis niet iets wat je aan bloemetjes en zon strand en happy doet denken nee
Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 januari 2007 om 20:04:
maar laten we ons weer voorover buigen B)


:o
 
Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 januari 2007 om 20:05:
:O


ik bedoel in het kamertje, niet hier :$
 
Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 januari 2007 om 20:08:
ik bedoel in het kamertje, niet hier :$


B)
Uitspraak van *LRH* op donderdag 18 januari 2007 om 19:59:
de toekomst leeft in een andere tijdsgrens en zijn enkele jaren verder. en zijn wij dus het verleden
als wij hier iets veranderen, dan veranderen er een hoop gevolgen. (sommige dingen zouden nooit gebeurt zijn enzo) en dan verandert de toekomst.
maar dat verandert de toekomst niet in de manier waarop hij vaststond want hij is het logische gevolg.


maar bedoel dat het hier gaat om berekeningen van patronen die een systeem teweeg brengt... dan zou de gehele theorie niet kloppen toch ? wat zoals jij het stelt zullen wij ook niets veranderen..


Uitspraak van *LRH* op donderdag 18 januari 2007 om 19:59:
dus als jij in de toekomst iets tegenkomt, dat een gevolg is van een domme actie van nu

moet je ff terug naar nu, zodat je later dat probleem niet meer hebt


maar met zo'n theorie zou dat dan nooit gebeuren neem ik aan omdat je je aanpast.


Uitspraak van *LRH* op donderdag 18 januari 2007 om 19:59:
behalve als de gegevens waarop zij gebaseerd zijn geen vast gegeven is


chaos dus 8).


Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 januari 2007 om 20:00:
Dan kan ik me niet vinden in die theorie.
Er zijn te veel variabelen in de wereld die zonder actie in beweging komen en dat is niet volgens die theorie.
Het is natuurlijk wel mogelijk om je eigen chaos theorie uit te werken op kleinere schaal.
Maar als globale drijfveer:


maar het blijkt dat van groot én kleinschalig systemen zich een zelfde patroon voordoet. En dan bedoel ik van de relativiteitentheorie t/m de kwantummechanica.

dus kwa schaalgrootheid maakt dit niet uit denk...
 
Uitspraak van Alpha X op donderdag 18 januari 2007 om 20:15:
chaos dus 8).


Uitspraak van *LRH* op donderdag 18 januari 2007 om 19:59:
behalve als de gegevens waarop zij gebaseerd zijn geen vast gegeven is O:)


Hoe is het dan meetbaar??

Uitspraak van Alpha X op donderdag 18 januari 2007 om 19:59:
mdat in alle systemeneen logica zit en dus voorspelbaar moeten zijn.


Als deze theorie feit is, is het aantoonbaar, meetbaar verklaarbaar ..

anders zijn het speculaties
laatste aanpassing
Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 januari 2007 om 20:25:
Hoe is het dan meetbaar??


voorspelbaar bedoel je ;) ?


Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 januari 2007 om 20:25:
Als deze theorie feit is, is het aantoonbaar, meetbaar verklaarbaar ..

anders zijn het speculaties


theoriën hoeven niet 100% aantoonbaar te zijn ;), daarom is het een theorie en niet een stelling of een feit.
Uitspraak van Alpha X op donderdag 18 januari 2007 om 20:15:
maar bedoel dat het hier gaat om berekeningen van patronen die een systeem teweeg brengt... dan zou de gehele theorie niet kloppen toch ? wat zoals jij het stelt zullen wij ook niets veranderen..


Uitspraak van Alpha X op donderdag 18 januari 2007 om 20:15:
maar met zo'n theorie zou dat dan nooit gebeuren neem ik aan omdat je je aanpast.


Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 januari 2007 om 20:25:
Hoe is het dan meetbaar??


Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 januari 2007 om 20:25:
Als deze theorie feit is, is het aantoonbaar, meetbaar verklaarbaar ..

anders zijn het speculaties


Uitspraak van *LRH* op donderdag 18 januari 2007 om 19:59:
en als je het niet begrijpt
vraag je het maar aan de heer Willy Wortel.
die snapt hem helemaal


(Y)

de theorie is een speculatie van mensen die toch niets te doen hebben (Y)
zou jij de wereld veranderen als je nu inplaats van achter je computer zitten, nu de straat op rent 6 mensen aanspreekt en een auto aanhoudt vervolgens weer terug naar je computer gaat??

ik geloof van wel :yes:

vraag is alleen hoelang duurd het voordat jouw verandering die jij in de wereld brengt de andere kant van de wereld bereikt...
 
Uitspraak van Bananenvla op donderdag 18 januari 2007 om 19:34:
ik snap dr geen kanker van

ik heb ook maar MAVO....


Als je MAVO hebt wil niet altijd zeggen dat je dommer bent, maar vaak ook dat je slechter bent in leren. :)
Het komt nu een beetje over alsof het een goed excuus is, ik deed VBO en ik snap het wel, ik moet het alleen effe 2x lezen ;)
 
Uitspraak van Alpha X op donderdag 18 januari 2007 om 20:28:
theoriën hoeven niet 100% aantoonbaar te zijn ;), daarom is het een theorie en niet een stelling of een feit.


Als je goed leest: als deze theorie een feit is.
een theorie is niets meer dan speculeren als je er geen aantoonbaar bewijs voor hebt of iig bewijs wat vragen oproept die voorgaande bevindingen bevestigen (het uitsluitsysteem)
Anders is het niet eens wetenschappelijk te noemen.
Dus een theorie moet wel degelijk aantoonbaar kunnen zijn als het een serieuze wetenschappelijke theorie is. Dat is de essentie van alle wetenschappen. Het beantwoorden van vragen, ontdekken en bevestigen van nieuwe dingen etc.

Aan het einde van de rit horen feiten over te blijven, meer niet.


(f)
laatste aanpassing
Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 januari 2007 om 21:05:
Anders is het niet eens wetenschappelijk te noemen.
Dus een theorie moet wel degelijk aantoonbaar kunnen zijn als het een serieuze wetenschappelijke theorie


gedeeltelijk... er zijn elementen die de theorie schijnbaar zouden kunnen maken ,ookal, deze nog niet compleet...

aantoonbaar is het dus in theorie en niet in praktijk... geen 100% dus ;).
 
Uitspraak van Alpha X op donderdag 18 januari 2007 om 21:09:
gedeeltelijk... er zijn elementen die de theorie schijnbaar zouden kunnen maken


Show me,
Niet als uitdaging maar meer interesse ;)

Uitspraak van Alpha X op donderdag 18 januari 2007 om 19:14:
Dan zou de toekomst moeten veranderen ,
maar die stond toch al vast ?


Dit (bovenstaande) is echt een breinbreker, kip en het ei verhaal.
Het veranderd de toekomst niet omdat hun die invloed toch al ondervonden hebben omdat hun verder zijn qua tijd.
laatste aanpassing
Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 januari 2007 om 21:10:
Show me,
Niet als uitdaging maar meer interesse


(Y)...

stukje tekst:

Als je de resultaten van zulke berekeningen gaat verbeelden, zul je zien dat er een buitengewoon ingewikkeld patroon van vertakkingen verschijnt. Het is interessant dat dit patroon ook elders in de natuur wordt aangetroffen. Bij de groei van bomen en andere planten. Het wordt waargenomen in de stroming van rivieren, waar stroompjes zich opdelen in meer stroompjes en die weer in andere. En we zien het in het menselijk lichaam waarin bloedvaten zich blijven vertakken.

Omdat voor deze processen steeds opnieuw berekeningen moeten worden gedaan, zijn computers het perfecte gereedschap om de klus te klaren. Als de resultaten op een scherm worden getoond, ontstaan de patronen die wij nu als fractalen kennen. En die zien we ook in de dagelijkse wereld.

Als je uit een vliegtuig kijkt, zie je een landschap met heuvels en dalen. Als je naar een klein stukje grond kijkt, zie je precies zo'n patroon. Zelfs op moleculair niveau is het patroon van bobbels en deukjes precies hetzelfde. De structuur van het universum zelf vertoont deze fractale eigenschap, wat erop wijst dat de schepping zelf een chaotisch proces was.

Ook in de samenleving beïnvloedt ieder individu iedereen om hem heen en beïnvloeden zij op hun beurt anderen. Ook dit proces is iteratief.


Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 januari 2007 om 21:10:
Dit (bovenstaande) is echt een breinbreker, kip en het ei verhaal.
Het veranderd de toekomst niet omdat hun die invloed toch al ondervonden hebben omdat hun verder zijn qua tijd.


daar doelde ik ook op ;)...
Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 januari 2007 om 21:05:
Als je goed leest: als deze theorie een feit is.
een theorie is niets meer dan speculeren als je er geen aantoonbaar bewijs voor hebt of iig bewijs wat vragen oproept die voorgaande bevindingen bevestigen (het uitsluitsysteem)
Anders is het niet eens wetenschappelijk te noemen.
Dus een theorie moet wel degelijk aantoonbaar kunnen zijn als het een serieuze wetenschappelijke theorie is. Dat is de essentie van alle wetenschappen. Het beantwoorden van vragen, ontdekken en bevestigen van nieuwe dingen etc.

Aan het einde van de rit horen feiten over te blijven, meer niet.


het is nou eenmaal een feit dat wij en de hele wereld om ons heen beweegt en naar mijn weten kunnen we nog steeds niet door elkaar heen, overal waar je loopt heb je actie/reactie. Alles reageert dus op elkaar waardoor deze theorie wel degelijk een feit is.

of een vlinder met zijn actie een reactie kan opwekken van orkaan grote vraag ik me ook af. maar een vlinder zorgt voor 100.000.000.000 acties waarop andere elementen nou eenmaal reageren dus mischien dat zoveel acties van een vlinder wel voor een orkaan zou kunnen zorgen, ik geloof er niet echt in ik denk dat daar wel wat meer voor nodig is. maar de hele theorie is in mijn ogen toch zeker wel een feit. je kan nou eenmaal niet in de toekomst kijken, dus daarom kan je het niet bevestigen maar het is toch hartstikke logisch.

voorbeeld: als jij 8.000.000.000 knikkers die constant in beweging zijn in een grote ruimte laat rond rollen met een vast koers, dan zullen die elkaar raken, waardoor ze allemaal een andere baan op gaan. als je 1 knikker uit het hele geheel zou weg halen zullen ze na 2 dagen rollen allemaal op een andere plaatst liggen dan dat je die ene erbij had laten liggen
laatste aanpassing
 
Uitspraak van Alpha X op donderdag 18 januari 2007 om 21:16:
daar doelde ik ook op ;)...


Er is invloed geweest oké. Maar die invloed heeft als oorzaak een keuze die wellicht weer getriggerd door iets anders etc etc,

Whats the point?
 
Uitspraak van Alpha X op donderdag 18 januari 2007 om 21:16:
stukje tekst:


Bron, sites, links .. meer van dat soort verwijzingen
Uitspraak van Alpha X op donderdag 18 januari 2007 om 21:16:
daar doelde ik op ;)...


Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 januari 2007 om 21:25:
Er is invloed geweest oké. Maar die invloed heeft als oorzaak een keuze die wellicht weer getriggerd door iets anders etc etc,

Whats the point?


dan zou toch al berekend moeten zijn dat je die verandering (in dit geval keuze) toe zou passen :D.


Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 januari 2007 om 21:26:
Bron, sites, links


http://www.ecologiebibliotheek.nl/chaostheorie.htm

http://en.wikipedia.org/wiki/Edge_of_chaos
 
Uitspraak van Alpha X op donderdag 18 januari 2007 om 21:40:
dan zou toch al berekend moeten zijn dat je die verandering (in dit geval keuze) toe zou passen :D.


berekend door wie?

deze theorie lijkt meer op kansberekenen :/

hier, chaostheorie ten top :lol:
http://www.flabber.nl/archief/018878.php
laatste aanpassing
Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 januari 2007 om 22:11:
berekend door wie?

deze theorie lijkt meer op kansberekenen


bij wijze van spreken ;)... bedoel als je er op let, zou je al kunnen berekenen wat je zelf onderneemt.


Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 januari 2007 om 22:11:
http://www.flabber.nl/archief/018878.php


8).
 
chaostheorie of niet, uiteindelijk gaat toch alles naar de vaantjes. Het hele heelal zelfs :(

of het gaan missen is alleen nog niet zeker, maar dat is geen wetenschap, allerminst zelfs :no:
 
Uitspraak van Alpha X op donderdag 18 januari 2007 om 22:25:
bedoel als je er op let, zou je al kunnen berekenen wat je zelf onderneemt.


maar invloed van derden valt niet te berekenen ;)
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 19 januari 2007 om 09:14:
maar invloed van derden valt niet te berekenen


ligt eraan waar je begint :D.. alle patronen en invloeden uit elk systeem zijn te voorspellen toch ?
 
Uitspraak van Alpha X op vrijdag 19 januari 2007 om 10:44:
alle patronen en invloeden uit elk systeem zijn te voorspellen toch ?


Dan is er sprake van een systeem, orde en logica, meetpunten
Uitspraak van Alpha X op vrijdag 19 januari 2007 om 10:44:
ligt eraan waar je begint


en een duidelijk begin en eind.

chaostheorie spreekt zichzelf in de benaming al tegen.

Er is geen duidelijk begin/meetpunt, als er al sprake is van patronen zijn die ver te zoeken en het systeem is te onduidelijk.
En de voorbeelden die gegeven worden zijn niet meer dan voorbeelden/speculaties (in de bronnen die je gaf)

Maar laten we stellen dat het zo is.
Whats the point?
Hoe weet je wat voor invloed jou actie zal hebben op het geheel? \
Dat moet te meten zijn toch?
Dan zou alles te voorspellen zijn en te beinvloeden zijn ... en dat spreekt elkaar ook tegen. Want wat wil je voorspellen? dat het beinvloed wordt of de uitkomst van het gevolg?
laatste aanpassing