Op wie ga jij stemmen komende verkiezingen?

De naam zegt het al, wie is op partyflock het meest 'geprezen'?

Wouter Bos

kheb op de VVD gestemd.. reden: komen op voor ondernemers.. die worden hier in NL veelste veel tegengewerkt

Uitspraak van Horny Phantom op donderdag 23 november 2006 om 20:20:

En wie komt dan je wasje schoonmaken als de zwakkere "lees slaafjes van jullie"er niet meer zijn.
Ga jij dat dan doen?,ga jij dan ook een keer dat straatje rechtleggen voor je huis ?want jah de "zwakkere zijn er niet meer en dan moet jij je handen is een keer echt gebruiken om t zogenaamde vuile werk op teknappen.
nou da zal de dag worden,komt geen zak van terecht als je t mij vraagt

Daar heb je familie voor
Maar dat is het hele punt niet. Mijn punt is dat iedereen gewoon voor zichzelf moet opkomen. Er zal altijd concurrentie blijven dus wat jij zegt is totaal volslagen partyflock bullshit onzin. Overleving van de sterksten is dat de zwaksten (lees: o.a. luie mensen) afvallen. En bovendien, waar hoor je mij zeggen dat de zwakkere de klusjes van de sterkeren moeten doen?

Met je pfff...ga je moeder vervelen ofzo

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 november 2006 om 20:26:

Daar heb je familie voor

Simpele..

Maar goed dat jullie niet in de regering zitten. Zou alleen maar vechten worden met die persoonlijke aanvallen steeds: "hoop dat jij keer ziek wordt", "simpele" bla bla

Probeer het maar eens te weerleggen ipv. het partyflock niveau op peil te houden


Moraalridders

Ach man kijk eerst eens naar wat je zelf typt..

Dat je je eigen familie je klusjes wel op laat lossen..

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 november 2006 om 19:42:

ben je bejaard of serieus ziek dan moet je maar op de barmhartigheid van anderen rekenen (geen regering dus). Zo denk ik erover en niet anders.

Ik vind dit gewoon ook ronduit triest..

Er zijn kinderen hier in Nederland he die in armoede moeten leven.. (en heb het nu alleen nog maar over die kindjes)
Die kunnen daar NIKS aan doen..
En dan zeg jij zoiets..
Zoiets zou niet eens moeten bestaan

Logisch dat andere dan zoiets tegen jou zeggen!!

En dan moet je er ook niet om gaan huilen!!

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 november 2006 om 20:37:

Dat je je eigen familie je klusjes wel op laat lossen..

De familie zorgt gewoon voor elkaar. Zoals jij bijv. toen 15 was zorgde voor je oma, zo kunnen later ook jou kleinkinderen weer voor jou zorgen. Is dat nou zo onredelijk??

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 november 2006 om 20:37:

Er zijn zoveel kinderen hier in Nederland he die in armoede moeten leven.. (en heb het nu alleen nog maar over die kindjes)
Die kunnen daar NIKS aan doen..
En dan zeg jij zoiets..

Die kinderen moeten natuurlijk geholpen worden. Maar niet door de regering. Dat wordt dan op gegeven moment ook weer een zooitje. Want dan krijg je weer dat gezeik later van waar gaan we de grens trekken.
Nee ik pleit gewoon voor instellingen die het moeten hebben van vrijwillige donaties. Ik geloof in de goedheid van de mens

Dat jij het triest vindt moet jij weten

Bovendien ik huil niet. Ik verdedig alleen mn standpunt


@Interrupted Mind: Als je het perse over een persoonlijke boeg wil gooien moet je het zeggen maar dan zijn we nog verder van huis

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 november 2006 om 20:37:

Er zijn kinderen hier in Nederland he die in armoede moeten leven.. (en heb het nu alleen nog maar over die kindjes)
Die kunnen daar NIKS aan doen..
En dan zeg jij zoiets..
Zoiets zou niet eens moeten bestaan

ben ik met je eens, maar dat probleem ligt niet bij de regering. dacht je nou echt dat de pvda of sp dat op zou kunnen lossen?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 november 2006 om 20:49:

ben ik met je eens, maar dat probleem ligt niet bij de regering. dacht je nou echt dat de pvda of sp dat op zou kunnen lossen?

Jaah ik denk van wel..
Want ik bedoel maar de zorgverzekering is omhoog gegaan..
De huur gaat omhoog..
Huurtoeslag omlaag en ga zo maar door..
Als jij in de bijstand zit dan is elk beetje geld mee genomen en door al deze dingen is het gewoon afgenomen..
Dat is toch te verhelpen..
Jaaah niet met zon CDA Of VVD nee

En ik bedoel maar als jij het goed hebt merk je misschien nog niet zo heel veel van die kleine veranderingen maar als je van de bijstand moet leven dan merk je dat degelijk wel

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 november 2006 om 20:25:

kheb op de VVD gestemd.. reden: komen op voor ondernemers.. die worden hier in NL veelste veel tegengewerkt

Volkomen mee eens.

Je ken beter een uitkering hebben, krijg je alles.
Lang leve socialisme

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 november 2006 om 20:26:

Overleving van de sterksten is dat de zwaksten (lees: o.a. luie mensen) afvallen

das heel wat anders dan dat je zegt de zieke en bejaarde motten maar lekker opzouten of t zelf uitzoeken.
En echt bewust luie maar wel gezonde mensen die kunnen idd zoals je zegt wel is wat meer achter de reet aan gezeten worden,maar zo kwam dat niet over in je vorige enthousiaste uitspraken.
Dus krijg je ook minder enthousiaste uitspraken terug

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 november 2006 om 20:26:

En bovendien, waar hoor je mij zeggen dat de zwakkere de klusjes van de sterkeren moeten doen?

als je dus logisch nadenkt en de "zwakkere"mensen en dus in mijn inzien van jouw interpretatie,de werkende doorsnee mens(lees straatmakers,loodgieters,en vele andere) er niet meer is/zijn of zo goed als niet meer is/zijn en dus ook niet meer werken,dan zal je t toch zelf op moeten knappen of zie ik dat verkeerd ?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 november 2006 om 20:42:

De familie zorgt gewoon voor elkaar. Zoals jij bijv. toen 15 was zorgde voor je oma. Zo kunnen later ook jou kleinkinderen weer voor jou zorgen? Is dat nou zo onredelijk??

zorgen is een ruim begrip,maar t lijkt me stug dat je buiten je ouders om zomaar bij willekeurige familie kunt binnen vallen die je dan de rest van je leven in huis nemen en te eten geven zonder er wat van te zeggen.
(om maar een voorbeeld te noemen)
Iedereen krijgt een eigen leven en zit dus echt niet te wachten tot er familie op de stoep staat die verteld ik kom hier wonen of help mij effe de rest van me leven want de regering doet t niet meer.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 november 2006 om 20:42:

De familie zorgt gewoon voor elkaar. Zoals jij bijv. toen 15 was zorgde voor je oma, zo kunnen later ook jou kleinkinderen weer voor jou zorgen. Is dat nou zo onredelijk??

Dat is in ontwikkelingslanden nog zo. Niet in het westen waar veel mensen een baan hebben. Prioriteiten liggen hier anders en die cultuur verander je niet zomaar

Uitspraak van Horny Phantom op donderdag 23 november 2006 om 20:54:

das heel wat anders dan dat je zegt de zieke en bejaarde motten maar lekker opzouten of t zelf uitzoeken

Tuurlijk moeten die mensen geholpen worden, net zoals arme kansloze kindjes etc. maar mijn punt is dat mensen gewoon niet VERPLICHT moeten worden om daaraan mee te betalen als ze dat niet willen.

Uitspraak van Horny Phantom op donderdag 23 november 2006 om 20:54:

als je dus logisch nadenkt en de "zwakkere"mensen en dus in mijn inzien van jouw interpretatie,de werkende doorsnee mens(lees straatmakers,loodgieters,en vele andere) er niet meer is/zijn of zo goed als niet meer is/zijn en dus ook niet meer werken,dan zal je t toch zelf op moeten knappen of zie ik dat verkeerd ?

Tuurlijk zijn die mensen er nog! Loodgieters, stratenmakers etc. zullen altijd nodig blijven dus zolang die hun werk gewoon goed blijven doen zullen die ook gewoon betaald worden

Uitspraak van Horny Phantom op donderdag 23 november 2006 om 20:54:

Iedereen krijgt een eigen leven en zit dus echt niet te wachten tot er familie op de stoep staat die verteld ik kom hier wonen of help mij effe de rest van me leven want de regering doet t niet meer

Ik vind dat geen gek idee eigelijk. Het blijft toch je familie of niet?

jah je familie wel maar niet gek ,maar effe serieus,dat geloof je toch zeker zelf niet he.
Zodra je je sprookjesverhaal hebt uitgelezen en in real life zo'n familie tegen kom bel dan de krant effe want zo werkt t echt niet meer hoor(als t ooit al zo gewerkt heeft)

Uitspraak van Horny Phantom op donderdag 23 november 2006 om 21:12:

jah je familie wel maar niet gek ,maar effe serieus,dat geloof je toch zeker zelf niet he.

Je moest eens weten hoeveel landen er zijn waar ik serieus uitgelachen werd toen ik vertelde wat een bejaardenhuis precies is... "Wat?? Een huis waar alle bejaarden bij elkaar zitten dat betaald wordt door de overheid?? Dat meen je niet!!". In veel landen hoeft het niet perse zo te zijn dat de ouderen bij de rest van de familie in huis komt maar het komt vaak voor dat de familie voor een groot deel bijschiet voor oma's oude dag. Je mag er tenslotte vanuit gaan dat oma zelf ook wat gespaard heeft toen ze nog wat beter te been was.

Ik begrijp zelf ook best wel dat dit BIJNA onmogelijk is om in een keer in te voeren maar ik ben er heilig van overtuigt dat deze methode op den duur zijn vruchten zou afwerpen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 november 2006 om 21:16:

Je moest eens weten hoeveel landen er zijn waar ik serieus uitgelachen werd toen ik vertelde wat een bejaardenhuis precies is... "Wat?? Een huis waar alle bejaarden bij elkaar zitten dat betaald wordt door de overheid??

en toch klopt die interpretatie niet echt,een hoop van de ouwere,zit daar grotendeels d'r eigen verdiende pensioen of aow te verteren voor dat er geld ergens anders vandaan komt,dus.....

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 november 2006 om 21:16:

Je mag er tenslotte vanuit gaan dat oma zelf ook wat gespaard heeft toen ze nog wat beter te been was.

das afhankelijk van hoe ruim die t had voor ze kwam waar ze nu is
maar effe realistisch bekeken,in de meeste westerse landen gaat de familie band niet verder dan vriendelijk en leuk zijn op een verjaardag of trouwpartij en verders doen ze echt de deur nie open om je in tenemen als je aan de grond zit hoor

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 november 2006 om 20:42:

Die kinderen moeten natuurlijk geholpen worden. Maar niet door de regering. Dat wordt dan op gegeven moment ook weer een zooitje. Want dan krijg je weer dat gezeik later van waar gaan we de grens trekken.
Nee ik pleit gewoon voor instellingen die het moeten hebben van vrijwillige donaties. Ik geloof in de goedheid van de mens

helaas leven we in een maatschappij die steeds verder individualiseert. veel mensen die een hoge functie hebben in het bedrijfsleven en goed verdienen kennen de problemen niet die mensen aan de onderkant van de maatschappij tegenkomen. een tsunami of hongersnood is duidelijk en hier zullen ze wel geld voor willen schenken, maar je ziet niet duidelijk welke problemen de sociaal zwakkeren tegenkomen, tenzij je meer met deze groep in aanraking komt. hierdoor zullen de rijken minder snel geneigd zijn vrijwillige donaties te doen.

ik wens praktisch niemand iets ergs toe van ziekte of armoede, maar sommige mensen komen in zo een situatie terecht zonder hier iets aan te kunnen doen. ze kunnen nog zo sterk zijn zoals jij beschrijft, maar dit hoeft absoluut geen garantie te zijn dat ze goed terecht komen.

Ben het met je eens dat sommige mensen lui zijn en een uitkering wel makkelijk vinden, zelf heb ik met hun ook niet veel op, maar om nu alle mensen die een uitkering hebben of niet werken zwak te noemen is een veralgemenisering.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 november 2006 om 20:06:

Ik zie het zo: socialisme is voor mensen die niet vooruit kijken..lief zijn voor iedereen bla bla. en later op de blaren zitten als het geld op is.

dit zijn uitspraken waarmee je natuurlijk een afkeurende reactie kan verwachten. hoewel het je eigen mening is, geef je wel blijk dat je er maar van een kant tegenaan kijkt. socialisten zijn volgens jou dus allemaal mensen die niet verder kijken dan hun neus lang is/niet verder kijken.
Je hebt het over het PFniveau dat op peil word gehouden, maar ik zie hier ook geen onderbouwing waarom je deze denkbeelden hebt of waarop je dit baseerd.

Waar ontleen jij je standpunten aan als ik het mag vragen??
(Of blijft het alleen je eigen mening, omdat jij er zo over denkt?)

Uitspraak van tiny01 op donderdag 23 november 2006 om 21:32:

dit zijn uitspraken waarmee je natuurlijk een afkeurende reactie kan verwachten. hoewel het je eigen mening is, geef je wel blijk dat je er maar van een kant tegenaan kijkt. socialisten zijn volgens jou dus allemaal mensen die niet verder kijken dan hun neus lang is/niet verder kijken.

Ik ben het met je eens dat het misschien een beetje grof overkomt maar mijn punt was dat het uiteindelijk wel die kant op zal gaan. Want ja..wie wil er nou nog werken als je toch geld van de overheid krijgt?

Uitspraak van Horny Phantom op donderdag 23 november 2006 om 21:28:

maar effe realistisch bekeken,in de meeste westerse landen gaat de familie band niet verder dan vriendelijk en leuk zijn op een verjaardag of trouwpartij en verders doen ze echt de deur nie open om je in tenemen als je aan de grond zit hoor

Mee eens. Maar dat komt omdat de mentaliteit in dit land zo verrot is. Daarom kan ik ergens ook wel begrijpen waarom
de regering bijschiet in zulke situaties.

Ik heb ook nergens beweerd dat het makkelijk zou zijn dit alles te bereiken. Ik schets alleen een situatie waar mijn gevoel bij zegt: zo moet het, en niet anders.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 november 2006 om 21:34:

Ik schets alleen een situatie waar mijn gevoel bij zegt: zo moet het, en niet anders.laatste aanpassing 23 november 2006 21:44

Je gevoel zegt het wel..
Maar in de werkelijkheid werkt het gewoon niet zo..

Maar ik ga weer verder met me huiswerk

Ik ga er ook weer vandoor Hoop niet dat ik al te lastig ben geweest hier

Ik heb op Rita Verdonk van VVD gestemd
Als Rita nou eens lijstrekker was dan hadden ze meer stemmen gekregen

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 november 2006 om 21:58:

Ik ga er ook weer vandoor

Heb SP gestemd

Uitspraak van brainless op donderdag 23 november 2006 om 20:54:

Je ken beter een uitkering hebben, krijg je alles.
Lang leve socialisme

Toevallig heb ik die nodig omdat ik chronisch ziek ben!
Wat een kortzichtige mening joh!

Uitspraak van Pro-Hcore op donderdag 23 november 2006 om 23:32:

Wat een kortzichtige mening joh!laatste aanpassing 23 november 2006 23:33

hoezo? als je een uitkering hebt, krijg je toch ook alles?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 november 2006 om 23:37:

hoezo? als je een uitkering hebt, krijg je toch ook alles?

Ik krijg niks, ik verdien het. En dat ving ik iets heel anders.

Ik zou er namelijk alles voor over hebben om gewoon een volle werkweek te KUNNEN maken!

Uitspraak van Pro-Hcore op vrijdag 24 november 2006 om 00:00:

Ik zou er namelijk alles voor over hebben om gewoon een volle werkweek te KUNNEN maken!laatste aanpassing 24 november 2006 00:02

wat houdt je tegen? (dat moest er ff uit, die vraag.. maar gooi het in de groep )
btw ik hou ook geen 40 uur meer vol.. dan kan ik daarna weinig meer

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 24 november 2006 om 00:07:

wat houdt je tegen?

Wat mij tegenhoud? Cystic Fibrose, dat houd me tegen!

Uitspraak van Pro-Hcore op vrijdag 24 november 2006 om 00:13:

Wat mij tegenhoud? Cystic Fibrose, dat houd me tegen!

had al op je pro gekeken en wilde mijn tekst aanpassen.. en toen lag ik er uit

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 november 2006 om 19:42:

kapitalisme

marxisme

Denk dat ik Nawijn ga stemmen.

heb op de sp gestemt

Ik heb op Eén NL gestemd.

sp

ravebaar nederland

Jij hebt het in feite over het nut van sociaal zijn, maar dat is niet aan de orde. Het gaat om de mate van sociaal zijn en solidair zijn. Zorgen voor mensen die hun hele leven hebben gewerkt en belasting hebben betaald voor dingen waar wij de vruchten van plukken, verdienen een goede oude dag. Zeggen dat ze dan maar op mantelzorg moeten rekenen is domweg ondoordacht en nogal onredelijk. Een hoop zieken, ouderen en armen die niet verzorgd worden hebben in de samenleving lijkt me ook killing voor je economie. Mensen met een uitkering sparen in het algemeen voor geen donder: alles wordt uitgegeven en komt dus weer in de economie terecht. Je hebt dus een grotere afzetmarkt. Het punt is dat werken altijd veel aantrekkelijker zou moeten zijn dan onterecht een uitkering 'trekken'.

Het ligt er maar aan wat je redelijk vindt: de SP pleit voor een soort solidariteit die op een bepaalde manier wordt opgedrongen aan de rijkeren. Rijkeren 70% belasting laten betalen is moeilijk sociaal te noemen. Schiphol/maasvlakte niet laten groeien vind ik korte termijn denken en gewoon dom. Heel simpel, als wij de groei niet toestaan, doen onze fijne Europese bondgenoten het wel en gaat onze concurrentiepositie achteruit: minder geld, minder banen, zo simpel is het hier.


Dat heeft vaak gewerkt in de praktijk ja

Links kabinet = ellende!

Uitspraak van ZoNietDanToch op zondag 26 november 2006 om 13:16:

ravebaar nederland

Uitspraak van Pro-Hcore op donderdag 23 november 2006 om 23:32:

Toevallig heb ik die nodig omdat ik chronisch ziek ben!
Wat een kortzichtige mening joh

Heb nix met kortzichtig te maken
Jij zal je uitkering wel verdienen, maar er zijn er
véél te veel die wel kunnen maar niet willen werken.
En die moeten ze korten.

Maar heb dat al 5 keer uitgelegd hier

VVD

Als ik binnekort weer mag gaan stemmen wordt het Pvv
One issue partij? Kijk maar eens op campagneflyer staan wel meerdere goededingen op

Er staan misschien wel goede dingen op. Alleen de manier waarop ze het willen realiseren bevalt me niet echt.

Er staan echter nog veel meer dingen op die nogal indruisen tegen de vrijheid waar ze (als je de naam mag geloven) voor zeggen te staan. Om eens wat te noemen:
# Afschaffen van de korting op de maximumstraf in geval van poging tot misdrijf
# Wettelijke verplichting OM tot voordeelsontneming daders bij misdrijven
# Minder taakstraffen
# Geen kwijtschelding deel gevangenisstraf bij goed gedrag
# Introductie heropvoedingskampen
# Preventief fouilleren in het hele land
# Wettelijk verbod op pedofielenpartij
# Einde gedoogbeleid: sluiten coffeeshops, krachtige aanpak thuisteelt en drugsoverlast, geen vrije heroïneverstrekking
# Denaturalisatie en uitzetting recidiverende (Marokkaanse) straatterroristen met dubbele nationaliteit
# Introductie van administratieve detentie bij terrorisme
# Niet-Nederlanders die een misdrijf plegen worden direct uit Nederland verwijderd
# Kraakverbod

Verder is het een partij met weinig inhoud. Ze spelen in op de gevoelens (lees: angsten) van "de bevolking" en proberen op populistische wijze zo stemmen te trekken.

Haha nou als ik het zo lees willen ze vooral de vrijheid van criminelen inperken Ik denk dat het grootste gedeelte van de Nederlandse bevolking wel voor zwaardere straffen is.


Ik zie geen noodzaak tot het stoppen van het gedoogbeleid, behalve in gebieden als Maastricht waar veel overlast is.


Lijkt me beetje overdreven, strenger/andere manier van straffen moet genoeg zijn. Geen brainwash-concentratiekampen.


Wettelijk niet mogelijk heb ik me laten vertellen, maar zou er anders zeker voor zijn. In principe is deze maatregel discrimenerend naar bevolkingsgroep. Er moet wat aan gedaan worden, maar zoals die maatregel er nu staat is het onrealistisch.


Vind ik niet, onder populisme bij die partij versta ik dingen als belastinverlagingen. Dingen als strenger straffen e.a. dingen uit jouw post hebben niets met angsten te maken. Verder vind ik het gemakkelijk om te spreken over inspelen op angsten. Linkse partijen doen dit ook met het voorbeeld van de voedselbanken.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 9 januari 2007 om 16:54:

Haha nou als ik het zo lees willen ze vooral de vrijheid van criminelen inperken

Je moet ook niet alleen deze punten lezen. Dit zijn slechts enkele voorbeelden.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 9 januari 2007 om 16:54:

Ik denk dat het grootste gedeelte van de Nederlandse bevolking wel voor zwaardere straffen is.

Ik denk het niet. (Cel)straffen kosten namelijk klauwen met geld. En we hebben al behoorlijke celtekorten, en met langere straffen wordt dat alleen maar erger. Verder blijkt dat het langer vast zetten geen effect hebben.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 9 januari 2007 om 16:54:

Er moet wat aan gedaan worden, maar zoals die maatregel er nu staat is het onrealistisch.

En het blijft onrealistisch, tenzij je de grondwet aanpast. En wel het punt van gelijke behandeling schrapt.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 9 januari 2007 om 16:54:

Vind ik niet, onder populisme bij die partij versta ik dingen als belastinverlagingen.

Wist je dat de PVV een belastingverlichting van 16 miljard (!!!) in hun programma hebben staan?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 9 januari 2007 om 16:54:

Dingen als strenger straffen

Dingen als strenger straffen is ook erg populistisch. "Het volk" hoort het graag, maar het is absoluut niet zinnig.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 9 januari 2007 om 16:54:

Dingen als strenger straffen e.a. dingen uit jouw post hebben niets met angsten te maken.

Uitsluitend het strenger straffen heeft inderdaad niet veel met angsten te maken. Maar de zaken die zij bijvoorbeeld voorstellen op het gebied van terrorisme dus duidelijk wel.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 9 januari 2007 om 16:54:

Verder vind ik het gemakkelijk om te spreken over inspelen op angsten. Linkse partijen doen dit ook met het voorbeeld van de voedselbanken.

Kun je me even vertellen hoeveel voedselbanken er 10 jaar geleden waren? Verder vind ik het verschijnsel voedselbank weinig met angst te maken hebben.

Vind jij de term "islamisering" niet op angsten inspelen? Of zaken als "Turkije in de EU dan Nederland eruit"? Of wat dacht je van "Grenzen zo lang mogelijk dichthouden voor Oost-Europese werknemers"?

Het valt me trouwens op dat je niet op het verbod op de pedofielenpartij reageert. Doorgaans altijd goed voor een reactie.

Begrijp me goed, ik heb niet op de SP ofzo gestemd.

Anyway, je zou het verkiezingspamflet zelf maar eens moeten lezen.

Ik ben geen Wilders stemmer, ik heb VVD gestemd en achteraf is dat niet al te slim bebleken Ik vind dat Wilders vaak onterecht wordt aangevallen op populisme. Ik weet dat hij populistische trekjes heeft, ik heb ook zijn partijprogramma gelezen...


Dat weet ik, en dat is idd populistisch. Die andere punten die je opsomde vind ik wel meevallen.


Het is een modewoord. Ik kan me niet voorstellen dat het bestaan van voedselbanken een goede graadmeter voor armoede in Nld zou zijn. Alleen al het feit dat een groot gedeelte gewoon een auto bleek te hebben. Ook bleek dat een gedeelte het type was van: tattoos/piercings, tv op afbetaling, lenen door rood staan op de bankrekening, bestellen bij de wehkamp...


Zoals ik al zei: onrealistisch. Dat punt schrappen is ook nog eens onwenselijk.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 9 januari 2007 om 23:06:

Die andere punten die je opsomde vind ik wel meevallen.

Het gaat niet alleen om die greep uit zijn programma die ik opnoemde. Ik kan nog wel veel meer punten opnoemen.

Neem bijvoorbeeld zijn standpunt rondom het toetreden van Turkije bij de EU. Hij zegt in z'n programma (letterlijk) het volgende: "Turkije in de EU dan Nederland eruit" Als dat geen populisme is, weet ik het niet meer.

Of zijn standpunt rondom de zgn. pedofielenpartij. Hij wil een verbod op die partij. Ongeacht of je voor of tegen deze (specifieke) partij bent, vind ik het ronduit verwerpelijk om een partij te verbieden. Als een partij "ongewenst" is, zal dat (moeten) blijken bij de verkiezingen, zoals 22 november (of feitelijk al eerder) is gebeurd. In mijn optiek nog zo'n populistisch standpunt dus.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 9 januari 2007 om 23:06:

Het is een modewoord.

Jij noemt het een modewoord, ik noem het een feit. Het is maar net hoe je er naar kijkt.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 9 januari 2007 om 23:06:

Ik kan me niet voorstellen dat het bestaan van voedselbanken een goede graadmeter voor armoede in Nld zou zijn.

Puur en alleen het bestaan van de voedselbanken is inderdaad geen goede graadmeter. Het feit dat ze de laatste jaren behoorlijk toegenomen zijn (naar men zegt bestonden ze 10 jaar geleden nog niet eens!) is echter wel een teken aan de wand.

Uitspraak van Sir Drinkalot op woensdag 10 januari 2007 om 10:37:

Of zijn standpunt rondom de zgn. pedofielenpartij. Hij wil een verbod op die partij. Ongeacht of je voor of tegen deze (specifieke) partij bent, vind ik het ronduit verwerpelijk om een partij te verbieden.

Fascistische/ communistische partijen zijn ook verboden, dat vind je ook raar?

Kun je een partij opnoemen die verboden is? En vooral waarom die partij verboden is? Een partij wordt namelijk niet verboden omdat deze (zoals in jouw voorbeeld) fascistische / communistische idealen nastreeft maar bijvoorbeeld omdat ze aanzetten tot haat.

NCPN is een voorbeeld van een communistische partij die volledig legaal in Nederland opereert en zelfs met verkiezingen meedoet.

niemand, ze zoeken het maar uit daar in NL

Grappig, het blijft ruim een maand angstvallig stil hier...