Uitzending: Netwerk 20-4-'06 over oud SS'ers

Wie heeft deze uitzendig nog meer gezien? En wat vond je er van?

Maandag is er een soort van vervolg op deze docu.
Het begint dan om 23,30 op Ned.1

http://www.netwerk.tv/index.jsp?p=items&r=deze_week&a=224402

Vanaf morgen kun je de herhaling bekijken via deze link.


**Note: Inhoudelijk reageren bitte.

Uitspraak van verwijderd op zondag 23 april 2006 om 21:11:

Wat dacht je van Irak als daar een sterk persoon opstaat die het volk weer op 1 lijn krijgt?laatste aanpassing 23 april 2006 21:12

Zeer zeker waar! Er is daar ook al een burgeroolog, ook al ontkennen de Amerikanen.

Uitspraak van Knoalster op zondag 23 april 2006 om 12:00:

Roosevelt was tegen want die zag een groot nazi-rijk wel zitten als blok tegen het communisme.

Dit is niet waar, want Roosevelt voerde een isolatiepolitiek met betrekking tot het buitenland. Hij bemoeide zich niet met het buitenland omdat hij eerst de problemen in eigen land wilde oplossen. Pas na de aanval van Japan op Pearl Habor verklaarde de V.S de oorlog aan de asmogendheden. Maar tijdens de het begin van de oorlog hielp roosevelt zijn vriend Churchill al door goedkoop wapens te verkopen aan de britten en om oorlogsmiddelen te produceren voor de britten. Dit was trouwens in die tijd onofficieel.

en daar komt bij dat het communisme pas na de Jaltatop na de oorlog een gevaar ging vormen. De Sovejets voerde een eigen politiek met Berlijn. Dit werd voor de Amerikanen een steeds groter gevaar. Dit was dus ook het begin van de koude oorlog

Uitspraak van Necrid op zondag 23 april 2006 om 17:35:

Ik bedoelde trouwens de niet-Duitsers die bij de SS in dienst gingen om het communisme te bestrijden..

De reden dat Nazi-Duitsland een gevecht met Stalin aanging had twee hoofredenen.

1
Het communisme.
2
De natuurlijke rijkdommen.
Dit was waarschijnlijk 1 van de belangrijkste.
3
Hitler dacht met z'n blitzkrieg de Russen te kunnen overrompelen,maar stuite op dezelfde problemen als Napoleon...(In tactisch inzicht was Hitler een prutser als het om Rusland gaat,hij had beter in de geschiedenisboekjes moeten kijken,maarja,das achteraf gepraat)

En nu?
Ik bedoel, leuke informatie, waar ik zelf ook wel van op de hoogte was maar wat heeft dat met de context van mijn post te maken hehe?

Uitspraak van Necrid op zondag 23 april 2006 om 21:59:

Ik bedoel, leuke informatie, waar ik zelf ook wel van op de hoogte was maar wat heeft dat met de context van mijn post te maken hehe?

Nazi-Duitsland stond het communisme niet te bevechten,maar hun eigen ideologie op te leggen.
En als je de uitzending van netwerk hebt gezien,ging het die mensen ook niet om het communisme.

Uitspraak van Necrid op zondag 23 april 2006 om 21:59:

maar wat heeft dat met de context van mijn post te maken hehe?

welkom je zit op een forum.
iedereen spuwd gewoon zijn mening, zonder echt op te letten wat een ander zegt.
of je moet dat natuurlijk met keijharde argum.. uh meningen onder bouwen.doe jij dat dan niet ?

Uitspraak van Voel die Bass op zondag 23 april 2006 om 21:14:

Dit is voor een deel de waarheid. Hitler wilde het Groot-Duitsland herstellen. Maar hij wilde ook een rijk zo groot als het Romeinse rijk.Hij wist dat daar een wereldwijde oorlog voor nodig was. Dus in zekere zin wilde hij ook een wereldwijde oorlog.

Heb je daar ook een onderbouwing voor, want mijn uitspraken kan je uit Mein Kampf halen.



De Sovjet-Unie had zeer veel olievoorraden die Hitler nodig had om de oorlogsmachine draaiende te houden, daarnaast was het een propaganda-oorlog.



Dat pact was alleen geldig om Polen gezamelijk in te nemen, verder ging het pact niet en dat wisten beide partijen erg goed. Niet voor niets dat Stalin zoveel troepen aan de grens had klaar staan.



Hij had weinig keuze want zonder de olie-voorraden was het snel afgelopen en de Sovjet-Unie stond ook klaar met een invalsleger, daarnaast was het een onderdeel van zijn propaganda oorlog, als hij niet zou aanvallen zou hij enorm veel aanhang verliezen.

Uitspraak van Voel die Bass op zondag 23 april 2006 om 21:19:

Dit is niet waar, want Roosevelt voerde een isolatiepolitiek met betrekking tot het buitenland. Hij bemoeide zich niet met het buitenland omdat hij eerst de problemen in eigen land wilde oplossen

Uhm, hij bemoeide zich heel veel met het opbouwen van de duitse economie...



In eerste instantie aan Japan en in tweede instantie aan Duitsland, maar Hitler had de oorlog al min of meer verklaard door transporten te torpederen.



Klopt en daardoor was Engeland na de oorlog economisch kapot en is het nog steeds.



Nazi-Duitsland was een buffer tussen het kapitalisme en het communisme, toen deze wegviel is de koude oorlog begonnen, de allereerste zet was het bombardement op Dresden om de russen af te schrikken.

Uitspraak van verwijderd op zondag 23 april 2006 om 22:15:

en de Sovjet-Unie stond ook klaar met een invalsleger, daarnaast was het een onderdeel van zijn propaganda oorlog, als hij niet zou aanvallen zou hij enorm veel aanhang verliezen

dit is ech kletskoek, stalin was absoluut niet van plan duitsland binnen korte termijn aan te vallen, hij had zelfs voro operatie barbarossa begon (aanval op rusland) zijn gehele lëgertop laten "zuiveren" waardoor hij niet adequaat kon reageren op de Duitse aanval.

De duiste aanval kwam als een totale verassing, Stalin vertrouwde volledig op het niet-aanvalsverdrag wat hij met nazi-duitsland had afgesloten (minister von ribbentrop, opdeling van polen was in dit verdrag beklonken).

Mede doordat deze Duitse aanval als een complete verassing kwam, konden de duitsers moskou tot op 40 km naderen.

Als Hitler niet de strategische fout had gemaakt om eerst de kaukasus te veroveren ipv de russische hoofdstad, was de aanval misschien wel een succes geworden.
Nu kregen de russen de kans om zich te herstellen van de eerste zware klappen en hun productiecapiciteit aan te spreken (tank t34), die hitler overgens zwaar had onderschat.

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op zondag 23 april 2006 om 22:31:

Als Hitler niet de strategische fout had gemaakt om eerst de kaukasus te veroveren ipv de russische hoofdstad,

Zijn strategische fout was;

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op zondag 23 april 2006 om 22:31:

Stalin vertrouwde volledig op het niet-aanvalsverdrag wat hij met nazi-duitsland had afgesloten (minister von ribbentrop, opdeling van polen was in dit verdrag beklonken).

Dat had Hitler beter voor hem zelf kunnen handhaven.
Zelfs al had hij Moskow in handen gekregen,was het hem nog niet gelukt,Rusland in handen te krijgen.

Uitspraak van verwijderd op zondag 23 april 2006 om 22:36:

Dat had Hitler beter voor hem zelf kunnen handhaven.
Zelfs al had hij Moskow in handen gekregen,was het hem nog niet gelukt,Rusland in handen te krijgen.

zit wel wat in ja.

aan de andere kant had hij heel rusland ook niet nodig, moskou was een essentieel knooppunt van (communicatie)wegen en spoorlijnen, als ze moskou hadden veroverd hadden de russen veel moeilijker terug kunnen slaan zoals ze later in het echt hebben gedaan.

maarja dat had weer enorm veel bezettingstroepen geeist van de duitsers met de nodige guerrila tegenstand van dien.

Hitler had misschien beter rusland helemaal niet kunnen aanvallen en zich kunnen concentreren op olie uit het midden oosten om daar zn troepen heen te sturen en het afrika corps van rommel te ondersteunen.

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op zondag 23 april 2006 om 22:42:

Hitler had misschien beter rusland helemaal niet kunnen aanvallen en zich kunnen concentreren op olie uit het midden oosten om daar zn troepen heen te sturen en het afrika corps van rommel te ondersteunen.

Dat was voor Hitler ,tactisch gezien,een betere keuze geweest.
Ben ik wel met je eens.

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op zondag 23 april 2006 om 22:31:

dit is ech kletskoek, stalin was absoluut niet van plan duitsland binnen korte termijn aan te vallen, hij had zelfs voro operatie barbarossa begon (aanval op rusland) zijn gehele lëgertop laten "zuiveren" waardoor hij niet adequaat kon reageren op de Duitse aanval

Om te beginnen kon Stalin wel de ingenomen stukken land terug pakken en daarmee de oliebronnen beschermen.



Het was altijd al duidelijk geweest dat Hitler het communisme ten val zou brengen aangezien dit een van de steunpilaren van zijn macht was.



Dat was geen fout, de Kaukasus zit vol met olie die hij nodig had.



De tanks waren minder sterk dan de duitse tanks alleen kon Rusland beter produceren waardoor er meer tanks ter beschikking waren.
Je kan een goeie tank hebben, maar als de vijand daar 20 minderwaardige tanks tegenover zet ben je nergens meer.



Heel veel russen waren blij met de komst van de duitsers, niet voor niets dat er 3 russische SS divisies waren. Als moskou was gevallen, had Hitler het westen van de Unie in handen gehad en dat was voldoende.



Nogmaals, hij moest rusland wel aanvallen anders zou hij zijn macht verliezen.

Dat hij het afrika corps beter moest ondersteunen is waar, maar het grote probleem was dat de engelsen zich sneller hebben kunnen mobiliseren en dat de italiaanse troepen niet opgewassen waren.
Daarnaast heeft Marokko te snel gekapituleerd toen de amerikanen binnen vielen.

Uitspraak van verwijderd op zondag 23 april 2006 om 22:54:

Nogmaals, hij moest rusland wel aanvallen anders zou hij zijn macht verliezen.

Dat is nou het verschil tussen,tactisch(in militair opzicht)en politiek(afweging tussen twee kwaden,das best moeilijk,lijkt mij)

Uitspraak van verwijderd op zondag 23 april 2006 om 22:54:

Om te beginnen kon Stalin wel de ingenomen stukken land terug pakken en daarmee de oliebronnen beschermen.

INGENOMEN stukken land ja, dat was dus al na de start van de duiste aanval

Uitspraak van verwijderd op zondag 23 april 2006 om 22:54:

Dat was geen fout, de Kaukasus zit vol met olie die hij nodig had.

achteraf gezien was dat wel een fout want vanuit Moskou werd de tegenaavnval gecoordineerd en vonden de belangrijkste troepenverplaatsingen plaats (via de spoorlijnen uit siberie)

Hitler nam dit besluit dan ook tegen het advies van zijn generaals in, bovendien kon hij de olie uit de kaukasus na jaren pas gebruiken voor tanks omdat de russen installaties onklaar wisten te maken voordat de duisters het bereikte.

Uitspraak van verwijderd op zondag 23 april 2006 om 22:54:

De tanks waren minder sterk dan de duitse tanks alleen kon Rusland beter produceren waardoor er meer tanks ter beschikking waren.
Je kan een goeie tank hebben, maar als de vijand daar 20 minderwaardige tanks tegenover zet ben je nergens meer

ja dat zeg ik toch, Hitler heeft de prdouctiecappaciteit enorm onderschat (in de slag bij kursk en kleinere tankslagen bij de oder kwam dit pijnlijk aan het licht.)

Uitspraak van verwijderd op zondag 23 april 2006 om 22:54:

Heel veel russen waren blij met de komst van de duitsers, niet voor niets dat er 3 russische SS divisies waren. Als moskou was gevallen, had Hitler het westen van de Unie in handen gehad en dat was voldoende

ja dat zeg ik juist dat dat voldoende was voor hem, verder waren heel veel russen ook niet blij met de komst van de Duitsers, daarom waren er in de door de Duitsers bezet gebied ook zoveel partizanen.

De Russen die blij waren met de komst van de Duisters waren vaak volken binnen de Sovjet Unie die meer zelfstandigheid was beloofd door de Duitsers als rusland was veroverd (diverse huzarenstammen en tartaren oa), natuurlijk waren er ook veel russen gewoon fel tegen stalin en vochten ze daarom mee met duisters.

Uitspraak van verwijderd op zondag 23 april 2006 om 22:54:

Nogmaals, hij moest rusland wel aanvallen anders zou hij zijn macht verliezen.

hij had zich ook ongeloofwaardig gemaakt bij zn volk omdat ie het in zn toespraken had over "het bestrijden van het communisme"

Uitspraak van verwijderd op zondag 23 april 2006 om 23:01:

Dat is nou het verschil tussen,tactisch(in militair opzicht)en politiek(afweging tussen twee kwaden,das best moeilijk,lijkt mij

mwah, het was ook wel tactisch gezien de olievoorraden want als hij de Kaukasus had, kon hij naar het midden-oosten gaan, In Afrika richtte men zich daar ook op dus uiteindelijk waren beide duitse stromingen elkaar tegengekomen in het midden-oosten.

Maar het innemen van Moskou was inderdaad een politieke afweging.

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op zondag 23 april 2006 om 23:08:

INGENOMEN stukken land ja, dat was dus al na de start van de duiste aanval

Die landen moest Duitsland politiek gezien wel innemen.



ow sorry, daarin heb je gelijk ja.



+ de volksduitsers, oftwel de reden waarom Duitsland deze landen sowieso moest bevrijden.



Najuist niet, want de hele aanleiding en de reden dat de NSDAP groot is geworden zijn najuist de communistische joden.
Dat is de hele fundering van zijn politieke macht.

Uitspraak van verwijderd op zondag 23 april 2006 om 23:11:

Die landen moest Duitsland politiek gezien wel innemen.

???? huh jij had het over een Russisch invalsleger wat volgens jouw klaar zou staan om Duistland aan te vallen, voordat Hitler Rusland zou aanvallen:

Uitspraak van verwijderd op zondag 23 april 2006 om 22:15:

Hij had weinig keuze want zonder de olie-voorraden was het snel afgelopen en de Sovjet-Unie stond ook klaar met een invalsleger, daarnaast was het een onderdeel van zijn propaganda oorlog, als hij niet zou aanvallen zou hij enorm veel aanhang verliezen

dit bedoelde ik met kletskoek, ik weet niet waar je dit vandaan hebt maar dit is echt onzin, stalin was absoluut niet van plan duitsland op die korte termijn aan te vallen, zoals ik al eerder zei hij vertrouwde op het niet-aanvalsverdrag wat hij met Duitsland had gesloten.

Uitspraak van verwijderd op zondag 23 april 2006 om 23:09:

het was ook wel tactisch gezien de olievoorraden want als hij de Kaukasus had, kon hij naar het midden-oosten gaan,

Alleen stond tussen Hitler en de Kaukasus,het Rode leger.
Als hij het Midden- Oosten als Olie vooraad had gezien, als zijn eigendom,dus veroveren die handel.
Had hij de olie die hij nodig had,wel van Stalin kunnen kopen,totdat hij zijn eigen olie productie kon starten.


Nu zat hij er met nog een gewapende vijand bij.
Trouwen het Rode leger,heeft het meeste geeist,van Hitlers troepen.

Hitler had die dan nog over gehad,om Engeland en Amerika te bestrijden.
Plus dat hij ook nog eens poltieke steun bij Stalin had kunnnen vinden,met onbepaalde voordelen.

Uitspraak van verwijderd op zondag 23 april 2006 om 23:17:

Alleen stond tussen Hitler en de Kaukasus,het Rode leger.
Als hij het Midden- Oosten als Olie vooraad had gezien, als zijn eigendom,dus veroveren die handel.
Had hij de olie die hij nodig had,wel van Stalin kunnen kopen,totdat hij zijn eigen olie productie kon starten.

hij heeft wel grote olievelden veroverd, oa ook in de oekrainie. alleen veel velden kon hij (nog) niet gebruiken omdat installaties nog moesten worden aanglegd of bestaande installaties door de russen compleet waren vernietigd.

Uitspraak van verwijderd op zondag 23 april 2006 om 23:17:

Nu zat hij er met nog een gewapende vijand bij.
Trouwen het Rode leger,heeft het meeste geeist,van Hitlers troepen.

Hitler had die dan nog over gehad,om Engeland en Amerika te bestrijden.
Plus dat hij ook nog eens poltieke steun bij Stalin had kunnnen vinden,met onbepaalde voordelen

ja dat klopt, hij dan idd veel divisies kunnen vrijmaken voor de strijd in het westen (een invasie van engeland bijvoorbeeld) en de strijd in het midden-oosten.

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op zondag 23 april 2006 om 23:17:

stalin was absoluut niet van plan duitsland op die korte termijn aan te vallen,

De bezette gebieden.



En daarom ging hij in 1942 onderhandelen met Churchill?



Ja, maar aan de andere zijde stond Turkije en dat was een stille bondgenoot en zal dan waarschijnlijk wel actief zijn geworden.



Niet alleen dat, het zou ook het britse lager lam leggen. En ik weet niet of er een handelsverdrag mogelijk was tussen de Sovjet Unie en het 3de rijk, gezien de politieke problemen.



Uiteindelijk wel, ja.



Engeland was zwaar afhankelijk, als Duitsland, Moskou wel had veroverd was het afgelopen met de oorlog.



Dat betwijfel ik eerlijk gezegd, maar kan ik momenteel niet onderbouwen. Ik weet wel dat de Stalin in 1942 al met Churchill ging onderhandelen dus waarschijnlijk zal Hitler die gezien hebben als een tijdbom.

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op zondag 23 april 2006 om 23:32:

ja dat klopt, hij dan idd veel divisies kunnen vrijmaken voor de strijd in het westen (een invasie van engeland bijvoorbeeld)

Op het moment dat Duitsland begon met de aanval op Rusland (1943) waren de kansen al verkeken om Engeland te bezetten, Operatie Zeeleeuw (battle of brittain) was reeds uitgevochten, de enige hoop die het Rijk nog had was om een staak-het-vuren af te dwingen van Engeland.

Omdat Hitler dat weigerde is er een moordaanslag uitgevoerd en daarbij verloor Hitler zijn vertrouwen in zijn eigen legerleiding.

Uitspraak van verwijderd op zondag 23 april 2006 om 23:32:

En daarom ging hij in 1942 onderhandelen met Churchill?

ja dat was dus NADAT hij rusland had aangevallen in 41, natuurlijk vertrouwde hij toen niet op het verdrag het was immers al geschonden, ff wakker worden VIP.

Uitspraak van verwijderd op zondag 23 april 2006 om 23:32:

De bezette gebieden

dat bdoelde je aanvankelijk niet want je reageerde met die kletspraat over dat invalsleger op deze zin:

Uitspraak van verwijderd op zondag 23 april 2006 om 22:15:

Maar door zijn "uitbreidingszin" van het derde rijk viel hij toch aan, met gelukkig al gevolgen vandien

Hij had weinig keuze want zonder de olie-voorraden was het snel afgelopen en de Sovjet-Unie stond ook klaar met een invalsleger, daarnaast was het een onderdeel van zijn propaganda oorlog, als hij niet zou aanvallen zou hij enorm veel aanhang verliezen

Uitspraak van verwijderd op zondag 23 april 2006 om 23:34:

Op het moment dat Duitsland begon met de aanval op Rusland (1943) waren de kansen al verkeken om Engeland te bezetten,

Op dat moment wel ,ja.
Maar toen hij Rusland binnen viel,was het moment om een nieuwe Battle of Britain voor te bereiden,helemaal verkeken.

Uitspraak van verwijderd op zondag 23 april 2006 om 23:34:

Op het moment dat Duitsland begon met de aanval op Rusland (1943)

je maakt het steeds bonter

de aanval op rusland was 2 jaar eerder in 41

bovendien had hij dus de luftwaffe die hij in rusland gebruikte dan kunnen inzetten tegen engeland waardoor hij wellicht de battle of britain wel had gewonnen

Hij had gewoon the battle of britain eerst moeten winnen.

Maar wederom door tactisch onbenul verloren...

Daarna had hij een nieuw front kunnen openen in het oosten zodat hij niet een keer in zijn arse gestoken zou worden door de geallieerde vanuit Groot Britannie. Terwijl hij nog met zijn handen in het haar zit in Rusland. En dan was de zaak in Afrika ook heel anders gegaan.

Ze hadden dan ook geen kans gehad om de bijzondere programmas te stoppen, en dan had hitler een atoomwapen om Rusland mee te pletten! En waren we nu allemaal Duitsers.

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op zondag 23 april 2006 om 23:37:

ja dat was dus NADAT hij rusland had aangevallen in 41, natuurlijk vertrouwde hij toen niet op het verdrag het was immers al geschonden, ff wakker worden VIP.

Ja tis laat

deze website beantwoord echter al onze vragen : http://www.waffen-ss.nl/barbarossa.php

Uitspraak van Welluk...?! op zondag 23 april 2006 om 23:53:

Hij had gewoon the battle of britain eerst moeten winnen.

Maar wederom door tactisch onbenul verloren...

en doordat de engelsen over radar beschikte en de duitsers niet. hierdoor konden de RAF ondanks dat ze veel minder vliegtuigen hadden, de luftwaffe verslaan met gerichte aanvallen.

daar kwam bij dat de duisters alleen zuid engeland langdruig konden bestrijken. doordat die meeserschmidts benzine zopen en dus na een paar uur weer terug moesten om bij te tanken.

Uitspraak van verwijderd op zondag 23 april 2006 om 23:53:

deze website beantwoord echter al onze vragen : http://www.waffen-ss.nl/barbarossa.php

interressante link, vrij gedetailleerd ook.

Nou eigenlijk ligt het net iets anders met de B.O.B. want de luftwaffe slaagde er bijna in de RAF op de grond te verslaan door dag in en uit hun basis te raken. Met het gevolg dat steeds minder vliegtuigen en vliegvelden operationeel waren. Als ze in het gebied waar ze bezig waren waren geslaagd, was er genoeg ruimte en luchtoverwicht voor een invasie aan de Engelse kust.

Toen op een dag een duitse bommenwerper bemanning per ongeluk bommen dropte op London, en de nacht daarna Berlijn werd gebombardeerd was het voor Hitler reden om voortaan alle bombardements missies op London uit te voeren ipv die vliegvelden.

Daardoor kon de RAF weer terug komen en de duitse aanvallen afslaan. Tevens door het aan nemen van andere strategieen.

Mijn bronnen zijn colleges over de Grote oorlogen, Palmer, A History of the Modern World, Prof. de Jong met zijn boeken over de tweede wereldoorlog, en nog wel een aantal.
Ik heb hiermee een mening gevormd en die geef ik graag. Als ik het fout heb hoor ik het ook graag.

Vip, door je link die ik heb gezien en gelezen zit ik nu wel met een vraag ik weet niet of iemand het antwoordt heeft of weet. Er staat namelijk dat Finland goede relaties had met Duitsland. Maar zoals ik het nu weet was de aanval van de Sovjet-unie op Finland een deel van het molotov-ribbetrop pact. Zit ik nu helemaal mis?of niet?. Anders moet ik het weer opzoeken en daar heb ik nu geen zin meer in

Moet wel steeds weer eind teruglezen zeg morgen maar de hele dag op dit topic hangen

Trouwens wel een goede site

Uitspraak van Welluk...?! op maandag 24 april 2006 om 00:06:

Nou eigenlijk ligt het net iets anders met de B.O.B. want de luftwaffe slaagde er bijna in de RAF op de grond te verslaan door dag in en uit hun basis te raken. Met het gevolg dat steeds minder vliegtuigen en vliegvelden operationeel waren. Als ze in het gebied waar ze bezig waren waren geslaagd, was er genoeg ruimte en luchtoverwicht voor een invasie aan de Engelse kust.

de engelsen beschikte toch ook over radartechnologie? volgens mij was dat ook een belangrijke oorzaak voor de overwinnning van de raf.

Uitspraak van Welluk...?! op maandag 24 april 2006 om 00:06:

Toen op een dag een duitse bommenwerper bemanning per ongeluk bommen dropte op London, en de nacht daarna Berlijn werd gebombardeerd was het voor Hitler reden om voortaan alle bombardements missies op London uit te voeren ipv die vliegvelden.

ja dat was weer zon typische strategische blunder van hitler, maar hij wou perse de belofte waarmaken die hij had gedaan door te zeggen dat er geen engels vliegtuig zou terugkeren uit duits luchtgebied en dat berlijn niet gekrenkt mocht worden door 1 engelse bom. Dat is m nou niet bepaald gelukt.

ik schaf digitale televisie weer af, als ik partyflock volg heb ik geen discovery civilisations meer nodig.

Uitspraak van verwijderd op maandag 24 april 2006 om 00:15:

ik schaf digitale televisie weer af, als ik partyflock volg heb ik geen discovery civilisations meer nodig.

Ook nog een stuk goedkoper

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op maandag 24 april 2006 om 00:13:

Uitspraak van Teknologix_ op maandag 24 april 2006 om 00:06:
Nou eigenlijk ligt het net iets anders met de B.O.B. want de luftwaffe slaagde er bijna in de RAF op de grond te verslaan door dag in en uit hun basis te raken. Met het gevolg dat steeds minder vliegtuigen en vliegvelden operationeel waren. Als ze in het gebied waar ze bezig waren waren geslaagd, was er genoeg ruimte en luchtoverwicht voor een invasie aan de Engelse kust.

de engelsen beschikte toch ook over radartechnologie? volgens mij was dat ook een belangrijke oorzaak voor de overwinnning van de raf.

Ja na de wederopbouw van de RAF, je kunt de vijand wel zien maar als je geen kisten hebt om ze neer te schieten is een radar vrij nutteloos.

De radars werden wel heel erg vaak uitgeschakeld. Tis ook wel een erg groot doelwit.

Uitspraak van verwijderd op zondag 23 april 2006 om 22:10:

welkom je zit op een forum.
iedereen spuwd gewoon zijn mening, zonder echt op te letten wat een ander zegt.
of je moet dat natuurlijk met keijharde argum.. uh meningen onder bouwen.doe jij dat dan niet ?

Tuurlijk..
Maar dan was het toch niet nodig om mij te citeren

Enfin, maakt ook niet uit..

Uitspraak van Knoalster op zondag 23 april 2006 om 12:00:

Een boek over Operation Save Haven, waarin het ging om Amerikaanse concerns die erop uit waren om de Duitse Industrie van de jaren 30 en 40 te vernietigen en van Duitsland een agrarische staat te maken.
Duitsland had de markt in handen en dat beviel veel Amerikanen (en uiteraard Britten) niet. Roosevelt was tegen want die zag een groot nazi-rijk wel zitten als blok tegen het communisme.

Operatie 'Safehaven' speelde juist zo'n beetje op 't eind van WO II. 'T boek waar je 't hoogstwaarschijnlijk over hebt staat ook op de site van 't NIOD beschreven:

http://www.niod.nl/actueel/actueel_detail.asp?ID=232

Lijkt me best interessant, binnenkort maar eens bestellen...

Uitspraak van verwijderd op maandag 24 april 2006 om 19:44:

Operatie 'Safehaven' speelde juist zo'n beetje op 't eind van WO II. 'T boek waar je 't hoogstwaarschijnlijk over hebt staat ook op de site van 't NIOD beschreven:

http://www.niod.nl/actueel/actueel_detail.asp?ID=232

Lijkt me best interessant, binnenkort maar eens bestellen...

Operation Save Haven speelde idd op het einde af.. wat ik beschreef was het verhaal in de uitzending over de politiek van Amerikaanse en Britse bedrijven om de economie te dwarsbomen, wat al in de jaren ervoor gebeurde.

Lijkt me ook wel een leuk boek. Kan alleen geen tijd vinden om te lezen

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op maandag 24 april 2006 om 00:00:

en doordat de engelsen over radar beschikte en de duitsers niet. hierdoor konden de RAF ondanks dat ze veel minder vliegtuigen hadden, de luftwaffe verslaan met gerichte aanvallen.

ff tussendoor, de Duitsers hadden zelf ook een radarsysteem dat in de begindagen zelfs succesvoller was dan die van de geallieerden. Na een verbetering van het geallieerde systeem en andere opstelling van dat systeem werd hun systeem beter dan dat van de Duitsers. De Duitsers probeerden ook steeds nieuwe formaties uit waarbij de geallieerde vasthielden aan enkele systemen wat dus later succesvol bleek te zijn.

Ik weet niet of iemand gister het vervolg van vorige keer nog heeft gekeken, maar het laatste stuk liet erg goed zien wat ik vorige keer miste. Een stukje eigen verantwoordelijkheid. Toegeven dat de dingen je zelf hebt gedaan wel erg raar waren, maar wel de verwijzing naar hoe dat komt.

Ik heb zelf veel contact met SS en Wehrmacht veteranen en ook engelse amerikaanse.

De NL SSrs zijn gewoon bedrogen, ze vochten tegen de communisten en ze kregen alles over zich heen.!

Geen zin in open discussie....mag wel via PM!

Uitspraak van gijsjuh op dinsdag 25 april 2006 om 16:06:

Ik weet niet of iemand gister het vervolg van vorige keer nog heeft gekeken

Ik hoop dat 'ie op internet komt te staan, aangezien ik doordeweeks om 6:00 op sta, leek 't me niet echt verstandig om nog zo laat voor de TV te hangen...



Bedrogen weet ik niet, wel door de Duitsers als volstrekt inferieur gezien. Voor een deel ook wel enigzins terecht aangezien de Nederlandse/Germaanse SS nogal wat avonturiers, klaplopers en opportunisten aantrok. De Duitse SS was een echte elite-eenheid, maar de eenheden waar buitenlanders in dienden alles behalve. Heb trouwens een interessante site gevonden over dit onderwerp:

http://www.werkgroepherkenning.nl/comp1.htm

Uitspraak van gijsjuh op dinsdag 25 april 2006 om 16:06:

Ik weet niet of iemand gister het vervolg van vorige keer nog heeft gekeken, maar het laatste stuk liet erg goed zien wat ik vorige keer miste. Een stukje eigen verantwoordelijkheid. Toegeven dat de dingen je zelf hebt gedaan wel erg raar waren, maar wel de verwijzing naar hoe dat komt.

Heb het gezien..
En precies wat je zegt

Wat overigens wel weer sneu was, maar ik weet niet of dat met mijn interpretatie was, was het stukje dat die stevige man die zei "ich habe freunden", het kwam een beetje over alsof hij alleen in de rechtse cirkel waar hij toen over had (nog) vrienden kan vinden.

ik heb het gezien. Vooral die beijering was wel grappig. geloof niet dat die precies wist wat hij deed.
Die hermans van de luftwaffe was wel stoer. Dat was een echte

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 25 april 2006 om 23:45:

ik heb het gezien. Vooral die beijering was wel grappig. geloof niet dat die precies wist wat hij deed.
Die hermans van de luftwaffe was wel stoer. Dat was een echte

Heb je je zeker flink op lopen trekken aan dat shirt van je meisje te zien.

ey verrader. jammer genoeg voor jou heb ik geen ban gekregen om mijn forum foto. Alleen een waarschuwing. Misschien heb je nu meer geluk.

Blood en honour midgard?

FF wat bij zetten. 1 Duitsers konden toen kiezen uit Communistische partij en NSDAP ze kregen allebij hoge stemmen.
2. Hitler was gesteund door Rijke Duisers en Buiteland.. Engeland inc.. omdat ze hem zagen als een sterke man die Rode gevaar kon tegenhouden.

Maar toch.. hij riep al in 1930 of zo dat alle joden uitgeroeid moeten worden.. enz enz.. Je had wel Pogroms in Rusland na Russisch Japans Oorlog.. maar wat hij meneer H uitblairde en dat mensen op hem gingen stemmen .. Sorry maar ik vind Duitse cultuur toch wat militaristisch en agressief.. Ik bedoel hoeveel agressieve oorlogen hadden ze al niet gevoerd van af midd 19 eeuw en tot en met 1939? Heleboel.

Dus ja al die SS die zeggen.. Jaah ik heb 10 man doodgemarteld maar ik deed me taak. Sorry maar normaal iemand kan het niet hebben hoor! Je had ook gewoon normale gevechts eenheden bij SS. Dus ja.. alleen gehele afdeling SS heeft meer missdaden begaan (per soldaat) dan elke andere eenheid.. zelfs NKVD!

Trouwens voor mensen die zeggen dat SS beste soldaten ooit had.. Nou ja.. het is dus zoooh fout. Ze hadden vette verliezen en behaalde vaak overwinning puur door fanatik zijn en door gaan. Maar Falschirmjagers aka Duitse Paratroepers vochten 10 keer efficinter en niet minder dapper. Daarom, werd SS vaak achter veld gebruik voor dingen als Partizaan oorlog.