Daad vs consequenties

Ik zal dit topic beginnen met een inleidend voorbeeld (zover ik weet niet uit de praktijk voordat ik de stelling drop.

Stel er is een meisje verkracht terwijl ze helemaal knock-out van (om het even welke middeltjes) was. Ze weet er helemaal niks van omdat ze zoals gezegd van de wereld was toen het gebeurde. Ze leidt er dus ook niet onder.
Alleen jij bent er via via achter gekomen dat er wat gebeurd is. Wat zou je doen? De dader willen straffen waarbij je genoodzaakt bent het meisje op de hoogte te brengen van wat haar overkomen is en haar met dat besef de trauma's laten doormaken die bij een dergelijke verkrachting horen, of zou je er voor kiezen om het haar te verzwijgen zodat ze ook nergens last van heeft en vrolijk met haar leven verder kan?

De stelling is dan ook de volgende:
Wat weegt zwaarder; de daad of de consequenties van de daad? Is de wil voor gerechtigheid sterker dan de wil om het geestelijk leiden van het slachtoffer te beperken (er vanuit gegaan dat ze er buiten jou nooit achter zal komen?)

Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 april 2006 om 11:02:

Ik zou er dan denk ik ook mee stoppen. Het ligt er trouwens nog wel aan waar het precies om gaat. Als zij compleet onredelijk is en geen goede reden geeft waarom ze tegen iets is, zou ik denk ik niet stoppen, maar eerder gaan nadenken over of de relatie wel zo goed is.

idd

wat er in dat meisje zit emotioneel ,
zit er toch wel in en komt er hoe dan ook toch wel uit
.
jijj kan dr dan allen helpen door dat proces te versnellen ,
door dr de waarheid te vertellen . .tuurlijk is dat in het begin pijnlijk . ..

en straffen ja, dat laat ik wel aan andere over ..

yep

Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 april 2006 om 10:49:

Stel je hebt ooit iets gedaan dat voor jou heel normaal is. Even later kom je erachte dat b.v. je vriendin juist heel erg anti datgene is. Zou je het dan vertellen? Vooropgesteld dat je het wilt blijven doen (aangezien jij het niet meer dan normaal vind)

ik ben wie ik ben ,
ik heb dus liever dat mensen van houden voor wat ik ben dan
dat mensen van houden voor wie ze denken wat ik ben. .

trouwens in mijn ervaring komen dat soort dingen er toch wel uit . .

Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 april 2006 om 10:22:

Wat weegt zwaarder; de daad of de consequenties van de daad?

t een los vant ander zien is een illusie

Uitspraak van Nanda op woensdag 12 april 2006 om 11:12:

ik ben wie ik ben ,
ik heb dus liever dat mensen van houden voor wat ik ben dan
dat mensen van houden voor wie ze denken wat ik ben. .

Zo denk ik er eigenlijk ook wel over. Ik zie trouwens aan je nickname dat je zelfbeeld enigsinds is 'ingekrompen'
Slechte kritieken gehad

Ik heb trouwens nog een leuk voorbeeld voor de begin stelling.

Je kent een meisje. Plotseling zie je een foto van haar op het internet die ooit door haar ex is gemaakt waarop zij in een tamelijk pikante pose staat. Ze heeft wel gemerkt dat de jongens steeds vaker naar haar lachen en haar bekijken, maar zij denkt dat, dat komt door haar nieuwe truitje en ze is eigenlijk wel trots op. Zou je haar vertellen dat de leuk lachende jongens zich massaal op haar naaktfoto's hebbenn afgetrokken of zou je haar in de waan laten dat ze er gewoon leuk uitziet de laatste tijd (je hebt haar echt zien opbloeien) Wederom geld dat ze buiten jou er niet achter zal komen,

Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 april 2006 om 11:20:

Zo denk ik er eigenlijk ook wel over. Ik zie trouwens aan je nickname dat je zelfbeeld enigsinds is 'ingekrompen'

heeft weer meer te maken met dat elke letter int alfabet weer een bepaalde energie vertegenwoordigt.
De afgeleide energie van de naam kees medium size vind ik beter bij me passen dan die van kees kingsize.


maar eh . . . datvan die dame . .

de vraag is dus ga je een leugen in stand houden om de goede vrede te bewaren . . .

een paar jaar geleden had ik misschien me mond gehouden omdat ik toen nog veel vevelende momenten en confrontaties uit de weg ging . .

nu zou ik het gewoon zeggen , ik kan er eigenlijk wel de humor van inzien . .

maar je , zoals ik al zei , in mijn ervaring . . . .
sooner or later komt de waarheid tog wel boven tafel. .
might as wel be now . .gewoon zeggen dus . .

maar wel op een voorzichtige maier met woorden omgaan lijkt me . .
maar je brengt het wel op een manier dat ik al een beetje eraan beginte twijfelen . .

Uitspraak van Nanda op woensdag 12 april 2006 om 11:36:

nu zou ik het gewoon zeggen , ik kan er eigenlijk wel de humor van inzien . .

Ik denk zij niet Ik twijfel nog of ik het zou zeggen. Sommige zeggen wel eens: beter gekwetst door de waarheid dan getroost door een leugen. Ik weet niet of dat zo is. Waar komt die neiging vandaan om ten koste van alles de waarheid te willen weten? Als iemand bijvoorbeeld zijn hele leven heeft geloofd dat zijn vrouw van hem heeft gehouden terwijl ze het eigenlijk om het geld deed en hij ligt op sterven. Ik vind het dan niet perse nodig dat het verteld wordt. Laat zo iemand gelukkig sterven. Als je nooit hebt geweten dat iets een leugen is dan maakt het toch rationeel gezien niet uit lijkt mij. Tuurlijk zou het je een lullig gevoel geven bedondert te zijn maar als je er nooit achter komt dan heb je dat nare gevoel ook niet.
Ik heb laatst de film 'La vita e bella' gezien. Dat gaat over een vader die zijn zoontje wijs maakt dat het concentratie camp waar ze inzitten een vakantiecamp is met allemaal spelletjes. Het jongetje leidt daardoor niet onder de verschrikkingen van het kamp omdat het zover hij weet een spelletje is. Moet je hem dan zo nodig vertellen wat er echt gaande is?
Hetzelfde geld voor geloof. Ik denk dat god niet bestaat. Er zijn zat bewijzen om zijn bestaan te weerleggen. Maar ik ga niet tegen de mensen die wel geloven roepen van: hoe kunnen jullie die onzin geloven, open je ogen voor de realiteit. Als zij daar troost uithalen en kracht uithalen, waarom dan niet.
Volgens mij leven er legio mensen in een leugen die zich daar perfect gelukkig bij voelen. Is het dan aan jou om te beslissen die harmonie bij ze weg te halen omdat jij vind dat de waarheid belangrijker is dan die harmonie?

Ik geloof eerlijk gezegd wat dat betreft dat realiteit voor een deel een subjectief is. Als jij geloofd dat iets waar is, dan is het voor jou waar en dus realiteit terwijl dat voor een ander niet zo hoeft te zijn.

dat voorbeeld van die vent die op sterven ligt . .
ok . .dan zou ik het zeker weer niet zeggen
( vind t namelijk heel belangrijk dat als je gaat dat je dan in vrede gaat )

over de god discussie is al een langlopend topic bezig . .

we zulen voor de makkelijkheid , maar dus even zeggen dat we niet weten of ie nu wel of niet bestaan en dat we dus niet kunnen zeggen wie zichzelf nu voorliegt , de mensen die geloven of de mensen die dat niet doen.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 april 2006 om 12:42:

beter gekwetst door de waarheid dan getroost door een leugen. Ik weet niet of dat zo is

is altijd waar , maar een waarheid succesvol overbrengen heeft ook veel te maken met timing. .
dat je dus ok weet wanneer je je bek moet houden . .
In sommige gevallen heb je dus een zeer laag rendement . lees : een terugval in de toestand van de persoon als je de waarheid naar zn hoofd gaat gooien.
(onder terugval bedoel ik dat ie zich nog meer gaat vastklampen aan de leugen en af gaat zetten tegen de waarheid )

Er zijn mensen die zichzelf troosten met een leugen ,
dan kan je dus zeggen van dat is fout . .
maar simpel ligt het niet . .
vaak is het een fase waarin de mensen zichzelf voorliegen omdat ze nog de waarheid nog niet kunnen.
en is het dus een waardevolle fase in het verwerkingsproces
dus leugens kunnen ook helpen ( zie het voorbeeld van die film )
dan moet er in se meeste gevallen gewoon nog wat tijd overheengaan ( hoeveel dan ? ieder zn eigen tempo )

maar met god is het wel , je maakt je eigen realiteit
dus als jij er wat uit haalt is dat allen maar mooi . .

Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 april 2006 om 12:51:

Ik geloof eerlijk gezegd wat dat betreft dat realiteit voor een deel een subjectief is. Als jij geloofd dat iets waar is, dan is het voor jou waar en dus realiteit terwijl dat voor een ander niet zo hoeft te zijn.

Dat vind ik een hele goede opmerking!

Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 april 2006 om 13:15:

Dat vind ik een hele goede opmerking!

tis er wel echt eentje uit een boek . .
door deze opmerking beledig je niemand . .
tis er echt 1tje om de vrede te bewaren.

Uitspraak van Nanda op woensdag 12 april 2006 om 13:18:

tis er wel echt eentje uit een boek . .
door deze opmerking beledig je niemand . .
tis er echt 1tje om de vrede te bewaren.

Dat denk ik niet. Zodra jij gelooft dat iets waar is, dan is het voor jou ook waar. Stel (heel erg hypothetisch) ik ben als meisje geboren, maar mijn ouders hebben me direct om laten bouwen zonder dat ik dat weet. Dan ben ik gewoon een jongen want ik weet niet beter. Dat is dan mijn realiteit.
Dat houdt wel in dat de waarheid kan veranderen n.a.v. nieuwe informatie die je op doet.

Uitspraak van Nanda op woensdag 12 april 2006 om 13:18:

tis er wel echt eentje uit een boek . .
door deze opmerking beledig je niemand . .
tis er echt 1tje om de vrede te bewaren.

Klinkt misschien wel als iets wat uit een boek komt, maar dat is in dit geval niet zo en is trouwens ook zeker niet bedoeld als een opmerking om de vrede mee te bewaren. Het is gewoon de manier waarop ik dingen zie (voor mij de realiteit dus)

Iemand die bijvoorbeeld kleurenblind is ziet kleuren op een andere manier. Een t-shirt wat in werkelijkheid rood is, kan voor die persoon bijvoorbeeld paars zijn en dan is dat voor die persoon de realiteit.

ik word een beetje boos hiervan , waarschijnlijk omdat t me aan me ex doet denken.
ook een kutje zonder inzicht , met een lesboek in dr hand .

wat de man zij is ook waar no doubt about it !

er is allen nog een ander overcoupelde waarheid , die niet uit te leggen is omdat je dat ervaren moet hebben om te weten .
hij ist best uit te leggen , dat elke ontkenning tegen je werkeijkenatuur en die vant leven , zichzelf zal vreken.
je kan er niet komen met nandenken , en daarom weten een hoop mensen m niet . .

waarom ik dit dan aankaart , , . .ja is mij ook een raadsel , want ja met discusieren voel jem ook nooit . .
ik zal wel weer voor de herbeleving gaan . .

weet je wat ik buig gewoon voor jullie allen . .

Uitspraak van Nanda op woensdag 12 april 2006 om 13:32:

er is allen nog een ander overcoupelde waarheid , die niet uit te leggen is omdat je dat ervaren moet hebben om te weten .
hij ist best uit te leggen , dat elke ontkenning tegen je werkeijkenatuur en die vant leven , zichzelf zal vreken.
je kan er niet komen met nandenken , en daarom weten een hoop mensen m niet . .

Is dat dan ook geen subjectieve perceptie van de realiteit?

precies , die gedachte kan je om elke andere gedachte vouwen en daarom is er niks tegen in te brengen behalve dat je er voor kan buigen.

Ke zou wel kunnen zeggen dat er een fysieke realiteit is. De bomen, het gras, de huizen, enz. Het zijn zaken die iedereen waarneemt. Wat je dan krijgt is dat er wel een eenduidige realiteit is, maar dat de interpretatie van die realiteit heel subjectief is. Die interpretatie vormt een individuele realiteit die naast de algehele realiteit bestaat. Hoewel het bestaan van een fysieke werkelijkheid ook te betwijfelen valt aangezien er ook mensen zijn die beweren dat, dat alles slechts een projectie van onze hersens is en we in werkelijkheid een soort zielen zijn de zweven in de oneindigheid (is ook weer zoiets wat je niet kunt weerleggen maar wat ik persoonlijk heel onwaarschijnlijk vind)

Ik geloof eerlijk gezegd dat dat soort ervaringen, toch, ergens diep in het het onderbewustzijn worden opgeslagen. Haar normale dagbewustzijn zal het zich waarschijnlijk niet kunnen herinneren. Maar deze gebeurtenis zal bijvoorbeeld regelmatig in haar dromen kunnen gaan terug keren, dat op dat moment een angstaanjagende realiteitswaarde heeft. Hierdoor kunnen ook, vanuit haar kant, op een gegeven moment bepaalde vragen kunnen ontstaan...
Elke ervaring dat men meemaakt, bewust of onbewust, word als je het mij vraagt, opgeslagen. En ooit dient dit verwerkt te worden. Want hoe dan ook; ergens doet dit toch iets met je, al dan niet bewust...

Voor alsnog blijft het dan een moeilijk kwestie. Vertel je zoiets of doe je het niet?... Alhoewel ik er van overtuigd ben dat dit de persoon in kwestie toch niet helemaal ontgaat, blijf ik het alsnog dan denk ik heel erg moeilijk vinden om dit aan haar te vertellen. De situatie zal zich in het echt moeten voordoen om hier een antwoord voor mezelf op te kunnen geven. Erg moeilijke vraag..

Uitspraak van Nanda op woensdag 12 april 2006 om 13:38:

precies , die gedachte kan je om elke andere gedachte vouwen en daarom is er niks tegen in te brengen behalve dat je er voor kan buigen.

Als altijd alles zwart/wit zou zijn en gedachtes maar op één manier konden worden uitgelegd en de realiteit voor iedereen hetzelfde was, zouden er volgens mij geen discussies meer gevoerd hoeven worden.

tis meer dat elke realiteit op een geven moment liefdevol gecorrigeerd gaat worden ( mits je dat toelaat ) totdat hij overeenkomt een bepaalde versie realiteit . .

als jij jezelf wijsmaakt dat alle vrouwen sletten zijn .. dan maak je je eigen realitiet ,
ik geloof dat je dan ook ervaringen naar je toe gaat trekken die dat bevestigen , waardoor dat idee dieper in je lijf komt te zitten . . .

totdat je je er zo ellendig en eenzaam bij gaat voelen dat je jezlef vragen gaat stellen . .
hoe komt dit ? en mijn favoriet
wat is mijn aandeel hierin . .

als t goed is kan je dan zien dat je zelf een groot aandeel hebt gehad in het maken van eigen realiteit . .en kanje dus ook je realiteit verbouwen zodat je je gelukkiger voelt.

dus ja , je maakt je eigen realiteit !

maaaarrrrrrr . . .op een gegeven moment ga je wel leren hoe je een realiteit maakt en en bepaalde natuurwetten gaat gebruiken zodat je je gelukkig voelt.

dat besef is in mijn mening ( en mijn realiteit , maar die mak ik zelf en is dus weer jullie illusie )
de onderliggende waarheid , dat t leven tot ontwikkeling lijdt (sooner or later )

Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 april 2006 om 13:43:

Ke zou wel kunnen zeggen dat er een fysieke realiteit is. De bomen, het gras, de huizen, enz. Het zijn zaken die iedereen waarneemt. Wat je dan krijgt is dat er wel een eenduidige realiteit is, maar dat de interpretatie van die realiteit heel subjectief is. Die interpretatie vormt een individuele realiteit die naast de algehele realiteit bestaat. Hoewel het bestaan van een fysieke werkelijkheid ook te betwijfelen valt aangezien er ook mensen zijn die beweren dat, dat alles slechts een projectie van onze hersens is en we in werkelijkheid een soort zielen zijn de zweven in de oneindigheid (is ook weer zoiets wat je niet kunt weerleggen maar wat ik persoonlijk heel onwaarschijnlijk vind)

Deze hele opmerking komt denk ik wel redelijk overeen met de manier waarop ik tegen het begrip "realiteit" aan kijk. Behalve dat laatste... die opmerking is ook mij wat te "zweverig"

Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 april 2006 om 13:43:

t. Hoewel het bestaan van een fysieke werkelijkheid ook te betwijfelen valt aangezien er ook mensen zijn die beweren dat, dat alles slechts een projectie van onze hersens is en we in werkelijkheid een soort zielen zijn de zweven in de oneindigheid

doet me denken aan die quote van albert einstein :

reality is merely an illusion ,
albeit a very pursistent one

Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 april 2006 om 13:47:

Behalve dat laatste... die opmerking is ook mij wat te "zweverig"

als iedereen dat soort dingen gelijk zou geloven
zou er ook geen lol aan zijn ja . .

Uitspraak van Nanda op woensdag 12 april 2006 om 13:44:

ls t goed is kan je dan zien dat je zelf een groot aandeel hebt gehad in het maken van eigen realiteit . .en kanje dus ook je realiteit verbouwen zodat je je gelukkiger voelt.

Hier ben ik het wel mee eens, alhoewel ik denk dat jijzelf niet de enige bent die bepaald wat voor jou "realiteit" is. Ook de invloeden van je omgeving en bijvoorbeeld de manier waarop je opgevoed bent is van invloed op wat voor jou realiteit is. Zo kijken traditionele moslims heel anders tegen onze samenleving aan dan wij doen.

Dit is alleen niet echt een stelling he... Als je het als stelling wil brengen dan had je er van moeten maken "Consequenties wegen zwaarder dan een daad" of "Een daad weegt zwaarder dan de consequenties".
Zoals je het nu post is het gewoon een vraag...
Het is misschien irrelevant voor het topic, maar ik denk ik meld het toch even

Wat betreft de vraag. Ik denk dat het ten alle tijde belangrijk is om de waarheid te weten. Ik zou er niet mee kunnen leven om die daders ongestraft rond te laten lopen. Dat druist tegen mij gevoel in. Je moet geweld ook niet met geweld oplossen, dus je moet haar er dan wel bij betrekken en haar vertellen hoe de vork in de steel zit. Het kan voor haar een traumatische ervaring zijn, maar achteraf zal ze denk ik ook wel dankbaar zijn. Daders moeten voor zulke daden altijd gestraft worden.

ja ok
maar die laten zich beinvloeden . .das ook hunh keuze hetzei onbewust . .

net als in mijn voorbeeld kan je dus je laten beinvloden om te denken dat alle vrouwen sletten zijn . .

uiteindelijk gaat deze gedachte en de realiteit die het met zich mee brengt je zo ongelukkig laten voelen.

dat je vragen gaat stellen en je bewust wordt . .

dus ja , mensen laten zich beinvloeden ,
maar ook dat is slechts tijdelijk.
dus ja , dit is weer waar . .
maar eris ok nog iets anders aan de hand

ik geloof niet in reliegie , maar in eigen ervaring.

Uitspraak van Nanda op woensdag 12 april 2006 om 13:58:

maar die laten zich beinvloeden . .das ook hunh keuze hetzei onbewust . .

Ben ik niet helemaal met je eens. Als jij nooit wat anders heb gehoord/gezien dan heb je geen keuze omdat je simpelweg niet afweet van het bestaan van iets anders. Pas als je in contact komt met anders denkenden dan heb je een keuze. Dan weet je dat hetgene jij altijd als onomstotelijke waarheid hebt ervaren slechts een interpretatie ervan is.

tuurlijk heb je wel een keuze , die heb je altijd

de mensen zijn het er in hun fase van hun ontwikkeling nog niet bewust van . .

en daarom komen we weer terug op de centrale kwestie:
als hun t niet weten dat er een keuze is: ( hun beleving)
dan is ie er ok niet voor hun !
maar je hebt altijd de keuze om vragen te stellen
ook al is dat je niet geleerd . .
ik zeg niet dat dat makkelijk is . .


maar de keuze staat wel tot hun beschiking . . .maar ze kunnen er niet bij

ik denk dat we gewoon van 2 verschillende kanten naar de zelfde situaties kijken . .

Uitspraak van Nanda op woensdag 12 april 2006 om 14:14:

maar je hebt altijd de keuze om vragen te stellen
ook al is dat je niet geleerd . .

Het probleem met die vragen is, is dat je van je omgeving (als je in zijn eenzijdige omgeving leeft) altijd dezelfde antwoorden krijgt of er wordt simpelweg gezegd dat je erover op moet houden. Verglijk het met het kind dat aan de ouder constant 'waarom' vraagt. Op den duur zegt de ouder 'daarom' einde discussie. En het zou je verbazen hoe weinig vraagtekens mensen zetten bij het alledaagse. Juist omdat het zo normaal en alledaags is komt het simpelweg niet in mensen op om er vragen over te stellen. Het is gewoon zo. Heb jij je bijvoorbeeld wel eens afgevraagd of je ouders je ouders wel zijn (hoewel jij misschien wel). Voor het zelfde geld ben je ooit ergens ten vondeling gelegd en hebben je zogenaamde ouders je gevonden. Er zullen maar heel weinig mensen in twijfel trekken als ze daar geen reden toe hebben om te betwijfelen dat hun ouders daadwerkelijk hun ouders zijn.

Inderdaad. De meeste mensen zullen alleen iets in twijfel trekken als ze denken dat het beeld dat ze van iets hebben, misschien niet correct is. Zij zullen dus geen vragen stellen over die voor hun doodnormaal zijn, zoals in het voorbeeld dat hierboven genoemd is.

echte antwoorden vind je in jezelf

Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 april 2006 om 19:14:

Voor het zelfde geld ben je ooit ergens ten vondeling gelegd en hebben je zogenaamde ouders je gevonden.

Ik heb daar vroeger vaak over gedacht.
Over dat soort dingen, ook allerlei
andere diepgaandere onderwerpen zoals het hoe
we hier zijn gekomen, houden mij vaak bezig.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 april 2006 om 10:36:

Ik maak hem af, zonder dat zij het weet. Al komt ze erachter zeg ik wel dat hij me nog geld schuldig was.

Ik zou zoiezo de dader slopen en er ff voor zorgen dat ie dat NOOIT meer kan doen.
Ik zou het ook het slachtoffer vertellen ,omdat die toch voor controle naar het zieken huis moet zeg mijn gevoel.





Voor de gene die zich vervelen ,vorige week en de week daar voor is op verschillende feesten deze gozer geweigerd
http://dracula-k.livejournal.com/
Hij heeft namelijk een hele geschiedenis aan pedofiele incidenten en heeft regel matig minderjarige lastig gevallen.
ik zou zeggen internet wiskitzz ,leg die gozer plat en wis wat je kan van ,m wissen.
Ik heb ,m al gedreigd dat als ik ,m op wat voor feestje dan ook tegen kom ,hem kompleet uit elkaar haal en sloop.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 april 2006 om 10:22:

Wat weegt zwaarder; de daad of de consequenties van de daad? Is de wil voor gerechtigheid sterker dan de wil om het geestelijk leiden van het slachtoffer te beperken (er vanuit gegaan dat ze er buiten jou nooit achter zal komen?)

Phoe Ramon, dat is een lastige vraag.

Mocht ik de dader kennen, dan zal hij 6 meter onder de grond komen te liggen. Of ik het zal vertellen aan het slachtoffer? Dilemma.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 13 april 2006 om 07:51:

Phoe Ramon, dat is een lastige vraag.

Ja, anders zouden we snel uitgediscussieerd zijn.

Uitspraak van MadX op woensdag 12 april 2006 om 23:14:

Ik heb daar vroeger vaak over gedacht.
Over dat soort dingen, ook allerlei
andere diepgaandere onderwerpen zoals het hoe
we hier zijn gekomen, houden mij vaak bezig.

Ja, onze generatie heeft wel een streepje voor als het gaat om dingen af vragen. Wij leven eigenlijk min of meer in een tijd waarin het onmogelijk is in een eenduidige realiteit te leven. Door bijvoorbeeld televisie, radio, internet drupt zoveel informatie ons leven binnen die verschilt van het beeld dat we meekrijgen van onze ouders, dat we op den duur wel vragen gaan stellen. Bovendien ontmoeten we steeds meer verschillende mensen die ook weer verschillend over de zaken denken. Nog niet zo lang geleden was dat ondenkbaar. Toen leefde men nog in zuilen. D.w.z. dat de ouders, vrienden, winkeliers allemaal katholiek waren als jij in die zuil was geboren. Er werd alleen naar de katholieke radio geluisterd en t.v. gekeken. Toen kreeg men dus ook een veel eenduidiger beeld van de realiteit aangereikt waar men maar zelde aan twijfelde (later wel, toen de ontzuiling ontstond)

Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 april 2006 om 10:22:

De stelling is dan ook de volgende:
Wat weegt zwaarder; de daad of de consequenties van de daad? Is de wil voor gerechtigheid sterker dan de wil om het geestelijk leiden van het slachtoffer te beperken (er vanuit gegaan dat ze er buiten jou nooit achter zal komen?)

straffen en dus vertellen.

1. ze is dom genoeg om zoveel drugs in te nemen dus moet
ze zelf ook tegen de consequenties kunnen.

2. en nog belangrijker, de kans bestaat dat de dader niet
na dit meisje stopt er wellicht dat die meiden wel bij
bewustzijn zijn en dit trauma dus wel dienen te
verwerken. de vraag is; kan jij met jezelf leven met
dit in je achterhoofd? ik niet.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 13 april 2006 om 11:05:

1. ze is dom genoeg om zoveel drugs in te nemen dus moet
ze zelf ook tegen de consequenties kunnen.

Misschien heb je wel gelijk. Waarschijnlijk moet je, je bewust zijn van pijnlijke ervaringen en de consequenties ervan doormaken om er wat van te kunnen leren.

Maar dan komen we tot een andere vraag.

Wat is erger:
Iemand is van plan om een ander te vermoorden, maar onderweg naar zijn slachtoffer wordt hij aangereden waardoor hij zijn plan niet tot uitvoer kan brengen (was hij niet aangereden dan had hij het zekert gedaan)

Of de man van cafe het hemeltje. De man had nul komma nul kwaad in de zin, maar toch waren de consequenties van zijn relatief kleine misstap niet te overzien.

Wie zou er volgens jullie dan zwaarder gestraft moeten worden? Degene met kwade intenties maar geen consequenties of degene zonder kwade intenties maar grote consequenties?

je moet zwaarder bestraft worden voor de consequenties dan voor de intentie.

stelling 1: niemand behalve de mogelijke moordenaar is gewond, dus waarom zwaar straffen.


stelling 2: door zijn nalatigheid en honger naar geld heeft hij te makkelijk gedacht met als gevolg enkele doden en mensen verminkt voor de rest van hun leven.

straffen

Ik ben het niet met je eens en wel om twee redenen.
Het is bij de persoon met kwade intenties waarschijnlijker dat hij slecht zal blijven. De persoon die iets min of meer per ongeluk doet vormt op zichzelf geen gevaar. Hij heeft alleen een eenmalige fout gemaakt. Iemand die het slechte in zich heeft zal dat nog steeds willen uiten omdat hij niks geleerd heeft.
Dan kom ik bij mijn tweede punt. Ik denk dat je mensen moet straffen om het kwaad dat in ze zit. Gerechtigheid gaat in mijn optiek om het afstraffen van het kwaad en niet om het afstraffen van consequenties.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 13 april 2006 om 12:41:

Het is bij de persoon met kwade intenties waarschijnlijker dat hij slecht zal blijven

dat is iets wat je nooit zal weten.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 13 april 2006 om 12:41:

Hij heeft alleen een eenmalige fout gemaakt

is het een ongeluk geweest of heeft hij tegen beter weten in beslissingen gemaakt die nu verkeerd zijn uitgepakt.

een ongeluk hoeft in mijn optiek niet bestraft te worden maar een beslissing nemen tegen beter weten in om er zelf beter van te worden met deze consequenties wel.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 13 april 2006 om 12:41:

Iemand die het slechte in zich heeft zal dat nog steeds willen uiten omdat hij niks geleerd heeft.

elk mens heeft een slechte kant.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 13 april 2006 om 11:05:

en nog belangrijker, de kans bestaat dat de dader niet
na dit meisje stopt er wellicht dat die meiden wel bij
bewustzijn zijn en dit trauma dus wel dienen te
verwerken. de vraag is; kan jij met jezelf leven met
dit in je achterhoofd?

psies...verkrachters zijn nou niet echt sociale mensen die spijt krijgen van hun daden sterker nog die groeien vaak uit tot moordenaars

Ik vind dat altijd zo koffiedik kijken. "wat zou je doen als"....

Je kan zoiets nooit voorspellen. Hangt volledig van de situatie af

Maar goed, ik snap je punt wel. En als ik me dan bovenstaande situatie probeer voor te stellen, en er hypothetisch even vanuit ga dat ik een keuze MOET maken, dan denk ik (en let wel: DENK ik) dat ik de consequenties hoger zou laten wegen. We leven in een rechtsstaat en verkrachting is gewoon not done. Denk dat dat voor mij het hoogst zou wegen, dat degene die dit gedaan heefte rvoor egstraft wordt.

Daarbij is het ook te simpel om ervan uit te gaan dat als dat meisje op de hoogte zou worden gebracht van deze feiten, ze direct en leven lang last hiervan heeft. Ligt ook were volledi aan de situatie en aan haar draagvlak.




Hmmm sorry Ramon aan mij heb je niks in dit topic vrees ik. Ik vind het een beetje zinloos om na te denken over dingen die op het moemnnt dat ze gebeuren toch altijd anders lopen dan je ze in je hoofd had

Uitspraak van Wackiejacky op donderdag 13 april 2006 om 13:05:

Daarbij is het ook te simpel om ervan uit te gaan dat als dat meisje op de hoogte zou worden gebracht van deze feiten, ze direct en leven lang last hiervan heeft. Ligt ook were volledi aan de situatie en aan haar draagvlak.

persoonlijk zou ik t wel willen weten nl. ...al die mensen om je heen weten t wel behalve jijzelf


ik snap sowieso niet dat je zoiets kan verzwijgen voor iemand!!!

Uitspraak van verwijderd op donderdag 13 april 2006 om 12:50:

is het een ongeluk geweest of heeft hij tegen beter weten in beslissingen gemaakt die nu verkeerd zijn uitgepakt.

een ongeluk hoeft in mijn optiek niet bestraft te worden maar een beslissing nemen tegen beter weten in om er zelf beter van te worden met deze consequenties wel.

Maar ik denk juist dat iemand die niet de bedoeling had de consequenties op te wekken dus al uit zichzelf de gevolgen vreselijk vind. Dit in tegenstelling tot iemand die dit opzettelijk wilde doen (hij wilde deze gevolgen al bewust teweeg brengen).
Degene die de gevolgen onopzettelijk heeft veroorzaakt wordt derhalve al genoeg gestraft door zijn geweten en hoeft dus niet nog eens extra wettelijk gestraft te worden.
Tenzij men beredeneert dat er een zondebok moet zijn. Er is iets vreselijks gebeurd waardoor veel mensen leiden en dus moet er nog iemand leiden. Puur praktisch bekeken snap ik daar niet het nut achter. Het verandert niks aan de situatie en dient eigenlijk alleen als ventilatie voor de haatgevoelens die een dergelijk vreselijk ongeval oproepen.

Uitspraak van Wackiejacky op donderdag 13 april 2006 om 13:05:

Ik vind dat altijd zo koffiedik kijken. "wat zou je doen als"....

Ik probeer alleen te triggeren om na te denken over zaken waar je normaal niet snel over zou denken. Bovendien gaan veel mensen door het voorbeeld (dat slechts ter illustratie dient en om de discussie te concretiseren) aan de kern voorbij.
Het gaat er mij om dat dezelfde daad in verschillende situaties ook verschillende consequenties kan hebben. Ik vind het wel eens gek dat mensen voor dezelfde daad met dezelfde intenties heel verschillend gestraft kunnen worden alleen omdat het anders uitpakte. Blijkbaar is dit rechtsysteem erop gebasseerd mensen te bestraffen n.a.v. de consequenties. Ik vind dit raar want dan wordt het eigenlijk een systeem dat meer gebasseerd is op het wreken van die consequenties. Iets dat indruist tegen mijn moreel en ethisch besef.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 13 april 2006 om 12:50:

elk mens heeft een slechte kant.

Treu. Maar ik bedoel eigenlijk het bestraffen van het uiten van die slechte kant (niet iedereen doet dat)

Uitspraak van verwijderd op donderdag 13 april 2006 om 17:38:

Blijkbaar is dit rechtsysteem erop gebasseerd mensen te bestraffen n.a.v. de consequenties. Ik vind dit raar want dan wordt het eigenlijk een systeem dat meer gebasseerd is op het wreken van die consequenties. Iets dat indruist tegen mijn moreel en ethisch besef.

Ik vind dat je hier wel gelijk aan hebt. Men zou vind ik meer moeten kijken naar de daad en de intenties van een persoon op zich, in plaats van naar de consequenties. Zo maakt het voor mij geen groot verschil wanneer iemand met een mitrailleur op een druk schoolplein in de rondte begint te schieten en er alleen maar gewonden vallen of dat er ook doden vallen. De intentie van de schutter is in beide gevallen hetzelfde. Tuurlijk moet je wel rekening houden met de consequenties, maar ik vind de daad op zich een stuk belangrijker.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 14 april 2006 om 12:49:

Zo maakt het voor mij geen groot verschil wanneer iemand met een mitrailleur op een druk schoolplein in de rondte begint te schieten en er alleen maar gewonden vallen of dat er ook doden vallen.

Helemaal mee eens.