Windows is alleen redelijk tot goed vind ik in de NT reeks (NT4, 2000, XP en 2003). En ook daar vaak genoeg ergernissen hoor (vooral als server, desktop vind ik Windows prima).
XP ergert mij in vrijwel niets. De updates zoals je zegt is allereerst al (dubbel) aan jezelf te wijten, aangezien:
1. je eenvoudig uit kan zetten dat hij updates automatisch download. Dan zal windows dit ook echt niet doen.
2. hij alleen over updates zal zeuren bij gebruikers met administrator rechten. Spellen hoor je niet te spelen onder een gebruiker met administrator rechten. Vergelijk het met lekker onder Linux werken als root: not done.
Zo updaten mijn Windows installs ook slechts als ik dat wil.
Wat betreft dat Windows veel zelf bepaalt: daar heb je gelijk in. Dat wordt echter ook van Windows verwacht, 99vd100 gebruikers willen of kunnen niet alles zelf bepalen. Het valt me op dat je zelf dan Suse een fijne distro vindt vanwege de (grafische) configuratie scripts. Normaliter geldt: des te meer configuratie (helemaal grafische) scripts, des te minder echte controle je over een systeem hebt.
Met betrekking tot je spyware en virusware, ik snap de heisa niet zo. Zelf gebruik ik geen adware remover, op het moment geen firewall en geen virusscanner. Het enige wat ik aan veiligheid doe zijn windows updates en common sense (niet als administrator inloggen, geen vage mailtjes openen). Tel daarbij op dat ik dus ook nog eens IE gebruik en Outlook en blijkbaar zou het een wonder moeten zijn dat ik nergens last van heb
Daarnaast zul je toe moeten geven dat Windows hier echt wel wat aan probeert te doen en dat het er ook zeker mee te maken heeft dat windows nou eenmaal het meest gebruikt is. Op het moment heeft MS trouewns ook veel achterstand weg te werken, Windows 9x zijn bijv. ontwikkeld met nauwelijks aandacht voor security. Dat valt niet in een maand weg te werken, maar persoonlijk vind ik dat MS goed aan de weg timmert op dat vlak.
Persoonlijk heb ik trouwens weinig tegen Linux. Als server kan het een prima systeem zijn, echter begin ik er niet aan omdat ik inmiddels FreeBSD beter ken en daar erg fijn mee kan werken. Dat heeft oa met het package management van FreeBSD te maken en de gevolgen van een verschil in design tussen BSD en linux: de world die je bij BSD wel hebt, bij Linux heb je alleen de Kernel met user progs.
Qua desktop moet ik zeggen dat ik KDE en Gnome absoluut onder vindt doen voor Explorer (windows manager in Windows). De response van KDE/Gnome icm XFree86 vind ik minder en ook qua duidelijkheid laat eea te wensen over imho. Daarnaast vind ik de configuratie van het systeem vaak ook niet fijn gaan via de window manager en heb ik teveel gekut meegemaakt om het nog te kunnen waarderen. Voorbeelden zijn:
- Refreshrates van een vage monitor moeten zoeken voor in je xf86config en xf86config an sich
- Kut Mozilla wat bij het 2e browser scherm steeds weer vraagt of je een nieuwe profile aan wil maken omdat de eerste al in gebruik is
Kortom, aangezien ik de window manager echt niet mag zie ik geen reden waarom ik Linux zou moeten gaan gebruiken als desktop. Als server kan ik erin komen, alhoewel ik denk dat bepaalde taken moeilijker te configureren zijn op een Linux server (Domain Controller etc.)
Maar mijn ergste aversie tegen Linux komt door veel gebruikers. Ze wekken bij mij vaak de indruk Linux te gebruiken niet zozeer omdat het beter is dan Windows, maar wel omdat ze blijkbaar MS haten. De redenen waarom ze MS haten...tja, zijn imho vaak onzin of gewoon te wijten aan hun eigen fouten. Daarnaast is het blijkbaar in sommige kringen ook 'stoer' om MS te bashen en Linux te gebruiken. Je weet vast wel wat ze zeggen hierover:
Linux is for people who hate Windows, BSD is for people who love Unix.
Ik snap niet dat bij Windows topics altijd Linux erbij gehaald moet worden (en vaak vice versa). Ze kunnen wat mij betreft best naast elkaar bestaan. Daarnaast is het een persoonlijke keuze (net als religie), waarom zou je iets wat niet echt op vaststaande argumenten gebaseerd is aan een ander opdringen?
verdienen. 
