Partyflock

Wie is voor en wie tegen een aanval van Amerika op Irak?

 
Forumonderwerp · 17648
Ik zelf vind dat ze dat niet moeten doen omdat ze nog geen harde bewijzen hebben gevonden dat Irak massavernietigingswapens produceert en de plaatsen waar ze vroeger dat soort dingen maakten zijn een aantal jaren geleden demonteert! Tuurlijk moeten ze wel aanvallen als Irak een land aanvalt van de VN. Maar het lijkt erop dat Amerika nu voor het eerst preventief wil aanvallen! Ik wil graag weten wat jullie daarvan vinden::::::
Ben ook voor. Alleen hij had het (veel) aanders moeten brengen tegenover het publiek. Nu geeft hij de mensen het idee dat het min of meer gaat om een goed potje knallen met wat leuke bijkomstigheden (werk pa afmaken, saddam dood etc.etc.)
Misschien is het wel andersom en valt Amerika niet Irak als eerste aan, maar valt Irak (gesteund door wat andere landen) wel Amerika aan!! Je verwacht het niet, maat dat deed je vorig jaar op 11 september ook niet....
tegen...
Amerika WIL geloof ik geen vrede. Ze houden van oorlog. Is goed voor hun economie (wapenhandel).

Irak is gelukkig een land met weinig vrienden in het midden-oosten. Maar als het om Amerika gaat, dan zijn veel landen voor de kant van Irak.

Amerika wil Irak aanvallen, omdat ze hun woede niet kwijt kunnen. Al-qaeda is een onzichtbare vijand en tja....je moet toch iets aanvallen om je te wreken.

Ik vind wel dat Irak een gevaarlijk land is. De leider van het land (Saddam) is tot hele gekke dingen in staat. Toch vind ik dat er naar andere oplossingen moet worden gezocht. Je kan Irak wel binnenvallen, maar hoe moet het dan verder...zie afghanistan. Dat land is ook zo instabiel als de ter*ng.

Denk dat deze geplande aanval past in het straatje van: 'slapende honden wakker maken'

Bush is gewoon een sukkel die door 11 september politiek onaantastbaar is geworden. Het is en blijft een sukkel met een iq van 84. Moet je nagaan hoe makkelijk het is om machtigste man van de wereld te worden:
Je wordt lid van een partij. Je pa heeft al het nodige werk voor je gedaan en een naam opgebouwd. Je stelt je kandidaat en met wat gesjoemel en geluk ben je ineens president. :-D
"make no mistakes, we will win!"
"we will smoke them out of their holes and Justice will be done.."

Weinig van terecht gekomen, ik vind die Bush net zo'n gevaarlijke gek asl Hussein...misschien wel gevaarlijker omdat hij gewoon dommer is!!!
BUSH is DOM... hij hapt elke x weer .. (als ie de kans krijgt.. zie ik in mijn ogen)
laatste aanpassing
TEGEN............
Dit had ik al ergens anders geantwoord: Tegen dus!

Het is weer eens een irritante Bush-actie. Ze zouden Bush overhoop moeten knallen, die kerel veroorzaakt zelf nog eens een 3de-wereld-oorlog. Ik haat Saddam, maar Bush is nu degene die de oorlog begint. Als de VS hem zo nodig moest pakken, had ze dat dan in de Golf-oorlog doen. Nu wordt er straks een oorlog begonnen zonder dat Irak echt iets fout doet op dit moment. (Ik heb de laatste toespraken van Bush gemist, dus misschien hebben ze daar een goede reden vermeld om Irak aan te vallen, maar daar geloof ik eigenlijk niets van.)
Bush begint geen oorlog

Hij maakt af waar zijn vader mee begonnen is
Zodra er harde bewijzen naar buiten komen dat Irak idd kernwapens heeft mag van me de boel zo plat gegooid worden dat er geen a.k. meer te vinden is
laatste aanpassing
Krankheimer
Werkzaam bij Puinzooi
Artiest Cup-a-core
ik ben tegen de aanval. iedereen weet hoe gek Sadam is, en ik ben er van overtuigt dat die massa-vernietigingswapens heeft.

Anderzijds vind ik het niet reel dat irak geen wapens mag hebben, en bush wel.
De aarde kan eigenlijk gewoon gezien worden als n grote bom die op het punt staat te ontploffen. Als we nou met z'n allen hl rel gaan kijken, dan beseffen we toch wel dat er gewoon een moment MOET komen waarbij er zo'n sterke scheiding tussen de Oosterse en de Westerse wereld ontstaat dat er een vette, allesvernietigende oorlog van komt!!

Ik ben geen pacifist en als er oorlog komt ben ik de eerste die zich vrijwillig aanmeldt, maar voorkomen lijkt me nog altijd beter. Beide partijen moeten inzien dat deze kinderachtige, achtelijke manier van doordrammen gewoon het einde van de wereld inluidt....Armageddon!!!
t0mm1e
Werkzaam bij Appic, Partyflock
Die oorlog hoeft er helemaal niet te komen.
Spanningen zijn er altijd. 30 jaar geleden dacht men ook dat er een grote oorlog tussen het Westen en het Oosten zou komen en dat is er vooralsnog ook nog niet van gekomen.
IDD Krank, als we elk land, wat mogelijk kernwapens heeft plat gaan bombaderen.....
Maar 30 jaar geleden hadden misschien n of twee landen nucleaire wapens, maar nu hebben landen als India, Pakistan en weet ik veel welke nog meer ook zo'n bom liggen!! En dan te bedenken dat wij wel allerlei inzamelingsacties houden voor die landen :S
ik ben er tegen ze weten niet eens cker of irak wel die wapens maak. okay het maakt je wel erg verdacht als niemand meer je land in mag maar misschien heeft het wel andere redenen (zou ff niet weten wat).
FUCK BUSH.....

DO U KNOW WHAT THE DIFFERENCE IS, BETWEEN BUSH AND GOD?

ATLEAST GOD DOESN'T THINK HE'S BUSH!

Die man speelt een machtspelletje sinds de dag dat hij aan demacht is gekomen. Het patriotisme aanwakkeren, onder valse veronderstellingen, mooie praatjes... maar waar is hij daadwerkelijk mee bezig?
Hij speelt een cowboyspelletje, met als doel Amerika tot het grootste wereldmacht te maken, met zijn rakketen schilden en zijn angst voor de rijke arabische landen, die als gevolg van hun corrupte leiders in staat zijn geweest om zelfs Bush z'n magazijntje te overtreffen, qua bio en qua atoom wapens. Hij heeft op een heel goedkope en dieptrieste manier gebruik gemaakt van het feit dat er 83 verschillende nationaliteiten stierven op 11 september, om zo een groter ondersteunend paneel acter zich te doen ontstaan, want ZELF KAN HIJ HET BLIJKBAAR NIET AAN. LOOSER!
Zo snel is hij met het roepen dat iedereen mee de oorlog in moet, maar zoveel andere dingen zijn in de wereld aan de hand (nu en vroeger) waar niemand geen ene reet aan deed. Denk maar aan de afgelopen paar jaar en alle burgeroorlogen en conflicten zowel binnen als buiten Europa. WAT MIJ BETREFT MOGEN ZE DIE MOTHERFUCKER MARTELEN TOT IE ER BIJ DOODVALT, want hij is geen haar beter dan een ander...maar hij stelt zich op alsof hij de Heer zelf is... :kots:
Nou... Van mij mag Irak plat...

Maar Bush die mag voor mij ook weg...

Alle2 net zo erg Bush + Saddam..
Ik sluit me helemaal aan bij Nasty Bitch! :)
Bush is gewoon een boer uit Texas, die gewoon terug moet naar de dorpsraad van een afgelegen woestijndorp....Amerika weet de media ook altijd goed te bespelen, net als toen in Afghanistan, komt er op tv dat ze voedseldroppingen houden, maar ondertussen vallen er wel 1000e onschuldige doden in dat land....
Zelfde met Israel, dat land moeten ze opdoeken en dan pas Irak, palestijn met zelfmoordbom is wreldnieuws maar ondertussen doen die israeli's alles wat god verboden heeft en Amerika houdt ze mooi het handje boven het hoofd....Maar als het tot een oorlog komt gaan er denk ik gekke dingen gebeuren, want de islamitische wereld zal zich helemaal gaan afkeren tegen de VS en er lopen geoeg gekken rond die alles voor Allah over hebben dus nog meer wolkenkrabbers zullen er gaan verdwijnen...
300% tegen BUSH en oorlog!
Sterk voor.

Ik denk dat Amerika het doet om zichzelf te beschermen. Ze zijn egocentrisch en ze hebben in het verleden inderdaad redelijk vuile dingen gedaan.

Maar als we Amerika niet als supermacht hadden die dat soort vage landen zonder wetten niet 'onderdrukt' was het een grote fuckzooi.
De VN denkt: oh we mogen niet naar binnen, dan maar Frankrijk of Zwitserland. Amerika zegt: nu is het uit, jullie bedreigen de wereld te erg.

Dan maar hardhandig.

En hou op over de onschuldige mensen. Als je de verhouding van onschuldige mensen/tijd in oorlog ziet, zullen dit soort oorlogen 'schone' oorlogen zijn. Relatief heel weinig burgerslachtoffers.
bush zelf heeft helemaal niets te-vertellen hij verteld wat hem opgedragen word
Voor mij maken bush en saddam elkaar af en dan is het een mooi moment om met zijn allen een vredespijp te roken
Voor de aanval!
Ze hadden Saddam een tijd geleden moeten pakken toen ze dat konden. Dat was 1 jaar of 2 geleden, weet de datum niet precies meer.

Niet NU en helemaal niet met Bush aan de macht. Vind Bush maar een gevaarlijk mannetje. Ik denk dat er veel ellende gaat gebeuren als ze Irak nu gaan aanvallen
(k)
Voor

de wereld schaart zich achter VS... eerst Egypte, nu ook Saudi Arabi...
laatste aanpassing door een beheerder
100% VOOR!!
Ik ben voor een aanval zolang het maar in navo verband is anders loopt het helemaal los daar in het midden oosten.

Het wordt een beetje moslims tegen de rest van de wereld als het zo door gaat. :S
voor! irak heeft mogelijk kernwapens en kan ze mogelijk tegen ons gebruiken (al die andere genoemde landen hebben zover bekend niet de intentie de westerse wereld te schaden, irak wel!). Platgooien en vermorzelen dus!

Maar bush is ook een gevaar voor de westerse beschaving met zijn arrogante amerikaanse instelling, was clinton nou maar aan de macht!

grtz
Ik ben voor een aanval..Het is gewoon een feit dat Saddam geen lieverdje is en hij zn eigen volk misbruikt...De irakezen zelf willen liever dat hij verdwijnt en de omliggende landen ook, al zullen ze het niet hard op zeggen ivm gevaar Irak...Ik zeg altijd voorkomen is beter dan genezen en niet wachten tot die gek zn tools gaat uitproberen want dan is het te laat!
Voorkomen doe je niet met geweld, zeker niet in zo'n complex probleem wat niet alleen Amerika of Irak aangaat maar de hele wereld.

Wapens weg.....allemaal aan de XTC en het komt goed :D
Dat is een heel naieve reactie! kwaad moet je nou eenmaal met kwaad bestrijden! Al is het nog zo sneu, maar het is de harde werkelijkheid, ik had het ook liever anders gezien... Mensen roepen altijd hoe het niet moet maar vertel mij dan hoe je die gek van zn stoel krijgt??!!
............Und jetzt kommen die kanonnen.....:)
2 danielito: dat is serieus waar, als iedereen nou aan de weed ging, of een willekeurige easy, happy drugs dan zouden we hem wel chillen....
TEGEN!

Ik heb geen vertrouwen in de plannen van Bush & Co. Kijk maar naar Afghanistan= geen succes. Veel onschuldige mensen zijn gedood, en veel westerse militairen zijn dood, een pure verspilling van levens, geld en materiaal. En waarvoor? Al Qaeda is alleen maar groter (meer leden, wel minder trainingsfaciliteiten) geworden, Bin Laden loopt nog vrij rond (waarom zo naief zijn om te denken dat hij dood is als Kerkar net is opgepakt op Schiphol?)..

En nu heeft die Bush wr een leuk idee: Oorlog tegen Irak. .. nou nee! Na Bush' z'n ideen te hebben gehoord over Afghanistan, maar ook over Kyoto, de staal industrie, etc vertrouw ik die man zijn plannen voor geen meter.

En die mensen met hun commentaar van: NUKE IRAQ = denk ajb na over wat je zegt. :(
VOOR!!! En daarna gelijk amerika ff plat gooien! Gelijk van een paar van de ergste landen ter wereld verlost!
­[img]http://salon.com/comics/tomo/2002/03/25/tomo/story.jpg[/img]
hehehehe. dies goed :9
Kijk Animall, je moet eens goed de actualiteiten volgen!Dus jij bent degene die is goed moet nadenken! De taliban steunde de AL qaeda dit was de reden om Afghanistan aan te vallen...
Iedereen die terroristen onderdak bied is tegen ons, waren de letterlijke woorden van Bush..
Er zijn misschien veel onschuldige doden gevallen, maar als dit regime had gebleven hadden er nog veel meer doden gevallen en de bevolking had geen normaal leven meer gehad!

Je moet niet alleen kijken naar de primaire gebeurtenissen maar ook wat het gevolg had geweest als er niks was gebeurd...

Ik ben niet voor Bush en pakt het meestal niet erg om slimme wijze aan, maar dat is beter dan helemaal nix doen en toe kijken hoe bijvoorbeeld een regime als Hoessein zn eigen volk onderdrukt en de landen eromheen(ze zullen dit niet allemaal toegeven vanwege het gevaar wat dreigt)en hem een kernwapen laten maken zodat hij die in 2003 kan gebruiken en we nog verder van huis zijn!

De mensen die tegen zijn komen dan ook nooit met een oplossing en kijken alleen naar de directe gevolgen van een aanval, maar kijk ook eens wat als er nix gebeurd????!!!

Saddam hoessein laat niet voor niets geen wapeninspecteurs in het land en dan lees ik commentaar hierboven als misschien is er een andere reden dat er niemand in mag....gelukkig zijn er minder naieve mensen...

Ik ben absoluut tegen geweld, maar kwaad is alleen maar met kwaad te bestrijden helaas en als dat kwaad nog langer aan de macht blijft zullen er uiteindelijk nog veel meer doden vallen...Soms zal het leed van de 1 de redding van 1000 andere betekenen! denk daar maar eens over na.....!!!!
laatste aanpassing
Tha Master: Natuurlijk volg ik de actualiteiten. Ik ben heus niet zo'n persoon die zomaar stomme dingen roept voordat ik er voldoende informatie over weet. En ik ben het helemaal met je eens: De Al Qaeda en de Taliban in Afghanistan MOESTEN gewoon aangepakt worden, want anders zouden er meer slachtoffers gevallen zijn. Wat Amerika heeft gedaan in Afganistan is beter dan helemaal niks te hebben gedaan. Daar heb je helemaal gelijk in.

Maar mijn punt is: Ik vind dat Bush niet voor de juiste aanpak heeft gekozen. Ik ben er stellig van overtuigd dat een alternatief plan, waarbij er meer gestreefd zou worden naar de 'uitschakeling' van de grote terroristische leiders, meer invloed zou hebben op een positievere uitkomst van deze ontwikkelingen. De VN had voordat Amerika naar Afghanistan ging al twijfels of dit wel d manier was om terug te slaan. Ik heb hier al meerdere discussies over gehad met Amerikanen, en hier zijn de vragen die iedereen zich afvroeg op het eind:
Wasn't it a hasty reaction to the 11th of september? America's driven away the Al Qaeda from Afghanistan. But was it worth the price? Because the Al Qaeda's not dead! They're still operating very well from all over the world now. Experts say the Al Qaeda recruiting has been at its succesfullest over the last 12 months.

So how much of a success is it when the Al Qaeda's still not even close to death? And couldn't that same success be achieved with an alternative operation (which might've also resulted in the capture of bin laden??)? Great, Al Qaeda's not death but at least they're not in Afghanistan anymore.... but was that worth its price of highly trained friendly special forces and native civilians who were killed by accident? Sure, most of the Al Qaeda training facilities are gone, but is that worth something when you think of all those large numbers of new terrorist recruits who are undergoing training in places other than afghanistan?

Isn't it just a matter of time before the 'success' you have achieved now with this costly operation will turn out into a total waste when another big terrorist attack takes place, this time organized from within another country? Wasn't the objective wrong in the first place? Wouldn't it be better if all that time, money, equipment, and lives would've been spent into the capture of the big leaders instead of the devastation of the lesser and replacable men/equipment?


"Je moet niet alleen kijken naar de primaire gebeurtenissen maar ook wat het gevolg had geweest als er niks was gebeurd..."
Ik heb toch niet gezegd dat het beter zou zijn geweest als er niks was gebeurd. Zo weet ik dondersgoed dat hetgene wat in Irak gebeurt absoluut niet door de beugel kan. Maar ik ben gewoon skeptisch om nu meteen Bush zijn plannen te ondersteunen om een volledige oorlog tegen Irak te beginnen. Misschien heeft Bush dit keer wel gelijk... maar misschien heeft hij nu, net zoals de vorige keer, niet goed naar de alternatieven gekeken.
laatste aanpassing
Nou met de alternatieven is de VN al jaren bezig...Alleen wordt daar een spelletje mee gespeelt...Kijk Bush is misschien niet de slimste van allemaal, maar hij doet wat zn adviseurs hem opdragen...En bij een oorlog is Amerika ook niet direct gebaat, maar soms is het niet anders..
Maar blijkbaar wil Saddam toch VN-wapeninspecteurs toelaten zonder bijzondere voorwaarden :)
Ter verduidelijking van mijn vorige antwoord: onder Bush versta ik Bush & Co (=+ adviseurs). En zoals ik al schreef heeft Bush & Co ook al eerdere dubieuze beslissingen genomen en ze staan ook onder grote druk van de media die ook het volk benvloedt.

Saddam speelt wel een spelletje met de alternatieven, maar is het dan niet beter om dr iets aan te doen ipv meteen aan een vernietigende oorlog te beginnen?

Maar goed..zoals Rupsje al zei: er lijkt vooruitgang in te zitten :) :) :)
Standaardtrucje van de heer Hussein om de paar maanden tijd te rekken die hij nodig heeft om in een afgelegen berggrotje een kernbom in elkaar te macrameeen. Daarna bedreigt hij Israel met een kernbom en is het feest in het midden-oosten.

Tot zover mijn persoonlijke voorspelling ;)
ze hadden gewoon op 11 september een bom moeten gooien op het witte huis met bush er in die vent heeft in een jaar tijd alle dingen die clinton had opgebouwt gesloopt alle goede relaties met landen en zo je weet wat ik bedoel ik heb nix tegen amerika maar tegen BUSH
Ze hadden bij de eerste Golfoorlog al korte metten moeten maken met Saddam Hussein. Toen hadden ze een echte reden en de mogelijkheid om het te doen. Nu heb ik de indruk dat Bush alleen maar zijn gezichtverlies wil herstellen wat hij heeft opgelopen omdat hij Bin Laden niet te pakken krijgt. Zet ze allebei in een kooi, laat ze elkaar afmaken is de wereld van 2 gekken verlost.
Nuken die zooi :D
Ajoh steek die snor van saddam in de fik, blaas die lelijke binladen op neuk al die lelijke schurken met die hoofddoeken ff van8ter, schop die lijmsnuivers neer joh, wat heb je nou aan die mensen man


Triest he sorry ik bedoel het niet zo amerika moet zich lekker met zichzelf bemoeien

doei
Volgens mij denken veel jonge lui hier dat het een simpele opgave is om een KERNBOM te bouwen. Nou vergeet het maar. Vergeet voor het gemak niet dat er een internationaal embargo op Irak rust waardoor elk schip,vrachtwagen,vliegtuig,ezel en auto moet kunnen verantwoorden wat ze irak binnen brengen en waarom!!

Dus vergeet maar even dat het een makkie is om zomaar de benodigdheden bijelkaar te krijgen voor een KERNBOM......

Verders ben ik faliekant tegen een aanval. Mocht Amerika wel aanvallen, dan hoop ik eigenlijks dat er nog wat flatgebouwtje's tegen de vlakte gaan door passagiersvliegtuigen in bijv. New York, misschien dat die mongolige Amerikanen dan wel eens leren om dingen niet altijd maar met geweld te vergelden.
VOOR aanval Irak.

Die kerel is net effe te gevaarlijk.

Maar Bush moet nou echt es kappen met die onzin.

Aangezien Irak heeft toegestemd met de wapeninspectie zou ik tegen America willen zeggen;

Wapens even op de veiligheidspal graag!

Irak werkt nu mee en dan vindt ik niet dat je die gasten mag Bommen.

Maar zodra Saddam weer grote bek gaat geven....

BOMBS AWAY!!