Partyflock

Oorlog tegen Irak? Ja of Nee?

 
Forumonderwerp · 11743
whOOp.. ff serieus onderwerp op de late avond:

http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=20373

Brits leger krijgt grote rol bij aanval op Irak

Dus.. oorlog tegen Irak?
a ) Ja leuk op tv naar groene lichtjes in zwarte achtergrond kijken bij het ontbijt!
b ) Nou doe maar niet. Eng gedoe. :bah:

Ow.. en als je a) kiest. Moet Nederland dan ook meedoen?
laatste aanpassing
AZo
Werkzaam bij Underground Alert
Ik kies voor: C)Geen van beide.­
Wat in mijn ogen wel een goed idee is om ff uit te vogelen waar die Saddam zich bevind en hem dan simpelweg van deze aardkloot te verwijderen door hem zo'n Tomahawk of iets dergelijks tussen zijn ogen te mikken!
ja, het is een broeinest van ellende daar met die rare figuren, hoe langer je w8 des te groter het ratten nest wordt.­

Mijn advies............­FULL FORCE ATTACK!
Plat gooiuh die GEKKEN DAAR!!!!
Laten we er maar één grote krater van maken! Vol laten lopen met water, dan hebben we er weer een mooie vakantie-bestemming bij! Lake-Victory!
We gaan daar gewoon een vette Irak-Parade houden door het hele land houden, net zoals de Love-Parade.­ Dan zullen we daar de boel es ff flink plat stampen!!!
kee, dan ook maar ff een serieus antwoord. Ik denk dat bombarderen niet echt veel zin heeft. Worden de mensen daar nog meer anti-amerika / anti-europa. Dan krijg je nog meer aanslagen en dat lijkt me niet echt de bedoeling. Wel ff in de gaten blijven houden dat landje en er anders grondtroepen op af sturen die de rotte appels (Saddam en co) d´r uit kunnen halen. Lijkt mij het handigst.
(k)
ScuL
Artiest ScuL
Ik ben eigenlijk tegen een oorlog omdat het alleen maar rottigheid met zich meebrengt. Maar ik ben het wel eens dat die halve zool van een Hoessein eens naargehaald moet worden. Is een afschuwelijke dictator die vent, die zijn mensen keihard onderdrukt en nog eens schijt heeft aan de mensenrechten ook. (Eigenlijk zouden ze een commandoteam daar moeten laten infiltreren en hem in koelen bloeden door z'n kop klatsen, maar dat lukt dus nooit met een half land wat achter 'm staat :s)
2 ScuL ...­ Daarom zeg ik, ÉÉN GROTE KRATER! Heeft gelijk als voordeel dat die 'mensen' daar anti-Amerika/Europa worden1
mjah die gasten worden anti amerikaans/europees.. en wij hebben mildvuur op ons dakkie... yay.. feest :S
gelukkig denk een enkeling hier wel serieus over na..­ denk eens aan de gevolgen.­ platgooien ? Hou ff jezelf voor de gek ..­ zoveel onschuldige mensen ..­ zoveel doden.­ Niet doen dus.­

Kleinschalige acties met grotere doelbereikheid is veel beter.­ Goed opgeleide mensen die precies doen wat van ze gevraagd word erheen sturen.­ Escalatie voorkomen.­ Prioriteiten stellen en niet dom denken ..­
Tsja... aan de ene kant hoeft het niet, maar aan de andere kant zou het wel goed zijn. Als er tenminste wel gericht gewerkt wordt en daarna de rest ook opgepakt wordt.
Allicht ook nog een positieve uitwerking op de beurzen...:)
2 Godfather: Jij begrijpt het :)
Als de VS Irak aanvallen, zal Saddampje niet schuwen chemische en/of biologische wapens in te zetten tegen de VS-troepen of Israel als zijn laatste dag nadert.

De VS of Israel zal terugslaan met atoomwapens, Sharon zal de gebeurtenissen aangrijpen om etnische zuiveringen tegenover Palestijnen door te duwen en de Arabische wereld zal overhoop liggen daardoor. Volgens mij maken ze het alleen maar erger? :S
ga jij ff ouwe koeien uit de sloot halen ;)
oeps ;)
Dat hele land platgooien, klaar !

ik vind dat die mensen daar rare ideeen hebben.­
laatste aanpassing door een beheerder
Krankheimer
Werkzaam bij Puinzooi
Artiest Cup-a-core
ik ben TEGEN de aanval.­
ten eerste is Sadam gek en zal zeker reageren met chemischie/biologische wapens en ten 2e.­
Bush loopt op irak te zeiken over hun Massa-vernietigingswapens, maar die heeft Amserika zelf ook.­
het maakt niet uit wie d'r begint maar als iemand een aanval doet (bush of sadam) is het gewoon een oorlog.

ik zou zeggen gooi al dat geld wat bush in wapens wil gooien nu in gooien ff uitzoeken waar hij zit en dan oppakken ...

maar maakt niet uit het gaat toch wel op wat voor manier .... :(
Ik geloof er niks van de Sadam ooit zelf zal beginnen.­ Zo dom is hij niet.­

Geld investeren in uitzoeken waar hij zit om hem dan op te pakken is bijna zinloos, want daar wordt hij veel te goed voor bewaakt.­ Dat lukt je alleen als je een compleet leger inzet en dus oorlog gaat voeren.­
Verder vind ik het maar een lastig dilemma.­

Aan de ene kant zou het maar wat mooi zijn als Sadam eindelijk eens daar verdwijnt.­ Dat is voor zijn volk en de omliggende landen verreweg het beste.­

Aan de andere kant ben ik bang voor de gevolgen van een dergelijke oorlog, omdat het ook het onbegrip /de haat tussen westerse en Islamitische landen kan vergroten.­

Bovendien vind ik dat de USA op moeten houden zich op deze manier te bemoeien met alle andere landen op deze wereld.­ Als er al een aanval wordt gedaan moet dat vanuit de VN gebeuren, zeker als Nederland mee gaat doen.­
Wie bepaalt wat het beste is voor die landen? Als dat volk en de omliggende landen Saddam weg willen, dan lijkt het me verdomd sterk dat ze dat niet lukt.

Kijk naar de geschiedenis, op het moment dat ze echt willen, kunnen ze toch met zijn allen gewoon dat regime ondermijnen? Lijkt me een koud kunstje zelfs bij zo'n flapdrol ;)

Btw: als Amerika of Israel die vent om zouden willen leggen geldt hetzelfde: een leger zou slecht zijn. Israels geheime dienst Mossad heeft wel bewezen dat ze betere manieren kennen dan dat, alleen het omverwerpen van het regime zal hoe dan ook lijden tot instabiliteit in de regio en is DUS onwenselijk.
Tegen!

Ten eerste omdat er een hele bevolkingsgroep eronder zal leiden, ze hebben het al zwaar genoeg gehad met de boycott (die niets heeft uitgehaald behalve dat de bevolking steeds armer werd, en dat het regime van Saddam steeds meer ondersteund werden doordat de bevolking een groeiende afkeer van de westerse landen kreeg).­

Ten tweede omdat je niet weet wat voor reactie het uitlokt, in Irak zelf en in de andere landen.­

Ten derde omdat ze nog steeds geen concrete bewijzen hebben dat hij idd biologische wapens achter de hand heeft, voordat je een oorlog begint moet je wel een goeie geldende rede hebben in mijn ogen.­

En Bush moet 's ophouden met z'n oorlogszucht, allemaal onder het motto dat de VS zo strijden voor de mensenrechten, mensenrechten my ass met de doodstraf en zijn redneck-visie op de wereld, en dan oorlog voeren alleen als het hem uitkomt voor economische dan wel politieke redenen, heeft 0 komma 0 met democratie of mensenrechhten te maken.­ Maar aan de andere kant, ben blij dat door z'n gedrag een steeds groter gedeelte van de amerikaanse bevolking door krijgt wat voor klootzak het is.­
Die eerste vind ik niet helemaal terecht.­ De mensen in Irak, en met name de Koerden, worden enorm onderdrukt door Saddam, dus ik denk dat ze er uiteindelijk alleen maar beter van worden.­
Als je het niet mee eens bent met m'n standpunt over boycotts, hier m'n argumenten:

Een economische boycott heeft tot gevolgen dat de bevolking zelf afhankelijk wordt van z'n regime alleen, en als zo'n regime een dictatuur is kan je zelf wel bedenken hoeveel voordeel ze daarvan hebben.­
Zelfde is gebeurd in Birma, ook economische boycott, fabrieken uit het westen die de mensen daar aan een baan hielpen werden gesloten, consequentie: mensen hebben geen baan meer, er is helemaal geen controle meer uit westerse landen, oftwel het regime mag doen en laten wat het wil, meer dan als er wel enige invloed van buiten is.­
En een economische boycott treft echt niet de leiders zelf, die pakken gewoon nog wat meer van de bevolking af, en lachen omdat democratische instellingen hun de rug hebben toegekeerd en hun handen er vanaf hebben gehaald.­


Als je het niet eens bent met m'n standpunt dat de bevolking onder de oorlog zal lijden: er zullen meer dan een onschuldig slachtoffer vallen, landgoed waar ze nog iets mee kunnen verbouwen zal kapot worden gebombardeerd, de economische situatie in het land zal er niet beter van worden.­ Nee er moet een andere manier zijn, maar het is waar, een dictatuur omver helpen is moeilijk, het zou eigenlijk vanuit de bevolking zelf moeten plaatsvinden, maar ja, ik weet ook wel dat dat moeilijk zo niet onmogelijk te bereiken is.­
Wie is gevaarlijker?

Saddam, die al sinds de oorlog in 1990 geen problemen meer maakt/zoekt omdat ze geen middelen hebben?

of

Bush, die met zijn invasieplannen de levens van miljarden aardbewoners op het spel zet, omdat ze met een invasie het risico lopen dat er atoomwapens worden ingezet (op europese doelen, want verder komen die dingen niet).­ Of dat er een oorlog uitbreekt met HEEL het midden-oosten, want Saddam heeft het grootste gedeelte van die landen al achter zich (en nee, niet tegen zich)
Ik ben het wel met je eens dat een bevolking leidt onder een economische boycott en een oorlog, maar het Irakeze volk leidt ook onder het bewind van Saddam.­

Ik denk dat ze van het vertrek van Saddam zoveel beter worden, dat het wel een oorlog waard is.­ Of dat door de VS of een ander land moet gebeuren is een tweede.­
laatste aanpassing
Wie knalt er atoomwapens op europa dan? Irak zal pas ergens in de loop van de komende 10 jaar een raket hebben ontwikkeld die dat haalt. Plus dat er in europa geen 'miljarden' mensen wonen ;)

En het 'achter Saddam staan' van het Midden-Oosten is natuurlijk allemaal een beetje figuurlijke schone schijn he. Ze hebben liever niet dat er oorlog uitbreekt in hun regio, wegens stabiliteit enzo. Op het moment dat de eerste kogel daadwerkelijk om de oren van zo'n Irakese zandhaas vliegt, zul je zien dat ze, net als de vorige keer, massaal op zoek gaan naar witte zakdoekjes om zich over te kunnen geven. En dat geldt ook voor de landen om Irak heen, want geloof maar dat al die Sjeiks puur economisch denken. En laat er nou net heel veel Sjeiks om Irak heen wonen ;)
Nogmaals, ik ben tegen een aanval... :)
Koenie > o ok had je verkeerd begrepen.­ Maar het toch niet met je eens dat een oorlog de moeite waard is, natuurlijk wel dat ze beter af zouden zijn zonder Saddam, maar ik heb daar ook geen oplossing voor, helaas...­