Partyflock
 
Forumonderwerp · 1171631
­ Nederland

Onderwerp is gesloten!

Dit gebeurt meestal omdat een of meerdere personen het beleid hebben overtreden.
Het kan natuurlijk ook zijn dat er al een actieve discussie over hetzelfde onderwerp was.
Dit soort situaties zijn te voorkomen door op de hoogte te blijven van het beleid.

 
Ik persoonlijk geloof niet in de goedheid van de mens. Volgens mij is die goedheid erg relatief en meestal gebaseerd op eigenbelang.
Ik denk dat een mens iets kan doen dat door velen als "goed" wordt bestempeld, maar ik denk dat er vaak een dubbele agenda speelt.

Ik denk dat elk levend wezen gebaseerd is op overleven, overleven is primair. "Goed" doen komt denk ik voornamelijk voort uit afkopen van schuldgevoel, jezelf geweldig vinden als je "goed", uit het kweken van goodwill om er vervolgens beter van te worden of uit hoop van door "goed" te doen een "betere" "veiliger" wereld te creeeren omdat daar je overlevingskansen groter zijn.

In altruisme geloof ik eigenlijk niet. Ik ben benieuwd hoe anderen daar over denken......
laatste aanpassing
Hmmmm hoe je hier over denkt zegt denk ik vooral alles over jezelf! Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten...
Hoe je over anderen denkt zegt vaak vooral veel over jezelf,.
Meestal projecteer je dan je eigen innerlijk op de ander.
Dat is verder niet erg. Zo zit de mens in elkaar.

Maar goed, genoeg huis tuin en keuken psychologie ;)


Ik geloof wel dat het merendeel van de mensheid goed van aard is. Kwaadaardige mensen lijden meestal aan één of andere pathologische aandoening.
Maar dat heeft ook weer oorzaken natuurlijk.
Als je opgevoed bent in een onveilige of gewelddadige omgeving zul je sneller geneigd zijn ook zo te handelen of wordt in ieder geval zo je basisbeeld van 'de mens' of 'de buitenwereld' bepaald.
Maar de meeste mensen zijn goed van aard is mijn sterke overtuiging.
Niet omdat ik dat graag wil geloven omdat ik me dan beter voel, maar zo ervaar ik de meeste mensen toch wel.
Niet voor niks maakte het slechte zo'n indruk op ons. Dat is omdat dat afwijkt van de norm.


Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 2 september 2015 om 01:18:
Ik denk dat elk levend wezen gebaseerd is op overleven, overleven is primair. "Goed" doen komt denk ik voornamelijk voort uit afkopen van schuldgevoel, jezelf geweldig vinden als je "goed", uit het kweken van goodwill om er vervolgens beter van te worden of uit hoop van door "goed" te doen een "betere" "veiliger" wereld te creeeren omdat daar je overlevingskansen groter zijn.


Zo werkt het ego in de mens nu eenmaal. Maar dat is niet omdat het ego in de mens zo door en door slecht is.
Het toont slechts de kwetsbaarheid van mensen aan. In wezen is ieder mens in diepste zin pure kwetsbaarheid.
Maar omdat te verbergen, uit zelfbescherming, is er het ego in de mens die de boel bewaakt en zo z'n eigen geheime, verborgen motieven heeft.
Je kunt je erin trainen je daarvan bewust te worden. Maar dat kost tijd en moeite.
laatste aanpassing
 
Uitspraak van Broekplasfetisj op woensdag 2 september 2015 om 01:41:
Hmmmm hoe je hier over denkt zegt denk ik vooral alles over jezelf! Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten...
Hoe je over anderen denkt zegt vaak vooral veel over jezelf,.
Meestal projecteer je dan je eigen innerlijk op de ander.


Maar je ontkracht wat je zegt met dit


Uitspraak van Broekplasfetisj op woensdag 2 september 2015 om 01:41:
Dat is verder niet erg. Zo zit de mens in elkaar.


Je zegt namelijk mijn reflectie is wat ieder mens doet. De mens reflecteert. Iedereen doet dat dus? Daarmee komt de "ik"dus altijd vooraan, en dat bekrachtigt
elk levend wezen gebaseerd is op overleven, overleven is primair. "Goed" doen komt denk ik voornamelijk voort uit afkopen van schuldgevoel, jezelf geweldig vinden als je "goed", uit het kweken van goodwill om er vervolgens beter van te worden of uit hoop van door "goed" te doen een "betere" "veiliger" wereld te creeeren omdat daar je overlevingskansen groter zijn.


Uitspraak van Broekplasfetisj op woensdag 2 september 2015 om 01:41:
Ik geloof wel dat het merendeel van de mensheid goed van aard is.


Wat is goed? Wanneer is iets goed en wanneer niet? Je vergeet hoe relatief de termen goed en fout zijn.


Uitspraak van Broekplasfetisj op woensdag 2 september 2015 om 01:41:
Kwaadaardige mensen lijden meestal aan één of andere pathologische aandoening.


Want? Je vergeet dat jouw visie op goed, kwaad en slecht niet de visie is van iedereen. bestaat absoluut goen en slecht wel?

Als i geloof in een god die zegt dat zijn woord absoluut is en en dat het goed is om knderen te vermoorden, doe ik dan met die moorden iets goeds of iets slechts?


Uitspraak van Broekplasfetisj op woensdag 2 september 2015 om 01:41:
Als je opgevoed bent in een onveilige of gewelddadige omgeving zul je sneller geneigd zijn ook zo te handelen of wordt in ieder geval zo je basisbeeld van 'de mens' of 'de buitenwereld' bepaald.


Nee, het kan het bepalen. Maar hoe je er mee omgaat hoeft daar totaal niet afhankelijk van te zijn. Niet iedereen is mishandeld als kind gaat mishandelen later. Niet iedere mishandelaar is mishandeld.


Uitspraak van Broekplasfetisj op woensdag 2 september 2015 om 01:41:
Maar de meeste mensen zijn goed van aard is mijn sterke overtuiging.


Maar wat is dan goed? jouw goed kan het kwaad voor de ander zijn.


Uitspraak van Broekplasfetisj op woensdag 2 september 2015 om 01:41:
Niet voor niks maakte het slechte zo'n indruk op ons. Dat is omdat dat afwijkt van de norm.


Tenzij je bij je zoektocht naar antwoorden uitkomt bij iets dat dat wat jou is aangedaan goed praat en je dat aanneemt als waarheid. Men verteld je bijvoorbeeld dat god's wegen ondoorgrondelijk zijn en dat je ruim beloond wordt voor wat je is aangedaan. Ineens is die dader misschien de reden voor al het goede dat gaat komen omdat het je beloofd is. En las de dader dan ook nog eens zegt, ik deed dat omdat god je dan beloond, dan is hij ineens niet meer slecht maar iemand die je het beste gunde.

Die indruk die je had draait dus 180 graden om



Uitspraak van Broekplasfetisj op woensdag 2 september 2015 om 01:41:
Zo werkt het ego in de mens nu eenmaal


Wat ik beschreef is niet synoniem aan ego. Ego is iets anders. Ego is jezelf boven iets plaatsen zonder grond daarvoor. Ego is niet gebaseerd op materieel gewin maar op onterecht emotioneel gewin. Ego geeft ook geen betere overlevingskansen, egoisme ook niet per definitie. Hierdoor kun je buiten de groep vallen en die deelt dan ook niet meer met jou. Als jij zonder zit zal men jou niet geven en heeft je egoisme juist een negatief effect. Ik denk dat ego voortkomt uit gebrek aan intelligentie secu zelfverklarend vermogen.
Je noemt vaak God valt me op. Ik geloof niet persoonlijk, maar goed...


Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 2 september 2015 om 02:31:
Wat ik beschreef is niet synoniem aan ego. Ego is iets anders. Ego is jezelf boven iets plaatsen zonder grond daarvoor. Ego is niet gebaseerd op materieel gewin maar op onterecht emotioneel gewin. Ego geeft ook geen betere overlevingskansen, egoisme ook niet per definitie.


Het ego wordt nog wel eens op vrij uiteenlopende manieren gedefinieerd. Ik ken twee visies. De ene is dat het ego gewoon het bewuste denken inhoudt: het 'ikje' in het voedsellichaam waarmee iemand zichzelf identificeert als een persoon, een identiteit. Een 'ik; dat tapt uit de constant stromende gedachten die vanuit het onderbewuste het bewuste betreden, waar dat 'ik' dan een beetje z'n eigen soep van maakt en z'n eigen verhaaltje die hij als 'zichzelf' ziet. Volgens mij is dat de boeddhistische visie op het ego.

En andere visie op het ego is dat het een beschermingsmechanisme is binnen de psyche is die gericht is op overleven. Maar beide visies sluiten elkaar niet per sé uit. However, voor mij betekent het begrip 'ego' meer een mix van deze twee.


Over goed en slecht. Er is denk ik één hele duidelijke basisregel die je kunt stellen: alle levende wezens willen liever niet lijden. Dus wanneer jij bedraagt aan het lijden van een levend wezen in plaats van zijn welzijn en geluk, ben je in feite kwaadaardig bezig. Een verkrachting valt onder geen enkel moreel relativisme goed te praten. Iedereen zal het er intuïtief of instinctief mee eens zijn dat verkrachting slecht is.

Goed en slecht definieer ik aan de hand van of iets bijdraagt aan iemands lijden of aan iemands verhoging van welzijn en geluk. Dat zijn voor mij de objectieve hoekstenen voor goed en kwaad. (ben wel een beetje fan van Sam Harris ;))

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 2 september 2015 om 02:31:
Je zegt namelijk mijn reflectie is wat ieder mens doet. De mens reflecteert. Iedereen doet dat dus?


Ook goedheid kan men zien in mensen vanuit de projectie van hun eigenlijk innerlijk. Voorbeeld: de linkse idealistische hippie. Die kan vanuit z'n eigen onschuldige karakter en set aan liefdevolle overtuigingen en gedachten weer denken dat iedereen goed is en tegen de lamp lopen bij een wolf in schaapskledij.

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 2 september 2015 om 02:31:
Daarmee komt de "ik"dus altijd vooraan, en dat bekrachtigt
elk levend wezen gebaseerd is op overleven, overleven is primair. "Goed" doen komt denk ik voornamelijk voort uit afkopen van schuldgevoel, jezelf geweldig vinden als je "goed", uit het kweken van goodwill om er vervolgens beter van te worden of uit hoop van door "goed" te doen een "betere" "veiliger" wereld te creeeren omdat daar je overlevingskansen groter zijn.


Bedoel je hierbij letterlijk overleven? Of meer psychologisch? Want letterlijk moeten overleven is de hedendaagse samenleving niet echt meer aan de orde. Wij kunnen ons toeleggen op hogere treden van de pyramide van maslow ;) wij hoeven ons niet bezig te houden meer met het dierlijke overleven en hebben de luxe meer hogere, spirituele niveaus in onszelf te ontwikkelen.
Goed doen kan dan ook dienen om ultiem gelukkig proberen te worden en anderen daarin te laten delen.
laatste aanpassing
 
Uitspraak van Broekplasfetisj op woensdag 2 september 2015 om 03:01:
En andere visie op het ego is dat het een beschermingsmechanisme is binnen de psyche is die gericht is op overleven. Maar beide visies sluiten elkaar niet per sé uit. However, voor mij betekent het begrip 'ego' meer een mix van deze twee.


Volgens mij is ego eerder zelfverheerlijking. En zelfverheerlijking is niet gelijk aan overleven. Het zal vaak ook juist tegen je werken.
Jij beschrijft ego meer als iets rationeels, ik denk dat het ego meer uit iets emotioneels komt.
 
Uitspraak van Broekplasfetisj op woensdag 2 september 2015 om 03:01:
ben je in feite kwaadaardig bezig. Een verkrachting valt onder geen enkel moreel relativisme goed te praten. Iedereen zal het er intuïtief of instinctief mee eens zijn dat verkrachting slecht is.


Maar dat gaat niet op als iemand zijn of haar denken weggeeft aan een opperwezen dat voor jou denkt. Wanneer je dan doet wat dit wezen je opdraagt is het in jouw beleving goed. Instinct en intuitie zijn niet relevant dan.




Uitspraak van Broekplasfetisj op woensdag 2 september 2015 om 03:01:
Goed en slecht definieer ik aan de hand van of iets bijdraagt aan iemands lijden of aan iemands verhoging van welzijn en geluk. Dat zijn voor mij de objectieve hoekstenen voor goed en kwaad. (ben wel een beetje fan van Sam Harris ;))


Maar volgens Sam Harris heb je geen keuze, je bent enkel onderworpen aan een neurologisch stelsel dat door alles waar het aan bloot is gesteld op een uitkomst uitkomt. Vanuit dat perspectief doe je geen goed of slecht maar ben je enkel onderhevig aan de uitkomst van dat stelsel.
 
Uitspraak van Broekplasfetisj op woensdag 2 september 2015 om 03:01:
Bedoel je hierbij letterlijk overleven? Of meer psychologisch?


Ik denk dat beiden relevant zijn. Je kunt ook letterlijk niet overleven als je er binnen een maatschappij aan onderdoor gaat.
 
Uitspraak van Broekplasfetisj op woensdag 2 september 2015 om 03:01:
Goed doen kan dan ook dienen om ultiem gelukkig proberen te worden en anderen daarin te laten delen.


Wat het dus tot een relatieve vorm van goed maakt. Je doet niet goed voor de ander, je doet goed voor de ander omdat je daarmee zelf geluk nastreeft. Dat maakt het dus tot een eigen belang.
Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 2 september 2015 om 03:22:
Volgens mij is ego eerder zelfverheerlijking.


Ik zou zeggen dat dat slechts een mogelijke uitingsvorm van het ego is.

Ik beschouw het ego als iets fundamentelers. Het 'ik' waarmee de mens zichzelf geneigd is te identificeren.
In boeddhistische kringen wordt het ook wel beschouwd als de ultieme zelf-illusie. ;)

Maar goed, ik ga eens naar bed.

Leuk topic verder (Y)
 
ok pit ze
Uitspraak van Broekplasfetisj op woensdag 2 september 2015 om 01:41:
Kwaadaardige mensen lijden meestal aan één of andere pathologische aandoening


toch vreemd at die bijna altijd in de politiek zitten.
heey steinindetrein, is je de tegenwoordige totale desinteresse op dit forum al opgevallen?
 
Uitspraak van Barry op woensdag 2 september 2015 om 15:58:
eey steinindetrein, is je de tegenwoordige totale desinteresse op dit forum al opgevallen?

PF is al heel lang deaud
Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 2 september 2015 om 16:04:
PF is al heel lang deaud


Niet normaal meer. Kunnen er net zo goed mee kappen. :lol:
Gewoon PF houden voor alles behalve het forum zeg maar.

Maarjahet zijn de leden die nog over zijn die iig nog hun best kunnen doen iets bij te dragen.
Maar de meesten vinden het wel best.
 
Uitspraak van Barry op woensdag 2 september 2015 om 16:09:
Niet normaal meer. Kunnen er net zo goed mee kappen. :lol:


idd

Uitspraak van Barry op woensdag 2 september 2015 om 16:09:
Maarjahet zijn de leden die nog over zijn die iig nog hun best kunnen doen iets bij te dragen.
Maar de meesten vinden het wel best.


Die vervolgens weer door de admingkukels met jeukende banknopvingertjes dat wat er nog over is wegjaagt. .
Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 2 september 2015 om 16:18:
Die vervolgens weer door de admingkukels met jeukende banknopvingertjes dat wat er nog over is wegjaagt. .


Ook erg intelligent ja
 
Licht eraan wat je bedoelt met 'goedheid'.
Wat de één goed vindt........
Dus is best een subjectief begrip eigenlijk.

Mijn antwoord echter.
Nee, kijk hoeveel jaar beschaving wij al kennen, en hoe we nu nog met elkaar omgaan ( doel ik geven om een ander, delen met mensen die het minder hebben enz.).
Omgang dieren vind ik in sommige gevallen ook onbegrijpelijk, hoe kan je een dier wat niks terug kan doen, niet kan zeggen wat die voelt/vindt. Soms zo misdadig behandelen. Omdat die niet met je kan communiceren wilt niet zeggen dat die niks voelt!
Stel de mens was niet de heerste diersoort, zouden wij dan ook zo behandeld willen worden als dat nu gaat in de bio-industrie. fokprogramma's naar de smaak van de mens ongeacht het dieren welzijn..... Mensen zouden zich soms echt moeten schamen. Bedoel ik niet de (in de meeste gevallen) nietswetende consument. Maar de regering die bepaalde methodes goedkeurt tegen willens en wetens.

Dit geldt al helemaal voor de agrarische sector. Kijk bijv. the monsanto method'.
Hoe fuck kan dat allemaal? Regeringen die dingen goedkeuren, die heel nog niet getest zijn (en nu blijkt uit testen dat genetisch gemanipuleerd voedsel afwijkingen/gezondheisproblemen met zich mee brengt). Waar is die goedheid? Denk ik dan!Dacht dat de overheid voor dat soort ethische dingen was.
Spekt alleen weer de pharmazeutische industrie. Die ook wel weten hoe ze mensen geld moeten aftroggelen met hun antidepressiva en benzo's waar je goed verslaafd aan raakt (y)


Als we echt as mensheid zo goed waren, was er geen echte armoede zoals we die nu kennen, veel betere ziektezorg en hulpverlening. Want onderzoek krijgt nu alleen financien als er geld verdiend mee kan worden en niet als dr levens mee gered kunnen worden. Onbegrijpelijk soms

Dat ze nu in europa schaliegas willen winnen terwijl ze in de V.S. Precies kunnen zien wat de gevolgen zijn voor de natuur in de wijde omgeving.

En als al helemaal iets niet klopt, is het het huidige banksysteem.
De meeste weten wel hoe krom het is en niet is wat het moet zijn. Maar iedereen pikt het lijkt het wel.(vooral denk ik omdat we niet weten hoe het anders moet)

Je kan zelf als persoon wel goed zijn denk ik, en de mensheid theoretisch gezien ook.
Maar we laten al lang genoeg zien dat we dat als mensheid niet echt zijn.

Ethiek kennen maar weinig machtige mensen denk ik.
laatste aanpassing
Ik denk dat de mens tegelijkertijd goed en wreed kan zijn. Wanneer men niet hoeft te vechten voor zijn voortbestaan zal men geneigd "vriendelijker" te zijn voor de omgeving.

Als men over veel macht of geld beschikt doet dat ook iets met de psyche van de persoon. Over het algemeen kunnen mensen daar niet goed mee omgaan. Denk aan:

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Stanford-gevangenisexperiment

of

Kijk naar de bankschandalen.

Dan heb je de schaapjes onder de mensen die vaak niet beter weten en de wolven volgen. Veel van deze mensen zijn van nature goed. Ik zie ook in mijn werk wat verschil van IQ en omgevingsfactoren Etc voor de mens doen. Ik kan oprecht zeggen dat ik heb gezien, dat degene met een laag IQ (die uit een beschermde omgeving komen) vaak heel puur zijn.

Ik vind alleen het begrip goed ook lastig, zoals ik eerder al gelezen heb. Want wat is goed?




Uitspraak van verwijderd op zaterdag 12 september 2015 om 08:43:
mgang dieren vind ik in sommige gevallen ook onbegrijpelijk, hoe kan je een dier wat niks terug kan doen, niet kan zeggen wat die voelt/vindt. Soms zo misdadig behandelen. Omdat die niet met je kan communiceren wilt niet zeggen dat die niks voelt!


Dat kan ook cultuur gebonden zijn, heeft vooral te maken met je wereldbeeld. 60 jaar geleden werd je uitgelachen als vegetariër bijvoorbeeld. Ik hoef er nog niet mee aan te komen bij mijn moeder, die boerendochter Is. Ervaring, educatie en ontwikkeling spelen daarin een grote rol.
Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 2 september 2015 om 01:18:
In altruisme geloof ik eigenlijk niet.
Idem. Eigen hachie eerst....dat is de aard van het beestje.
 
ik geloof niet...
 
Soms