Partyflock
 
Forumonderwerp · 1162602
­ Nederland
 
Ik zit hier vaak wel over te denken, zou erg leuk zijn als het kon aan 1 kant. Maar heb toch ernstige twijfels of het echt mogelijk is.
Wetenschappers denken meer en meer dat het wel kan in theorie. Maar feitelijk is het onmogelijk omdat het voor de mens niet
mogelijk lijkt te zijn om op lichtsnelheid te reizen.

Maar nou vraag ik me eigenlijk af waarom men het steeds over lichtsnelheid heeft. Ok, het is een manier om de overbrugging
tussen punt A en B aan te geven. Maar waarom gaat men er vaak vanuit dat je teruggaat in de tijd wanneer je sneller dan het licht gaat?

Volgens mij(ik ben dan wel geen theoretisch fysicus ofzo) is er van uitgaan dat je teruggaat in de tijd wanneer je de lichtsnelheid
overschrijdt niet correct.

Iets kan niet fysiek eerder aankomen dan het vertrekt, hoewel je dat in eerste instantie wel moet verwachten als je sommige wetenschappers
moet geloven. Maar licht is iets anders dan tijd. Wellicht zou iets dat sneller gaat dan het licht wel zichtbaar kunnen zijn voordat het fysiek
aanwezig is. Maar is het fout om ervanuit te gaan dat het er dan ook fysiek is.

Volgens mij is het maximaal haalbare om iets van punt A naar punt B te laten gaan instant, dus 0,0 seconden (tijd) en dus niet sneller.

Zomaar een idee, hoewel ik het wel een interessant onderwerp vind. Misschien denk ik wel verkeerd.

Zijn er nog meer die hier wel eens over nadenken hier?
 
Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 01:50:
heerlijke muziek

zicher zicher :jaja: _O_
Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 01:49:
o jee, ik ben niet echt een lezer van dikke boeken.

nou het idee van dat boek is in het kort :

mensen hebben ooit een techniek ontwikkeld om in de tijd te reizen,,,, maaaar, dat is dus ook gelijk een wapen want je bent gelijk de baas over de eeuwigheid hey ,,, dus de mensen die de techniek in handen hebben zijn naar het jaar 4000 ( ofzo ) gereist en zijn daar gaan wonen en zijn dan de baas ,,,, en dan af en toe gaan ze terug naar het jaar 2014 met de tijd machine ,,, maar dan alleen om te ummmmm zeg maar om te "rulen", dus beetje mensen afmaken van wie ze denken dat ze gevaarlijk worden later ( ofdat hun kinderen gevaarlijk worden later ) en zo,,,,

en iedereen leefde nog lang en gelukkig ..
laatste aanpassing
 
Uitspraak van opoppossemus frogkissymo! op maandag 14 juli 2014 om 02:01:
mensen hebben ooit een techniek ontwikkeld om in de tijd te reizen,,,, maaaar, dat is dus ook gelijk een wapen,,, dus de mensen die de techniek in handen hebben zijn naar het jaar 4000 ( ofzo ) gereist en zijn daar gaan wonen en zijn dan de baas ,,,, en dan af en toe gaan ze terug naar het jaar 2014 met de tijd machine ,,, maar dan alleen om te ummmmm zeg maar om te "rulen", dus beetje mensen afmaken van wie ze denken dat ze gevaarlijk worden later ( ofdat hun kinderen gevaarlijk worden later ) en zo,,,,

Klinkt erg als die film met tom cruise geloof ik, kan ff niet op de naam komen
 
Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 02:05:
Klinkt erg als die film met tom cruise

minority report
Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 02:05:
Klinkt erg als die film met tom cruise geloof ik, kan ff niet op de naam komen

het thema heb je meerdere boeken over en films

een makkelijker boekje om te lezen is het tijdreis verhaal van CL Moore,,,, die heeft er ook een verhaaltje over gemaakt maar dan 7 paginas lang ofzo.... mar dan is het thema heel anders,,, de mensen die de techniek hebben om in de tijd te reizen die gebruiken het alleen maar voor plezier,,, dus gan ze bijv gezellig een weekendje naar 1940 om te kijken ( op een afstandje ) hoe rotterdam plat gebombardeerd word,,,, en dan ja je wet wel , betje zuipen en roken en pillen slikken en fotootjes schieten, en dan weer veilig naar huis in het jaar 5000....
 
Uitspraak van opoppossemus frogkissymo! op maandag 14 juli 2014 om 02:10:
en het alleen maar voor plezier,,, dus gan ze bijv gezellig een weekendje naar 1940 om te kijken ( op een afstandje ) hoe rotterdam plat gebombardeerd word,,,, en dan ja je wet wel , betje zuipen en roken en pillen slikken en fotootjes schieten, en dan weer veilig naar huis in het jaar 5000....

:lol:
Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 02:29:
:lol:

ja maar je kan wel lachen hoor,,, maar buiten het zielige feit dat mensen dood gaan tijdens het bombardement, is het wel moooooi om te zien hoor, ( als je het ziet van een veilige afstand hey ) ,, heel veel vuur en lawaai hey, en oranje rook enzo ,, en trillingen.... ja het lijkt een beetje op een vulkaan die uitbarst....
laatste aanpassing
 
Uitspraak van opoppossemus frogkissymo! op maandag 14 juli 2014 om 02:36:
ja maar je kan wel lachen hoor,,, maar buiten het zielige feit dat mensen dood gaan tijdens het bombardement, is het wel moooooi om te zien hoor, ( als je het ziet van een veilige afstand hey ) ,, heel veel vuur en lawaai hey, en oranje rook enzo ,, en trillingen.... ja het lijkt een beetje op een vulkaan die uitbarst....

o vast wel, maar moest meer lachen om

Uitspraak van opoppossemus frogkissymo! op maandag 14 juli 2014 om 02:10:
, en dan ja je wet wel , betje zuipen en roken en pillen slikken en fotootjes schieten, en dan weer veilig naar huis in het jaar 5000....
Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 02:05:
Klinkt erg als die film met tom cruise geloof ik, kan ff niet op de naam komen

Ik dacht aan looper, met Bruce Willis...
 
Uitspraak van THP op maandag 14 juli 2014 om 07:58:
Ik dacht aan looper, met Bruce Willis...

die ken ik niet
 
Uitspraak van permanent verbannen op maandag 14 juli 2014 om 13:52:
Haha nee ik heb toch nog internet dus nie helemaal

dial up modem
Uitspraak van verwijderd op zondag 13 juli 2014 om 23:32:
Maar nou vraag ik me eigenlijk af waarom men het steeds over lichtsnelheid heeft. Ok, het is een manier om de overbrugging
tussen punt A en B aan te geven. Maar waarom gaat men er vaak vanuit dat je teruggaat in de tijd wanneer je sneller dan het licht gaat?

wel.. kijk hoe sneller jij gaat.. hoe langzamer de tijd voor jou gaat! dit verschijnsel heet tijddillatatie.. als jij de lichtsnelheid benaderd staat de tijd nagenoeg stil. als jij met lichtsnelheid reist staat voor jou de tijd stil. ga jij sneller dan het licht ? ga je terug in de tijd!

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 00:22:
Daarnaast vraag ik mij af of lichtsnelheid(330.000 km per seconde dacht ik ongeveer) uberhaupt wel een constante snelheid is.
Want als je in een uitdijend universum leeft(waarin alles dus steeds verder uit elkaar gaat) kan lichtsnelheid nooit een goede
standaard zijn om de overbrugging tussen punt A en B aan te geven. Er is in een uitdijend universum dus altijd een richting met
een punt B te vinden die zich sneller of minder snel van punt A af beweegt. Ga je naar het punt waar de oorsprong van waar de uitdijing is
ingezet dan zal licht er langer over doen om dat punt te bereiken omdat het punt A van punt B af beweegt. Ga je richting een punt B dat
parallel aan punt A meebeweegt van het punt van uitdijingsorigine dan zal licht minder lang doen over deze overbrugging.

het is 300.000 km/s
maar verder heb je een punt.. het heelal dijt op een bepaalde afstand van ons sneller uit dan het licht.. maar daarmee gaat er nog niks concreets over de universele snelheidslimiet..
ik kan met een laser de maan beschijnen en dat lichtvlekje sneller dan het licht over het maanoppervlak laten gaan. maar is dat echt een verbreking van de snelheidslimiet ? nee


Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 00:53:
Ook heeft zwaartekracht zijn uitwerking op licht, het kan licht buigen en zelfs laten verdwijnen(zwarte gaten). Is het onlogisch om te denken dat licht dan ook versneld kan worden? Licht is altijd beschouwd als immaterieel volgens mij, maar het feit dat het te beinvloeden is duid er volgens mij op dat het zich gedraagt
als deeltjes.

zwaartekracht kan licht inderdaad afbuigen en daarmee de richting veranderen. als iets met een constante snelheid reist maar wel van richting verandert noemen we dat óók een versnelling. ( sattelieten om de aarde bijv accelereren ook constant )
en het is ook vrij bekend dat licht noch als een deeltje noch als een golf kan worden gezien maar eerder allebei tegelijkertijd (wave-particle duality)

maar zwaartekracht moet je er ff buiten houden want we weten niet precies wat het is en waarom het doet wat het doet..
als wij zien dat licht afgebogen wordt.. is dat dan omdat de zwaartekracht er een kracht op uitoefent ? of wordt licht afgebogen omdat de ruimte zelf afgebogen wordt ? en waardoor licht dus eigenlijk alsnog de kortste weg vind..

Uitspraak van pulsar op maandag 14 juli 2014 om 01:21:
sneller dan het licht gaat sowiso niet, wel bijna de snelheid van het licht. als je dat doet vertraagt de tijd lokaal tov de bewekende omgeving en worden afstanden kleiner om te voorkomen dat de lichtsnelheid overschreden word. terug in de tijd gaat niet, tijd kan hooguit heel langzaam gaan.

niet om te voorkomen dat lichtsnelheid overschreden wordt :) maar zodat v=s/t nog steeds klopt.

Uitspraak van pulsar op maandag 14 juli 2014 om 01:21:
Om een idee te geven een cosmisch deeltje (bijv. muon) heeft een halfwaarde tijd van een paar microseconde maar gaat zo snel dat hij 30km atmosfeer kan afleggen zonder te vervallen. Voor het deeltje voelt het dus alsof hij er minder dan microseconde over gedaan heeft. Om te voorkomen dat de lichtsnelheid overschreven wordt lijkt het voor het deeltje ook of de atmosfeer van de aarde gekrompen is tot een grote een paar meter.

tijddillatatie en lengte-contractie zijn hier sleutelwoorden

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 01:41:
e=mc2

dit is het bewijs dat je niet sneller kan gaan dan het licht:)

ofwel de volledige formule is E²=(mc²)² + pc²

een vorm van pythagoras ( a² + b² = c²)
een betere stelling is: iets met massa kan niet sneller dan het licht
 
Uitspraak van Valentijn:mixje: op maandag 14 juli 2014 om 13:59:
wel.. kijk hoe sneller jij gaat.. hoe langzamer de tijd voor jou gaat!

Ja, dat is het algemene uitgangspunt. Zou je alles om je heen lijkt vertraagt af te spelen. Maar volgens mij ligt de nadruk op LIJKT, volgens mij oefent de snelheid zelf geen daadwerkelijke macht uit op alles wat niet met je meebeweegt. Je perspectief van tijd veranderd, niet de tijd zelf. Anders zou je met elke versnelling hoger
dan stilstand een eigen dimensie van tijd en ruimte creeeren. Want elke versnelling vanaf stilstand is een stap dichter bij lichtsnelheid.

Het is dus niet zo dat je door jouw versnelling de tijd voor externe factoren veranderd, het is enkel perceptie.


Uitspraak van Valentijn:mixje: op maandag 14 juli 2014 om 13:59:
als jij de lichtsnelheid benaderd staat de tijd nagenoeg stil. als jij met lichtsnelheid reist staat voor jou de tijd stil

Ja, maar niet de tijd op zich staat stil, maar jouw perceptie van tijd, toch?


Uitspraak van Valentijn:mixje: op maandag 14 juli 2014 om 13:59:
ga jij sneller dan het licht ? ga je terug in de tijd!

En daar zit dus iets dat niet klopt volgens mij. Ik heb ernstige twijfels hierbij omdat het volgens mij niet mogelijk is voor materie om sneller te gaan dan tijd/licht.
Enkel voor het niet materieele zoals licht zelf en de perceptie. Je kunt dus niet fysiek terug in de tijd, en ook niet ergens aankomen voordat je vertrokken bent.

Volgens mij is het maximaal haalbare voor het fysieke dat het moment van aankomst gelijk is met met moment van vertrek, echter voor het niet fysieke deel(dus het licht/zichtbare deel) kan het wel. Dus ik denk dat iets wel zichtbaar kan zijn op de plek van bestemming voordat het vertrekt, maar dat het niet fysiek aanwezig kan zijn.


Uitspraak van Valentijn:mixje: op maandag 14 juli 2014 om 13:59:
ga je terug in de tijd!

Fysiek volgens mij dus niet, maar wel zichtbaar in het verleden. Men zegt ook wel eens; Je kan enkel terugkijken in de tijd maar niet fysiek aanwezig zijn in het verleden. Ook daar heb ik mijn vraagtekens bij, omdat om terug te kijken in de tijd moet jijzelf of iets materieels dat jij bestuurd fysiek aanwezig zijn in het verleden. En volgens mij kan dat dus niet op fysiek niveau, er is dus geen tijdsparadox omdat het fysiek niet relevant is.

Wat wel kan volgens mij is dat jij als jij sneller gaat dan het licht, zichtbaar bent op het punt van bestemming in het verleden(men kan jou daar wel alvast zien, maar omdat jij er fysiek nog niet kan zijn, jij hun niet. Hoever in het verleden is afhankelijk van hoeveel sneller dan het licht jij gaat en/of hoelang.

Of denk ik nu verkeerd?


Uitspraak van Valentijn:mixje: op maandag 14 juli 2014 om 13:59:
het is 300.000 km/s

ok. dan had mijn reactie dus in mijn geval op jouw reactie er al eerder gestaan:lol::vaag::lol:

het was ff uit mn hoofd.


Uitspraak van Valentijn:mixje: op maandag 14 juli 2014 om 13:59:
maar verder heb je een punt.. het heelal dijt op een bepaalde afstand van ons sneller uit dan het licht..

Dat is volgens mij ook erg belangrijk omdat er op een gegeven moment een limiet zit aan hoe ver we kunnen kijken. Op een gegeven moment lijkt er een groenige plasma-achtige waas de rand van het universum aan te geven. Maar is dat daadwerkelijk waar ons universum ophoudt, of is dat waar het zichtbare ophoudt omdat het of de maximale afstand is dat licht zichtbaar kaan afleggen. Of omdat alles daarbuiten sneller dan het licht van ons afbeweegt.
laatste aanpassing
Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 14:55:
Ja, dat is het algemene uitgangspunt. Zou je alles om je heen lijkt vertraagt af te spelen. Maar volgens mij ligt de nadruk op LIJKT, volgens mij oefent de snelheid zelf geen daadwerkelijke macht uit op alles wat niet met je meebeweegt. Je perspectief van tijd veranderd, niet de tijd zelf. Anders zou je met elke versnelling hoger
dan stilstand een eigen dimensie van tijd en ruimte creeeren. Want elke versnelling vanaf stilstand is een stap dichter bij lichtsnelheid.

nee. het is iets wat met tijd zelf gebeurd.. hoe we dat weten? atoomklokken..
een atoomklok meet de tijd aan de hand van de trilling van een cesiumatoom die ALTIJD constant is bij een bepaalde temperatuur (volgens mij bij 0K)
aan het aardoppervlak gaat de tijd een klein beetje sneller dan bijv in een vliegtuig die de aarde rondvliegt.
er is in het verleden een experiment geweest waar ze 2 atoomklokken gesynchroniseerd hebben. 1 klok in het vliegtuig en 1 klok beneden. aan het eind van het experiment liep de klok die de aarde rond was gevlogen een klein beetje achter en wel met de exacte waarde die einstein voorspeld had. (maw: zelfs de trilling van een cesiumatoom vertraagt nog)
ook je gps houdt daar rekening mee..

het is dus echt iets wat met tijd zelf gebeurd.. dit legde einstein uit met zijn theorie over ruimte-tijd.
ruimte en tijd staan niet op zichzelf. het is met elkaar verbonden

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 14:55:
En daar zit dus iets dat niet klopt volgens mij. Ik heb ernstige twijfels hierbij omdat het volgens mij niet mogelijk is voor materie om sneller te gaan dan tijd/licht.
Enkel voor het niet materieele zoals licht zelf en de perceptie. Je kunt dus niet fysiek terug in de tijd, en ook niet ergens aankomen voordat je vertrokken bent

ben ik het helemaal mee eens.. en volgens de formules is het ook onmogelijk om lichtsnelheid te bereiken

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 14:55:
Dat is volgens mij ook erg belangrijk omdat er op een gegeven moment een limiet zit aan hoe ver we kunnen kijken

true.. er zit een limiet aan hoe ver we kunnen kijken.. we zullen nooit weten wat er achter de "horizon" ligt tot we onze boel pakken en die kant opvliegen.
laatste aanpassing
 
Uitspraak van Valentijn:mixje: op maandag 14 juli 2014 om 13:59:
het heelal dijt op een bepaalde afstand van ons sneller uit dan het licht.. maar daarmee gaat er nog niks concreets over de universele snelheidslimiet..


Maar elke snelheid hoe laag ook dat punt B van A af beweegt in een afstand die het licht extra zou moeten overbruggen. De afstand tussen punt A en B is dus niet gelijk
wanneer er lager dan lichtsnelheid word gereisd. Enkel op lichtsnelheid is het moment van vertrek gelijk aan aan het moment van aankomst en is het ineens niet meer relevant. Of dat terecht is vraag ik mij af. Volgens mij is de term lichtsnelheid misleidend. Volgens mij is het de maximale snelheid voor materie. Het niet materieele is daar niet aan gebonden. Er schijnen ook "deeltjes" te zijn die sneller kunnen gaan dan het licht omdat ze niet van materie zijn(ik dacht tachyons)

Daarnaast heb ik het idee dat men onterecht lichtsnelheid ziet als maximale snelheid vaak.


Uitspraak van Valentijn:mixje: op maandag 14 juli 2014 om 13:59:
ik kan met een laser de maan beschijnen en dat lichtvlekje sneller dan het licht over het maanoppervlak laten gaan. maar is dat echt een verbreking van de snelheidslimiet ? nee

ja volgens mij wel, het is alleen niet een fysieke overschrijding.


Uitspraak van Valentijn:mixje: op maandag 14 juli 2014 om 13:59:
zwaartekracht kan licht inderdaad afbuigen en daarmee de richting veranderen.

Waarmee licht zich dus als materieeele deeltjes gedraagt, toch?
zo valentijn, je zit er echt goed in, voor mij weer ff geleden dat ik t vak gevolgt heb, die e=mc2 pytagoras kon ik niet meer oprakelen. :-)

nog even over het buigen van licht bij zwaarte kracht: dit is alleen zichtbaar voor een waarnemer van buiten af, in werkelijkheid gaat het licht gewoon recht door en ten allertijde met de lichtsnelheid. het licht volgt de buiging van tijdruimte.
laatste aanpassing
 
is erg interessante materie pulsar
 
nee
Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 15:41:
Er schijnen ook "deeltjes" te zijn die sneller kunnen gaan dan het licht omdat ze niet van materie zijn(ik dacht tachyons)

het zijn idd tachyons, het is een hypotetisch deeltje, een gedachte experiment, 'what if' zeg maar. Het bestaan is niet aangetoont, mochten ze bestaan dan hebben ze ook geen praktisch nut omdat je er geen informatie overdracht mee kan doen. (even kwijt waarom, geloof omdat ze buiten je waarnemings kegel uitkomen)

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 14:55:
Dat is volgens mij ook erg belangrijk omdat er op een gegeven moment een limiet zit aan hoe ver we kunnen kijken. Op een gegeven moment lijkt er een groenige plasma-achtige waas de rand van het universum aan te geven. Maar is dat daadwerkelijk waar ons universum ophoudt, of is dat waar het zichtbare ophoudt omdat het of de maximale afstand is dat licht zichtbaar kaan afleggen. Of omdat alles daarbuiten sneller dan het licht van ons afbeweegt.

deze waas is niet groen, de cosmische achtergrondstraling die je bedoeld is heeft een frequentie maximum bij 100GHz, totaal niet zichtbaar dus. oorspronkelijk was deze straling geel achtig (2700K) maar door het uitdijen van het universum is de golflengte nu ongeveer een factor 1000 langer. Dit is het verste wat we kunnen kijken, ~14miljard lichtjaar ver. ooit, 14 miljard jaar gelden was het hier ook zo heet een buitenaards wezen aan de rand van ons zichtbare universum zit dat op dit moment in onze richting. of ja, wat is dit moment, same time different place :-)
laatste aanpassing
 
Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 21:41:
nee

onderzoek heeft uitgewezen van wel. doei
 
Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 21:52:
onderzoek heeft uitgewezen van wel. doei

Uitspraak van marthijn:bier: op maandag 30 juni 2014 om 23:10:
oke bedankt
 
Uitspraak van pulsar op maandag 14 juli 2014 om 21:44:
ook geen praktisch nut omdat je er geen informatie overdracht mee kan doen. (even kwijt waarom, geloof omdat ze buiten je waarnemings kegel uitkomen)

Is dat niet iets van dat informatie enkel bewaard kan worden door materie omdat zonder materie de informatie verloren gaat?
 
Uitspraak van Valentijn:mixje: op maandag 14 juli 2014 om 15:21:
het is dus echt iets wat met tijd zelf gebeurd.. dit legde einstein uit met zijn theorie over ruimte-tijd.
ruimte en tijd staan niet op zichzelf. het is met elkaar verbonden

Als A sneller gaat dan B veranderd tijd an sich niet, enkel de tijd voor A. Voor A is de tijd iets langzamer verstreken als voor B. Zo zal iemand(laten we zeggen met een tweelingbroer di niet meereist) die op 20 % lichtsnelheid reist merken dat bij terugkomst zijn tweelingbroer sneller oud is geworden dan hijzelf. Maar tijd an sich is niet veranderd. Want die is normaal blijven doorlopen voor iedereen op aarde enkel is voor de persoon die op 20 % lichtsnelheid heeft gereisd zijn tijd langzamer gegaan.

Er is dus voor de niet reizigers niets veranderd.
 
Uitspraak van pulsar op maandag 14 juli 2014 om 21:44:
deze waas is niet groen, de cosmische achtergrondstraling die je bedoeld is heeft een frequentie maximum bij 100GHz, totaal niet zichtbaar dus. oorspronkelijk was deze straling geel achtig (2700K) maar door het uitdijen van het universum is de golflengte nu ongeveer een factor 1000 langer.

ok, ik meende dat men daar een groenige waas had gezien. Maar kan mij vergissen
Uitspraak van verwijderd op zondag 13 juli 2014 om 23:32:
Maar licht is iets anders dan tijd. Wellicht zou iets dat sneller gaat dan het licht wel zichtbaar kunnen zijn voordat het fysiek
aanwezig is.

Dan zou het toch onzichtbaar worden, aangezien dat licht eerst in je ogen moet vallen maar dat object gaat al sneller als dat licht.
kan zeker, ik reis zo vaak terug in de tijd als ik uit ga
 
Uitspraak van verwijderd op zondag 13 juli 2014 om 23:32:
Zijn er nog meer die hier wel eens over nadenken hier?

Ja ik :D
Dit was trouwens al een oud topic.
Ik zie niet echt in hoe tijdreizen mogelijk is, specifiek: terug de tijd in gaan.
Alles wat je besprak wijst op snelheden (of traagheden) en hoe wij gebeurtenissen zien in het heelal.
Dat gebeurtenissen rond hele zware objecten in slow-motion lijken plaats te vinden voor iemand die zich buiten de horizon van dat zwaartekrachtsveld bevindt.
En omgedraaid, degene in het veld ziet gebeurtenissen ver weg van het object als versneld afspelen.
Je noemde ook het uitdijen van de ruimte, wat het raster is waarop dingen zich bevinden.
Volgens sommige wetenschappers zou de snelheid waarmee ruimte uitdijt ooit sneller kunnen gaan dan het licht kan reizen.
Dan zouden verre sterrenstelsels een voor een uitdoven, aangezien het licht dat van daar uitgezonden wordt de afstand niet langer kan overbruggen.
Dat alles heeft weinig van doen met tijdreizen, hoewel we gebeurtenissen en objecten in de ruimte wel waarnemen met een achterstand (dat we in het verleden kijken dus).
Maar met tijdreizen bedoelen we normaal gesproken letterlijk terug de tijd in gaan en ergens in het verleden terecht komen, en dat we dan ook actief deel kunnen uitmaken van dat verleden.
Het verleden is een verzameling gebeurtenissen die al plaatsgevonden hebben, ten opzichte van het heden.
Om terecht te komen in zo'n verleden en actief deel te kunnen nemen aan die wereld, die dus al lang plaatsgevonden heeft, is (hoe ik het nu iig zie) niet mogelijk.
Het is anders dan naar de sterren kijken en het verleden zien.. wat we waarnemen zijn slechts fotondeeltjes, lang geleden uitgezonden van die plekken, die nu in onze ogen vallen.
We hebben geen invloed op de gebeurtenissen die we zien wanneer het licht ons bereikt.
Om terug de tijd in te kunnen reizen zou de aarde moeten stoppen met draaien, en met haar, de zon, de maan, de Melkweg, etc.
Dan zou het geheel terug moeten beginnen te draaien, het gevolgde pad tot dan toe terug volgen.
Dan zou, op het gewenste moment in het verleden op de stopknop gedrukt moeten worden en dan weer op play.
Dan zouden we ons in het verleden bevinden en het daadwerkelijk (actief kunnen) meemaken.
Probleem daarmee is dat zodra je aan dit proces begint, jij (en alles en iedereen om je heen) jonger begint te worden, totdat je bij je geboorte uit het bestaan verdwijnt.
Zou je slechts een jaar teruggaan, dan zou je het opnieuw afspelen van de gebeurtenissen echter helemaal niet ervaren als een tweede run.
Je zou dan gewoon doen wat je de eerste keer al deed.
Deze twee aspecten aan deze manier van 'de tijd terugdraaien' betekenen dat terug de tijd in reizen volkomen zinloos wordt, aangezien je het helemaal niet mee zou maken als een tweede poging (als je er al zou zijn).
Dit wordt dan ook nooit zo genoemd als mogelijke manier om terug te reizen, omdat het geen nut zou hebben en het fysiek onmogelijk is om het heelal ff terug te spoelen.
Daarom haalt men parallelle werelden erbij, maar dat is allemaal sci-fi op dit moment.
Tijdreizen lijkt voorlopig dus iets voor de toekomst.
 
Wat snelheden betreft en hoe we dingen waarnemen..
Als je sneller dan het licht van de aarde vandaan zou reizen, en het gevolgde pad van de aarde terug zou volgen naar een locatie* waar de aarde zich miljoenen jaren geleden in bevond..
Dan heeft dat geen enkele invloed op 'tijdreizen', want wanneer je aankomt is de aarde daar niet, al miljoenen jaren niet meer.
Je vindt daar slechts lege ruimte en niet een aarde die ooit daar bestond.
De aarde bevindt zich nog steeds op de locatie waar jij begon aan je reis, ver weg van jou dus, in het heden nog steeds; ten opzichte van jouw bestaan.
Daarom begon ik over het heelal terugspoelen, omdat het niet uitmaakt waar jij naartoe reist of hoe snel je die afstand overbrugt.
Wat uitmaakt is dat gebeurtenissen in het heelal terug de tijd in gaan, wat voor mij ondenkbaar is, praktisch gesproken.

*die locatie zal overigens zelf verplaatst zijn, als resultaat van het uitdijen van de ruimte.
laatste aanpassing
 
Uitspraak van Valentijn:mixje: op maandag 14 juli 2014 om 15:21:
we zullen nooit weten wat er achter de "horizon" ligt tot we onze boel pakken en die kant opvliegen

En hoe langer we zo'n interstellaire reis uitstellen, hoe groter de afstanden tussen de sterrenstelsels worden, hoe 'kleiner' het observeerbare universum wordt, toch?
laatste aanpassing
 
Uitspraak van pulsar op maandag 14 juli 2014 om 21:32:
nog even over het buigen van licht bij zwaarte kracht: dit is alleen zichtbaar voor een waarnemer van buiten af, in werkelijkheid gaat het licht gewoon recht door en ten allertijde met de lichtsnelheid. het licht volgt de buiging van tijdruimte.

Gaat het licht dan wel echt rechtdoor?
Als we een zwaar object voorstellen op een rubberen doek, dat vervolgens inzakt, en we zetten met stift punten op het doek, dan rekt de afstand tussen die punten uit.
Dus als een trechter vormt, met in het centrum (in de diepte) het zware object, dan zijn de afstanden tussen de punten groter naarmate we dichterbij het object komen dat de deuk veroorzaakt.
Ruimte wordt zo sterk en scherp afgebogen rond dat soort zware objecten, dat de afstanden langer worden tussen specifieke locaties.
Elk ander object dat binnen de horizon ligt van het zwaartekrachtsveld van ons zwaar object en richting het zware object stort zal een alsmaar langere afstand moeten overbruggen voordat het aankomt.
We zien het 'vallende' object daarom steeds langzamer bewegen, tot het punt dat het stil lijkt te staan voor ons (buiten het zwaartekrachtsveld).
Dat zou ook voor licht gelden, waardoor het langer duurt voordat licht het object in het centrum bereikt.
Lichtstralen reizen nog steeds van het ene punt naar het andere, ze overbruggen nog steeds de ruimtelijke locaties, maar die ruimte is scherp gebogen, waardoor het licht ook afbuigt.
Of is dat dan enkel hoe een waarnemer van buiten het zou zien?
Die buiging..
Het lijkt mij dat het ook in de werkelijkheid buigt, aangezien de locaties waarin de lichtstraal zich bevindt zelf aan het buigen zijn (naar het zware object toe - zwart gat), ten opzichte van de omliggende ruimte.
Maar ik heb hier nooit voor gestudeerd ofzo, dus ben wel benieuwd hoe jij hierover denkt.
Is dit ongeveer juist of moet ik het anders voorstellen??
laatste aanpassing
 
Uitspraak van verwijderd op maandag 21 juli 2014 om 02:31:
Ja ik :D

Geef het maar toe, je miste me he?!:lol:
 
Uitspraak van verwijderd op maandag 21 juli 2014 om 02:31:
Ik zie niet echt in hoe tijdreizen mogelijk is, specifiek: terug de tijd in gaan.

ik fysiek ook, wellicht wel non fysiek.

Uitspraak van verwijderd op maandag 21 juli 2014 om 02:31:
Dat gebeurtenissen rond hele zware objecten in slow-motion lijken plaats te vinden voor iemand die zich buiten de horizon van dat zwaartekrachtsveld bevindt.
En omgedraaid, degene in het veld ziet gebeurtenissen ver weg van het object als versneld afspelen.

is dat zo?


Uitspraak van verwijderd op maandag 21 juli 2014 om 02:31:
Volgens sommige wetenschappers zou de snelheid waarmee ruimte uitdijt ooit sneller kunnen gaan dan het licht kan reizen.
Dan zouden verre sterrenstelsels een voor een uitdoven, aangezien het licht dat van daar uitgezonden wordt de afstand niet langer kan overbruggen.

Je bedoeld de "big rip" theorie?

uitdoven is toch het verkeerde woord? uitdoven doet het effectief niet, het onttrekt zich aan ons gezichtsveld dan toch?

Is dat niet effectief het moment dat het z'n eigen tijd en ruimte en ruimte creeert vraag ik me dan af.


Uitspraak van verwijderd op maandag 21 juli 2014 om 02:31:
Dat alles heeft weinig van doen met tijdreizen, hoewel we gebeurtenissen en objecten in de ruimte wel waarnemen met een achterstand (dat we in het verleden kijken dus).

maar dat bedoel ik er ook niet mee, straks ff verder
 
Heeft het eigenlijk ook wel zin om op je in te gaan? Heb eigenlijk geen zin meer in dat gedoe met je xaeed
 
Uitspraak van verwijderd op maandag 21 juli 2014 om 12:07:
Heeft het eigenlijk ook wel zin om op je in te gaan? Heb eigenlijk geen zin meer in dat gedoe

Niets uit mijn posts hier was bedoeld om jou of jouw specifieke meningen betreffende het topic dat je opende te bekritiseren of te weerleggen ofzo.
Ik ben het in dit topic grotendeels met je eens en gaf gewoon mijn mening over tijdreizen, dus maak je niezo druk (Y)
Je bent na onze andere ontmoetingen (in andere topics) nogal defensief, hoewel dat hier nu niet nodig is.
 
Uitspraak van verwijderd op maandag 21 juli 2014 om 09:40:
Geef het maar toe, je miste me he

Zag dit topic en vind zulke dingen wel boeiend, dus reageerde ik erop (Y) if that's ok with you :)
Jij zou eens een paar afleveringen moeten kijken van Through The Wormhole (die met Morgan Freeman). Zwaar ingewikkelde onderwerpen, zo verteld dat je het kan begrijpen tot een zekere hoogte (met praktische voorbeelden enz. om een wetenschappelijke formule naar iets te vormen wat je makkelijker begrijpt). In mijn ogen zou tijdreizen mogelijk zijn indien er ikzelf sneller kan reizen dan het licht. Tegenwoordige tijd is in principe ook al het verleden, aangezien hetgeen al gebeurt is. Het licht van die activiteit moet alleen nog door jouw ogen gevangen worden en verwerkt worden tot iets wat jij ervaart als beeld en tijd. Punt is dat zelfs als er iets gevonden wordt, wat sneller is dan het licht, dit ontzettend onpraktisch/onmogelijk zal zijn om ook echt te gebruiken in de vorm van tijdreizen.Theoretisch is tijdreizen mogelijk, maar praktisch zal er nog heel veel moeten gebeuren om zoiets als ''tijdreizen'' mogelijk te maken :P.. Laat staan om een persoon te laten tijdreizen. Stel dat ik zou kunnen tijdreizen, dan zou dit in principe eigenlijk nog steeds gelimiteerd zijn doordat ikzelf niet sneller dingen kan waarnemen dan het licht. Jij zou mij zien op plaats A, terwijl ik alweer op plaats B ben, terwijl ik zelf nog mezelf zie ergens daar tussenin/dezelfde plek?? Dit voorbeeld is overigens ook alweer helemaal onzin, want een persoon zou mij nooit met het oog kunnen waarnemen op een plaats terwijl ik tijdreis, aangezien ik zo snel ga dat hij mij niet eens voorbij ziet komen XD..

Blijft sowieso mooi om over dit soort onderwerpen te praten! What's next, black holes??
 
Uitspraak van Jupoter op dinsdag 22 juli 2014 om 17:10:
black holes

and revelations
 
Uitspraak van Jupoter op dinsdag 22 juli 2014 om 17:10:
Jij zou eens een paar afleveringen moeten kijken van Through The Wormhole (die met Morgan Freeman).

ken ik ja


Uitspraak van Jupoter op dinsdag 22 juli 2014 om 17:10:
Blijft sowieso mooi om over dit soort onderwerpen te praten! What's next, black holes??

ik vind goed, aantal van dit soort onderwerpen om over te kletsen goede kost en erg leerzaam
Zeker weten! Zet je rikketik ook weer even aan het werk en het is gewoon vet om hierover te discussiëren. Stel dat tijdreizen mogelijk is en je gaat terug in het verleden. Hierbij verander je iets waardoor jijzelf niet meer geboren wordt. Verdwijn je dan of blijft je tijdreizende ik bestaan? Door over dit soort dingen besef je maar weer dat een kleine verandering in je dagelijks leven, je hele toekomst veranderd.
 
Uitspraak van Jupoter op woensdag 23 juli 2014 om 08:37:
Zeker weten! Zet je rikketik ook weer even aan het werk en het is gewoon vet om hierover te discussiëren. Stel dat tijdreizen mogelijk is en je gaat terug in het verleden. Hierbij verander je iets waardoor jijzelf niet meer geboren wordt.

dat is de grote paradox ja, als het kan dan moet elke verandering dus een nieuwe dimensie creeeren waarin de uitwerking geen invloed heeft.

Maar ik geloof enkel in het hier en nu, anders zou verleden en toekomst tegelijk moeten bestaan en dan zou het niet 3 verschillende punten zijn.

punt 1 verleden/voor hier en nu

punt 2 heden/hier en nu

punt 3 toekomst/na hier en nu

Zou dit gelijktijdig kunnen bestaan dan kun je je daarin begeven, zo niet dan is er fysiek alleen nu
Ben ik het mee eens, maar zou je dan ook kunnen stellen dat er nooit in de geschiedenis van de mensheid time travel plaatsvinden?
 
Uitspraak van Jupoter op donderdag 24 juli 2014 om 07:50:
Ben ik het mee eens, maar zou je dan ook kunnen stellen dat er nooit in de geschiedenis van de mensheid time travel plaatsvinden?

niet smorgens zo vroeg nee
Als je jezelf laat invriezen is het in feite toch ook tijdreizen? Nu nog een manier dat het daadwerkelijk lukt en je in de staat voordat je werd bevroren weer laat ontdooien. Gewoon invriezen en ontdooi me maar over 100 jaar. ik heb er niks van gemerkt, ik ben niet ouder geworden en opeens ben ik daar! hoorde dat ze dit ook wilde doen naar reizen naar verdere planeten in ons zonnestelsel.
of tijdreizen kan huummm.... oke weet nie wat je gehad heb maar wil ik ook:P
Het idee is dat wanneer je naar bijvoorbeeld de zon kijkt het licht er even voor nodig heeft om de afstand af te leggen. Wat er dus gebeurd is dat wat jij ziet eigenlijk al even geleden is gebeurd. Wanneer je sneller dan het licht zou feesten en je zou achter om kijken zou je dus niet werkelijk terug in de tijd kijken, maar wel als het ware het licht inhalen en dus dingen zien die gebeurde voordat je vertrok. Echter sneller dan het licht reizen is helaas niet mogelijk.
Iedere keer als ik m'n ogen sluit....