Partyflock
 
Forumonderwerp · 1153903
Het Wetboek van Strafrecht legt geen verbod meer op smadelijke godslastering. 

Na de Tweede Kamer heeft nu ook de Eerste Kamer ingestemd met het schrappen van het omstreden wetsartikel. Tijdens een hoofdelijke stemming stemden dinsdag 49 senatoren voor het voorstel en 21 tegen. 

Tegelijkertijd nam de senaat een motie aan die de regering opdracht geeft om te onderzoeken of de wet zodanig kan worden aangepast dat gelovigen afdoende worden beschermd tegen belediging van hun geloof, zonder dat dit de vrijheid van meningsuiting onnodig beperkt. 

Bron: Nu.nl

Mogen we eindelijk de Islam belachelijk maken :cheer:
 
Dat werd godverdomme tijd ook
Uitspraak van actief op dinsdag 3 december 2013 om 15:11:
Dat werd godverdomme tijd ook


:lol:
 
fatima heeft een snor !
 
Fatima is een persoon en geen geloof/god;)
 
ik geloof niet in god ! wel geloof ik dat fatima een snor heeft !
 
Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 3 december 2013 om 15:31:
ik geloof niet in god ! wel geloof ik dat fatima een snor heeft !


kun je het ook bewijzen?
 
Uitspraak van actief op dinsdag 3 december 2013 om 15:11:
Dat werd godverdomme tijd ook


_0_


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 3 december 2013 om 15:35:
kun je het ook bewijzen?


Geloof hoef je niet te bewijzen slimmerd :aai:
 
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 3 december 2013 om 15:39:
Geloof hoef je niet te bewijzen slimmerd


waarom word en dan altijd gevraagd of er bewijs is dat god bestaat:/
 
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 3 december 2013 om 15:35:
kun je het ook bewijzen?


werk je bij de rechtbank ?
 
Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 3 december 2013 om 15:53:
werk je bij de rechtbank ?


:no: kwam niet verder als de spermabank
 
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 3 december 2013 om 15:58:
:no: kwam niet verder als de spermabank


:lol:
 
Wat heeft dat precies voor nut dan, dat wel of niet afschaffen ervan? Lijkt me trouwens hopeloos achterhaald idd, zo'n verbod op godslastering. Maar toch, wat is precies de motivatie erachter?
 
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 3 december 2013 om 16:48:
Wat heeft dat precies voor nut dan, dat wel of niet afschaffen ervan? Lijkt me trouwens hopeloos achterhaald idd, zo'n verbod op godslastering. Maar toch, wat is precies de motivatie erachter?


Dat vroeg ik me dus ook al af, ik denk niet dat je er wat van zult merken.
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 3 december 2013 om 16:57:
Dat vroeg ik me dus ook al af, ik denk niet dat je er wat van zult merken.


Ja denk dat je nog steeds door extremisten word achtervolgd als je een grapje over Allah maakt. Dus wat dat betreft veranderd er inderdaad geen zak
 
Uitspraak van Japie :facepalm: op dinsdag 3 december 2013 om 18:02:
Ja denk dat je nog steeds door extremisten word achtervolgd als je een grapje over Allah


Die untermenschen moet je niet serieus nemen!
Zal eens tijd worden.
Dus ik kan nu gewoon Harry Potter beledigen??
 
Als het goed is komt er ipv dit iets bij in een ander wetsartikel, waardoor we eigenlijk beperkter worden in de vrijheid van meningsuiting. Maar goed, ik kijk al maanden geen nieuws meer en de tv staat ook al een maand niet aangesloten dus hetfijne weet ik er niet van.
Uitspraak van verwijderd op woensdag 4 december 2013 om 02:18:
Maar goed, ik kijk al maanden geen nieuws meer


Maar je volgt wel het Actueel forum van Partyflock :lol:
Yes!
 
Uitspraak van Japie :facepalm: op woensdag 4 december 2013 om 09:22:
Maar je volgt wel het Actueel forum van Partyflock :lol:


:LOL:
Nee, ik volg alles wat op PF gebeurt, mits ik tijd heb
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 3 december 2013 om 16:48:
wat is precies de motivatie erachter?


Het is moeilijk te bewijzen in de rechtbank.. je kan namelijk niet iemand straffen om iets wat men wel of niet gelooft.
Daarbij is het al 10tallen jaren niet meer voor gekomen dat er een strafzaak is geweest omtrent dit artikel.
Uitspraak van actief op dinsdag 3 december 2013 om 15:11:
Dat werd godverdomme tijd ook


:roflol:

Belachelijke wet ook natuurlijk. Hoe kan je nou iets beledigen wat feitelijk niet eens bestaat?