U.F.O's

Het is geen kwestie van er in geloven of niet. Daar gaat het vaak over maar de vraag of je er in geloofd of niet is niet relevant. De betekenis is niks meer of minder dan ongeidentificeerd vliegend object. Iets dat je ziet in de lucht maar niet kunt verklaren is een U.F.O.

De vraag wat is het dan wel? is wel relevant, maar nog steeds moeilijk bespreekbaar in het openbaar omdat men het snel ridiculiseert. Wat overigens helemaal haaks staat op de feiten eigenlijk. Aangezien de wetenschap steeds meer begint terug te komen op oude standpunten dat buitenaards leven niet mogelijk is. De wetenschap is er inmiddels grotendeels nu wel van overtuigd dat het vinden van buitenaards leven slechts een kwestie van tijd en technologie is. Was het 30 jaar geleden nog ondenkbaar dat er buitenaards leven was in de mainstream wetenschap, het is vandaag de dag onderwerp van heel veel wetenschappelijk onderzoek.

Vervolgens is het dan de vraag in wat voor vorm dit dan is, bacterieeel leven of gecompliceerd leven zoals de mens/dieren of nog verder ontwikkeld en alles daar tussenin. Als je overtuigd kunt zijn van bactierieeel buitenaards leven dan is de stap naar complexere levensvormen in werkelijkheid helemaal niet groot. Het is slechts een kwestie van tijd dat simpele organische levensvormen of 1cellige levensvormen zich ontwikkelen tot steeds complexere levensvormen(ok tijd is dan wel miljoenen jaren, maar wat is 100 miljoen jaar op 13,5 miljard jaar?) tijd is voor ons kort en moeilijk te bevatten wanneer het gaat om miljoenen jaren, maar is in werkelijkheid zeer betrekkelijk. Tijd heeft alle tijd van het heelal.

Is het dan echt zo moeilijk voor te stellen dat er ergens nog meer planeten zijn die lijken op de aarde waarop leven zich op Darwin achtige wijze ontwikkeld heeft?

Wat mij betreft niet, slechts een logische samenkomst van elementen(alle bouwstenen van leven komen ruimschoots voor in het heelal) onder de juiste omstandigheden. Als je je net als ik best kunt voorstellen dat leven zoals op aarde (of nog verder ontwikkeld) zich vaker voordoet, dan zou dit leven toch ook geinteresseert zijn in of er ergens anders nog planeten zijn waar leven voorkomt? Waarom niet? Er is wetenschappelijk niets dat complex leven in de weg staat als er de juiste omstandigheden zijn, en die omstandigheden zijn er veelvuldig. Het is slechts een kwestie van tijd voordat de eerste planeet gevonden word die dezelfde gelijkwaardige condities heeft als de aarde. Er zijn werkelijk vele miljarden kansen, omdat er vele vele miljarden sterren en planeten zijn in alleen al onze melkweg sterrenstelsel. Daarnaast zijn er miljarden sterrenstelsels buiten het onze. Als er enkel maar op 1 planeetje om 1 sterretje(de zon) leven is, dan is dat wel heel veel verspilling van ruimte, toch?

Stel je de mensheid eens voor als we 1000 jaar verder zijn, op evolutionaire schaal is dat echt peanuts. Maar wat voor technologie zou er dan mogelijk zijn? Aangezien technoligie een enorm contrast vertoont nu met 100 jaar geleden. Wat is er dan in 1000 jaar mogelijk? De eerste auto is zo'n 150 jaar geleden gemaakt, en nu hebben we een robotautootje op Mars zelfs. Wat is er mogelijk op het gebied van interstellair(het reizen naar andere zonnenstelsels) of zelfs intergalactisch(galaxy=sterrenstelsel zoals onze melkweg een galaxy/sterrenstelsel is).


Onze galaxy/ons sterrenstelsel de melkweg


Een fractie van wat er om "ons" heen is aan sterrenstelsels

Technologie is voorlopig nog lang niet op z'n eind. Er is nog heel veel te ontdekken op zo veel gebieden. computers worden steeds krachtiger en sneller(30 jaar geleden. De eerste supercomputer uit 1962 had minder rekenkracht als een zakrekenmachine nu.


De eerste supercomputer uit 1962. De Ferrantie Atlas computer.

Computers zijn erg belangrijk in de toekomst(maar ook nu natuurlijk al) Qua opslagruimte kan er steeds meer op steeds kleiner oppervlak. Het wachten is nu op een technologie die interstellair reizen mogelijk maakt, en daar zijn we nog niet voorlopig, maar in 1000 jaar tijd is het zeker niet ondenkbaar volgens mij. Dus wat als we 1000 jaar verder zijn, en we zouden ruimtesondes(niet zozeer mensen) op een snelheid die veel hoger ligt dan lichtsnelheid of via wormgaten of door het buigen van tijd en ruimte(nee dit is geen starwars bullshit, hier zijn wetenschappers echt serieus over deze mogelijkheden aan het denken) in korte tijd zeer grote afstanden kunnen reizen.

Dan zouden we toch net zo goed een "rovertje"(als de marsrover maar dan beter) naar een aardachtige planeet sturen in een zonnestelsel op bijvoorbeeld 20 lichtjaar afstand?

Waarom zou een buitenaardse beschaving die misschien deze technologie al heeft(of zelfs al veel verder is) hierin verschillen?
Leven is nieuwsgierig en ontdekt, kijk maar naar de menselijke geschiedenis. Maar ook naar de evolutie. Leven ontdekt en probeert z'n levensgebied te vergroten en/of aan te passen aan nieuwe omstandigheden. Dat is de basis van evolutie, zo is leven ook vanuit de zee aan land gekomen.

Dus ja, in dit geval zou het wat mij betreft best mogelijk zijn dat sommige(let wel sommige) U.F.O's best ruimtesondes of ruimteschepen kunnen zijn van een buitenaardse beschaving. Ja het klinkt vaag en vergezocht als je het zo zegt, maar dat was 'de aarde is niet plat, de aarde is rond' ook 500 jaar geleden. Of er zijn planeten rond andere sterren ook 30 jaar geleden.

Als je het ontstaan van leven simpelweg ziet als iets dat ontstaat onder de juiste omstandigheden in een heelal/universum met miljarden sterrenstelsels en ieder weer met miljarden zonnen/zonnestelsels veelal met een paar of meerdere planeten, dan is een buitenaardse beschaving die lijkt op de onze of eventueel verder ontwikkelt absoluut niet ondenkbaar in mijn visie.

Dus vandaar dit topic dat openstaat voor serieuze foto's filmpjes van onverklaarbare verschijningen waarvan je eventueel zou kunnen denken dat het misschien gaat om buitenaards leven. Want er is veel te vinden op dat gebied. Hoewel veel misschien niet een "buitenaardse beschaving op verkenningsmissie" vertegenwoordigt. Misschien een enkele wel. Ik vind het niet ondenkbaar. En hoe dan ook, zeker een boeiend/interessant onderwerp.

Dus kom maar met die filmpjes en foto's.

Uitspraak van point blank op dinsdag 18 december 2012 om 16:41:

en toch verklaar jij het door middel van buitenaardsen die ons komen opzoeken

Ik hou de optie open is iets anders hoor. Misschien heb jij geen inlevingsvermogen ofzo, prima. Maar zo vreemd is het niet.
30 jaar geleden waren er geen planeten buiten ons zonnestelsel, daar was geen bewijs voor. Nu wel. De aarde was altijd plat, toch? Volgens jou nog steeds plat en geen planeten buiten ons zonnestelsel? De zon draait zeker ook nog steeds om ons heen?

Uitspraak van point blank op dinsdag 18 december 2012 om 16:42:

jij verklaart een verschijnsel met iets waarvan we het bestaan niet weten

Zo verklaard de wetenschap ook planeten om andere zonnen, de "wobble" theorie. Wetenschappelijk gewoon aanvaard. En daar ziet men niet eens wat.

Uitspraak van point blank op dinsdag 18 december 2012 om 16:42:

argument out of ignorance

nope, open mind, thinking ahead.

Uitspraak van point blank op dinsdag 18 december 2012 om 16:42:

dat is de discussie niet.

Maar komt wel op hetzelfde neer. Maatschappelijk wel geaccepteerd en minder bewijs.

Uitspraak van point blank op dinsdag 18 december 2012 om 16:42:

De discussie is:

Jij maakt er een discussie van, ik hou het open maar vind het zeker niet ondenkelijk.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 18 december 2012 om 15:55:

Maar het kan natuurlijk niet leven zijn dat technologisch op ons voor ligt natuurlijk, he?

waar zeg ik dat? Oh, nergens, dat is waar ook, jij verzint altijd dingen die mensen zeggen, meestal om je eigen onvermogen te verdoezelen

Je zou je eerder moeten afvragen waarom evt buitenaards leven ons zo interessant zal vinden. De afstanden in het universum zijn zo verschrikkelijk groot, dat evt buitenaards leven met bijv. 1 miljoen jaar voorsprong qua technologie, de ruimte moet weten te buigen dan wel te doorprikken. Als dat zo is, dan kunnen ze ons ook heus wel onzichtbaar bestuderen, als er uberhaupt al interesse in ons is. Dan gaan ze niet met flashy spaceships in onze atmosfeer hangen. En als dat wel zo is, ook nog prima, maar dan kun je alsnog niet concluderen dat lichtpuntjes in de lucht buitenaardse wezens zijn...

Wetenschap is gebaseerd op empirische bewijsvoering, juist omdat onze perceptie ons kan bedriegen.... Dus hoe het ook zij, en hoe jij ook lult en redeneert, het is een leuk verhaal, maar niet meer dan dat. Dat jij er in gelooft, vind ik opvallend, aangezien jij nogal een hekel hebt aan geloof, toch?

maar goed, op enige vorm van logica heb ik je nog nooit kunnen betrappen, dus

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 18 december 2012 om 16:50:

Zo verklaard de wetenschap ook planeten om andere zonnen, de "wobble" theorie. Wetenschappelijk gewoon aanvaard. En daar ziet men niet eens wat.

ja en? Wat heeft dat te maken hiermee?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 18 december 2012 om 16:50:

nope, open mind, thinking ahead.

nee, argument out of ignorance --> je weet niet wat het is, en vult daarom maar het meest vergezochte in om toch een verklaring te hebben. Want dat is wat jij nodig hebt voor je eigen gevoel: een verklaring... En weer is er een link met religie. interessant

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 18 december 2012 om 16:50:

Maar komt wel op hetzelfde neer. Maatschappelijk wel geaccepteerd en minder bewijs.

het is maatschappelijk noch wetenschappelijk aanvaard....

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 18 december 2012 om 16:52:

Jij maakt er een discussie van, ik hou het open maar vind het zeker niet ondenkelijk.

UFO's zijn de discussie niet, hetgeen waar de U voor staat wel. Jij vult die U in, ik niet. Hoezo ben jij dan open minded? Dat is een bias van hier tot tokyo

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 18 december 2012 om 16:45:

Ik hou de optie open is iets anders hoor. Misschien heb jij geen inlevingsvermogen ofzo, prima. Maar zo vreemd is het niet.
30 jaar geleden waren er geen planeten buiten ons zonnestelsel, daar was geen bewijs voor. Nu wel. De aarde was altijd plat, toch? Volgens jou nog steeds plat en geen planeten buiten ons zonnestelsel? De zon draait zeker ook nog steeds om ons heen?

ik zegdit nergens. Ik zeg alleen dat UFO's vooral UFO's zijn, omdat we niet weten wat het is. In jouw boekje heb je het meer over FO's.

Uitspraak van point blank op dinsdag 18 december 2012 om 17:01:

Dat is een bias van hier tot tokyo

Sommige zien ze echt vliegen!

Uitspraak van point blank op dinsdag 18 december 2012 om 16:57:

waar zeg ik dat? Oh, nergens, dat is waar ook, jij verzint altijd dingen die mensen zeggen, meestal om je eigen onvermogen te verdoezelen

Dus volgens jou bestaat er buitenaards leven, zou het best wel eens duizenden jaren op ons voor kunnen liggen technologisch, maar dat ze "space" gaan ontdekken is te ver gezocht?

Uitspraak van point blank op dinsdag 18 december 2012 om 16:57:

Je zou je eerder moeten afvragen waarom evt buitenaards leven ons zo interessant zal vinden. De afstanden in het universum zijn zo verschrikkelijk groot,

Omdat leven dat zich ontwikkelt op technologisch gebied een potentieel gevaar kan zijn. Dan wil je graag weten waar gevaar zich eventueel ontwikkeld. Maar het kan ook puur catalogiseren van leven zijn, misschien is hun planeet over bevolkt en zoeken ze een uitvalsbasis. Misschien wegens een oorlog of een grote onafwendbare ramp. Misschien om te zoeken naar zeldzame grondstoffen. Misschien nieuwsgierigheid. Er zijn duizenden redenen te bedenken.

Waarom hebben we een gruwelijk door robotautootje op Mars? Dat is toch ook niet logisch in jouw logica? Maar toch gebeurd het.

Uitspraak van point blank op dinsdag 18 december 2012 om 16:57:

Als dat zo is, dan kunnen ze ons ook heus wel onzichtbaar bestuderen, als er uberhaupt al interesse in ons is.

Dat kan, misschien zijn sommigen wel en anderen niet zover. Maar echt onzichtbaar zijn is wel een heel gevorderde technologie. Ik zeg niet per se dat er aliens hier heen komen. Het kunnen net zo goed verkenningsdrone's zijn. Zo als de Yanks die ook gebruiken in oorlogsgebieden.

Uitspraak van point blank op dinsdag 18 december 2012 om 16:57:

dan kunnen ze ons ook heus wel onzichtbaar bestuderen,

Maar dit is wel een aanname die je doet. Die enkel is gebaseerd op fantasie.

Uitspraak van point blank op dinsdag 18 december 2012 om 16:57:

maar dan kun je alsnog niet concluderen dat lichtpuntjes in de lucht buitenaardse wezens zijn...

Nope en dat doe ik ook niet. Ik concludeer wel dat het dat IN SOMMIGE GEVALLEN ZOU KUNNEN ZIJN. Wanneer alle andere verklaringen falen, waarom zou dit niet kunnen?

Uitspraak van point blank op dinsdag 18 december 2012 om 16:57:

maar goed, op enige vorm van logica heb ik je nog nooit kunnen betrappen, dus

Er zit juist erg veel logica in. Maar jij noemt mij "ignorant" terwijl je zelf het gedrag vertoont. Je wilt er niet voor open staan.

Mensen als jij noemden mensen ketters en heidenen als ze zeiden dat de aarde rond was.

Uitspraak van point blank op dinsdag 18 december 2012 om 17:01:

ja en? Wat heeft dat te maken hiermee?

Dat is toch duidelijk genoeg? Je doet je slim genoeg voor om te kunnen begrijpen waar het naar verwijst.

Uitspraak van point blank op dinsdag 18 december 2012 om 17:01:

je weet niet wat het is, en vult daarom maar het meest vergezochte in om toch een verklaring te hebben.

Nope heb geen verklaring nodig. Het is simpelweg logisch dat een buitenaardse beschaving ook gaat zoeken naar leven elders. Zo werkt dat bij de mens ook. Is gewoon evolutie. Leven is nieuwsgierig.

Uitspraak van point blank op dinsdag 18 december 2012 om 17:01:

En weer is er een link met religie. interessant

Want?

Uitspraak van point blank op dinsdag 18 december 2012 om 17:01:

het is maatschappelijk noch wetenschappelijk aanvaard....

Da's simpelweg niet waar.

Uitspraak van point blank op dinsdag 18 december 2012 om 17:01:

hetgeen waar de U voor staat wel. Jij vult die U in, ik niet. Hoezo ben jij dan open minded? Dat is een bias van hier tot tokyo

Nope want nergens zeg ik dat ik weet wat het is. Het is een theorie. Alle wetenschap begint met theorieen. Zo was de theorie dat er buitenaards leven kan ontstaan 30 jaar geleden wetenschappelijk onacceptabel. Tegenwoordig is het logica.

Uitspraak van point blank op dinsdag 18 december 2012 om 17:01:

Hoezo ben jij dan open minded?

Omdat ik open sta voor een zeer logische verklaring die onze technologie nog niet kan bewijzen. Nogmaals theorieen zijn de basis van alle wetenschap. Darwin werd ook door velen voor gek verklaard. En het was moeilijk te bewijzen omdat evolutie zich op zeer lange tijdsschaal afspeelt. Maar het is nu wel de basis van de wetenschap. Simpelweg omdat hij open stond voor een logische verklaring.

Uitspraak van point blank op dinsdag 18 december 2012 om 17:01:

Dat is een bias van hier tot tokyo

Nope. Jouw stelling dat buitenaards leven kan ontstaan en dat het ook technologisch ver op ons vooruit kan zijn. Maar niet op onderzoek uit gaat, dat is pas onlogisch en bekrompen denken.

Uitspraak van point blank op dinsdag 18 december 2012 om 17:01:

ik zegdit nergens.

Maar daar komt het wel op neer. Indirect zeg je dat wel.

Uitspraak van point blank op dinsdag 18 december 2012 om 17:02:

Ik zeg alleen dat UFO's vooral UFO's zijn, omdat we niet weten wat het is. In jouw boekje heb je het meer over FO's.

Nope, ik zeg enkel dat het in sommige gevallen een verklaring kan zijn voor het onverklaarbare.

Uitspraak van Mike E op dinsdag 18 december 2012 om 18:35:

Sommige zien ze echt vliegen!

En dat zijn er best veel.

Through the wormhole - Will we survive first contact?

Uitspraak van Mike E op dinsdag 18 december 2012 om 18:35:

Sommige zien ze echt vliegen!

Overheden hebben trouwens gewoon officiele scenario's klaarliggen voor het geval er contact komt met een buitenaardse intelligentie hoor. Dus zo ver gezocht is het blijkbaar niet, toch?

Muziek moet je maar ff vergeten, die hebben ze van een duitse SaniFair plee gejat.

Das Hung --> ik ga niet alles citeren van je, te veel werk.. Dus ik deel mijn antwoord even in in twee delen: common ground en differences

common ground:

ja, de kans op buitenaards (al dan niet intelligent) leven is bijna gelijk aan 1. Ja, het zou mogelijk kunnen zijn dat ze ons bezoeken. Daar verschillen we niet van mening

Differences:

lichtjes in de lucht waarvan we de origine niet weten, zijn niet direct deze aliens. Ook al ben ik het met je eens op een aantal punten, de conclusie klopt gewoon niet.

De simpele reden is deze: er zijn voldoende orthodoxen, fundamentalisten etc. die stellen dat de lichtjes in de lucht engelen of demonen zijn, in plaats van aliens. Net als de conclusie van aliens, is die conclusie nergens op gebaseerd.

Aangezien het topic UFO's heet, weet je zelf in principe al wat het is: lichtjes in de lucht waarvan de origine onbekend is.

kunnen we lang of kort over lullen, maar daar houdt het wel op

Uitspraak van point blank op woensdag 19 december 2012 om 10:07:

lichtjes in de lucht waarvan we de origine niet weten, zijn niet direct deze aliens

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 18 december 2012 om 19:34:

Nope en dat doe ik ook niet. Ik concludeer wel dat het dat IN SOMMIGE GEVALLEN ZOU KUNNEN ZIJN. Wanneer alle andere verklaringen falen, waarom zou dit niet kunnen?

Uitspraak van point blank op woensdag 19 december 2012 om 10:07:

De simpele reden is deze: er zijn voldoende orthodoxen, fundamentalisten etc. die stellen dat de lichtjes in de lucht engelen of demonen zijn, in plaats van aliens. Net als de conclusie van aliens, is die conclusie nergens op gebaseerd

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 18 december 2012 om 15:48:

Och voor religie is veel minder bewijs nodig. Heb nog nooit een foto van God gezien hoor

Uitspraak van verwijderd op woensdag 19 december 2012 om 10:18:

Nope en dat doe ik ook niet. Ik concludeer wel dat het dat IN SOMMIGE GEVALLEN ZOU KUNNEN ZIJN. Wanneer alle andere verklaringen falen, waarom zou dit niet kunnen?

dat iets een mogelijkheid is, maakt het nog niet de verklaring. Daarnaast is het nog eens zo dat het op dit moment niet bewezen KAN worden, om de simpele reden dat we uberhaupt buitenaards leven nog niet hebben vastgesteld... Dus het is een non-argument.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 19 december 2012 om 10:18:

Och voor religie is veel minder bewijs nodig. Heb nog nooit een foto van God gezien hoor

Voor religie is precies hetzelfde nodig als toewijzen van UFO's aan aliens, namelijk geloof

Uitspraak van verwijderd op woensdag 19 december 2012 om 10:18:

Nope en dat doe ik ook niet. Ik concludeer wel dat het dat IN SOMMIGE GEVALLEN ZOU KUNNEN ZIJN. Wanneer alle andere verklaringen falen, waarom zou dit niet kunnen?

Misschien is het wel een natuurverschijnsel waarvan we nog niet hebben vestgesteld dat het bestaat. Wanneer alle andere verklaringen falen, waarom zou dit dan niet kunnen?

Waarom beelden van ufo's als we op aarde al genoeg bewijs hebben? kleitabletten van soemeriers bijvoorbeeld of bepaalde bouwwerken of oude teksten Ze waren al hier geweest. Alleen vraag ik me af of ze nog een keer komen om ons weer een boost te geven.

Ik heb die DVD

Uitspraak van point blank op woensdag 19 december 2012 om 10:21:

dat iets een mogelijkheid is, maakt het nog niet de verklaring

waarom zit je daar zo op vast? Ik zeg enkel dat het een verklaring zou kunnen zijn.

Uitspraak van point blank op woensdag 19 december 2012 om 10:21:

Daarnaast is het nog eens zo dat het op dit moment niet bewezen KAN worden, om de simpele reden dat we uberhaupt buitenaards leven nog niet hebben vastgesteld.

Nee, maar de wetenschap is er wel van overtuigd dat dat slechts een kwestie van tijd is. Zelfs het Vaticaan heeft een paar jaar terug erkent dat het zeer wel mogelijk is. Waarschijnlijk on zich in te dekken voor wanneer jet wel gevonden wordt. Anders lopen ze WEER achter de feiten aan. Zelfs het Vaticaan heeft z'n eigen SETI Project.

Uitspraak van point blank op woensdag 19 december 2012 om 10:21:

Dus het is een non-argument.

nope, het is absoluut geen non-argument. Het is een zeer wel mogelijke eventuele verklaring voor sonnige dingen. Heb je die filmpjes wel eens gekeken in dit topic?

Uitspraak van point blank op woensdag 19 december 2012 om 10:21:

Voor religie is precies hetzelfde nodig als toewijzen van UFO's aan aliens, namelijk geloof

Voor wetenschap ook, want theorieen zijn ook gebaseerd op geloven dat. Het is enkel geloof gebaseerd op een mogelijke verklaring.

Het verschil met geloof is dat geloof in 2000 jaar steeds minder geloofwaardig is geworden omdat de wetenschap(waaronder Darwin 1 van de belangrijkste) religie weerleggen. Ook voor evolutie en Einsteins relatieviteitstheorie is geloof nodig. Omdat het in beide gevallen wel om theorieen gaat.

Voor buitenaards leven komt steeds meer draagkracht omdat de wetenschap steeds meer ontdekt dat leven slechts een logisch gevolg is van de juiste combinatie van overal voorkomende elementen onder de juiste condities. Waarvoor ontelbare kansen zijn.

Uitspraak van point blank op woensdag 19 december 2012 om 10:29:

Misschien is het wel een natuurverschijnsel waarvan we nog niet hebben vestgesteld dat het bestaat.

En waarom mag jij wel met dit soort verklaringen komen? En ja, dat zou kunnen. Maar vergeet niet dat leven ook gewoon eem natuurverschijnsel is, en technologie enkel een uitvloeisel er van.

Beetje hypocriet dat jij wel met "misschien" aankomt nu en je mij aanvalt op "misschien"

Maar als jij denkt dat menige piloot niet het verschil weet tussen een natuurverschijnsel en een daadwerkelijk object(zelfs radar) dan doe jee veel piloten te kort.

Er zijn namelijk erg veel piloten die verklaringen hebben afgegeven dat ze iets echt heel raars hebben gezien dat onmogelijk iets van menselijke origine kan zijn. En dat zijn toch geen domme mensen>?


En door het te verklaren worden ze er echt helemaal niks beter van hoor, eerder minder.

Theo Maassen zegt het dus al. Als ze slimmer zijn, dan vinden "zij" ons eerder dan wij hun.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 19 december 2012 om 14:12:

nope, het is absoluut geen non-argument. Het is een zeer wel mogelijke eventuele verklaring voor sonnige dingen. Heb je die filmpjes wel eens gekeken in dit topic?

ik ben bekend met de filmpjes ja. Wat ik me afvraag: vanwaar de karige kwaliteit? Niemand die zo'n filmpje maakt heeft beschikking tot een goede lens? Hoe kan dat? Waarom zijn het altijd vage lichtjes, en nooit scherpe beelden?

Maar gast, je wilt wel heel graag, he? Goed, dan gaan we er toch even voor

Uitspraak van verwijderd op woensdag 19 december 2012 om 14:12:

Voor wetenschap ook, want theorieen zijn ook gebaseerd op geloven dat. Het is enkel geloof gebaseerd op een mogelijke verklaring.

Nee hoor, theorieën zijn gebaseerd op hypotheses, die slechts zolang stand houden tot ze verworpen worden. Daarna ga je de hypotheses wetenschappelijk testen (waar mogelijk) om tot empirisch bewijs te komen, of dus te verwerpen.

Heb jij gestudeerd? (domme vraag waarschijnlijk)

Uitspraak van verwijderd op woensdag 19 december 2012 om 14:12:

Het verschil met geloof is dat geloof in 2000 jaar steeds minder geloofwaardig is geworden omdat de wetenschap(waaronder Darwin 1 van de belangrijkste) religie weerleggen. Ook voor evolutie en Einsteins relatieviteitstheorie is geloof nodig. Omdat het in beide gevallen wel om theorieen gaat.

Einsteins theorie kun je testen... niet alleen wiskundig, maar ook door het opzetten van experimenten. En dan nog zijn er twijfels, zoals toen er een deeltje toch sneller ging dan het licht, oh nee, toch niet... Dus dat is een werkbare theorie, iets wat je van jouw allelichtjesindeluchtkomenvanaliens-theorie iets minder hout snijdt

Uitspraak van verwijderd op woensdag 19 december 2012 om 14:12:

Voor buitenaards leven komt steeds meer draagkracht omdat de wetenschap steeds meer ontdekt dat leven slechts een logisch gevolg is van de juiste combinatie van overal voorkomende elementen onder de juiste condities. Waarvoor ontelbare kansen zijn.

het erkennen van het feit dat we niet de enige zijn is een totaal andere orde dan jouw allelichtjesindeluchtkomenvanaliens-theorie, snap je dat echt niet?? Het feit dat wij kolstof gebaseerd zijn, schept inderdaad ontelbare mogelijkheden. Maar om deze wetenschap gelijk door te trekken naar lichtjes in de lucht, vind ik wat simpeltjes...

Maar goed, als jij dat wilt geloven --> prima

ik wacht liever open minded af... Als het zo is, dan is het zo, maar tot die tijd ga ik geen wilde conclusies trekken uit een paar onduidelijke internetfilmpjes...

Uitspraak van verwijderd op woensdag 19 december 2012 om 14:18:

En waarom mag jij wel met dit soort verklaringen komen?

waarom snap jij sarcasme niet?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 19 december 2012 om 14:18:

Maar als jij denkt dat menige piloot niet het verschil weet tussen een natuurverschijnsel en een daadwerkelijk object(zelfs radar) dan doe jee veel piloten te kort.

dan doe ik ze maar tekort. Onze hersenen zijn makkelijk te tricken, simpel als dat. Alsof iemand die een grote luchtauto bestuurt opeens alwetend is... doe eens normaal joh Dat is echt zo'n domme opmerking... Ja maar het was een piloot! Oooooooh, nou, dan moet het wel waar zijn!

Uitspraak van verwijderd op woensdag 19 december 2012 om 14:18:

Er zijn namelijk erg veel piloten die verklaringen hebben afgegeven dat ze iets echt heel raars hebben gezien dat onmogelijk iets van menselijke origine kan zijn. En dat zijn toch geen domme mensen>?

je hoeft niet dom te zijn hoor, dat zeg ik helemaal niet. En dat ze dingen hebben gezien, dat kan zeker. Maar of het er ook echt was en of het aliens zijn, daar valt over te twisten

lees eens wat ik schrijf, pipo

deze is ook kwaliteitje hoor

Uitspraak van point blank op woensdag 19 december 2012 om 14:26:

Nee hoor, theorieën zijn gebaseerd op hypotheses, die slechts zolang stand houden tot ze verworpen worden. Daarna ga je de hypotheses wetenschappelijk testen (waar mogelijk) om tot empirisch bewijs te komen, of dus te verwerpen.

Goh

Uitspraak van point blank op woensdag 19 december 2012 om 14:26:

ik ben bekend met de filmpjes ja. Wat ik me afvraag: vanwaar de karige kwaliteit? Niemand die zo'n filmpje maakt heeft beschikking tot een goede lens? Hoe kan dat? Waarom zijn het altijd vage lichtjes, en nooit scherpe beelden?

Dit is dus klinkklare vooringenomen onzin. Er zijn tal van scherpe foto's en filmbeelden.

Uitspraak van point blank op woensdag 19 december 2012 om 14:26:

allelichtjesindeluchtkomenvanaliens-theorie iets minder hout snijdt

Dit is dus weer die vooringenomen onzin van je. Toon me in 1 citaat waar ik dat zeg. Beetje zielig dat je met bewust liegen probeert mij te ontkrachten. Waarschijnlijk omdat je niks beters hebt.

Uitspraak van point blank op woensdag 19 december 2012 om 14:26:

Einsteins theorie kun je testen... niet alleen wiskundig, maar ook door het opzetten van experimenten. En dan nog zijn er twijfels, zoals toen er een deeltje toch sneller ging dan het licht, oh nee, toch niet... Dus dat is een werkbare theorie,

Zo is de theorie dat buitenaardsleven kan ontstaan ook een werkbare theorie waarmee men steeds dichter bij bevestiging komt. In het geval van intelligent leven dat op ons voor ligt is contact een mogelijkheid. In welke vorm dan ook. Onze technologie staat echt nog in de kinderschoenen. Maar het gaat wel hard nu. De komende 100 jaar worden erg interessant.

Uitspraak van point blank op woensdag 19 december 2012 om 14:26:

(domme vraag waarschijnlijk)

Och ben het inmiddels wel gewend van je

Uitspraak van point blank op woensdag 19 december 2012 om 14:26:

het erkennen van het feit dat we niet de enige zijn is een totaal andere orde dan jouw allelichtjesindeluchtkomenvanaliens-theorie,

Deze theorie heb ik dus niet. Blijf eens bij wat ik zeg, en hou eens op met er zelf van alles bij verzinnen. Je bent de boel bewust op een zijdiscussie aan het zetten lijkt wel.

Uitspraak van point blank op woensdag 19 december 2012 om 14:26:

schept inderdaad ontelbare mogelijkheden. Maar om deze wetenschap gelijk door te trekken naar lichtjes in de lucht, vind ik wat simpeltjes...

Zoals jij het stelt wel, maar dat is niet wat ik stel.

Uitspraak van point blank op woensdag 19 december 2012 om 14:26:

ik wacht liever open minded af...

Wat is er dan zo 'open minded' aan jou?

Uitspraak van point blank op woensdag 19 december 2012 om 14:29:

waarom snap jij sarcasme niet?

Omdat het niet sarcastisch WAS. Je gebruikt nu sarcasme als uitweg.

Uitspraak van point blank op woensdag 19 december 2012 om 14:30:

Onze hersenen zijn makkelijk te tricken, simpel als dat

Kijk en dit is nou pas een erg simpele gedachtengang Camerabeelden natuurlijk ook, he?

Uitspraak van point blank op woensdag 19 december 2012 om 14:30:

Alsof iemand die een grote luchtauto bestuurt opeens alwetend is... doe eens normaal joh

Ach ja, die piloten dat is ook zulks dom volk he? Echte tokkies

Er zijn ook verklaringen en foto's van meerder piloten hoor. Maar ook van de politie, en officiele onderzoeken van de overheid.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 18 december 2012 om 21:01:

http://en.wikipedia.org/wiki/Rendlesham_Forest_incident

Zolas deze, en er is echt heeeeeel veel hoor.

Uitspraak van point blank op woensdag 19 december 2012 om 14:31:

lees eens wat ik schrijf, pipo

Doe dat eerst eens zelf voordat je mij daarop(onterecht) aanspreekt.

21 december!

Overmorgen zullen we het weten

En zondag worden de paniekzaaiers gelynched

Uitspraak van JaapKooiMan op woensdag 19 december 2012 om 15:35:

21 december!

Begint de Maya kalender weer opnieuw, theoretisch gezien bij 1 januari 0001.
Zouden ze groot feest vieren, en de rest van de wereld gaat bang doen
Wat een mongolen.

Nieuw tijdperk komt er aan, meer licht op aarde, meer paranormale mensen, meer liefde etc, mensen worden soepeler tegenover elkaar blablabla.

Dus heeft niets te maken met het vergaan van de wereld

@Daffy, dit is de complete aflevering over de Nazi's en UFO's

Uitspraak van verwijderd op woensdag 19 december 2012 om 15:18:

Uitspraak van point blank op woensdag 19 december 2012 om 14:26:
allelichtjesindeluchtkomenvanaliens-theorie iets minder hout snijdt
Dit is dus weer die vooringenomen onzin van je. Toon me in 1 citaat waar ik dat zeg. Beetje zielig dat je met bewust liegen probeert mij te ontkrachten. Waarschijnlijk omdat je niks beters hebt.



Uitspraak van point blank op woensdag 19 december 2012 om 14:26:
Einsteins theorie kun je testen... niet alleen wiskundig, maar ook door het opzetten van experimenten. En dan nog zijn er twijfels, zoals toen er een deeltje toch sneller ging dan het licht, oh nee, toch niet... Dus dat is een werkbare theorie,
Zo is de theorie dat buitenaardsleven kan ontstaan ook een werkbare theorie waarmee men steeds dichter bij bevestiging komt. In het geval van intelligent leven dat op ons voor ligt is contact een mogelijkheid. In welke vorm dan ook. Onze technologie staat echt nog in de kinderschoenen. Maar het gaat wel hard nu. De komende 100 jaar worden erg interessant.



Uitspraak van point blank op woensdag 19 december 2012 om 14:26:
(domme vraag waarschijnlijk)
Och ben het inmiddels wel gewend van je



Uitspraak van point blank op woensdag 19 december 2012 om 14:26:
het erkennen van het feit dat we niet de enige zijn is een totaal andere orde dan jouw allelichtjesindeluchtkomenvanaliens-theorie,
Deze theorie heb ik dus niet. Blijf eens bij wat ik zeg, en hou eens op met er zelf van alles bij verzinnen. Je bent de boel bewust op een zijdiscussie aan het zetten lijkt wel.



Uitspraak van point blank op woensdag 19 december 2012 om 14:26:
schept inderdaad ontelbare mogelijkheden. Maar om deze wetenschap gelijk door te trekken naar lichtjes in de lucht, vind ik wat simpeltjes...
Zoals jij het stelt wel, maar dat is niet wat ik stel.



Uitspraak van point blank op woensdag 19 december 2012 om 14:26:
ik wacht liever open minded af...
Wat is er dan zo 'open minded' aan jou?



Uitspraak van point blank op woensdag 19 december 2012 om 14:29:
waarom snap jij sarcasme niet?
Omdat het niet sarcastisch WAS. Je gebruikt nu sarcasme als uitweg.





Uitspraak van point blank op woensdag 19 december 2012 om 14:30:
Onze hersenen zijn makkelijk te tricken, simpel als dat
Kijk en dit is nou pas een erg simpele gedachtengang Camerabeelden natuurlijk ook, he?



Uitspraak van point blank op woensdag 19 december 2012 om 14:30:
Alsof iemand die een grote luchtauto bestuurt opeens alwetend is... doe eens normaal joh
Ach ja, die piloten dat is ook zulks dom volk he? Echte tokkies

Er zijn ook verklaringen en foto's van meerder piloten hoor. Maar ook van de politie, en officiele onderzoeken van de overheid.



Uitspraak van Das Hung(Daffyismus) op dinsdag 18 december 2012 om 21:01:
http://en.wikipedia.org/wiki/Rendlesham_Forest_incident
Zolas deze, en er is echt heeeeeel veel hoor.



Uitspraak van point blank op woensdag 19 december 2012 om 14:31:
lees eens wat ik schrijf, pipo
Doe dat eerst eens zelf voordat je mij daarop(onterecht) aanspreekt.

het is goed met je.... je bent mij te vermoeiend.

Uitspraak van point blank op donderdag 20 december 2012 om 17:22:

het is goed met je.... je bent mij te vermoeiend.

Je bij de feiten houden is minder vermoeiend

Uitspraak van verwijderd op donderdag 20 december 2012 om 13:30:

@Daffy, dit is de complete aflevering over de Nazi's en UFO's

ze pakken gewoon wat interessante onderwerpen en kneden daar een programma van.
op history channel zijn ze er ook goed in met hun acient allien nazi truckers

Uitspraak van point blank op donderdag 20 december 2012 om 17:22:

het is goed met je.... je bent mij te vermoeiend.

Lees de openingspost(het hele verhaal) nou eens goed door. Want volgens mij heb je dat niet gedaan

Uitspraak van verwijderd op donderdag 20 december 2012 om 13:30:

@Daffy, dit is de complete aflevering over de Nazi's en UFO's

Dat bedoelde ik, thanks

Dec 21st 2012 Laredo, TX