Twee psychiaters krijgen 24 miljoen euro voor anitpsychoticum uit Cannabis

Twee Nederlandse psychiaters krijgen 24 miljoen euro van de Europese Unie voor de ontwikkeling van een nieuw antipsychoticum op basis van Cannabis.

http://www.psy.nl/meer-nieuws/nieuwsbericht/article/onderzoek-naar-nieuw-psychosemedicijn-uit-grondstof-cannabis/

Dit is toch van de zotten?

Miljoenen euro's aan belastinggeld verdwijnen jaarlijks naar psychiatrisch onderzoek voor nieuwe medicijnen en genetica terwijl onderzoek naar alternatieven voor psychiatrie geen cent kunnen krijgen.

Het zijn zinloze pogingen, want voor een hersenziekte om te behandelen is geen bewijs. Psychiaters rommelen maar wat in de hersenen met de miljoenen aan belastinggeld die ze er voor krijgen, om tijd te rekken letterlijk (uitstel van de ondergang van hun beroepsgroep), terwijl oprechte alternatieven met de potentie om nagenoeg alle gedupeerde mensen goed te kunnen helpen herstellen geen cent kunnen krijgen.

Er zijn verschillende studies door vooraanstaande geleerden en hoogleraren die aantonen dat er alternatieven mogelijk zijn voor het verhelpen van de meest ernstige psychische problemen (psychose/schizofrenie) die zowel effectiever als humaner zijn dan psychiatrie en die ook nog eens minder geld kosten.

De ontwikkeling van dergelijke niet-psychiatrische alternatieven wordt tot in het absurde toe verdrukt, zo ernstig dat er hoogleraren zijn die ontslag nemen als psychiater uit afkeer tegen wat zij noemen ‘de antipsychotica-zwendel‘ van de psychiatrie.

Een voorbeeld is het verhaal van prof. dr. Loren Mosher, voormalig directeur schizofrenie-onderzoek aan de National Institute of Mental Health (NIMH) in Amerika van 1969 tot 1980, die een psychotherapie ontwikkelde genaamd Soteria waarmee mensen met de meest verschrikkelijke psychische problemen (psychose/schizofrenie) tot wel 90% kans hebben om goed te herstellen, zonder gebruik van psychiatrische medicijnen en tegen lagere kosten. Zijn studies wezen consequent uit dat er een humaner en goedkoper alternatief was voor het ‘medisch model’ van de psychiatrie waarin patiënten hersenmedicijnen krijgen toegediend. Tot grote ontsteltenis werd de financiering van zijn onderzoek stopgezet en kwam het tot een punt waarop de hoogleraar ontslag nam als psychiater.

Ook in Nederland is er binnen de wetenschappelijke gemeenschap veel ongenoegen over het feit dat onderzoek naar alternatieven voor psychiatrie worden verdrukt. Zie bijvoorbeeld prof. dr. Trudy Dehue in een artikel over de “ADHD-epidemie” waarin ze de volgende situatie beschreef:


Bron: http://www.trouw.nl/achtergrond/deverdieping/article1880007.ece/De_risico_rsquo_s_van_Ritalin__.html?part=2

Wat vinden jullie hier van?

Uitspraak van Psychiater op woensdag 10 november 2010 om 06:43:

Ik heb wel degelijk inhoudelijk gereageerd op je stellingen, zie bijvoorbeeld enkele berichten terug:

Ik heb hier nog eens over nagedacht, maar mijn stelling dat het fysieke niet aan de basis kan staan van zichzelf ontkracht reeds je opvatting dat er een 1 op 1 relatie moet bestaan tussen cognitie en hersenfunkties.

De hersenfunkties ontstaan vanuit 'iets dat niet is zoals het is', een streven naar meer dan wat er reeds is. Dit streven is dus de bron van cognitie, waarbij de hersenfunktionaliteiten puur - als gereedschap - in de benodigdheden voorzien. Het gebruik van dit gereedschap echter is geen 'toevallig biochemisch proces' maar de bron van het bestaan (leven).

Daar heb ik op mijn beurt allang weer op gereageerd. Verder heb je nog te reageren op de rest van mijn berichten.

Uitspraak van Psychiater op woensdag 10 november 2010 om 06:43:

Ik las toevallig gisteren een stuk in Scientific American nr6 (NL-editie) met daarin een artikel over de "theorie voor alles" die inmiddels wordt verworpen door geleerden als Stephen Hawking en Leonard Mlodinow.

Binnen de wetenschap begint men langzaamaan in te zien dat het niet mogelijk is om de bron van het bestaan via een allesoverkoepelende theorie te verklaren. In feite is het zo dat men langzaam begint te erkennen dat de theorie die in de hippie-periode (jaren '60) door o.a. lsd-goeroe Timothy Leary is bedacht, waarin de realiteit wordt bepaald door iemands eigen geest (de waarnemer), meer in de buurt kan komen van de werkelijkheid dan het 'realisme' van de klassieke wetenschap waarin de externe wereld onafhankelijk van de waarnemer met duidelijke eigenschappen wordt omschreven.

In kwantumfysica bestaat een deeltje bijvoorbeeld pas zodra het wordt waargenomen. En als je er goed over nadenkt is het concept tijd op basis waarvan wij het universum verbeelden in feite niet meer dan een perceptie vanuit een proces waarvan het onmogelijk is om zowel het verleden als de toekomst te 'bepalen' omdat het geen eenduidig iets is zoals het in onze beleving wordt voorgesteld.

In je argumentatie merk ik ook op dat je de waarnemer vergeet, jijzelf die de hersenfunktionaliteiten bekijkt. Niemand kan in de toekomst kijken, en dat heeft implicaties.

Dit bedoel ik dus met dat het je de noodzakelijke kennis ontbreekt. Je vangt hier en daar wat dingen op maar je luistert niet naar wat de betrokken onderzoekers te zeggen hebben. Ik ben ook geen fysicus, maar ik weet wel dat Stephen Hawking er van overtuigd is dat een theorie van alles (een unifield field theory, in wetenschappelijke termen) mogelijk is. Het kunnen ontwikkelen van zo'n theorie heeft geen implicaties voor metafysische concepten zoals jij ze voorstelt. Dat zal je Hawking of welke andere betrokken onderzoeker nooit horen beweren. Verder heeft het observator verschijnsel in de kwantumfysica niks te maken met het bewustzijn-aspect van de observator, maar is het de fysieke interactie met het te meten systeem. Meten is interacteren. Op kwantum schaal heeft dat veel grotere gevolgen omdat de interactie relatief groter is. Je kunt de positie of het momentum van een elektron niet meten zonder het te botsen met een foton bijvoorbeeld. Dat beïnvloedt het systeem meer dan het meten van de afstand van een blok beton met het zelfde foton, bij wijze van spreken. Ik vergeet in mijn argumenten over hersenfuncties de observator niet, de observator is een hersenfunctie. De twee concepten zijn één en hetzelfde. Dualsime heeft zijn plaats in de wetenschap en filosofie verloren sinds de opkomst van het reductionisme.

Uitspraak van Styx op woensdag 10 november 2010 om 14:23:

Dualsime heeft plaats zijn plaats in de wetenschap en filosofie verloren sinds de opkomst van het reductionisme.

Voor wetenschappelijk onderzoek zeker. Maar ik denk alleen dat de toepasbaarheid van reductionisme nog te beperkt is voor complete behandelingen, dan loop je te ver op onze tijd vooruit.
Psychiaters kunnen hier (volgens mij?) niet veel meer mee dan een schatting/meting uitvoeren van de concentratie neurotransmitters en daarbij medicatie voorschrijven om daar invloed op uit te oefenen. Er valt nog heel veel te onderzoeken voordat we daar veel meer mee kunnen om complexe processen te sturen. De plasticiteit van de hersenen lijkt erg gevoelig te zijn voor omgevingsfactoren die onze perceptie bepalen, en daarmee ook de geesteszieken.

Psychologisch is de wereld hier nog niet klaar voor vrees ik. Er zijn naast het atheïsme maar weinig filosofieën die het reductionisme ondersteunen en het is een theorie die veel mensen angst of depressie kan opleveren. Recent voorbeeld hier van is Heisman, die zijn boek “Suicide Note” (linkje ) schreef voordat hij de daad bij het woord voegde. Hij schreef daarin onder andere dat rationalisme leidt tot nihilisme, dat hem een nutteloos bestaan opleverde...

Ik geloof dat dualisme nodig is in behandelingen, de scheiding tussen lichaam en geest lijkt mij zelfs noodzakelijk om duidelijk te zijn tegenover patiënten. Reductionisme ontkent het bestaan van de cultuur in zijn geheel, waardoor communicatie over welke gedachten wel of niet gewenst zijn in onze samenleving vervaagt, het geeft weinig houvast of betekenis voor ons. Het is voor gezonde intelligente mensen al moeilijk genoeg om afstand te doen van het dualistische gedachten. Mensen zoals Arjan die in astrologie oid geloven () zijn hier nog lang niet klaar voor en kunnen van dualisme makkelijker leren om tot een gezond begrip van 'verstand' te komen. De mysteries achter de vorming van onze identiteit zijn nog te complex waardoor we metaforen als 'de geest' nodig hebben om het een plaats te geven. Als mensen daarin te ver doorslaan met primitieve waanideeën dan kan dat schade veroorzaken, maar je kunt de ideeën ook niet afpakken en ze in een identiteitscrisis laten belanden. Balanceren daar tussenin is erg moeilijk, maar lijkt mij de enige oplossing voor een gezonde gedachtengang.

Ik ben zelf daarom wel gecharmeerd door een van de modernere ideeën uit Zen-boedhisme, waarbij een grens wordt gesteld hoe ver je kunt gaan met spirituele beeldvorming voor een gezonde levenshouding;
“If you meditate and see the Buddha, KILL the Buddha, it is your mind!”

Uitspraak van ViBo op woensdag 10 november 2010 om 16:31:

Voor wetenschappelijk onderzoek zeker. Maar ik denk alleen dat de toepasbaarheid van reductionisme nog te beperkt is voor complete behandelingen, dan loop je te ver op onze tijd vooruit.
Psychiaters kunnen hier (volgens mij?) niet veel meer mee dan een schatting/meting uitvoeren van de concentratie neurotransmitters en daarbij medicatie voorschrijven om daar invloed op uit te oefenen. Er valt nog heel veel te onderzoeken voordat we daar veel meer mee kunnen om complexe processen te sturen. De plasticiteit van de hersenen lijkt erg gevoelig te zijn voor omgevingsfactoren die onze perceptie bepalen, en daarmee ook de geesteszieken.

Uitspraak van ViBo op woensdag 10 november 2010 om 16:31:

k geloof dat dualisme nodig is in behandelingen, de scheiding tussen lichaam en geest lijkt mij zelfs noodzakelijk om duidelijk te zijn tegenover patiënten. Reductionisme ontkent het bestaan van de cultuur in zijn geheel, waardoor communicatie over welke gedachten wel of niet gewenst zijn in onze samenleving vervaagt, het geeft weinig houvast of betekenis voor ons

Ik denk dat wij enigszins verschillen in onze opvatting over wat reductionisme precies inhoudt. Reductionisme stelt alleen maar dat geobserveerde fenomenen verklaard kunnen worden in termen van hun onderliggende factoren, wat ze ook mogen zijn. In essentie is psychologie ook een vorm van reductionisme. Naast reductie tot genetische factoren zoals een predispositie tot onder expressie van bepaalde neurotransmitters behoren omgevingsfactoren zoals traumatische gebeurtenissen in de jeugd er toe. Daaruit vloeit net zo goed behandeling voort op basis van psychotherapie als één op basis van farmacologische interventie. Het hoeft de psychiatrie niet te beperken tot medicamenteuze behandeling (wat je impliceert als ik je goed begrijp), al is dat zeker een onderdeel.

Uitspraak van ViBo op woensdag 10 november 2010 om 16:31:

Psychologisch is de wereld hier nog niet klaar voor vrees ik. Er zijn naast het atheïsme maar weinig filosofieën die het reductionisme ondersteunen en het is een theorie die veel mensen angst of depressie kan opleveren. Recent voorbeeld hier van is Heisman, die zijn boek “Suicide Note” schreef voordat hij de daad bij het woord voegde. Hij schreef daarin onder andere dat rationalisme leidt tot nihilisme, dat hem een nutteloos bestaan opleverde.

In mijn opinie staat reductionisme los van nihilisme in de zin dat het geen waardeoordelen met zich meebrengt. De wereld is zoals ze is, wat men daar voor waarde aan hecht moet door het individu bepaald worden en wordt niet gedicteerd door de feitelijke beschrijving van de realiteit. Reductionisme impliceert ook niet noodzakelijk atheïsme (afhankelijk van hoe je het definieert, in deze context ga ik uit van een actieve ontkenning van een goddelijke macht) omdat dat inherent buiten het reduceerbare universum valt.

Uitspraak van ViBo op woensdag 10 november 2010 om 16:31:

Het is voor gezonde intelligente mensen al moeilijk genoeg om afstand te doen van het dualistische gedachten. Mensen zoals Arjan die in astrologie oid geloven () zijn hier nog lang niet klaar voor en kunnen van dualisme makkelijker leren om tot een gezond begrip van 'verstand' te komen. De mysteries achter de vorming van onze identiteit zijn nog te complex waardoor we metaforen als 'de geest' nodig hebben om het een plaats te geven. Als mensen daarin te ver doorslaan met primitieve waanideeën dan kan dat schade veroorzaken, maar je kunt de ideeën ook niet afpakken en ze in een identiteitscrisis laten belanden. Balanceren daar tussenin is erg moeilijk, maar lijkt mij de enige oplossing voor een gezonde gedachtengang.

Ik denk niet dat de gevolgen van een stelling consequenties hebben voor de validiteit ervan (volgens mij is dat zelfs een argumentum ad consequentiam). Ik begrijp dat mensen waarde hechten aan een dualistisch wereldbeeld en vanuit morele overwegingen vast houden aan die visie maar dat staat los van de feitelijke realiteit: er is wetenschappelijk en strikt logisch gezien geen reden om dualisme aan te hangen. Ik denk ook zeker niet dat we mensen een reductionistisch wereldbeeld moeten opleggen, het ging mij in de discussie met Arjan alleen om het feit dat hij dualisme gebruikt als argument tegen de wetenschappelijke basis van behandelingsmethoden. Dat is mijns inziens een irrationeel argument.

Uitspraak van ViBo op woensdag 10 november 2010 om 16:31:

Ik ben zelf daarom wel gecharmeerd door een van de modernere ideeën uit Zen-boedhisme, waarbij een grens wordt gesteld hoe ver je kunt gaan met spirituele beeldvorming voor een gezonde levenshouding;
“If you meditate and see the Buddha, KILL the Buddha, it is your mind!”

Er is niks mis met spiritualiteit (in de religieuze zin des woords), zeker niet als het mensen kan helpen. Het gaat alleen voor mij persoonlijk in tegen een rationeel karakter en heeft daarom geen plaats in mijn visie van de wereld, zowel als wetenschapper als mens.

Top antwoord! Ik ga je niet tegenspreken.

Uitspraak van Styx op woensdag 10 november 2010 om 17:14:

Ik denk dat wij enigszins verschillen in onze opvatting over wat reductionisme precies inhoudt.

Inderdaad, ik ben een reductionisme-extremist en wil meteen al weer terug naar de Big Bang idd, maar dan verzand ik zelf ook in een 'theoretisch geneuzel'

Maar ik denk nog steeds (als geïnteresseerde leek, maar die conclusie had je vast zelf al getrokken) dat de manier van denken tegengesteld is aan wat veel patiënten doen, alles juist groter maken dan het is. Persoonlijk heb ik altijd de neiging om op dezelfde golflengte te willen gaan zitten als mijn gesprekspartner (commerciële insteek ), oftewel te spiegelen. Is het niet makkelijker om de communicatie aan te passen op de ontvanger en enigszins mee te gaan in de gedachten van de cliënt? Ergens zie ik namelijk wel waarde in de theorieën die Arjan verspreidt, zolang je de cliënt tenminste geen occulte ideeën aanpraat. Boeddhisme valt best makkelijk uit te kleden als beeldspraak voor een gezonde gedachtengang, en geeft bijna geen ruimte aan 'foute' interpretaties.
Ik kan het in elk geval iedereen aanraden om dit PDFje eens te lezen, een tekst die mijzelf als atheïst aansprak, maar ook de spirituelen onder ons (ik meen het goed Arjan ) erg zou kunnen aanspreken en helpen.

Verder ken ik de therapeutische aanpak van psychiaters natuurlijk niet goed, maar ik kan me voorstellen dat het voor wantrouwige mensen lastig is om deze te accepteren van de status quo waar ze zo bang voor zijn.

Uitspraak van Styx op woensdag 10 november 2010 om 14:23:

Ik vergeet in mijn argumenten over hersenfuncties de observator niet, de observator is een hersenfunctie. De twee concepten zijn één en hetzelfde

Volgens jou is de mens dus een biochemische machine die via het toevalsprincipe en definieerbare natuurwetten funktioneert? Nogmaals: mijn stelling dat het fysieke niet aan de basis kan staan van zichzelf ontkracht die opvatting en daarmee de kern op basis waarvan de psychiatrie opereert.

Uitspraak van ja nee ja nee op woensdag 10 november 2010 om 09:52:

Dokelaar aka Jan Jap H een leugenaar is

Er is geen enkel bewijs dat ik iets te maken heb met Jan Jaap H of dat ik een leugenaar zou zijn. Er is alle bewijs dat jullie fel tegen mij agiteren en proberen om mij onderuit te schoppen in een poging de informatie ongeloofwaardig te maken. Maar beste ja nee ja nee, denk je echt dat deze aanval op mij als persoon de feiten minder waar maakt?

Zoals...

- dat meer dan 1 miljoen mensen in Nederland dagelijks antidepressiva slikken voor een onmeetbaar biochemisch onbalans in de hersenen, dat is geen leugen
- dat antidepressiva de kans op zelfmoord vergroten (althans bij jongeren) is geen leugen
- dat antidepressiva DNA-schade veroorzaakt in het sperma en de foetus is geen leugen
- dat een actieve placebo (foppil met een bijwerking) nagenoeg net zo effectief is als antidepressiva bij zware depressie is geen leugen
- dat steeds meer kinderen ADHD medicijnen krijgen voorgeschreven voor een onmeetbare neurobiologische hersenziekte, en dat in 2009 bijna 900.000 pakjes werden voorgeschreven, is geen leugen
- dat ADHD medicatie de problemen na 2-3 jaar gebruik verergeren is geen leugen
- dat ADHD medicatie kanker veroorzaakt, is geen leugen
- dat ADHD medicatie hartstilstand kan veroorzaken bij kinderen, is geen leugen
- dat ADHD medicatie de lichamelijke ontwikkeling remt, is geen leugen
- dat antipsychotica het leven met 25-30 jaar verkort is geen leugen
- dat antipsychotica de kans op herstel vermindert is geen leugen
- dat effectievere alternatieven voor psychiatrie worden verdrukt, is geen leugen
- dat psychiaters onschuldige mensen martelen door ze meer dan een jaar in een isoleercel op te sluiten is geen leugen

De reden dat ik dit hier bespreek is enkel in het belang van het welzijn van mensen om wie ik geef. Ik vind gewoon: "Geen bewijs voor een hersenziekte? Blijf dan weg met je medicijnen uit de hersenen van mensen!"

Bewijs voor een hersenziekte vind je echt niet in een psychiatrisch boekje. Laat ze de hersenziekte maar eens aantonen bij de mensen die ze er medicijnen tegen voorschrijven. Bij de kinderen in Nederland aan wie ze dit jaar naar schatting meer dan 1 miljoen pakjes ADHD medicatie zullen voorschrijven:

http://www.sfk.nl/publicaties/farmacie_in_cijfers/2010/2010-16.html

Dit is de harde realiteit. Die 1 miljoen pakjes ADHD medicatie is waar het om gaat. Die belanden in de mond van voornamelijk weerloze kinderen.

lol..

Echt subtiel ben je niet Jan Jaap. Een link spammen in een post waar je zegt geen link spammer te zijn. Hoe dat ADHD verhaal relevant is of je wel of niet een leugenaar bent is me volkomen een raadsel. Wat een toeval dat je die sfk.nl link ook geposted heb op:

www.netwerk.tv
rechtenforum.nl
forum.weerwoord.nl
www.sallandcentraal.nl
forum.politics.be
www.goeievraag.nl
www.gayforum.nl
forum.fok.nl
www.netwerk.tv
www.nujij.nl

Het zullen waarschijnlijk allemaal websites zijn die geen nofollow linkjes hebben...

Jij bent de enigste die de sfk.nl link posted. Is dat allemaal onderdeel van het optimaliseren van zoekresultaten?
Is dat de methode van Internet Publishing (KvK: 091590070000) die ingehuurd is door de NCRM?

Uitspraak van Psychiater op donderdag 11 november 2010 om 08:41:

Maar beste ja nee ja nee, denk je echt dat deze aanval op mij als persoon de feiten minder waar maakt?

Ik verwijs slechts naar acties van jou in het verleden. Daaruit trek ik de conclusie dat je een grove leugenaar bent. Zeker geen onterechte conclusie. Je hebt jezelf meerdere malen voorgedaan als ander persoon en bent daarbij betrapt. Je bent vele keren betrapt op het toevoegen van suggestieve onzin aan nieuwsberichten.

Mensen hebben alle reden om te twijfelen aan jouw eerlijkheid en de authenticiteit van de berichten die je plaatst.

Maar fijn dat je de opsommingen van je eigen acties opvat als een aanval op je persoon. Is er toch een deel in je botte brein
dat doorheeft dat waar je mee bezig bent niet helemaal klopt.


En bedankt voor de nieuwe link. Weer een arjan dokelaar query die naar deze thread gaat linken.

Uitspraak van Psychiater op donderdag 11 november 2010 om 08:32:

Volgens jou is de mens dus een biochemische machine die via het toevalsprincipe en definieerbare natuurwetten funktioneert? Nogmaals: mijn stelling dat het fysieke niet aan de basis kan staan van zichzelf ontkracht die opvatting en daarmee de kern op basis waarvan de psychiatrie opereert.

Hier ga ik niet meer op in. Het is allang ontkracht; lees maar terug of zo.

Uitspraak van ViBo op woensdag 10 november 2010 om 22:19:

Inderdaad, ik ben een reductionisme-extremist en wil meteen al weer terug naar de Big Bang idd, maar dan verzand ik zelf ook in een 'theoretisch geneuzel'

Maar ik denk nog steeds (als geïnteresseerde leek, maar die conclusie had je vast zelf al getrokken) dat de manier van denken tegengesteld is aan wat veel patiënten doen, alles juist groter maken dan het is. Persoonlijk heb ik altijd de neiging om op dezelfde golflengte te willen gaan zitten als mijn gesprekspartner (commerciële insteek ), oftewel te spiegelen. Is het niet makkelijker om de communicatie aan te passen op de ontvanger en enigszins mee te gaan in de gedachten van de cliënt? Ergens zie ik namelijk wel waarde in de theorieën die Arjan verspreidt, zolang je de cliënt tenminste geen occulte ideeën aanpraat. Boeddhisme valt best makkelijk uit te kleden als beeldspraak voor een gezonde gedachtengang, en geeft bijna geen ruimte aan 'foute' interpretaties.
Ik kan het in elk geval iedereen aanraden om dit PDFje eens te lezen, een tekst die mijzelf als atheïst aansprak, maar ook de spirituelen onder ons (ik meen het goed Arjan ) erg zou kunnen aanspreken en helpen.

Verder ken ik de therapeutische aanpak van psychiaters natuurlijk niet goed, maar ik kan me voorstellen dat het voor wantrouwige mensen lastig is om deze te accepteren van de status quo waar ze zo bang voor zijn.

De effectiviteit van zo'n aanpak hangt natuurlijk af van de aandoening in kwestie. Zoiets als schizofrenie kan je niet behandelen met psychotherapie alleen Verder is het wel een leuk stukje waar je naar linkt hoor, het staat alleen open voor zo ontzettend veel verschillende interpretaties dat het naar mijn idee in een klinische setting niet zo veel nut kan hebben behalve een placebo effect (niet dat ik het helemaal heb doorgelezen, 56 pagina's is me wat veel ).

Uitspraak van Styx op donderdag 11 november 2010 om 20:57:

Zoiets als schizofrenie kan je niet behandelen met psychotherapie alleen

Misschien helpt het om de medicatie, voor deze groep, door de neuroloog te laten voorschrijven

Uitspraak van forumpipo op donderdag 11 november 2010 om 22:31:

Misschien helpt het om de medicatie, voor deze groep, door de neuroloog te laten voorschrijven

Wat zou daar het voordeel van zijn?

Uitspraak van Styx op donderdag 11 november 2010 om 22:41:

Wat zou daar het voordeel van zijn?

dat er dan sprake moet zijn voor hard bewijs alvorens hersenmedicijnen voorgeschreven worden?

Uitspraak van Psychiater op donderdag 11 november 2010 om 23:01:

dat er dan sprake moet zijn voor hard bewijs alvorens hersenmedicijnen voorgeschreven worden?

Met jou valt echt, maar dan ook echt niet te discussiëren. Ik heb het geprobeerd maar ik geef er de brui aan.

Uitspraak van Styx op donderdag 11 november 2010 om 22:41:

Wat zou daar het voordeel van zijn?

Geen voordeel, maar misschien voor de ontkenners en dwars van de psychiatrie zijnde schizofrenen een manier om hun medicatie binnen te krijgen.
Het is ook maar een gedachtenspinsel natuurlijk, maar het vaak zo moeizaam is deze groep binnen de psychiatrie te houden, zeker in het begin en net na het ontstaan van de ziekte.

Uitspraak van forumpipo op vrijdag 12 november 2010 om 17:44:

Geen voordeel, maar misschien voor de ontkenners en dwars van de psychiatrie zijnde schizofrenen een manier om hun medicatie binnen te krijgen.
Het is ook maar een gedachtenspinsel natuurlijk, maar het vaak zo moeizaam is deze groep binnen de psychiatrie te houden, zeker in het begin en net na het ontstaan van de ziekte.

Dat is waar maar of de medicatie nou van een neuroloog of van een psychiater komt maakt voor de behandelde niet zo veel uit lijkt me. Ik denk eerder dat er dingen gemist worden als verschillende artsen één geval gaan behandelen omdat er dan relatief minder directe interactie is tussen arts en patiënt. Je kunt een betere arts-patiënt relatie opbouwen als de betrokken arts verantwoordelijk is voor het gehele behandelingstraject. In zo'n scenario weet de behandelaar meer van de ziektegeschiedenis van de patiënt en kan beter inschatten of de medicatie al dan niet aanslaat.

Uitspraak van Styx op vrijdag 12 november 2010 om 18:02:

Dat is waar maar of de medicatie nou van een neuroloog of van een psychiater komt maakt voor de behandelde niet zo veel uit lijkt me. Ik denk eerder dat er dingen gemist worden als verschillende artsen één geval gaan behandelen omdat er dan relatief minder directe interactie is tussen arts en patiënt. Je kunt een betere arts-patiënt relatie opbouwen als de betrokken arts verantwoordelijk is voor het gehele behandelingstraject. In zo'n scenario weet de behandelaar meer van de ziektegeschiedenis van de patiënt en kan beter inschatten of de medicatie al dan niet aanslaat.

Allereerst had ik deze gebruikt omdat ik het natuurlijk persoonlijk
ook bespottelijk vind dat iemand zich zo verzet tegen aangebodene
Maar omdat het juist vaak de schizofrenen zijn die NIET op die bemoeizorg zitten te wachten en al helemaal niet als ze in de pubertijd zitten.
Het is misschien een idee, om voor deze vooral jong in leeftijd zijnde zieken, tot er stabiliteit bereikt is, de neuroloog de hoofdbehandelaar te laten zijn, met op de achtergrond de GGZ,ipv de voorgrond.

Uitspraak van forumpipo op vrijdag 12 november 2010 om 18:29:

Allereerst had ik deze gebruikt omdat ik het natuurlijk persoonlijk
ook bespottelijk vind dat iemand zich zo verzet tegen aangebodene

vind je dat ja? als duidelijk is dat de medicijnen de kans op herstel verminderen en het leven drastisch verkort? en terwijl het bewijs voor de hersneziekte waarvoor ze worden voorgeschreven ontbreekt? is het dan onredelijk dat mensen die medicijnen weigeren en dat de psychiater het bij die mensen onder dwang injecteert?

Nick verkondigt telkens dat ik niet zou ingaan op zijn argumenten, of dat er allerlei dingen mis zou zijn met de wijze waarop ik discussie voer, maar dat heet argumentum ad hominem (aanvallen op de man)

het feit alleen al dat er hoogleraren zijn die stellen dat er geen bewijs is voor de hersenziekte schizofrenie en dat de psychiatrische behandeling meer kwaad dan goed doet, dat zegt al meer dan genoeg.

kijk bijvoorbeeld eens naar deze grafiek uit een lange termijn studie in 2007:



http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14728997

Mensen hebben meer kans op herstel zonder behandeling toont deze studie aan. Dit terwijl er niet-psychiatrische alternatieven zijn, zoals psychotherapie, die 90%+ kans op volledig herstel bieden.

http://spiritualrecoveries.blogspot.com/2006/05/dr-jaakko-seikkula-open-dialogue.html

Nogmaals Nick... hoe verklaar jij de volgende studie waarin is aangetoond dat de hersenschade die jij eerder had aangehaald als bewijs voor het bestaan van Schizofrenie, door antipsychotica wordt veroorzaakt?

http://www.psychminded.co.uk/news/news2010/july10/Anti-psychotics-likely-to-cause-brain-damage001.html

De studie is van enkele maanden geleden. Ook weer Scientology?

Uitspraak van Psychiater op vrijdag 12 november 2010 om 18:50:

vind je dat ja?

Niet gelijk zo beledigt zijn,ik bedoel het zoals de smiley bedoelt is

Uitspraak van forumpipo op vrijdag 12 november 2010 om 18:29:

llereerst had ik deze gebruikt omdat ik het natuurlijk persoonlijk
ook bespottelijk vind dat iemand zich zo verzet tegen aangebodene

Ik had het door nadat ik m'n reactie geplaatst had

Uitspraak van forumpipo op vrijdag 12 november 2010 om 18:29:

Maar omdat het juist vaak de schizofrenen zijn die NIET op die bemoeizorg zitten te wachten en al helemaal niet als ze in de pubertijd zitten.
Het is misschien een idee, om voor deze vooral jong in leeftijd zijnde zieken, tot er stabiliteit bereikt is, de neuroloog de hoofdbehandelaar te laten zijn, met op de achtergrond de GGZ,ipv de voorgrond.

Het zou misschien kunnen, al denk ik niet dat neurologen specifiek getraind zijn op het behandelen van complexe syndromen zoals schizofrenie. Zijn ze dat wel dan zijn ze effectief psychiaters. Het is maar net welk label je er aan hangt.

Uitspraak van Psychiater op vrijdag 12 november 2010 om 18:50:

Nick verkondigt telkens dat ik niet zou ingaan op zijn argumenten, of dat er allerlei dingen mis zou zijn met de wijze waarop ik discussie voer, maar dat heet argumentum ad hominem (aanvallen op de man)

Zoek nou eens even na op welk deel van mijn berichten je gereageerd hebt. Dat is nog geen 20% van alle tekst die ik geplaatst heb. Als je mijn argumenten negeert dan wijs ik je er op. Dat is geen ad hominem. De paar berichten die je wel geplaatst hebt zitten vol met redeneerfouten.

Ik hou het voor gezien in dit topic. Het is duidelijk dat je niet uit bent op een daadwerkelijke discussie.

Uitspraak van Styx op vrijdag 12 november 2010 om 19:04:

Het zou misschien kunnen, al denk ik niet dat neurologen specifiek getraind zijn op het behandelen van complexe syndromen zoals schizofrenie. Zijn ze dat wel dan zijn ze effectief psychiaters. Het is maar net welk label je er aan hangt.

Dat is het hem denk ik waar de schoen wringt.
Ik bedoel waarom niet eerst alleen medicatie voorgeschreven door de neuroloog en langzaam toewerken naar de GGZ.
De GGZ is zeker wanneer men daar nog nooit mee in aanraking geweest enorm beangstigend dus het vermijden hiervan loert mee.
De GGZ zou in deze misschien alleen bij psychoses ingezet moeten worden. En pas later, bij het ouder worden van de patiënt steeds meer de GGZ erbij betrekken zodat je kan toe werken naar een: sociaal en maatschappelijk redelijk leven voor de cliënt.
Het is belangrijk voor de patient dat hij snel stabiel wordt dus de hulpverlening moet dan maar soms ook een keer linksom ipv rechtsom

Uitspraak van Styx op vrijdag 12 november 2010 om 19:04:

Dat is geen ad hominem. De paar berichten die je wel geplaatst hebt zitten vol met redeneerfouten.

Ik hou het voor gezien in dit topic. Het is duidelijk dat je niet uit bent op een daadwerkelijke discussie.

Je probeert de aangevoerde argumenten weer te ontwijken, zoals je de hele tijd doet. Een paar keer Arjan dit en Arjan dat en "deze discussie is zinloos, ik stop ermee".

Ondertussen negeer je de door mij aangevoerde argumenten ter weerlegging van je stellingen. Dat antispsychotica juist de hersenschade veroorzaakt die jij aanvoert als bewijs voor het bestaan van schizofrenie bijvoorbeeld.

Uitspraak van Psychiater op vrijdag 12 november 2010 om 23:59:

Je probeert de aangevoerde argumenten weer te ontwijken, zoals je de hele tijd doet. Een paar keer Arjan dit en Arjan dat en "deze discussie is zinloos, ik stop ermee".

Ondertussen negeer je de door mij aangevoerde argumenten ter weerlegging van je stellingen. Dat antispsychotica juist de hersenschade veroorzaakt die jij aanvoert als bewijs voor het bestaan van schizofrenie

Uitspraak van Psychiater op vrijdag 12 november 2010 om 23:59:

Je probeert de aangevoerde argumenten weer te ontwijken, zoals je de hele tijd doet.

Uitspraak van Psychiater op vrijdag 12 november 2010 om 23:59:

Ondertussen negeer je de door mij aangevoerde argumenten ter weerlegging van je stellingen.

Klinkt bekend. Droeftoeter.

Vooruit, ik probeer het nog één keer.

Uitspraak van Psychiater op vrijdag 12 november 2010 om 18:50:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14728997

Het volgende stukje is een ractie op de door jou aangehaalde studie:


Correlatie impliceert geen causatie. Het feit dat zwaardere gevallen meer medicatie vereisen zorgt er voor dat de ernst van de ziekte correleert met de hoeveelheid medicatie.

Hier trouwens nog een weerlegging specifiek voor de door jou geciteerde studie:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20174516

Uitspraak van Psychiater op vrijdag 12 november 2010 om 18:50:

Nogmaals Nick... hoe verklaar jij de volgende studie waarin is aangetoond dat de hersenschade die jij eerder had aangehaald als bewijs voor het bestaan van Schizofrenie, door antipsychotica wordt veroorzaakt?

Dat verklaar ik door het feit dat de studies die ik aanhaalde veelal gedaan zijn op medicatie-naïeve proefpersonen. Mensen krijgen pas medicatie als ze in een psychose terecht zijn gekomen. Deze studie bijvoorbeeld is gedaan op eerste-incidentie psychose patiënten. Daarin wordt aangetoond dat verdunning van de cortex (een kenmerk van schizofrenie) al aantoonbaar is. Dit kan dus helemaal niet het gevolg zijn van medicatie omdat deze mensen überhaupt nooit medicatie gehad hebben.

Uitspraak van Psychiater op vrijdag 12 november 2010 om 18:50:

http://www.psychminded.co.uk/news/news2010/july10/Anti-psychotics-likely-to-cause-brain-damage001.html

De studie is van enkele maanden geleden. Ook weer Scientology?

Zoals jij het presenteert lijk het erg op Scientology ja . Maar omdat ik zo'n toffe gozer ben heb ik even een inhoudelijke reactie (toevallig door Nederlandse onderzoekers) op het betreffende artikel opgezocht. Voor het geval je (of anderen) geen licentie hebt (hebben) citeer ik het even:


Ik betwijfel sterk of je deze tekst op waarde kan schatten dus ik zal het even voor je samenvatten.
- Focale effecten van antipsychotica zijn te verwachten en niet noodzakelijk pathogeen. Ze zijn immers onderdeel van de werking van het medicijn.
- Effecten van een psychoticum zijn niet automatisch generaliseerbaar naar alle antipsychotica van dezelfde klasse
- Longitudinale studies (zoals de meeste in de door jou gerefereerde review) zijn geen klinische gerandomizeerde en met placebo gecontrolleerde dubbel-blind studies.
- Veranderingen in hersenvollume zijn het gevolg van het ontwikkelingstraject van de ziekte. Dit kan niet worden uitgesloten door jou review artikel.

Ik vraag niets minder dan een volledig en logisch rigide antwoord, anders is de discussie toch echt voorbij. Geen willekeurige links, inhoudelijk reageren op alles wat ik zojuist geplaatst heb.

Uitspraak van Styx op zaterdag 13 november 2010 om 20:18:

Correlatie impliceert geen causatie

ik houd het liever simpel: wat zegt het bewijs voor een hersenafwijking bij een aantal personen over de hersenen van een ander persoon? Als het bewijs voor de hersenziekte reëel zou zijn dan zouden patiënten met een hersenscan gediagnosticeerd kunnen worden en dat kan dus niet omdat er bij mensen individueel niets aangetoond kan worden.

En dat betekent eenvoudigweg dat een medische verantwoording voor de hersenmedicijnen ontbreekt.

Als we het geheel genuanceerd bekijken dan kun je niet anders dan erkennen dat de studies die je aanvoert 'omstreden' zijn, of je nu gelooft in de validiteit ervan of niet. Er zijn per slot van rekening hoogleraren die stellen dat die studies vals zijn.

Natuurlijk kan een hersenziekte psychische problemen veroorzaken, maar alvorens je zo'n ziekte gaat behandelen moet er toch wel eerst individueel bij mensen bewijs voor zijn, ben je het daarover met mij eens?

Uitspraak van Styx op zaterdag 13 november 2010 om 20:18:

Ik vraag niets minder dan een volledig en logisch rigide antwoord, anders is de discussie toch echt voorbij. Geen willekeurige links, inhoudelijk reageren op alles wat ik zojuist geplaatst heb.

Het is teleurstellend om te moeten constateren dat je weer het overgrote deel van mijn bericht negeert. Jammer maar helaas; ik beëindig de discussie van mijn kant.

Uitspraak van Styx op zaterdag 13 november 2010 om 20:18:

Ik vraag niets minder dan een volledig en logisch rigide antwoord, anders is de discussie toch echt voorbij. Geen willekeurige links, inhoudelijk reageren op alles wat ik zojuist geplaatst heb.

Uitspraak van Styx op zaterdag 13 november 2010 om 22:08:

Jammer maar helaas; ik beëindig de discussie van mijn kant.

je haalt weliswaar onderzoeken of reacties aan die stellen dat de door mij aangehaalde studies niet kloppen, maar kijk eens naar het totaalplaatje. het feit opzichzelf dat er hoogleraren zijn die stellen dat er geen bewijs is voor de hersenziekte, of dat er studies zijn die stellen dat de behandeling met antipsychotica de hersenschade veroorzaakt die over het algemeen als bewijs voor het bestaan van de hersenziekte wordt aangevoerd.

Zie bijvoorbeeld het volgende citaat uit het wetenschappelijke rapport van medisch journalist Robert Whitaker:



http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Whitaker_%28author%29

Buiten beschouwing gelaten dat dit dus waarschijnlijk wordt tegengesproken vanuit het gevestigde establishment van de psychiatrie, het feit alleen al dat er vele geleerden en hoogleraren zijn die dit onderschrijven en verkondigen is toch op zichzelf al heel ernstig?

Dat is waar het mij om te doen is. Psychiatrie is een omstreden vakgebied en het is totaal onverantwoord om het toe te staan om mensen op zo'n grote schaal hersenmedicijnen voor te schrijven zonder objectief bewijs dat er iets mis is in de hersenen bij al die mensen.

Uitspraak van Psychiater op zaterdag 13 november 2010 om 22:51:

Dat is waar het mij om te doen is. Psychiatrie is een omstreden vakgebied en het is totaal onverantwoord om het toe te staan om mensen op zo'n grote schaal hersenmedicijnen voor te schrijven zonder objectief bewijs dat er iets mis is in de hersenen bij al die mensen

Ahum

Uitspraak van Psychiater op zaterdag 13 november 2010 om 22:51:

1988

Inmiddels wel wat gedateerd misschien?

Uitspraak van Psychiater op zaterdag 13 november 2010 om 22:51:

Buiten beschouwing gelaten dat dit dus waarschijnlijk wordt tegengesproken vanuit het gevestigde establishment van de psychiatrie, het feit alleen al dat er vele geleerden en hoogleraren zijn die dit onderschrijven en verkondigen is toch op zichzelf al heel ernstig?

Gelukkig zie je het zelf ook in, al is het met een andere blik

Uitspraak van Psychiater op zaterdag 13 november 2010 om 22:51:

Met andere woorden, ze ontdekten dat de veranderingen in de hersenen die door medicijnen werden veroorzaakt samenhingen met een verslechtering van precies die symptomen die de medicijnen zouden moeten verlichten.

Uitspraak van Psychiater op zaterdag 13 november 2010 om 22:51:

verband houdt met een grotere heftigheid van zowel negatieve als positieve symptomen

Waarschijnlijk wegen/wogen de positieve symptomen vele malen zwaarder dan de negatieve?
Nogmaals tussen onderzoeken van 1988 en heden met hoogontwikkelde apparatuur etc is er heel veel vooruitgang geboekt.

En dat je eerst een psychischgestoorde hebt en pas daarna de medicijnen, lijkt mij ook logisch als leek.



Wat niet wegneemt dat de patiënt, getroffen door de negatieve symptomen, extra zorgvuldig begeleid moet blijven zodat de maatschappelijke schade aangericht vanuit de psychose beperkt blijft.
Maar wie weet gaat het lukken met deze:

Uitspraak van Psychiater op maandag 1 november 2010 om 21:01:

Twee Nederlandse psychiaters krijgen 24 miljoen euro van de Europese Unie voor de ontwikkeling van een nieuw antipsychoticum op basis van Cannabis.

Het maakt niet uit wat voor argumenten of onderzoeken je aanvoert NickHouse.

Arjan mag alles wat je zegt onbeperkt onderuit schoffelen met willekeurige linkjes en uit de context getrokken conclusies.
Alles wat je aanvoert zijn leugens van psychiaters om medicijn verkoop te bevorderen, of 'ja, maar er zijn hoogleraren die het tegendeel bewijzen' ed. Kennelijk mogen hoogleraren alleen het tegendeel bewijzen en zijn onderzoeken twijfelachtig wanneer het Arjan uitkomt.

Je zou zeggen dat je allerlei kinderachtige discussietrucjes voorbij ziet komen, ware het niet dat arjan een monoloog voert.

Uitspraak van forumpipo op zondag 14 november 2010 om 09:26:

Inmiddels wel wat gedateerd misschien?

de modernste antipsychotica zijn schadelijker (en dodelijker) dan de oude middelen, maar ook 10x zo duur. Een studie gepubliceerd in The Lancet in 2009 toonde aan dat de top 3 best verkochte antipsychotica (Seroquel, Risperdal en Zyprexa) overeenkomt met de top 3 dodelijkste antipsychotica.

http://www.reuters.com/article/idUSTRE56C15Z20090713

Dus....

Feit is: geleerden stellen met kracht, ook nu nog anno 2010, dat antipsychotica meer kwaad dan goed doet. je kan die berichten niet zomaar aan de kant schuiven en moet ze in het totaalplaatje in beschouwing nemen en dan kun je niet anders dan concluderen dat het gaat om een omstreden behandeling.

Laat psychiaters eerst maar eens iets aantonen bij mensen voordat ze met hun hersenmedicijnen beginnen te rommelen. Ik heb niets tegen medicijnen voor meetbare ziekten maar wel iets tegen fraude.

Uitspraak van ja nee ja nee op zondag 14 november 2010 om 10:57:

Het maakt niet uit wat voor argumenten of onderzoeken je aanvoert NickHouse.

Arjan mag alles wat je zegt onbeperkt onderuit schoffelen met willekeurige linkjes en uit de context getrokken conclusies.
Alles wat je aanvoert zijn leugens van psychiaters om medicijn verkoop te bevorderen, of 'ja, maar er zijn hoogleraren die het tegendeel bewijzen' ed. Kennelijk mogen hoogleraren alleen het tegendeel bewijzen en zijn onderzoeken twijfelachtig wanneer het Arjan uitkomt.

Je zou zeggen dat je allerlei kinderachtige discussietrucjes voorbij ziet komen, ware het niet dat arjan een monoloog voert.

Uitspraak van Psychiater op zondag 14 november 2010 om 20:26:

Feit is: geleerden stellen met kracht, ook nu nog anno 2010, dat antipsychotica meer kwaad dan goed doet.

Leugen

Uitspraak van IndiGo Donderjager op zondag 14 november 2010 om 21:50:

Leugen

Dat is niet waar, zie bijvoorbeeld het volgende boek als bewijs (2010):

Anatomy of an Epidemic: Magic Bullets, Psychiatric Drugs, and the Astonishing Rise of Mental Illness in America

http://www.amazon.com/Anatomy-Epidemic-Bullets-Psychiatric-Astonishing/dp/0307452417

Review op Time.com:



http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1983897,00.html

Review op NewScientist:

http://www.newscientist.com/blogs/culturelab/2010/04/does-psychiatry-make-us-mad.html

Het boek was aanbevolen in top 10 boeken in Scientific American in mei 2010:

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=recommended-may-2010

Dit volgende schreef de auteur mij in een reactie op een persbericht dat ik hem toestuurde:



Antipsychotica maakt mensen chronisch ziek en verkort het leven drastisch terwijl er humane niet-psychiatrische alternatieven mogelijk zijn. Geleerden stellen dat met kracht (zie het boek) en dat dient eenvoudigweg in beschouwing genomen te worden ook al ben je het er niet mee eens.

Uitspraak van Psychiater op zondag 14 november 2010 om 22:47:

Dat is niet waar

wel waar

Uitspraak van Psychiater op zondag 14 november 2010 om 22:47:

Antipsychotica maakt mensen chronisch ziek en verkort het leven drastisch terwijl er humane niet-psychiatrische alternatieven mogelijk zijn.

+

Uitspraak van IndiGo Donderjager op zondag 14 november 2010 om 21:50:

Leugen

= waarom ik mij - als leek zonder affiniteit met de psychiatrie - met deze materie bezig houd.

Mensen willen over het algemeen niet weten wat er binnen de psychiatrie gebeurt, de martelingen van onschuldige meisjes van 21 jaar bijvoorbeeld. Ze horen het aan maar plaatsen het niet in de context. Zo worden ook geleerden genegeerd die letterlijk stellen dat er fraude wordt gepleegd vanuit het gevestigde psychiatrische establishment.



Ik probeer ervoor te zorgen dat je er niet meer omheen kunt door de informatie op forums te bespreken en de discussie erover aan te gaan.

Natuurlijk moet iedereen zelf weten wat hij of zij doet, maar waar het mij om gaat is dat meisje van 21 jaar dat weken tot maanden in een isoleercel ligt te verkrampen door een onvrijwillige injectie met antipsychotica onderwijl ze met intens verdriet house muziek op de radio hoort met herinneringen aan het party-gevoel/het respect hebben voor elkaar terwijl ze nu door voor haar gevoel dezelfde 'medemensen uit Nederland' (namens de samenleving) als een beest behandeld wordt. Ze krijgt hersenmedicijnen ingespoten waardoor haar lichaam verkrampt terwijl er geen enkel onderzoek is geweest waaruit zou zijn gebleken dat zij die hersenmedicijnen nodig heeft.

Of anders die in potentie nieuwe Albert 'hyper' Einstein die als 5 jarig kind ADHD medicatie krijgt om rustig in de schoolbanken te kunnen concentreren op voorgeschotelde taken op school en daardoor nooit zijn bijzondere capaciteiten zal kunnen leren benutten door alle nare gevolgen van die medicatie.

Uitspraak van Psychiater op maandag 15 november 2010 om 19:07:

Mensen willen over het algemeen niet weten wat er binnen de psychiatrie gebeurt, de martelingen van onschuldige meisjes van 21 jaar bijvoorbeeld. Ze horen het aan maar plaatsen het niet in de context. Zo worden ook geleerden genegeerd die letterlijk stellen dat er fraude wordt gepleegd vanuit het gevestigde psychiatrische establishment.

Dat wil ik wel weten , elke zaak is apart elk mens is anders
Er zijn zaken die schrijdend zijn , maar er zijn ook mensen die wel geholpen zijn en er zijn mensen waarvoor het nodig is.

Tegenover mensen die spreken in algemeenheden zoals in termen van "hun" zijn het "kwaad" ben ik zeer gereserveerd
Sommige mensen hebben dat bij buitenlanders ,bij anderen zijn dat rokers of supporters van een rivaliserende voetbalclub , bij jou zijn dat "Psychiaters"
Als jij denkt een algemene oplossing te hebben voor het gehele probleem dan zeg ik dat jij nog heel veel te leren hebt ,en helemaal als jij denk dat je dat in je eentje kan regelen.

Uitspraak van Psychiater op maandag 15 november 2010 om 19:07:

Ik probeer ervoor te zorgen dat je er niet meer omheen kunt door de informatie op forums te bespreken en de discussie erover aan te gaan.

Wat je doet is er voor zorgen dat niemand er meer iets van wil horen ,je stompt mensen af en maakt het onbespreekbaar ,mensen krijgen hierdoor een aversie tegen het onderwerp..
Jij brengt de zaak die je aankaart meer schade toe dan dat je mensen bewust maakt
en als jij dit in mijn omgeving op deze manier zou doen, dan zou je ook het gene wat ik doe "mensen bewust maken en begeleiden (lichtwerk)" schade toe brengen

Uitspraak van Psychiater op maandag 15 november 2010 om 19:07:

Of anders die in potentie nieuwe Albert 'hyper' Einstein die als 5 jarig kind ADHD medicatie krijgt om rustig in de schoolbanken te kunnen concentreren op voorgeschotelde taken op school en daardoor nooit zijn bijzondere capaciteiten zal kunnen leren benutten door alle nare gevolgen van die medicatie.

Dat kun je niet weten , omdat jij geen zicht hebt op hoe Einstein of zijn ouders met zijn eigenschappen om ging .
Er zijn er genoeg die onder de mazen door glippen , en helaas zijn er ook heel veel die daardoor hun plek in de samenleving niet kunnen vinden , maar dat is een ander verhaal ..