Over die tussenmodellen gesproken, er zijn er talloze waar Darwinisten claimen "het sluitende stukje" van de theorie te zijn, wel het niet dat het meer vragen dat antwoorden opleverde.
Hetgeen Darwin waarnam was niets meer dan variatie van een bestaande soort.
Dat heeft niets te maken met evolutie, oftewel het ontstaan van een compleet nieuwe basissoort.
VB. Een doos stelt een basissoort voor en de blokjes zijn de genen. (Basissoorten zijn bijvoorbeeld katachtigen of hondachtigen.) Als je de doos schudt, zullen de blokjes telkens in een andere volgorde komen te liggen. Het geheel ziet er daardoor iets anders uit.
Maar hoe anders de blokjes ook komen te liggen, toch blijven ze liggen in dezelfde doos. Er is variatiemogelijkheid, maar er is een duidelijke en sterke begrenzing: de doos.
Evolutie is iets totaal anders. Het zou in de illustratie van de doos inhouden dat de doos zelf verandert, in bijvoorbeeld een kristallen vaas. Dat is in essentie wat evolutie beweert: dat iets verandert in iets totaal anders. Volgens evolutie zijn vissen veranderd in alle huidige zoogdieren en vogels. Dat kan niet vergeleken worden met een vink die een nakomeling krijgt met een grotere snavel.
Volgens mij is het niet zo zeer dat alle dieren zijn "veranderd" vanuit een vis naar hun huidige vorm toe, maar het idee dat alle dieren een gezamenlijke voorouder hebben wat we nu dus inmiddels kunnen terugzien in het dna. Daarom vind ik het zelf raar dat mensen vaak met apen worden vergeleken en stellen dat de mens is ontstaan uit de aap. Ja volgens het dna komen we voor een groot deel overeen met apen maar we hebben ook dna in ons wat ook grotendeels in andere, minder op ons lijkende, soorten te vinden is.
Wanneer de evolutionisten stellen dat evolutie op macroniveau heeft plaatsgevonden (dus van soort naar soort) dan moeten er tussenvormen gevonden worden want evolutie vindt plaats over een hele lange periode. Deze tussenvormen zijn niet in die mate terug te vinden in de grond zoals dat het eigenlijk zou moeten zijn volgens die theorie, niet of nauwelijks zelfs (feit). Dat zet ons wel aan het denken en dan rijst de vraag hoe de diversiteit aan verschillende soorten is ontstaan dan. En dat is op dit moment nog niet verklaard volgens de evolutietheorie, terwijl dit natuurlijk wel HET belangrijkste onderdeel is lijkt me naast het DNA.
Uitspraak van verwijderd op woensdag 25 februari 2009 om 22:44:
Denk bijvoorbeeld aan een soort paard/hert die een iets langere nek krijgt. En dat even heel veel keertjes en je hebt een giraf.
Frappant is dan dat de paarden met verschillende nek lengtes niet teruggevonden worden in de grond. Geen bewijs dus onaannemelijk.
Uitspraak van verwijderd op woensdag 25 februari 2009 om 22:44:
Evolutie is ook survival of the fittest. In een sneeuwlandschap zullen beertjes die minder goed opvallen beter overleven dan wel opvallende beertjes. Bruine beertjes gaan relatief meer dood dan de iets wittere mutaties, totdat je uiteindelijk na heel veel jaar alleen nog maar witte beren hebt rondlopen. De ijsbeer dus...
Nogmaals, dit is evolutie op microniveau en niet op macroniveau waar de grote gaten te vinden zijn.
Uitspraak van verwijderd op woensdag 25 februari 2009 om 17:35:
kom op, lul niet zo uit je nek, elke keer weer als er fossielen gevonden worden, worden de gaten in de evolutie theorie gedicht.
Je zou je er eens in moeten verdiepen. Het probleem is dat vele biologen de evolutietheorie als absolute waarheid en feit zien en dit ook zo onderwijzen. Zo wordt er ook naar nieuwe vondsten gekeken en proberen zij zo hard mogelijk om deze vondsten te rijmen met de evolutietheorie terwijl er eigenlijk met een open en kritische blik naar nieuwe vondsten gekeken moet worden. En daarom vind ik het op zich een goed initiatief van de folderverspreiders om nog even te benadrukken dat de evolutietheorie nog altijd een theorie is net zoals dat de schepping door god een theorie is.
