Partyflock

Quad of duelcore voor producen?

 
Forumonderwerp · 1040349
Wat kan ik het best nemen voor puur producen , Quadcor of Duelcore?
Uitspraak van Fransmang700 op woensdag 17 december 2008 om 13:21:
Ohhh nu zie ik het

jammer dat Funkraum geen reactie geeft...ik had toch graag willen weten waarom hij zo'n lol hierom had:
Uitspraak van verwijderdprofiel :bye: op zondag 14 december 2008 om 13:18:
Ik heb zelf een P4 2,8GHz met 2GB werkgeheugen en een onboard geluidskaart (+Asio4All) draaien op XP.
In FL kan ik zonder gekraak zeker 10 Plugins openenen en zonder vertraging met mn keyboard speleng :)
Als je een nieuwe PC koop, sowieso een QuadCore kopen!

Heb zelf een Q6600 +­ 6 GB DDR 3 Geheugen en Vista 64 Bit!
Vooral bij het renderen heb je het idee dat ie super snel is.­
Render op de hoogste kwaliteit, en heb binnen 30 sec een compleet nummer gerendered!
(32 bit, 512 Sync ofzo in FL Studio)

Heb 1 project waar 20 Sylenth's inzitten, waarvan er maar 10 gelijk gebruikt worden maargoed, en geen kraakje te bekennen!
Werk zelfs nog met een onboard ding!
Uitspraak van verwijderdprofiel :bye: op donderdag 18 december 2008 om 16:18:
jammer dat Funkraum geen reactie geeft...­ik had toch graag willen weten waarom hij zo'n lol hierom had:

je zei, ik kan zeker 10 plugins in fruity draaien, toch? dat is toch ook om te lachen..tenminste vanuit mijn point of view...k heb toch echt wel de nodige vst en vsti-power nodig om wat moois te kunnen maken.....voor ik m'n LM had, draaide ik toch zeker 15 effectplugins + de nodige vstI's en dan kwam ik uit op ongeveer 25-30 plugs totaal bijna simultaan draaiende...met dat in mijn achterhoofd moest k n beetje gniffelen om jou 10 plugs, maar als je t daarme red, beter toch? Ikzelf red t er niet mee maarja, ieder heeft z'n eigen workflow....
Uitspraak van TommyF16 op woensdag 17 december 2008 om 00:15:
8gb ram geheugen en xp 64 bit.­

8 gig? :/ heb je daar wat aan?
Neem een quadcore, wordt perfect ondersteund door cubase4.­ De E8400 en Q6600 liggen kwa prijs dicht bij elkaar.­ Als je die Q6600 beetje overklockt dan kan hij per core evensnel draaien als een E8400 standaard doet.­ En je bent voorbereid op de toekomst.­
Uitspraak van Fransmang700 op vrijdag 19 december 2008 om 11:15:
Onzin.­

En waarom dan wel ?

Een PC koop je voor de toekomst, die verander je niet na een half jaar.
Waarom zou je het niet kopen als het qua prijs geen kut uitmaakt ?
Of je bent van plan om na 1 jaar te wisselen..

Als ik voor dezelfde prijs bijv. een snellere wagen kan kopen (2.5 TDI of 2.0 TDI), tsjah wat zal het dan worden ? (Stomme vergelijking maargoed)
Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 19 december 2008 om 11:28:
je zei, ik kan zeker 10 plugins in fruity draaien, toch? dat is toch ook om te lachen..­tenminste vanuit mijn point of view...­k heb toch echt wel de nodige vst en vsti-power nodig om wat moois te kunnen maken.....­voor ik m'n LM had, draaide ik toch zeker 15 effectplugins +­ de nodige vstI's en dan kwam ik uit op ongeveer 25-30 plugs totaal bijna simultaan draaiende...­met dat in mijn achterhoofd moest k n beetje gniffelen om jou 10 plugs, maar als je t daarme red, beter toch? Ikzelf red t er niet mee maarja, ieder heeft z'n eigen workflow....­

Effect plug-ins? Die gebruik ik zo goed als niet, alleen wat standaard in Fruity zit. (Onder plug-ins versta ik eigenlijk VSTI's)
Meestal heb ik zoiets in 1 track:
1x Battery 3
4x Z3ta+
4x Pro53
4x Swarplug (dat vreet zo goed als geen cpu)
2e Ethnoshpere (vreet ook weinig cpu)

meer gebruik ik eigenlijk nooit, zolang mn XP-P4 dit nog steeds makkelijk trekt ook geeen behoefte om te upgraden.
laatste aanpassing
Uitspraak van verwijderdprofiel :bye: op vrijdag 19 december 2008 om 20:42:
Effect plug-ins? Die gebruik ik zo goed als niet

okay, hmm ik kan niet zonder wat; lichte reverb, delay, chorus + compressie en eq ook veel. Gebruik voor de rest niets van FL zelf...compressie en eq komt uit m'n LM, reverbs en andere fx zijn native vst's...voor de rest gebruik k alleen sylenth en soms poly-any voor de bass en melodie enzo...
laatste aanpassing
Uitspraak van TheHand op vrijdag 19 december 2008 om 20:06:
En waarom dan wel ?

Omdat het onzin is :rot:

Uitspraak van TheHand op vrijdag 19 december 2008 om 20:06:
Een PC koop je voor de toekomst, die verander je niet na een half jaar.­
Waarom zou je het niet kopen als het qua prijs geen kut uitmaakt ?
Of je bent van plan om na 1 jaar te wisselen..­

Een hogere kloksnelheid met duo core kan voor bepaalde doeleinden beter zijn.

Met een core 2 duo E8500 (3.16 ghz) ben je zo'n 170 euro kwijt.

Dat betaal je ook ongeveer voor een E6600 Quadcore die op 2.4 Ghz draait.

Als ik een PC zou hebben om uitsluitend te gamen zou ik dan absoluut voor de hogere kloksnelheid gaan. Voor te producen, tja, hangt er een beetje vanaf. Ik heb nou niet echt het idee dat Quadcore al echt goed benut wordt, vooral door Windows zelf niet, dus denk ik dat de hogere kloksnelheid toch nog de meeste performance geeft.
laatste aanpassing
Ik zit een beetje te kijken voor een duo core, nu twijvel ik tussen amd en intel, heb me er te lang niet mee bezig gehouden, wat is verstandig?

Heb nu een amd x2 3800, en wil ook niet teveel uitgeven gezien het voor mij ook niet zon hele grote prioriteit heeft, wil toch over op hardware.­

Iemand een idee?
laatste aanpassing
mensen mensen, iedereen loopt hier te brullen over quadcores en bergen ram maar ik hoor bijna niemand over goeie asio geluidskaarten, want als je wilt produceren (ontopic) is dat toch wel één van de allerbelangrijkste dingen. Je kan nog zoveel cpu ballen en ram hebben op 1024bit, als je geluidskaart zuigt heb je nog steeds latency en haperingen (vooral bij laptops).

Ik gebruik een RME hdsp 9652 (pci) in de studio pc en een TC electronics konnekt 6 (firewire) aan mijn laptop.
laatste aanpassing
Uitspraak van kanonvoer op maandag 22 december 2008 om 15:03:
mensen mensen, iedereen loopt hier te brullen over quadcores en bergen ram maar ik hoor bijna niemand over goeie asio geluidskaarten, want als je wilt produceren (ontopic) is dat toch wel één van de allerbelangrijkste dingen. Je kan nog zoveel cpu ballen en ram hebben op 1024bit, als je geluidskaart zuigt heb je nog steeds latency en haperingen (vooral bij laptops).

Ik gebruik een RME hdsp 9652 (pci) in de studio pc en een TC electronics konnekt 6 (firewire) aan mijn laptop.

Da's leuk Niel, maar dit topic gaat toch echt over processoren. ;)
nou je het zegt hehe :x
Ik heb toendertijd gekozen voor een quadcore 2,4ghz zodat ik hardwarematig iets langer mee kan gaan.
Was toen maar 30 euro duurder dan een dualcore.
Uitspraak van Daarom op maandag 22 december 2008 om 14:44:
Ik zit een beetje te kijken voor een duo core, nu twijvel ik tussen amd en intel, heb me er te lang niet mee bezig gehouden, wat is verstandig?

Heb nu een amd x2 3800, en wil ook niet teveel uitgeven gezien het voor mij ook niet zon hele grote prioriteit heeft, wil toch over op hardware.­

ik zou sowiezo voor intel gaan..
Uitspraak van kanonvoer op maandag 22 december 2008 om 15:31:
nou je het zegt hehe
Ik heb toendertijd gekozen voor een quadcore 2,4ghz zodat ik hardwarematig iets langer mee kan gaan.­
Was toen maar 30 euro duurder dan een dualcore.­

Zoals ik al heb gezegd, heb je dus met quadcore minder kloksnelheid voor hetzelfde geld. Hoe de performance daadwerkelijk ligt, daar is weinig zinnigs over te zeggen, maar feit is wel dat de meeste software nog niet echt goed gebruikt maakt van meerdere cores. Dus ik denk, dat het dan beter is om te kiezen voor een duo core met hogere snelheid, want hogere snelheid = meer instructies dus snellere verwerking. Maarja, aan de andere kant, waar hebben we het in godsnaam over, want alles is tegenwoordig 2.4 ghz of sneller, en dat is allemaal RUIM voldoende voor te producen.

Het is een beetje net zo als lopen zeiken of je een BMW 8 serie of een Mercedes SL nodig hebt om 100 km per uur te kunnen rijden op de snelweg. :rot:

Uitspraak van SuburbanKnight op maandag 22 december 2008 om 15:36:
ik zou sowiezo voor intel gaan..­

Ik ook.
Uitspraak van kanonvoer op maandag 22 december 2008 om 15:03:
ik hoor bijna niemand over goeie asio geluidskaarten, want als je wilt produceren (ontopic) is dat toch wel één van de allerbelangrijkste dingen.­ Je kan nog zoveel cpu ballen en ram hebben op 1024bit, als je geluidskaart zuigt heb je nog steeds latency en haperingen (vooral bij laptops).­

Met mn onboard geluidskaart heb ik met Asio4All als driver geen last van haperingen of latency problemen :-)
meestal gebruik ik dit aan vsti's
Uitspraak van verwijderdprofiel :bye: op vrijdag 19 december 2008 om 20:42:
1x Battery 3
4x Z3ta+­
4x Pro53
4x Swarplug
2e Ethnoshpere

en ik kan dan zonder vertraging met mn keyboard pieleng (y)

Uitspraak van Fransmang700 op maandag 22 december 2008 om 15:59:
Het is een beetje net zo als lopen zeiken of je een BMW 8 serie of een Mercedes SL nodig hebt om 100 km per uur te kunnen rijden op de snelweg

hahaha, inderdaad daar lijkt het wel een beetje op.
Met m'n Lada (Pentium 4) rij ik ook 100km/u (y)
Uitspraak van Fransmang700 op maandag 22 december 2008 om 15:59:
maar feit is wel dat de meeste software nog niet echt goed gebruikt maakt van meerdere cores.­

Klopt. Maar Cubase ondersteunt het bijvoorbeeld wel. Een quadcore is dus de perfecte investering voor een groot aantal producers
fl studio 8.­0 xxl en soms cubase maar voornamelijk fl dus.­
Uitspraak van SuburbanKnight op maandag 22 december 2008 om 15:36:
ik zou sowiezo voor intel gaan..­

En waarom?

Heb het er op mn school ook over gehad, meningen zijn erg verdeelt moet ik zeggen.
Uitspraak van M.ha.yu op woensdag 24 december 2008 om 14:40:
Klopt.­ Maar Cubase ondersteunt het bijvoorbeeld wel.­ Een quadcore is dus de perfecte investering voor een groot aantal producers

Als je fl rewired met cubase wat ik regelmatig doe, functioneert een quadcore dan ook?
Uitspraak van M.ha.yu op woensdag 24 december 2008 om 14:40:
Maar Cubase ondersteunt het bijvoorbeeld wel.­ Een quadcore is dus de perfecte investering voor een groot aantal producers

Ohja? En vertel eens, hoe verhoudt zich dat qua percentages van coregebruik? Wat is de winst ten opzichte van een duo core met hogere kloksnelheid? Of lul je maar gewoon wat uit je nek? :rot:
Uitspraak van Daarom op woensdag 24 december 2008 om 22:08:
En waarom?

Omdat Intel ALTIJD betere performance levert, en daar betaal je ook voor.

Ik bouw altijd systemen met een Intel cpu en bijbehorende Intel chipset. Nooit iets anders. Dan weet ik altijd dat het goed werkt. (y)

AMD is gewoon een goedkoper alternatief. Vroeger zijn er met AMD heel veel problemen geweest, maar aan de andere kant werd het toch vaak gekocht vanwege de prijs. En sommige mensen vinden het nou eenmaal normaal dat hun systeem kut loopt.

Mensen die serieus bezig zijn, gebruiken Intel. Je ziet ook vrijwel nooit high-end apparatuur met AMD processoren. Hoe zou dat nou komen denk je?

Uitspraak van Daarom op woensdag 24 december 2008 om 22:09:
Als je fl rewired met cubase wat ik regelmatig doe, functioneert een quadcore dan ook?

Lees je de draad eigenlijk wel?
Uitspraak van Fransmang700 op donderdag 25 december 2008 om 12:03:
Omdat Intel ALTIJD betere performance levert, en daar betaal je ook voor.­

Dat is niet helemaal waar, er zijn zwz tijden geweest dat amd boven intel uitsteeg.

"Met de Athlon zette AMD z'n streven voort om meer te zijn dan een goedkoop alternatief voor de Intel-processoren. De Athlon liep op snelheden van 500 MHz tot 1000 MHz, had een voorzijde bussnelheid van 200 MHZ, had een L1 cache van 128 Kb, een L2 cache van 512 Kb tot 8 MB, en had meer 3DNow!-instructies voor 3D-spelen. De L1 cache van de Athlon was veel groter dan die van de Pentium II en III. In feite was de AMD Athlon op alle gebieden beter dan Intel's processoren, in het bijzonder omdat Intel te maken kregen met een grote hoeveelheid productie- en kwaliteitsproblemen, terwijl Athlon op dat moment zeer positieve kritieken ontving en uitstekend presteerde in benchmark-testen. Net als de Pentium II en III maakte de AMD Athlon gebruik van de slot-interface"

Bron Aries lesmateriaal.

Mgoed, dat was toen, vroeg me af hoe dat tegenwoordig zat.

Je bent wel snel op je teentjes getrapt zo te lezen :rot:

Rook er een, of 2 (Y)
Uitspraak van Daarom op donderdag 25 december 2008 om 13:42:
"­Met de Athlon zette AMD z'n streven voort om meer te zijn dan een goedkoop alternatief voor de Intel-processoren.­ De Athlon liep op snelheden van 500 MHz tot 1000 MHz, had een voorzijde bussnelheid van 200 MHZ, had een L1 cache van 128 Kb, een L2 cache van 512 Kb tot 8 MB, en had meer 3DNow!-instructies voor 3D-spelen.­ De L1 cache van de Athlon was veel groter dan die van de Pentium II en III.­ In feite was de AMD Athlon op alle gebieden beter dan Intel's processoren, in het bijzonder omdat Intel te maken kregen met een grote hoeveelheid productie- en kwaliteitsproblemen, terwijl Athlon op dat moment zeer positieve kritieken ontving en uitstekend presteerde in benchmark-testen.­ Net als de Pentium II en III maakte de AMD Athlon gebruik van de slot-interface"­

Flutartikel. AMD was de enige met 3D now instructies, dus niet "meer", en ten tweede werd dat amper ondersteund dus je had er geen moer aan. :rot: Snel waren ze wel ja, en ze brandden ook lekker snel door je moederbord heen. Ze gingen ook kapot door oververhitting. Met Intel gebeuren dat soort dingen niet (y).

Uitspraak van Daarom op donderdag 25 december 2008 om 13:42:
Rook er een, of 2

Just say no. :lol:
Uitspraak van Fransmang700 op donderdag 25 december 2008 om 14:23:
Flutartikel. AMD was de enige met 3D now instructies, dus niet "meer", en ten tweede werd dat amper ondersteund dus je had er geen moer aan. :rot: Snel waren ze wel ja, en ze brandden ook lekker snel door je moederbord heen. Ze gingen ook kapot door oververhitting. Met Intel gebeuren dat soort dingen niet (y).

Sorry maar dit is ict lesmateriaal, vertrouw dit wel ^^. Ik heb overigens nog NOOIT een doorgefikte amd gehad, of een die uberhaupt heet werd.

Uitspraak van Fransmang700 op donderdag 25 december 2008 om 14:23:
Just say no. :lol:

Saai hoor :rot:
Uitspraak van Fransmang700 op donderdag 25 december 2008 om 11:59:
Ohja? En vertel eens, hoe verhoudt zich dat qua percentages van coregebruik? Wat is de winst ten opzichte van een duo core met hogere kloksnelheid? Of lul je maar gewoon wat uit je nek?

Jij hebt het de hele tijd over huidige prestaties. Het gaat over de vraag of quadcore een goede investering is. Investering moet je zien over langere termijn. Quadcore heeft hoe je het ook bekijkt meer mogelijkheden dan Dualcore. Ik geloof best dat met de huidige software en drivers enz enz Dualcore nog sneller draait. Maar in de toekomst zal dat ongetwijfeld andersom zijn!
Uitspraak van Daarom op donderdag 25 december 2008 om 14:30:
Sorry maar dit is ict lesmateriaal, vertrouw dit wel ^^.­ Ik heb overigens nog NOOIT een doorgefikte amd gehad, of een die uberhaupt heet werd.­

Je moet niet alles geloven wat je leest (y)

Uitspraak van AjJay op donderdag 25 december 2008 om 14:32:
Quadcore heeft hoe je het ook bekijkt meer mogelijkheden dan Dualcore.­

Nee, dat heeft het niet. Niet per se. Alles is nog afhankelijk van talloze andere factoren. Ik heb nog nergens overtuigend bewijs gezien dat quad core ook echt zo snel is. Hogere kloksnelheid met duo core lijkt voor veel toepassingen nog altijd sneller.

Uitspraak van AjJay op donderdag 25 december 2008 om 14:32:
Ik geloof best dat met de huidige software en drivers enz enz Dualcore nog sneller draait.­

Als die duo core een hogere kloksnelheid heeft, dan ja. Anders nee. Daarom is quad ook duurder.

Uitspraak van AjJay op donderdag 25 december 2008 om 14:32:
Maar in de toekomst zal dat ongetwijfeld andersom zijn!

De tijd zal het leren. Als quad zo vreselijk goed was, waarom komt de nieuwe I7 serie dan nog met duo cores uit. :rot:
Uitspraak van Fransmang700 op donderdag 25 december 2008 om 14:50:
Je moet niet alles geloven wat je leest (y)

Dit zijn mijn ervaringen? Waarop je quote dan...
Uitspraak van Daarom op donderdag 25 december 2008 om 14:56:
Dit zijn mijn ervaringen? Waarop je quote dan...­

Ik zou wel eens willen weten wat in dat artikel wordt bedoeld met de "kwaliteitsproblemen" van Intel. Voor zover ik weet is er toen geen enkele slechte serie op de markt gekomen. En dat weet ik, omdat ik in die periode een eigen computerfirma had.

Intel heeft toen wel een vies spelletje gespeeld (schijnt het) door ervoor te zorgen dat de Athlon moederborden slecht leverbaar waren.

Feit is ook dat Athlons altijd veel warmer waren de Intel CPU's. Alleen met de Intel Prescott kwam daar verandering in, die produceerde ook abnormaal veel warmte.

Maar we dwalen aardig af.
Uitspraak van Fransmang700 op donderdag 25 december 2008 om 15:00:
ntel heeft toen wel een vies spelletje gespeeld (schijnt het) door ervoor te zorgen dat de Athlon moederborden slecht leverbaar waren

klopt ze boden/ kochten winkels min of meer om door ze onregtmatige voordeel/korting te geven bij inkoop...;)
Uitspraak van Daarom op donderdag 25 december 2008 om 13:42:
Dat is niet helemaal waar, er zijn zwz tijden geweest dat amd boven intel uitsteeg.­

alleen ten tijde van de eerste amd meerdere-core processoren, zo'n 3,5/4 jaar geleden ..maar toen kwam intel met core duo en was 't feest snel over voor amd....
Uitspraak van AjJay op donderdag 25 december 2008 om 14:32:
Investering moet je zien over langere termijn

lol, da's wel grappig dan...dat de core duo's die net uit zijn sneller en efficienter zijn dan de quadcores van 2 jaar geleden dus dat gaat niet op.....de processorarchitectuur verbetert sockets verbeteren en ga zo maar door..dan kan je nu wel een Quad kopen maar als ze eindelijk software hebben die het ondersteuint dan zijn de duo core's van dat moment sneller dan jou langere termijn investering....
Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 25 december 2008 om 17:57:
alleen ten tijde van de eerste amd meerdere-core processoren, zo'n 3,5/4 jaar geleden ..­maar toen kwam intel met core duo en was 't feest snel over voor amd....­

Nja ook dat, maar dat stuk klopt wel degelijk.
Uitspraak van Fransmang700 op donderdag 25 december 2008 om 15:00:
Feit is ook dat Athlons altijd veel warmer waren de Intel CPU's

Over het algemeen is dat ook zo, maar dat zegt niet alles over de kwaliteit.
Uitspraak van Fransmang700 op donderdag 25 december 2008 om 15:00:
Voor zover ik weet is er toen geen enkele slechte serie op de markt gekomen

Het is voor niks lesstof @ ict opleiding, maargoed. Er zijn meerdere mensen die dit beamen, wilt verder niet zeggen dat intel slecht is oid. Die serie was gewoon kont.

Is de meerprijs van intel tegenwoordig het wel waard, vooral als je feitelijk maximaal 10 plugins aanhebt? Wat zijn precies de voordelen?
Uitspraak van Daarom op donderdag 25 december 2008 om 19:21:
Over het algemeen is dat ook zo, maar dat zegt niet alles over de kwaliteit.­

Niet alles nee, maar wel iets. AMD cpu's gingen regelmatig kapot. Intel cpu's niet. Als je 2 keer een processor moet kopen ben je toch ineens een stuk duurder uit dan als je een Intel had gekocht.

Uitspraak van Daarom op donderdag 25 december 2008 om 19:21:
Die serie was gewoon kont.­

Welke serie dan, en wat was nou precies het probleem? Bij mijn weten was er helemaal niets mis met de P-II en P-III serie.

Uitspraak van Daarom op donderdag 25 december 2008 om 19:21:
Is de meerprijs van intel tegenwoordig het wel waard, vooral als je feitelijk maximaal 10 plugins aanhebt? Wat zijn precies de voordelen?

De meerprijs van Intel is het altijd al waard geweest. Niet alleen vanwege de cpu zelf maar vooral in de combinatie met de chipset van Intel is het een zeer betrouwbare combinatie die voor weinig vervelende verrassingen zorgt. Het *kan* ook allemaal wel met AMD, maar in mijn ervaring (en ook in de ervaring van veel anderen) is Intel dus beter/betrouwbaarder en in veel gevallen ook sneller. Om een beetje te gamen kan AMD prima voldoen maar als je serieus met je computer moet werken is Intel het enige goeie antwoord. Vandaar ook dat je geen enkele server ziet met AMD processor. Gewoon omdat ze daar niet geschikt voor zijn, vanwege de betrouwbaarheid/stabiliteit. Als je AMD'tje een keertje vastloopt tijdens je game dan is dat niet zo erg. Als je door data corruption wegens CPU fouten ineens een paar dagen werk kwijtbent, tja, dat is ineens een stuk minder leuk.

Maargoed, deze draad gaat niet over AMD vs. Intel.
Uitspraak van Fransmang700 op donderdag 25 december 2008 om 14:50:
Als quad zo vreselijk goed was, waarom komt de nieuwe I7 serie dan nog met duo cores uit.­

Dit is trouwens fout. Die i7's zijn wel allemaal quadcore. Toch voor de potentieel meerdere "PK's".

Maar ik blijf bij m'n standpunt dat, met de huidige software en de vorige CPU serie (dus de quad/duo cores), de hogere kloksnelheid meer performance zal geven boven het aantal cores (2 of 4).
Uitspraak van Fransmang700 op vrijdag 26 december 2008 om 10:53:
Maar ik blijf bij m'n standpunt dat, met de huidige software en de vorige CPU serie (dus de quad/duo cores), de hogere kloksnelheid meer performance zal geven boven het aantal cores (2 of 4).­

Heb je gelijk in, maar de meeste kopen een PC om er een x aantal jaar mee vooruit te kunnen, en niet er na 1 jaar al een nieuwe moederbord + cpu in te flikkeren.
Daarom, als je voor de toekomst gaat, QuadCore, anders gewoon DuoCore
Uitspraak van TheHand op vrijdag 26 december 2008 om 13:27:
Daarom, als je voor de toekomst gaat, QuadCore, anders gewoon DuoCore

Je kan altijd nog je CPU upgraden als je een redelijk modern moederbord koopt. Doe ik zelf eigenlijk ook altijd. Koop je nu een goedkopere duo core die lekker snel is, en dan pleur je er volgend jaar een quad in van dezelfde snelheid.
En hijs weer verbannen :D
Uitspraak van kanonvoer op maandag 22 december 2008 om 15:03:
mensen mensen, iedereen loopt hier te brullen over quadcores en bergen ram maar ik hoor bijna niemand over goeie asio geluidskaarten, want als je wilt produceren

produceren doe je met je hersenen.
je kan produceren of niet ongeacht een dikke pc of niet.
Sorry maar voor kwaliteit heb je bepaalde dingen wel nodig.­
Waaronder een lekkere pc.
Ikzelf draai ook op een dual core.
3.4 Ghz per stuk en 2 Gb Ram.
Hierop draai ik (jammer genoeg nog steeds) Vista
Daarnaast produceer ik met FL Studio 8 XXL en de nodige vst(i)'s

Nergens last van, CPU komt niet hoger dan 40-50%

:D
Uitspraak van Poindexter:[ op zaterdag 3 januari 2009 om 01:33:
maar ik heb deze o:)

Oeeehh je maakt me jaloers.. O:)
Uitspraak van ARTFX op zaterdag 3 januari 2009 om 01:36:
Oeeehh je maakt me jaloers

nee joh.. jij werkt met fruity.. ik heb cubase 4.1.. dan heb je nog nix aan zo'n vet pctje
Hahaa gebruik ook Cubase sinds kort hoor bap. :P
Maar zit nog in de ontdekkingsfase..